Бедные люди. Белые ночи. Униженные и оскорбленные

Вопрос № 1. Стоит ли гордиться своим страданием?
Если кратко – конечно, стоит.
Что может более возвышенно, чем, упиваясь собственной гордостью, умирать от чахотки и обрекать свою дочь на голод, попрошайничество и чего похуже? Что может быть праведнее, чем проклятье в адрес старого отца, которого ты когда ослушалась и разорила? Что может быть отвратительнее руки помощи, которая к тебе протягивается? Ох уж эти добрые люди, все время хотят помочь мне и мешают страдать! Можно просить милостыню у всех, но не у человека. Лучше быть умирать от холода и болезней, чем быть богатым, потому что все богатые злы.
Что может быть прекраснее самой искренней любви к ведомому идиоту? Вечной любви граничащей с жалостью, материнской, по сути. Любви, ради которой стоит оставить старых родителей наедине со своим позором. О как же приятно потом страдать, сидя у окна, дожидаясь, когда жених таки вернется от другой женщины слушать его истории о том, как прекрасна та, другая! А затем, когда он все-таки уйдет, обливаясь самыми искренними слезами, по законам 19 века впасть в горячку и ни в коем случае не просить о помощи.
Мы униженные, но мы гордые. Ужас в квадрате.
Вопрос №2. Плохо ли обижать людей?
Нет, если тебе это действительно нравится и ты честен с собой.
Достоевский просто мастерски создает интересные характеры, а отрицательные, лично для меня, у него намного интереснее положительных.
Моя злоба – мой выбор, всего лишь зубы, которые я использую для достижения цели. Если ты не можешь мне противостоять, я просто тебя съем и не буду мучиться угрызениями совести. Это, знаете ли моя свобода и природа моя. И нет ничего приятнее для меня. И о, вы даже не представляете, как мне плевать на ваши попытки пристыдить меня…с каким смехом я смотрю на ваши гордые и исполненные страданием лица.
И вот 2 точки зрения разных персонажей. В третьей части школьного сочинения за 9 класс я просто обязан был бы сказать, кто из героев мне ближе, с кем я себя ассоциирую. И извлечь-таки какую-нибудь мораль. Но я не в школе и не обязан этого делать. А книга превосходна, одна из лучших у этого автора из тех двух, что я прочитал.

Мне потребовалось почти 10 лет после окончания школы, чтобы вновь приняться за Достоевского. И я считала, что будучи взрослым, более-менее адекватным человеком, смогу спокойно отреагировать на совсем не радужную историю. Но нет, дочитав книгу, я урыдалась до головной боли. Видимо, не права я была, когда говорила о своей адекватности.
Как же поточнее описать книгу? Всё плохо. Да, вот так, всё плохо, но так жизненно плохо, что читателю от этого становится ещё хуже.
Честно говоря, Наташу я совершенно не понимала, но опять же, я думаю, что я просто не способна на такое сильное чувство, но эту слепую любовь, самопожертвование и самоуничтожение. А может мне просто повезло и в том возрасте, в котором я была на такое способна, я не встретила никого, кто бы сподвиг меня на такие чувства.
Но больше всего было жалко Нелли, бедная девочка, которая только под конец жизни нашла немного счастья и заботы. Которая долгое время была никому не нужна, чья мать из-за своей гордости? глупости? внесла свой вклад в то, чтобы сделать ребёнка несчастным.
Спасибо, Достоевский, за такие американские горки эмоций, но, боюсь, за остальные Ваши книги я примусь не скоро.

:-D :-D :-D - вот моя реакция во время чтения этого рассказа. Как же Федор Михайлович все лихо завернул!
В самом начале чтения, уже при описании Ивана Андреевича, я назвала это "гиперболический сарказм". :-D
Эта комедия положений показывает насколько может быть человек смешон, поддавшись столь низкому чувству как ревность.
О сюжете писать не стоит, это надо прочесть и прочувствовать. Хочу отметить только еще раз столь тонкий и острый язык писателя, которым он так ловко высмеял один из человеческих пороков.
Читать всем! #mustread

Достоевский - писатель с выдумкой, с фантазией, а главное - с размахом. Если написано "униженные и оскорбленные", то униженными и оскорбленными окажутся все. Абсолютно все. Меньшего маэстро не приемлет.

• Простишь?
• Нет.
• Помочь?
• Нет.
• Но тебе же плохо!
• Да, но я буду страдать.
• Ну и дура(-к).
• А вот теперь я еще и оскорблен(-а).

Как приятно возвращаться к Фёдору Михайловичу после чтения других авторов и жанров! В дождливый, серый Петербург с его загадками, мрачными историями и неповторимой атмосферой.
История про гордость, алчность, преданность и любовь.
Книга показала, как со стороны смотрится ссора между людьми, да что там, между кровными родственниками. И врагу такой не пожелаешь. Я никогда ранее не задумывался на счёт цены, эффекта прощения. Произведение приглашает задуматься над этим.
Достоевский, как всегда, точно передал черты поведения, мысли героев. Благодаря этому князь Валковский вызвал полное отвращение и презрение со своим стремлением к деньгам. Алёша просто поставил в недоумение (хотя, если присмотреться, то можно и его аналогов найти в реальной жизни).
Были моменты, когда ловил себя на мысли, что автор нудит, отходит от главной мысли и переключается на рассуждения, особенно в диалогах (где-то в третьей части, если не ошибаюсь).
Конечно же, я рад за такое решение семейной трагедии Ихменевых:

И очень жаль маленькую, но мудрую Нелли...
Но таков Фёдор Михайлович с его финалами, не совсем счастливыми, классическими. Не всегда же всё хорошо должно кончаться, не так ли? А то будет не интересно, как мне кажется.
Это классика, детка ;)

Не книга, а огромный эмоциональный взрыв.
Тема "отцов и детей", история сиротки Нелли - это абсолютно 100-процентное попадание в цель. Даже удивляюсь себе, как я выдержала такой накал страстей расплакавшись лишь в двух местах: 1) когда старик Ихменев топчет маленький портрет дочери и проклинает ее и 2) сцена примирения отца и дочери. Что касается Нелли, то я всегда была горазда поплакать, а с появлением дочери очень бурно переношу любую информацию, где малышей обижают.
Что касается истории "любви" Наташи и Алексея, то вот здесь совсем мимо. Это какая-то болезнь, а не отношения юноши и девушки. Без раздражения читать их диалоги я не могла, а когда к ним присоединилась белая и пушистая, всех любящая Катя, я думала, что у меня из ушей дым повалит. Но, если закрыть глаза на "любовный бред", то произведение мне понравилось. Таких насыщенных эмоциональных красок в книге я давно не встречала.

Взяла эту книгу в такой момент моей жизни, когда хотелось исключительно достоевской грусти, трагизма, надрыва, угрызений совести, но при этом тонкого анализа человеческого характера и чтобы непременно была борьба за светлую и достойную жизнь. За гармонию.
Первая половина книги прошла для меня легко, я переживала за персонажей, сочувствовала, порой недоумевала, но боюсь, немного поверхностно, хотя да, разговаривала какое-то время после очередного чтения в стиле "ох, маточка, что расскажу я тебе! ох, что расскажу! душа моя неспокойна, не знаю, как себя в чувства-то привести!"
Но как-то так случилось, что забросила я книгу. Какая-то она..без развития, что ли. Хотя, может, романы в письмах такими и бывают? Этого я не знала, поэтому все-таки устроила себе небольшой перерыв. На всякий случай.
Ах, если бы я знала, что Федор Михайлович все напоследок оставил! Поэтому когда я взялась дочитать книгу, на последних 30 страницах получила такое развитие событий - мама не горюй, называется. Ну, или горюй. Я лично что-то приуныла, расплакалась, полюбила человечество, каждого бомжа, наркомана и пьяницу, твердила себе "у каждого ведь есть душа!" и блин, мнение о книге у меня изменилось. Вернее, не мнение, а ощущения, восприятие бед человеческих.
Последние письма сильны, да. Но если говорить о сюжете, то простите меня, Федор Михайлович и все умные люди, кто более сведущ в литературном и жизненном анализе, то сюжет простоват, может, даже затянут, и Макар с Варенькой - уж больно одинаковые, как слепки, ей-богу. Они, может, поэтому порой не отвечают друг другу на письма, а пишут только о себе, потому что и так понятно, о чем думает собеседник, наверное?
В общем, читала я Достоевского пока мало, но то, что написано после "Бедных людей" - прекрасно! Видно развитие Федор Михайловича как писателя. В школе я этот роман не читала, и те, кто тоже не читал - рекомендую исключительно в ознакомительных целях, но не как произведение, пошалившее с мировосприятием обычного человека, типа меня)

Всех благ всем!
Даже если вы бомж или наркоман, у каждого ведь есть душа ;)

(простите мне мой злой юмор, книга написана совсем не о них)

Что ни говори, а Достоевский - он и есть Достоевский! Находясь ли на эшафоте Семеновского плаца и предвкушая приближение почти гарантированной смерти, пребывая ли на каторге в Сибири и мучаясь от своих болезненных припадков, или же проигрывая все состояние в рулетку, имея в наличии баснословные долги и жену на попечении – Достоевский всегда остается Достоевским!

Все вышеперечисленные события еще не произошли в судьбе великого русского классика во время написания «Бедных людей». Однако, даже здесь, в дебютном романе его, читатель может увидеть привычную для себя картину: бедность, граничащую с нищетой, сочетание приниженности и «слабости» характера с чрезвычайным внутренним стержнем, и бесконечной до болезни гордости, любовь и страдание, поиск высшей справедливости, заранее обреченный на провал – все эти моменты, продемонстрированные в жизни Макара Ивановича и Варвары Алексеевны, (а, точнее, в их взаимной переписке), перенеслись лейтмотивом и в другие, уже более «зрелые», по-настоящему великие, творения писателя.

Есть такая мысль, пусть и несколько очевидная, но которую я очень хорошо запомнил, и решусь здесь упомянуть: не будь всех этих горестных событий, всех этих бед и страданий, то не быть бы Достоевскому легендой литературы мировой и русской. Получился бы «просто» добротный писатель. Сыграв печальную службу в непосредственной жизни Достоевского, они же и вознесли его на «Олимп» литературной славы. Тут уже фраза самого Федора Михайловича в голову приходит (пусть, быть может, и в исполнении, слегка несоответствующем ее виду первоначальному, но главное - в ней суть):
«Для того, чтобы хорошо писать – нужно пострадать».
И Достоевский страдал. Достоевский очень много страдал, и чем больше он страдал, тем лучше он писал.

«Бедные люди» же были написаны еще в самом начале творчества писателя, тогда, когда Достоевский еще не «настрадался» до конца и, учитывая формулу его таланта, выдал «просто» добротный роман. Естественно, добротный по меркам самого Достоевского, ибо многие другие, исписав и всю свою жизнь, ни к чему подобному по уровню и близко не сумели подойти.

«Бедные люди» не для тех, кто «накушался» шедеврами писателя, не для тех, кто ждет от каждой его новой книги или повести какой-то эмоциональной встряски, дрожи в конечностях, или же повышенного прилива чувств. Однако, если вы очень любите творчество Федор Михайловича, или просто хорошо к нему относитесь, то не познакомится с его дебютной книгой, вы просто не имеете права.

Бедные, бедные люди.

Когда ставишь низкую оценку классику, нужно вооружиться довольно-таки железными аргументами, чтобы не дай Бог захлебнуться в яйцах или помидорах.
Роман "Бедные люди" является дебютом молодого Достоевского, который произвёл необычайный фурор в литературных кругах Петербурга в далёкие сороковые 19-ого века. Помимо того, что автором является никому доселе неизвестный 24-летний господин Достоевский, роман олицетворяет, а точнее, является достойным сподвижником нового направления русской литературы, которое обладает такими признаками, как
"общественно-значимая тематика, захватывавшая более широкий круг, чем даже круг социальных наблюдений (зачастую в «низких» слоях общества), критическое отношение к социальной действительности, реализм художественного выражения, боровшийся против приукрашивания действительности, самоцельного эстетства, романтической риторики" (Википедия). В книге 1985 года выпуска, которую я на данный момент держу в руках, эпиграфом к "Бедным людям" служат слова В. Ф. Одоевского: "Ох уж эти сказочники! Нет чтобы написать что-нибудь полезное, приятное, усладительное, а то всю подноготную в земле вырывают!.. Вот уж запретил бы им писать!", которые, в свою очередь, обозначают безнадежный реализм всего происходящего в романе.

Персонажи. Я лично с большим трудом читаю произведения, где нет положительных персонажей. Речь идёт не об абсолютно положительных, святого нимба, упирающегося в потолок, никто не ждёт, но даже с учётом всех описаний критиков о " добрейшей души человеке - Девушкине", у меня не лежит к нему душа. Да, добрый, да, жертвует чем может, да, опекает "седьмой воды на киселе" родственницу как собственную дочь. Но все его многочисленные благодеяния теряются на фоне его ничтожности, пугливости, слабохарактерности, которые производят отталкивающий эффект. Неужели "бедный человек" всегда "маленький человек"? Неужели вся гордость человеческая оценивается в количестве копеек в его кармане да в целостности его сапогов? Нельзя, конечно, не заметить, что Девушкин не лишен сочувствия, что ясно видно в его описаниях семьи Горшкова. Он не видит своё ничтожное положение, но сокрушается по поводу несчастий чужой семьи. Удивительно, как в одном человеке может сочетаться такое человеческое достоинство и отсутствие эгоизма одновременно с отсутствием элементарной человеческой гордости. Вот именно эта его слабость и отталкивает меня. Может показаться, что я сама себе противоречу, но именно из-за упомянутых мною недостатков Макара Алексеевича его " передряги" не вызывают во мне должного сочувствия. У Белинского в его статье из "Петербургского сборника" 1846-ого года даже есть соответствующие строки для моих ощущений, а точнее их отсутствия: "...не производит на вас трагического впечатления, - не говорите об этом никому, чтоб какой-нибудь Покровский, шут и пьяница, не покраснел за вас, как за человека...". Тем самым, я грешу на свой возраст, на минимальное отягощение себя житейскими проблемами и на волю Бога, в силу которой мне не довелось видеть нищету и её пагубного влияния на человеческую душу и на всего него в целом.

Что же можно о сказать о нашей героине Варваре Доброселовой? Нелёгкая судьба, ранняя потеря родителей, хотя для того времени это, скорее всего, было обычным явлением в связи с отсутствием должной медицинской помощи, " предательство" со стороны дальней родственницы Анны Фёдоровны, которая якобы в силу своего великодушия приютила сиротку и её покойную мать. Да, вероятно, все эти обстоятельства оправдывают её, что бы она ни сделала, но опять-таки для меня чересчур выделялись эгоистические нотки в её характере. Она не чуралась помощи от новоявленного родственничка, даже будучи осведомленной о его плачевном состоянии, плюс покинула его, когда подвернулась возможность хоть как-то обустроить свою собственную жизнь. Да, не от хорошей жизни она сбежала, да и не факт, что в хорошую жизнь попала.
Но что у Достоевского не отнять, так это продуманность персонажа, точнее его психологический характер. Читаешь и пытаешься вспомнить, где же в жизни я видела этого человека? Был же такой, ведь точно был. Читатель без проблем может прочувствовать все переживания героев, пропустить через себя, даже представить самого себя в данной ситуации и предположить своё поведение, может даже безошибочно.

А теперь я хочу прийти к тому моменту, почему же мне не понравилось данное произведение. Как я уже сказала, персонажи не вызывали ни капли сочувствия, а значит и переживать за них не хотелось. В таланте Достоевского я ничуть не сомневаюсь, я даже восхищаюсь его мастерством передачи самой настоящей жизни и самых настоящих людей. Но вот именно это и является одновременно минусом лично для меня - я не хочу видеть самую настоящую жизнь в книге, самые настоящие проблемы. Это как говорят про картины с изображением людей, что они не должны с точностью в 100% передавать их внешность, потому что для этого уже существует фотография. Конечно, это невероятный талант суметь воссоздать саму природу на холсте, но надо ли это было?
Во-вторых, мне не хватило событий. Мне не было интересно, что будет дальше, потому что я знала, что дальше ничего такого не будет. Роман очень беден событиями и острого развития сюжета не наблюдалось ни в коей мере.
Я ставлю оценку не Достоевскому, а своему отношению к нему. Ну вот не лежит, ну никак.
Очень неупорядоченное изложение своих мыслей, но вроде что хотела сказать, всё сказала.