Бедные люди. Белые ночи. Униженные и оскорбленные

Достоевского я люблю как никого другого. Достоевский, в отличае от меня, любил Гоголя. Однако он злился, когда его дебют уподобляли "Шинели", потому что написал юный Федор Михайлович не сатиру на маленького человека, а объяснился ему в любви. В любви к смешному человеку, которого сам для себя еще не открыл, но уже поспешил вынести на суд публики.
Я хочу сказать, проблема Бедных людей не в том, что они недоноски, а в том, что они - просто созерцание. Достоевский любуется малыми сими, но еще ничего в них не вкладывает. Герои его еще не воплощенные идеи, ведь сам Достоевский пока не был одержим ни одной, да и с чужими одержимостями до сих пор не сталкивался. За плечами Ф.М. только читательский, не жизненный опыт. Его уже начинают притягивать к себе образы отверженных, но говорить о них он умеет пока лишь чужими словами, извлекать из их душ чужие символы.
Бедные люди - это еще не Достоевский, это проба пера молодого человека, из которого со временем вырастет Достоевский.

Меня так впечатлила эта книга и этот восхитительный язык которым она написана. Достоевский Федор Михайлович, был и будет моим любимейшим писателем. Эти герои такие живые и такие несчастные. Иван Петрович мой любимый герой здесь. Он идеальный мужчина, так понимать женщин не каждому дано. Даже малышка Нелли у нему тянулась! В его характере и манере есть кое-что женственное, но это не отталкивает а только приближает к нему. всем он помогает морально, просто душевный человек. Нелли, характер Нелли более сложный и соответствует всему тому, ЧТО она пережила, этот бедный ребенок, увидивший столько несчастий, сколько увидел не каждый взрослый человек.
Конец был бы счастливым если бы Нелли осталась жива, а мог быть еще хуже если бы Нелли не рассказала старику Ихменеву историю жизни соей матери, судьба которой была к ней не так благосклонна...Несмотря на весь мрак (и ужас), в книге было кое-что светлое, отрешенное, любовь прощение и покорность героев не смогли не тронуть. Только Нелли не простила своего отца как и мать ее тоже непростила...Но старик нашел в себе силы простить свою дочь, а дочь нашла в себе силы вернуться...
Единственное кто раздражал так это- князья, и младший и старший. Старший просто мерзкий и отвратительный тип, ну а младший Алеша- наивный и никогда не повзрослевший избалованный всеми (и своими дамами и отцом) ребенок.Надо сказать, что Катя ему пришлась как нельзя кстати - и оказалась самой лучшей для него кандидатурой на роль жены. Искренне удивляюсь вот за что его можно любить этого Алешу?!!

Наконец-то дочитала "Униженных и оскорбленных" Достоевского.
На этом свой долг Федору Михайловичу я считаю закрытым до тех пор, пока мне под хвост не попадет очередная шлея.
Достоевский мне нравится за язык. Приятный, хороший язык, совершенно чудный по стилю и вообще.
И настолько же сильно я не люблю Достоевского за то, что он этим языком пишет. Хотя "не люблю" сильно сказано, конечно. Просто его произведения совершенно во мне ничего не затрагивают, они совсем не из моего мира. Возможно, в "Униженных и оскорбленных" просто очень много морали для меня. И очень много ощущения, что Достоевский пишет ни о чем и одновременно обо всем.
Мне вот на протяжении всего произведения было жалко Ваню и князя. Остальных мне жалко не было вообще.
Как-то так оно и вышло.

Фактически прочитала книгу в 3 дня. Причём, переслушивая какие-то места и описания, которые не очень хорошо понимала. Очень примечательно в этом плане (обычно мне несвойственна такая скорость), что сам Достоевский тоже написал роман в рекордные сроки. Когда я бралась за него, мне и в мысль это прийти не могло, а также что поставлю ему высший балл. До этого единственное мое прочитанное произведение автора был "Идиот", его я мучила долго и была в шоке от концовки.
Здесь же, даже после всего романа, с его горестями, не было сцены, ударившей меня больнее, чем по сути начальная: когда бедный старик боится, что его выгонят из кондитерской, сознавая свою бедность и неравность сидящим там людям... Как-то перевернулось сразу сердце. И я перестала бояться, что не пойму слишком сложную идею или замысел текста. Еще я прочитала в рецензиях, что Достоевский - это наш Диккенс. Не знаю, додумалась ли бы я сама до этой мысли, но как человек, много прочитавший у Чарльза и оценивающий его несомненно со знаком плюс (хотя Дэвид Копперфильд сломил мою волю надолго, не знаю, когда смогу преодолеть это впечатление и взяться за что-то еще), конечно, сама увидела параллели. И поразительно, что даже девочек у Достоевского и Диккенса (в "Лавке древностей") зовут одинаково. Их трагичная судьба предрешена, к сожалению.
По Нэлли здесь у меня есть несколько вопросов. Откуда могла она знать князя в лицо (а намек такой, когда он приходит к Ване)? Любила ли она Ваню действительно начинавшейся женской любовью? Заставлял ли дедушка в самом деле ее просить милостыню и отбирал потом деньги? Об этом она не рассказывает у Ихметьевых, хотя, возможно, просто не успевает до этого дойти, так как подразумевалось уже после смерти матери.
Алеша... Несомненно ведь есть такие люди, как он. И девушки, знающие его, и любящие при этом - тоже. Ладно, Катя сама маленькая, а Наташе-то зачем он сдался? Вообще меня удивило происходящее ужасно в историческом контексте. О какой свадьбе в то время с благородной девушкой, согласившейся на роль любовницы, может идти речь? Вот мать Нэлли-то не согласилась, да и не представляла я ее в такой ипостаси, это у меня было выпадающее звено головоломки (до концовки, собственно и опровергнувшей этот момент). И, может, скажу такую жестокую вещь, но я ждала для Наташи более мрачного конца. Думала, что не будет она больше жить. И это полностью было в согласии с тем, что некому было главного героя навестить в больнице, как он сам временами упоминает. А под занавес она еще и говорит, что все было, мол, сон. Надо же. Значит, и любви-то неземной там не было. Хорошо, что с ребенком ее не оставили, но все равно удивительно для той эпохи.
Молог князя о "легионах" таких, как он, стоит взять отдельным пунктом. Это печальная правда. Тогда и сейчас. Но для меня, скорее, не потому что кто-то "любит страдать и принимает эту позицию", как сам Достоевский волнами роняет в тексте, но потому что есть сильные (или в этом контексте лучше добавить ловкие) и слабые люди. Слабые не в силах применяться к обстоятельствам, переступать через свою совесть или убеждения, бороться за себя. Они не выбирают страдать, они ОСУЖДЕНЫ на страдание. И справедливость высшая (наверное, последнее прибежище их потаенных надежд) не спешит помочь им или отомстить обидчикам. Да и где она, справделивость?!

Достоевский никогда не был моим любимым писателем, но в целом он вполне терпим. Однако его "Бедных людей" я открыл в школе, спустя три страницы в ужасе закрыл и более не тревожил. Не фанат романов в письмах в принципе, но тут меня прежде всего убивает стиль. По аннотации я ожидал достоевщины с маленькими людьми и страданием, и все бы ничего, но оба гг — юная девица Варенька и пожилой чиновник Макар Девушкин — пишут свои письма, как будто они анекдотичные затюканные старушки из разваливающегося где-нибудь посреди болот и лесов села. Все события в их жизни мелкие сами по себе, но вдобавок подать их под таким соусом, что тошно становится уже через пять фраз, это надо уметь. Если отвлечься, то в процессе переписки очень даже двигается сюжет, но этот старушечье-стонущий стиль накрывает все толстым и глухим одеялом уныния. Фактически выделяешь только то, что переписка поддерживает обоих в тяжелых жизненных испытаниях, а в финале Варенька неожиданно выскакивает замуж по расчету и едет в закат, вот и все. К слову, товарищ Макар где-то в середине сравнивает себя со станционным смотрителем Пушкина — так вот тот станционный смотритель рядом с ним просто Рембо. Оцените уровень, как говорится.

"Полка" разочаровывает: все видные писатели и критики называют Достоевского новым Гоголем, ознакомившись с сим произведением. Хорошо хоть все, как один, отметили чрезмерное увлечение Девушкина странным стилем с массой уменьшительно-ласкательных, но отметили исключительно с точки зрения "мог ли занюханный чиновник использовать такой штиль". Госспаде, лучше бы не мог, это хуже, чем читать самопальные сайты эмарей в 2007-м, где все забито плохими стихами зАбОрЧиКоМ. Выкинуть за окошко и забыть, как страшный сон.

Летом, в Петербурге, случаются белые ночи. Когда жители покидают город, спасаясь бегством на дачах, одинокий Мечтатель бродит по городу. В бесплодных мечтах он проживает свое прошлое, в котором был когда-то счастлив. Будущее преставляется ему безнадежным, пока на набережной он не встречает плачущую девушку. Четыре ночи, четыре питерские белые ночи проводят они за разговорами, и конечно - Мечтатель любит Настеньку, а Настенька в ответ.... Что именно, вы узнаете сами, если прочитаете повесть, она совсем не большая.
Мне было интересно узнавать что дальше будет с героями. История захватывает. Впечатляет точность и глубина наблюдений писателя в том, что касается психологии персонажей, их переживаний, хотя прослеживается характерная для Достоевского гиперболизация чувств героев. Отголоски "Белых ночей" я проследила в следующем романе, "Униженные и оскорблённые".

"Бедные люди" — роман, написанный в эпистолярном жанре. В произведении представлено большое количество писем двух героев, которые делятся своими переживаниями.

Переписка погружает в мир бедности, страданий и надежды старого чиновника и молодой сиротки.

Девушкин — чиновник, который гол, как сокол, но беззаветно влюблён в Вареньку и готов положить мир к её ногам. Однако, с другой стороны, раскрывается его лживость, неумение контролировать свои желания и жить по средствам. Не могу сказать, что Макар Алексеич вызвал у меня чувство сострадания или негативных эмоций. Он скорее кажется мне простодушным влюблённым.

Варвара — сирота, которая принимает все подношения своего собеседника. Наивно веря всему, что он пишет, она впоследствии, узнав правду, терзается муками совести и даже пытается помочь.

В целом впечатления о книге не очень положительные. Жанр оказался не моим, поэтому чтение было скучным и тягучим.

Достоевский, безусловно, мастер слова, но в данном случае он уделил чрезмерное внимание монологам, и мне порой хотелось перелистнуть страницы. В принципе, если бы я это сделала, то не потеряла бы общего смысла произведения.

Главные герои не вызвали у меня симпатии. Их страдания и нищета описаны довольно подробно, однако не пробуждали во мне ни сочувствия, ни сострадания. Порой их поступки выглядели натянуто, а мотивы – неубедительно.

Тем не менее, для общего развития я всё равно бы порекомендовала эту книгу.

Эта история повторится вновь и вновь бессчётное количество раз. Она любит того, кто к ней довольно равнодушен. Её же всем своим романтическим и пылким сердцем любит другой, который для нее удобный друг, который лучше во всем, чем первый...  Кого же выберет она? Ответ очевиден.

Но любит ли кто-то из героев? Или же под любовью они понимают свои инфантильные и скоропалительные фантазии и мечтания? А может это просто стремление сбежать из под надзора бабушки?

Довольно ёмкое произведение для вдумчивого чтения. Здесь и эмоциональное состояние героев, и разное понимание любви (так просто, как-нибудь), сомнения, поспешные выводы, мимолетное счастье ложных надежд и, конечно, женская расчетливость (письмо уже приготовлено)