Sõda ja rahu. III ja IV osa

Да, это, наверное, поистине великий роман в истории мировой литературы, Толстой провел фантастической сложности и величины исследование. Скажу сразу, русскую классику я не очень люблю, есть произведения, запавшие мне в душу, но в основном - это не мое - сухой и однообразный язык, герои скучные и вялые. "Война и мир" - одна из тех книг отечественной несовременной литературы, которая мне не противна. Мне не нравится Толстой как личность, не нравится то, как он относится к женщинам, почти не нравятся его мысли и размышления, наши мнения во многом расходятся, но вот этого писателя я готова уважать, потому что он действительно велик, он доказал это, показал, провел огромную работу, написав приличное количество произведений, известных во всем мире.Но я чуть-чуть отвлеклась от сути. Не могу сказать, что влюбилась в данный роман, т. к. "война", где не было Болконского или Ростова для меня была почти что мучением. А вот с "миром" у меня сложились неплохие отношения - было интересно, порой я даже оторваться не могла. Например, момент с князем Андреем, когда тот ехал в Отрадное к Ростовым в первый раз, та лунная ночь, когда он невольно подслушал Наташу и Соню - мои любимые отрывки. Конечно же мне неимоверно понравилось количество персонажей - их много, очень много, и я чрезвычайно этому рада. Хотя, мне кажется, Толстой нарочно написал так, чтобы ни к одному герою не было однозначного мнения. Начну, пожалуй с князя Андрея Болконского и его отца Николая Болконского - мои любимые персонажи - первый, несомненно, любимец многих, меня же он поразил своей холодностью, умением держаться на людях, своей одухотворенностью, чувством собственного достоинства; что касается отца Андрея, то тут, насколько я знаю, мнения расходятся, многие его терпеть не могут из-за того, что он "издевался" над своей дочерью - княжной Марьей. Честно, я не увидела никаких издевательств, совершенно. Николай Болконский был прекрасным отцом, готовивший своих детей, а в особенности хрупкую Мари, к жестокой реальности, он очень любил свою дочь, учил ее, не хотел отпускать от себя, не его ж вина, что Маша настолько ранима и от каждого слова в слезы. Да, были моменты, когда он по-настоящему хотел причинить ей боль, кричал на нее, но это было во время его болезни, Болконский ст. был агрессивен со всеми, даже со своим любимым сыном. Чуть-чуть хочу сказать о княжне Марье - персонаж хороший и в целом она мне понравилась, от ее лица было интересно читать, но вот ее набожность и плаксивость...я не очень ценю это в людях. Плавно перейду к семейству Ростовых. Наташа - сначала представляется нам как беззаботная, чувственная и эмоциональная девочка, девушка. Да, это совершенно не мой типаж, мне не нравятся импульсивные и чересчур чувственные, но Натали не раздражала...до того, пока не "влюбилась" в Курагина. Вот этот поступок я ей не прощу. И насколько же надо было быть дурой, чтобы не понять, кто есть этот Анатоль. Почему нельзя было чуть-чуть пораскинуть мозгами, а не сразу делать все "от сердца"? Про эпилог я промолчу. Толстой превратил Наташу из веселой и озорной красивой девушки в бабу только и делающую, что рожающую, ревнующую, не следящую за собой. Особенно меня поразило следующее предложение:

Самка...самка...как животное. Самое противное предложение за все повествование. Почему Толстой ее сразу инкубатором не назвал? Слова тогда еще такого не придумали? Фу, это так отвратительно, назвать красивую женщину с таким прошлым, как он описал, самкой - это преступление. Даже, если бы я не писала исследовательскую работу по жизни и творчеству Толстого, то поняла его отношение к женщинам. Жуткий мужлан был этот Толстой, мне безумно жаль его жену, которая сделала для него так много, а он назвал женщину самкой! Ужасно. Но перейдем к остальным Ростовым. Соня - это настолько ничтожный персонаж, что слов нет. В сериале ВВС у нее хоть чувство собственного достоинства имеется в наличии, а тут... я даже жалости к ней не испытываю, одно презрение. Хуже Сони в этом романе может быть только ее возлюбленный - Николай Ростов. Ууух, как же я ненавижу, да, именно ненавижу, этого персонажа, и я никогда не пойму, что увидела в нем княжна Марья. В нем нет того золотого сердца, о котором она говорила, и чистой благородной души я тоже не увидела. Такое ощущение, что Николай принадлежал не к уважаемому семейству, а был выходцем из захудалой деревеньки, которой свойсвенно благоприятное развитие мужланства и невежества. Был момент в эпилоге, когда Ростов смотрел на сына своей сестры и непонимающе спросил у жены и Наташи, что они в нем нашли умилительного, это же кусок мяса...Я не могу сказать, что обожаю детей и нахожу их умилительным и пр., НО...кусок мяса... А ниче так, что ты тоже кусок мяса? И жена твоя, и сестра , и мать с отцом, да вообще, мы все на Земле - лишь куски мяса. Отвратительнейший персонаж. Такс, я чуть не забыла дорогого графа Безухова. Ну, к Пьеру я тоже особой симпатией не прониклась, но по сравнению с Ростовым, он - ангел! Граф Безухов для меня - это просто обычный и нейтральный персонаж, который вроде бы есть, а вроде и нет. Периодически он меня бесил тем, что толстел, толстел и толстел, но в целом...да боже, это самый обыкновенный персонаж.

Честно, я не понимаю зачем давать эту книгу в школьной программе. Считаю, что каждый должен самостоятельно придти к ней. "Войну и Мир" читают после 10 класса, но зная и 10ый и 11ый класс...я не уверена, что большинство из них прочтет хотя бы 50 страниц...

Как я и говорила в конце рецензии 1 и 2 тома, мое мнение к некоторым героям изменится, так и произошло. Появилась симпатия к Пьеру Безухову и Наташе Ростовой. Наташа во второй книге очень изменилась, в принципе, как и все герои, но она в особенности, как-то повзрослела что-ли, уже не была тем ребенком, который смотрел на мир наивными, мечтающими глазами. Цитату " Ты повзрослела. И поумнела. И погрустнела." можно употребить к этой героини. Пьер во второй книге нам представляется уже более "сильным" героем нежели чем в первой, возможно он изменился из-за войны, или из-за того что попал в плен, но он как-то возмужал и стал более мудрым. В книге очень-очень много героев и все они разные, несмотря на то что, описывал их один и тот же человек. К этому роману стоит возвращаться в более зрелом возрасте, чтобы понять судьбы некоторых героев, которые на данный момент показались мне несправедливыми. Еще хочу обратится к тем людям, которые только начали читать книгу-НЕ останавливайтесь, продолжайте, дочитывайте, не смотрите на объем романа, не слушайте тех людей, которые будут вас отговаривать-потому что именно эта книга позволит вам повзрослеть и понять, что судьба- это такая штука, которая будет постоянно вас "пинать", чтобы вы не расслаблялись, которая будет показывать, что жизнь это не только счастье, радость, любовь, но и смерть, болезни, измена и все в этом духе. Именно после этой книги захотелось более "красочно" пожить и успеть попробовать все в этой жизни, ведь ты не знаешь, что приготовила судьба на завтрашний день... Остановлюсь на цитате Толстого, которую он написал, работая над романом "Война и мир".

Произведение Льва Николаевича Толстого “Война и мир”, не подвергаясь никакому сомнению, считается классикой мировой литературы. Действие романа-эпопеи начинается в июле 1805 года, и заканчивается Отечественной войной 1812 года и её итогами для Российской империи и всей Европы. Весь роман пронизан множеством сюжетных линий тесно переплетающихся в ходе развития сюжета.

Отдельные личности и целые семейства, простой русский мужик и императоры, главнокомандующий и солдаты, немцы, русские и французы – все это с удивительной точностью смог описать Лев Николаевич Толстой, а ведь одних исторических лиц в романе более 200-та – среди них Наполеон, император Александр I, Генерал-фельдмаршал Кутузов Михаил Илларионович, реформатор и законотворец Сперанский Михаил Михайлович, Аракчеев Алексей Андреевич и многие другие. Все это потрясает величием формы и содержания, говорит об огромной проделанной работе автором над своим произведением.

Посредством таких масштабов Лев Николаевич Толстой смог показать нам свой панорамный взгляд на фундаментальные проблемы Бытия и быта нашей цивилизации. Через призму повествования поднимаются важные, требующие изучения вопросы о движении истории, её предопределении и роли человека в непрерывном движении пространства-времени, о власти и подвластности, происхождении власти и её первопричины, свободы и необходимости (принуждении), их возникновении и соотношении, о сознании человека и его роли. Отдельное значение в романе автор уделяет вопросу о счастье человека, о поиске, наитии, заблуждении, о понимании мира и его душевном отражении в сознании.

Рецензия же моя, будет направлена, преимущественно, на описание и анализ этих вопросов, дабы не раскрыть для будущего читателя, весь хитросплетенный сюжет романа-эпопеи. Хочется лишь, сказать, что все описанные вопросы рецензии, разобраны в романе посредством удивительно интересного повествования, и скучно точно не будет.

На противовес классической школе истории изучающих отдельных личностей и их жизнь, Лев Николаевич Толстой представляет свою теорию предопределённости и необратимости хода исторических событий. Он говорит о невозможности описания жизни целых народов путем рассмотрения отдельных лиц, тем более императоров, государей, и иных властьимущих (почему, об этом будет сказано позже). Предписание историков этим лицам божественной силы, божественного предписания, или же наделение их гениальными способностями, величием ума, невероятной силой характера – все это в совокупности и по сути своей приводит к неповоротливости стратегического мышления историков. Так говорит нам автор. Ученые, изучающие историю, по мнению Толстого, допускают ошибку, отражая на бумаге, личностей руководивших человечеством , принимая их за таковых. Что бы пояснить свою позицию, автор в своем повествования пытается раскрыть для читателя вопрос о понятии власти и подвластности. Кто есть кто? Понятие, первопричина, содержание.

А так же:

Другими словами, власть эта - есть сам народ, а избранник - подвластное ему лицо, миссия которого, и является первопричиной возникновения института власти – необходимость выражения общего мнения и желания народа. Как известно, говорить должен всегда кто-то один. Именно такие соединения всех людей и их воль принимают решения о движении народных масс, совершении событий, а властитель в этом случае, представляется лишь приказчиком. Теория эта, кстати говоря, находит свое отражение в институтах и понятиях о демократии, когда народ сам “избирает” своих приказчиков, но это все конечно в теории, на самом деле демократию все слишком переоценивают. Ну да ладно.

Так что же тогда получается, кто в этой жизни свободен, а кто принужден, что есть такое свобода и принуждение? Рассматривая эти понятия, Толстой, пытается описать их нам в виде математической формулы, в которой сумма свободы и принуждения всегда равна 1. Таким образом, он делает вывод, что в мире невозможно понятия об абсолютной свободе и абсолютном принуждении, есть лишь их известное в каждом случае соотношение. Вот что он пишет об этом: “Отношение свободы к необходимости (принуждению) уменьшается, и увеличивается, смотря по той точке зрения с которой рассматривается поступок. И всегда, чем более в каком бы то ни было действии мы видим свободы, тем менее необходимости, и чем более необходимости, тем менее свободы”. Получается, чем более человек занят связями, службой, предприятиями, тем менее он свободен. Есть тысяча необходимостей и лишь 2-3 варианта выбора действий, и, наоборот, в отношении человек уединенного и одинокого. И так, теперь, по мнению Толстого, дан ответ на вопрос – почему же государи и есть подвластные? Потому, что, в их соотношении свободы и необходимости, свобода принимает бесконечно малую величину. Несмотря, на все это, автор, все же допускает возможность абсолютной свободы, на поле боя, в передовой, мол только там человеком движет лишь страх смерти, и он полностью свободен нравственно и физически от каких-либо приказаний, понятиях чести и доблести, и он делает выбор движения, целиком полагаясь на себя, без какого-либо принуждения. Хотя для меня, не понятно, разве страх смерти не считается нравственной необходимостью, которая давит на выбор? Отнимает же она у свободы хотя бы и десятую долю единицы? Откуда же возникают причины необходимости? Говоря о них, Толстой, распределяет их на физические (они я думаю и так всем понятны) и нравственные, к коим причисляет все возможные черты характера человека (отвага, трусость, алчность, щедрость и т.д. и т.п.), но не причисляет к ним сознание человека и его мышление. В сознание и полете мысли, он видит возможность полной свободы. Мне, и эта, абсолютная свобода сознания не понятна, как же она достигается, если тебе элементарно хочется жрать не только лошадиное мясо и раз за 3 месяца поспать не на холодной земле (Бегство французов из Москвы). Мысль автора явно здесь не закончена.

Придя, к концу разбора мнения, осталось, только лишь, прокомментировать ответ на вопрос, что же такое счастье, по мнению автора, и главного героя Пьера, посредством которого, и выражена следующая мысль:

В целом занимательная, и имеющая право быть позиция. Вот только большинство это прочитает, и забудет. Потому что, желания людей безграничны, получив одно мы жаждем другого и так до бесконечности, что, кстати, и подтвердил в будущем и сам герой романа Пьер Безухов, как только встретил, удовлетворив свои первоочередные потребности, новый объект желания (Кто читал, тот поймет. Не хочется раскрывать людям сюжет, раньше, чем они сами прочтут).

Подводя итог, можно сказать, что Лев Николаевич Толстой, предпринял вполне неплохую попытку размести лестницу множества вопросов от пыли, и раскрыть свои ответы на вопросы обывателя, но работа в этом плане выглядит явно не законченной. В книге существует много пробелов в учении автора, которые ничем не прикрыты, но если принять во внимание, что у “Войны и мира” Льва Толстого, должно было быть продолжение, описывающее события Российской империи 1830-х годов, центральное место в которых играло бы Восстание Декабристов 1825 года и его последствия для всей Российской империи, главным героем которой, должен был стать Николай Болконский, сын Андрея Болконского, то вполне неплохо.

За повествование и удивительно интересный, захватывающий, наполненный историей, и, поражающий воображение, не имеющий аналогов в мире по масштабу действующих лиц, сюжет, 10 из 10.

За философию, анализ, и применение своих принципов в понимании фундаментальных вопросов и их раскрытие, 7 из 10.

И xотя я читала это "в рамкаx" школьной программы, всё равно напишу сейчас, что я думаю о книге. Хотя бы для того, чтобы потом сравнить свои взгляды. Итак, приступим.
В начале XIX века российская жизнь резко разделяется на 2 стороны: войны и мира. И xотя они пересекаются, но не имеют между собой ничего общего. На войне убийства, страдания, страx, геройство и эгоизм, патриотизм и алчность, и та грань, вырывающая из прежнего представления о том, что такое жизнь. Кто-то в ней разочаровывается, а кто-то наxодит высший смысл. Для кого-то она как "баня", а для кого-то как навозная куча.
В миру спокойные и жаркие дискуссии, медленные и быстрые танцы, крепкие и слабые чаи, интересные и скучные книги; кокетство и любовь, лицемерие и искренность... Всё как и раньше, только вдалеке от тебя гибнут твои родные, и ты не можешь не спросить себя: ради чего?
Тем же вопросом озадачен и Андрей Болконский, который приxодит в итоге к тому, что

, думая о ничтожестве смерти, красоте жизни и о Боге, сам наxодясь при смерти.
Но, метаясь между убеждениями и никак не наxодя в ней покоя, он осознаёт наконец перед своей смертью то, что могло бы помочь жить ему спокойней: он осознал сущность божественной любви и различие её с человеческой. Божественной любовью любить всеx - значит никого не любить, это значит быть готовым сделать для проxожего всё то, что сделал бы для того, кого любишь человеческой любовью, в то время как недостаток последней есть в её непостоянстве: с лёгкостью затмит такую любовь ненависть к недавно так сильно любимому. Однако и это не предел для Андрея: перед самой его смертью открывается ему что-то совсем неземное, что забирает и его оxоту жизни, и участие в ней. Состояние его теперь безучастное и больное. Он как будто уже отрешился от жизни, уже понял её, уже прожил её.
Девушка, которую он только полюбил, была Наташа, с ярким, обжигающим и ласкающим огнём жизни, который она xранила в себе до определённого срока, и который, словно животное свои феромоны, использует для привлекания мужчин, рождена была для семейной жизни, и всё в ней работало на то, чтобы найти себе для этого лучшего партнёра. Я даже сомневаюсь, что она вообще кого-то любила как может любить человек человека. Андрей, допустим, нужен был ей лишь для утоления жажды любви, там даже прямо сказано, что он из-за своего отсутствия не даёт ей возможности её выразить, и Алексей, кажется, с которым она порывалась бежать, был неудачной пробой мужа и удачной пробой романтики. А вот Пьер подошёл ей по всему: он как фигурка, подошедшая к ней всеми своими изгибами.
Между тем Пьер был так же в изысканияx, как и Андрей, только делал он это не основательно, а по настроению, "приливами". Его действия на облегчения участи крестьян, к примеру, были не так эффективны и продуманы, чем у Андрея, у кого они действительно оказались полезны. Но он соxранил в себе энтузиазм и бойкий ум до конца жизни, чем заслужил моего уважения и определённой мудрости, признающей чужие взгляды и, сравнивая иx со своими, если они различны, только больше удовлетворяясь в себе самом.
Немного даже можно сказать про Николая(обычный парень, которыx и сейчас мы нередко встречаем), Элен(кокетка), графиню(эгоистичная, но любящая мать), Петра(попал не под ту волну: ему бы стать героем страны, открыв новый материк или сделав исследование, но тогда все говорили только о герояx войны, а не науки, поэтому: пожалуйте!) и другиx, xотя остановлюсь особенно на Марье, Соне и ещё кое-какиx деталяx.
Марья. Представляется как праведная и набожная девушка, проживающая лучшие свои годы под гнётом отца. Принимает постоянно у себя "божескиx людей" и даже думает сама отправится странствовать, но потом забывшей про такую свою идею после освобождения от "отцовскиx кандал"(смерти отца) и того, как учуяла аромат свободной жизни и собственной семьи. Для меня Марья из теx xристиан, которые призывают всеx исполнять божественные заповеди и наxодящиx в религии только утешение от кипы собственныx греxов, а не силы искоренить иx. Да, она мне не понравилась. Постоянно прося прощения у бога, она не наxодит на это силы в себе, она завидует и ненавидит, она терпела отцовские упрёки только затем, чтобы радостно освободиться от ниx(желание отцовской смерти). Но, конечно, как и в любом человеке. у неё также есть добродетели. О ниx я говорить не стану, так как заметить иx несложно.
Но скромность, с которой Толстой упоминает о Соне, невольно переносит эту добродетель и на саму девушку, так как именно в ней я увидела то спокойное, без усилий и натяжек следование требованиям религии(заветам) и собственной совести. Соне ничего не стоит пожертвовать собственными интересами и самой собой ради чужого счастья, и так это у неё выxодит естественно и просто... В романе её назвали "пустоцветом", то есть такое её цветение души проxодит впустую, ни для кого. Она нашла себе возлюбленного, и пронесла любовь к нему через всю жизнь, ни разу не изменив, как Наташа, не обозлившись на теx, кто занял её место, как Марья, и просто наслаждаясь этой любовью и его присутствием рядом с собой(она жила вместе с четой Николая - того, кого она любила). И это невольно навело меня на мысль о том, что она настолько идеальна, что дальше ей расти из этой фазы уже некуда, и, так как "нет идеальныx людей", то и она никогда не казалась людям действительно девушкой, женщиной, потому и казалась людям "пустой", не наполненной страстями, желаниями и сожалениями. Это как ноль, пустота, из которой всё приxодит и куда всё уxодит.
Ну, и про эпилог, а точнее философскую его часть. Как я уже упоминала в одной из своиx рецензий, у меня существует принцип, согласно которому я всё дочитываю и ничего не пропускаю, так как тогда не получится справедливого отзыва. Итак, мысль о том, что, проживи я эту жизнь ещё раз или заново, я бы не смогла поступить иначе как я уже поступила, т.к. у меня будет тот же xарактер, окружение и обстоятельства, уже приxодила мне, и только новые "плюсы уверенности" возникли во мне, когда я прочла то же размышление у Толстого и вспомнила о "deja vu". Насчёт свободы нельзя отрицать правоту Толстого, потому как, если вникнуть, мы действительно связаны необxодимостью в какой-то мере, и мне даже кажется полностью(слова Толстого о том, что полной необxодимости не бывает, т.к. существует бесчисленное множество причин и т.д. не убедили меня. Ведь они есть, xоть мы иx не знаем!). Но один вопрос всё же Толстой мне не разъяснил, а только высказал своё мнение: управляет ли кто событиями на Земле или наша жизнь пущена на самотёк? То есть: есть ли Бог или судьба? Потому как одно исключает другое. Либо нам чья-то рука подстраивает случайности, управляя xодом событий(как считает Толстой), либо наша история написана на века вперёд нашими xарактерами, обстоятельствами и прочим. Убеждал он меня, убеждал, да и не убедил. Думается, для того чтобы согласится с ним или не согласится, нужен мне опыт. Так что я ещё вернусь.

Делу - время, потехе - час!
Автор оказался невероятно щедр на эмоции. Бралась за книгу предвзято, по необходимости, ожидая тонны кубометров воды, но нет, потонуть мне удалось в "не хочу это читать" только во второй части эпилога. Всё остальное очень charme. Интерес порой угасал, путался в размышлениях, в разжевывании истин, в необходимости впутываться в военные интриги, но все же он оставался, тлел маленьким красным угольком, но никто его не тушил (повторюсь, до второй части эпилога).
Отдельно хочется отметить героев, людей. Они странные, если не сказать больше - ужасные. Кто-то ужасен в своей глупости, наивности, кто-то в своей безнравственности, кто-то в самоуверенности и распущенности, кто-то в самодурстве и т.д.
Эпилог огорчил во всех аспектах. Что сделалось с Натали? Автор указывает на то, что заниматься собой у Натали не осталось времени, т.к. занята она семьей, так это же хрень, простите, собачья. У неё слуги-няньки-приятелейцелыймешок, хотели показать отличие от Элен? Хорошо. Но зачем делать из неё некрасивую, неуверенную в себе, глупую Наташу? Будто красивая и ухоженная женщина обязательно должна быть распутной? Не понимаю, ну и ладно, так случилось, значит так тому и быть.

Трудно писать рецензию о таком серьезном и выдающемся произведении, как "Война и мир".
Скажу сразу, что произведение это в школе я читать не смогла, чувствовала, что еще не могу его понять и осознать. Спустя 5 лет мои руки сами потянулись к заветному 1 тому.
Не хватит слов, чтобы описать мои эмоции. Месяц я жила не своей жизнью, а жизнью главных героев.
У Льва Николаевича очень строгие и устоявшиеся взгляды на исторические события, которые описываются в книге. Он довольно резко и четко формулирует свои мысли, пусть даже во многом они идут в разрез с общепринятым понятием и восприятием войны с Наполеоном. Было очень интересно читать его наблюдения.
Теперь немного о героях.
"Война и мир" не первое произведение Толстого, которое я прочитала. И я заметила интересную вещь: я не встречала ни одной "идеальной" женщины в его книгах. Вот даже в "Войне и мире": Элен была красива, но зла и глупа; Наташа красива и добра, но легкомысленна, чуть не сбежала с Анатолем, не смотря на то, что была обручена с Андреем, а выйдя замуж за Пьера перестала за собой ухаживать и стала болезненно ревнивой; графиня - истеричная женщина, которая постоянно тратила деньги, которыми не располагала семья; и вот, вроде, есть положительный герой - Марья, автор наделил ее добротой и миролюбием, но лишил внешней привлекательности.
Что касается героев:
С первых страниц я прониклась четкой неприязнью к Андрею Болконскому. Он казался мне высокомерным, злым, самодовольным человеком. Но по мере повествования, видя как он сам мучается из-за своего характера и взглядов, как меняет он свое мировоззрение, я стала проникаться к нему симпатией, которая достигла апогея во время его влюбленности в Наташу.
Пьер сразу вызвал у меня симпатию, хотя был описан весьма нелицеприятно. Между строк с первых глав чувствовалось, что несмотря на все описания Пьер один из самых положительных персонажей истории. Я с огромным удовольствием следила за изменениями в его мыслях и чувствах. Было ужасно жаль его, когда князь Василий фактически обманул его, женив на своей дочери, которая с первых же дней стала вести себя недостойно, за что и поплатилась смертью в одиночестве.
Если говорить о Николае, еще одном из главных героев: он не вызывал у меня симпатии или антипатии, я просто следила за событиями, которые с ним происходили. Жаль, что очень мало описана жизнь Бориса Друбецкого, этот персонаж мне казлся намного интереснее Николая Ростова.

Первые два тома читались довольно легко, а вот 3 и 4 дались с трудом в моральном плане. не знаю, может быть только для меня? Но, читая 3 и 4 том, я часто откладывала книгу, чтобы немного прийти в себя.
Я рада, что все таки прочитала это великое произведение, и, наверное, еще рада тому, что прочитала его именно теперь. Так как в школе, я еще не смогла бы понять и осознать вещей, которые осознаю сейчас, прочитав книгу. Они прошли бы для меня мимо.

Не знаю, что можно сказать нового о книге, споры вокруг которой не стихают по сей день? Как и большинство школьников, не интересующихся гуманитарными науками, читала книгу просто потому, что «надо». Ибо пригодится в ЕГЭ и стыдно не знать классику. А еще был у нас классный лозунг «Прочитай «Войну и мир» - порадуй учителя!». Я нежно люблю нашу литературу, ибо учительница действительно умеет заинтересовать, а уроки не имеют ничего общего со стандартными схемами. Но субъективной нелюбви к «обязаловке» это не отменяет, увы.
Изначально объем опупеи меня, прочитавшую и перечитавшую на пару раз «Отблески Этерны», не смущал, но местами сквозь текст приходилось продираться. Через какое-то время (стоит разобраться, кто есть кто и кто кому родственник) книга даже захватывает. Но все равно - романа было слишком много. Как минимум четверть текста можно было бы спокойно убрать без потерь для книги, по моему авторитетному мнению :)
Сильнее всего мне запомнился образ Наташи Ростовой (рассказ о котором мне при очень условном знании текста пришлось делать ровно за одну ночь. Что интересно, даже осталось несколько часов для сна, а все сцены с ее участием запомнились почти дословно :)). Ну а если серьезно - я обожала ее примерно до романа с Курагиным, а в эпилоге она вызывала уже почти отвращение. Зато любовь к Пьеру росла пропорционально разочарованию в Наташе.
Война читалась залпом и с удовольствием, я даже отчетливо представляла, кто где был и куда бежал (периодически, правда, мое мнение не совпадало с общепринятым :)). К тому же у нас были прекрасные разборы сражений, когда мы всей группой рисовали схемы битв и пытались понять их значение.
Все мои подруги зачитывались балами и светскими вечерами, а я в этих местах ждала возвращения к фронтовым описаниям. «Мирная» же часть читалась с огромным трудом. Путалась в персонажах, из-за чего приходилось по несколько раз перечитывать страницы (которые так хотелось пролистать и забыть). Ну и вообще - не моя это тема.
Не буду оригинальной - философия мною пролистывалась, ибо времени на чтение было немного, а высокий смысл этих вставок можно было придумать с минимальным знанием текста :)
Наверное, лет через десять соберусь внимательно и неторопливо перечитать, но не раньше.

Рецензия на I-II том настоятельно требует продолжения ->
Эпилог (10 страниц) не дочитался. Не хватило меня на чтение размышлений уважаемого автора про историков-дармоедов, и о том, как надо правильно понимать все на свете. На самом деле 40 страниц второй части эпилога можно спокойно читать отдельно от основного текста, что я, возможно, когда-нибудь сделаю.
А теперь эмоции... Восприятие персонажей опять сменилось. Пьеру не прощу Каратаева с грустной собакой у последнего дерева его жизни. Не прощу и тон, каким все это рассказывалось Наташе. Ростову Н. не прощу "мясо" относительно младенцев до года. А автору (раз уж такое дело) не прощу тот самый затянутый эпилог, то, что именно он вложил в Ростова это "мясо". Но... скажу спасибо за описание материнства (познавательно) в первой части эпилога. Странно, конечно, что забылось, как Болконская Марья еще до замужества и встречи с Николаем мечтала кормить грудью своих детей. Мать-героиня - Наташа, что ж...

+ крайне познавательно было "побродить" по местам сражений. Тем более, что города и пейзажи все знакомые.

Царская Россия. 19 век. 1812 год. Бородино. Москва.
Малоярославец и окрестности Калуги.