Magpie Murders

Хачу все таки разделить книгу на две части для анализа.
Первая - книга о Аттикусе Пюнде - для меня является верхом моих ожиданий. Классический английский детектив в маленькой деревне 50-ых годов. Все друг друга знают, точат зуб друг на друга, каждый имеет по секрету под подушкой и одна миленикая "назойливая" дама, которая все эти секреты знает и что самое главное имеет свой, похлеще чем у остальных. Ну и конечно же убийство и даже не одно. Для меня идеальная солянка, идеальный сюжет и идеальный детектив Аттакус Пюнд. Сердце мое осталось с ним.
Вместе с тем очень боялась, что вторая часть книги розочарует меня. Так оно и случилось. Мы переходим в наш мир на самом интерестном месте, когда мистер Пюнд говорит что он уже знает кто убийца, до Сьюзен Райленд, которая как и мы не понимает где концовка романа.
Дале мы вместе со Сьюзен будем расследовать самоубийство автора первой части книги, потому что наша героиня не верит, что он мог убить себя. Он был страшной занозой в з****, никто его не любил поэтому это точно убийство. Даже она сама не может обьяснить почему же ей не верится в самоубийство. Постоянно повторяется фраза типа "я чувствуб что что то сдесь не так", это как навязчивая мысль. Что самое страшное, все друзья и знакомые жертвы разговаривают со Сьюзен так, как бы она была из полиции, а иногда даже полиции всего не рассказывают, а ей выкладывают как на духу. Не верила тогда и не верю дальше во все это.
Но хорошо, идем дальше. Финальный разговор с убийцей насколько глуп. Значит сидит она в одной комнате с убийцей вечером, без свидетелей и надеется что он сам пойдет в полицию. Ха... Это для меня через чур.
Еще иногда замечала нестыковки во второй части. Например, Сьюзен разговаривает с сестрой Алана и всплывают какие то письма с анонимными угрозами. В одном из абзацов сестра говорит,

но уже в следующем говорит

Не исключено, что я чего то не поняла, но перечитывала этот фрагмент не единожды. Эта девушка меня изрядно бесит, даже сейчас, когда я о книге вспоминаю.

Я знала, в чем собственно задумка книги, тем не менее я была разочарована каким образом все это было написано.
Первая часть книги представляет собой классический детектив в духе Агаты Кристи (кем собственно и вдохновлялся автор). Здесь и плавная манера повествования, и детектив со своим подходом к решению дел, и наличие всей необходимой информации для решения головоломки. Эта часть мне очень даже понравилась. За исключением личности виновника. Есть в этом некоторый... не обман, а скорее трюк. При общей логичности производящий впечатление чего-то не совсем честного, театрального. Сделанного как специально для определенной цели.
А вот во второй части меня конкретно бомбило. Думаю, отчасти из-за повествования от первого лица. Пустотелость главной героини и её странные поступки. Человек, который много лет проработал с детективами и при этом настолько путает причинно-следственные связи! Логика, с которой она приписывает тому или иному человеку мотив преступления, выглядит настолько нелепо, что я не знаю... Развязка - это вообще отдельная тема. Внезапное озарение и "драматичный" финал - прочитала по-диагонали лишь бы закончить.
Так что с книгой у меня не сложилось, пошла читать старые добрые детективы...