Отзывы о книге Nineteen Eighty-Four

Это действительно антиутопия? Или до конца додуманная реальность исторически существовавших тоталитарных государств, достаточно точно просчитанный вариант того будущего, которое возникнет, если они продолжат существовать? Оруэлл читал Солженицына? Или он был в предвоенной Стране Советов? Или он знал, что больше трех собраться будет несколько проблематично, и вся жизнь общества будет подконтрольна экрану?

Эта книга говорит о том, что уже было во многих подобных книгах – но она отличается. Всегда было страшное описание жизни людей, за которых все решают, у которых отнимают любую свободную минуту, которым промывают мозг 24 часа в сутки, которых выдрессировали до такой степени, что они постоянно опасаются оказаться не как все – оказаться под подозрением, превратиться во врага народа... Всегда было страшно. Но некоторые страницы романа «1984» вообще хотелось захлопнуть и не читать дальше – потому что в нем (пока в единственном из всех прочитанных мной антиутопий, как мне кажется) сошлись воедино абсолютно все самые страшные моменты такого вот общества. И порой даже рождалась преступмысль – ведь элементы такого общества можно найти ВСЕГДА и ВЕЗДЕ, вопрос только в том, насколько мы уже приблизились к следующему шагу, когда Большой Брат станет бессмертен и вездесущ... И так все это органично показано, столько обнаруживается связей с реальностью (выдуманной или настоящей, теперь уже не знаю), что действительно начинала сомневаться – а какой сегодня год... Наверное, и поэтому еще книга производит такое сильное впечатление: ощущение достоверности. если в других случаях все-таки возникали сомнения, что такого абсурда не может быть. так никто не сможет жить, таким образом нельзя управлять людьми ("нельзя" в смысле "невозможно, неосуществимо в данном контексте), то сейчас я подозревала, что все списано с совершенно реально существовавшего или существующего (где тут уже разобрать, в каком времени употреблять глаголы) государства.

Да что тут говорить – это самая страшная, самая правдоподобная картина доведенного до своего пика насильно навязываемого «светлого будущего». За исключением некоторых элементов она уже была опробована человечеством. С учетом обновленных способов насильственного «осчастливливания» (то есть тотального контроля и управления) ее можно усмотреть при желании и сегодня... Хочется верить, что в этом идеальном проекте нерушимого государственного устройства все-таки есть просчет... Хочется верить, что никогда не достигнет такого расцвета ни одно государство... Ведь это уже, кажется, навсегда...

Год 1949 нашей эры ознаменовался выходом, пожалуй, наиболее известного в наши дни романа жанра «антиутопия». Роман «1984» стал своего рода обязательным чтивом для всех желающих быть включенными в течение общественной мысли, вне зависимости от понимания происходящего. Последний всплеск популярности 84-го был отмечен в календарном году № 2017 и был вызван политическими событиями в США, которые в данный момент не имеют значения. Подобные циклы популярности и забвения вынуждают констатировать: за крайне политизированной оболочкой произведения читатель не видит иной мысли кроме описания тоталитарного устройства, но основная мысль романа сокрыта намного глубже.

Послание социализму от социал-демократа получилось вызывающим, и в Советском Союзе было запрещено вплоть до 1988. В чем причина разногласий Советского правительства и английского писателя, думаю, понятно каждому читавшему. Впрочем, не читавшим тоже. А вот на Западе отношение к писателю и его главному труду, иронично прозванными у нас «идеологически верными», совершенно иное: всевозможные ТОПы и номинации возносят роман Джорджа Оруэлла в ранг величайших книг в истории литературы. Согласиться с отечественными или западными коллегами трудно. В случае «1984» правда посредине. Что же до меня, то я не считаю роман «1984» шедевром мировой литературы, как не считаю его совершенно ангажированным опусом, несмотря на антисоветскую, а скорее антисталинскую, направленность. Роман стоит расценивать в качестве примера серьезной социальной мысли в художественной оболочке среднего качества. И вот почему.

Джордж Оруэлл силен, прежде всего, не как художник, а как мыслитель, хотя идеи, отраженные в романе, на сегодняшний день и не являются ни скрытой от масс истиной, ни абсолютной правдой. Причиной чему, вполне вероятно, стала бешеная популярность 84-го. Главным недостатком произведения была и остается художественная обработка. Язык Оруэлла не силен и строг, как описываемый им мир. Поэтому, если Вы цените литературу, прежде всего, не за мысль, а за эстетику, то обратились Вы не по адресу. В целом, литературный язык произведения сочетается с атмосферой произведения: он лишен изящных излишек, которые мы так любим, он беден и однообразен.

Но, как я отмечал раньше, «конек» романа в мысли. Автор точно уловил психологизм граждан тоталитарного государства, очень грамотно построил мир своей антиутопии и написал на основе этого полукарикатурные образы персонажей. В 84-ом мы погружаемся не в государство, не в локацию, а в разум персонажей. Мы видим страх большинства героев перед мыслью: главный проступок – мыслепреступление. Мы видим, как меняется мышление граждан оруэлловской вселенной под давлением необходимой мифическому Большому Брату информации. Мы видим ритуальное действо, ужасающее исполнительностью и фанатизмом…

Книга закована в мрачную атмосферу и здесь обнаруживается парадокс: главный недостаток становится фактором одной из положительных сторон романа и творцом унылой бедности этого мира выступает скромный язык автора. Серый город, серые люди, безвкусная еда и вечный страх. Оруэллу удалось создать грузное и удрученное детище, отразившее, по мнению автора, тоталитарные системы 20-го века.

Однако сопоставлять Океанию с реальным прототипом категорически нельзя, нельзя превращать роман в историю. Черты тоталитаризма в произведении неоспоримы, но, несмотря на позицию автора, 84-ый не о тоталитаризме. Да, экспозиционная составляющая держит нас в суровом режиме, где каждый второй предатель, а каждый первый фанатик, но я предложу заглянуть глубже и не оставаться в политике. Не так ли работает идея? Не превращает ли она, в купе с развитой цифровой инфраструктурой, в фанатических приверженцев каждого своего «пленника»? Разве не сгибается разумная мысль под властью СМИ, сменяя суждения? Роман «1984» не о рабстве физическом. Он о рабстве мысли.

В целом, работа Джорджа Оруэлла действительно заслуживает внимания и очень цена в качестве социальной мысли. Да, в художественном плане 84-ый – это далеко не шедевр и вопросы о правомерности культа вокруг него резонны. Но точность и строгость описания, держащие за руку грамотно созданную атмосферу, делают роман увлекательным и на время погружают в особенный мир 1984-го.

Опять кирпич в наш огород. Что в Скотном дворе, что в 1984, похоже, главный страшный чудовищ - социализм, власть партии и все из этого вытекающее. Словно и нет больше проблемных идеологий. Между прочим из этого социализма как-то родились люди, которые внезапно не пытают пролетарий в подвалах. Ну-уу-у, самое главное, конечно, было ПРЕДУПРЕДИТЬ, показать людям к чему может привести поклонение партии, к чему может привести злоупотребление властью и влиянием, к чему может привести неправильное распределение труда. Говорят, он не об СССР писал, а о том, что вообще, что вот у них там в Англии тоже не все хорошо, что вот это вот не принимайте близко к сердцу. Ну да, ну да.

Антиутопии нужны как бэ, чтобы представить будущее и возможность развития истории. Я до этого читала только "451 градус по Фаренгейту" и мое впечатление тогда было куда более приятным. Я подумала, как же важно хранить культуру, как же важно самому думать и самому мыслить. Там была какая-то такая важная предпосылка к размышлению, чувство надежды на лучшее. Я именно так и поняла жанр, а оказалось, что нет. В 1984 для меня вообще ничего не было, я реально удивлена тому, что книга частенько в списках лучших. Это не бравада и не попытка повыпендриваться. Вот что из неё вынести? То, что мы можем стать фанатиками идей, будем предавать родных и ломаться под пытками? Что если мне на голову наденут ведро с крысами, я буду кричать, чтоб взяли другого человека вместо меня? Что-то мне подсказывает, что крайне малое число спецназовцев смогут оказать реальное сопротивление этой пытке. Это и так понятно ВСЕМ. И еще понятно всем, что для таких вещей нужна причина (если ты в руководящей части партии), а Оруэлл говорит, что в обществе победившего социализма не будет причин для пыток и допросов. Я вот этого не понимаю, смысла нет, нельзя задуматься о том, что не логично. Не логично думать, что любовь, дружба и надежда отомрут у всего народа сразу. Если только не вживлять им в мозг какие-нибудь корректирующие схемы... наверно.

Вся книга для меня, как старый стол, на котором стоят два стакана. В одном стакане вода, другой пустой и начиная с первой главы и до последней из одного стакана вода выливается во второй, потом обратно, потом еще разок по кругу. Там был момент, когда Джулия уснула, а Уинстон читал запретную книгу. Я её понимала, но не потому, что мне не важна судьба человечества, а потому что все эти слова уже сто раз звучали в книге и ничего нового не случилось узнать. Потом описание жестоких пыток, бесполезных пыток, самых страшных пыток, чтобы противнее стало как можно больше. И в добавок целая глава про новояз. Куда её приткнуть, в какой участок мозга? Толкиен эльфийский вот сочинил, по нему и учебники есть, казалось бы, тоже не нужно никому, но круто же! А новояз не круто, это бесполезно. Можно меня посадить к крысам в нору, но я не смогу внятно объяснить почему один вымышленный язык для меня приятен, как факт, а другой пустая трата бумаги и букв.

В конечном итоге есть идея и её реализация. Скорее всего меня не столько волнует сама идея книги, ведь как ни крути, а это классическая антиутопия, один из основных сюжетов. Но вот её воплощение вообще мимо меня прошло, вообще не понравилось. Язык, как топор, все кривое и невзрачное. Не то, чтобы тьма непроглядная, а серость, пыльность, неопределенность, скукота, безнадежность. Окончилось как раз на безнадежной ноте, такое в принципе не по мне. Выходит мнение чисто субъективное, но ведь у нас пока свобода слова и никакого двоемыслия.

Чем меньше выбор слов, тем меньше искушение задуматься

Лондон. 1984 год. Главный герой - Уинстон Смит живёт в Океании, работает в Министерстве Правды, изо дня в день переписывая историю, искажая события в пользу партии и Старшего Брата. Но в какой-то момент он приходит к осознанию, что это всё не нормально и совершает "мыслепреступление", влюбляется в женщину и идёт против партии. Но он уже наперёд знает, к чему всё приведёт.

Автор описывает общество, повязнувшее в бесконечной войне. Люди в нем подчинены тотальному контролю в поведении, мыслях и действиях и подразделены на три класса: пролы, внешние партийцы и внутрение партийцы.

• Пролов считают низом общества, которыми легко манипулировать, ибо они ничего не смыслят в политике и вполне довольны своей жизнью.

• Внутренние партийцы живут в более строгом мире, где каждое необдуманное действие или слово приводит к распылению (уничтожению). Люди находятся в ежеминутных тисках партии, под всевидящим "оком" телекранов. И во сне они не могут расслабиться, просто подумать, прижать к груди любимого. Ведь даже секс как самоцель считается преступлением.

• Внешние партийцы - это люди, находящиеся у власти и имеющие больше всего привилегий. Во главе же всего стоит Старший Брат, который "смотрит на тебя". Вот только не понятно, существует ли он или это всё выдумка?

Роман Оруэлла является художественными вымыслом, но так ли это на самом деле? Мир в нём настолько адский и ужасный, упрощающий язык до неузнаваемости, заставляющий ненавидеть тех, кого ты даже в глаза не видел. Но ты невольно проецируешь прочитанное на свою жизнь и начинаешь бояться за завтрашний день. Ведь всё это может ожидать тебя в недалеком будущем. А как можно жить и бояться собственных мыслей? Как можно быть марионеткой в руках партии и не знать, что такое любовь?

И ещё один вопрос: "А стоит ли сопротивляться, если партия всё равно сломает и поглотит тебя?"

Пожалуй этот роман оказался одним из самых страшных среди прочитанных мною книг.

Главный герой, Уинстон Смит, живет в Океании в 1984 году. Ему 39 лет. Он работает в Министерстве Правды, где изо дня в день исправляет документы, которые невыгодны партии и противоречат словам Старшего Брата. Каждый день он: ▶просыпается - по приказу телеэкрана - иначе объявят изменником ▶делает зарядку - под пристальным наблюдением - одно неверное движение и из экрана гневно накричат ▶идет на работу - по одному и тому же пути -  ведь он может вызвать подозрение ▶работает - тщательно, размеренно, не отвлекаясь - чтобы на него не обратили внимание ▶идет на двухминутку ненависти - это обязанность,  так делают все - это проявление любви к Старшему Брату ▶ест - разговаривать с коллегами можно - но только о силе партии ▶идет домой - тем же путем - потому-что окружающие могут следить, могут донести ▶проводит вечер дома - нельзя пропадать из поля зрения телеэкрана - можно рассердить Министерство ▶ложиться спать - в 23.30 выключают свет - главное не осквернить партию во сне, иначе смерть. Под гнетом такой жизни, Уинстон совершает самое тяжкое преступление, грех против Старшего Брата - мыслепреступление. Он начинает сомневаться в партии. В ее словах и действиях. Теперь он знает, что скоро его поймают и отправят в Министерство Любви, где над ним будут издеваться и пытать. Он знает, что совершив этот грех - он объявил себя мертвым.

" Власть — не средство; она — цель. Диктатуру учреждают не для того, чтобы охранять революцию; революцию совершают для того, чтобы установить диктатуру. Цель репрессий — репрессии. Цель пытки — пытка. Цель власти — власть."

Роман дал мне возможность задуматься о своей жизни. Оценить по достоинству то, что я сейчас имею. Но в тоже время, он позволил провести аллегорию между нашим правительством и тоталитарным правлением Старшего Брата. И не все сравнения оказались утешительными...

Джордж Оруэлл - гений ! Он показывает жестокую реальность , которая имеет мало шансов на сбыточность. Но произведение не показывает все целый мир , придуманный автором , оно показывает истинную природу человека в виде навязывания лживых идей и идеалов. Как низко может пасть человек , то есть каким неизменным может стать он , когда узрит свою неполноценность. Он не может мыслить сам , он не может получать удовольствие самостоятельно... Человек подобна амебе , если перестает быть личностью. Автору удалось выразить это. Большую часть книги главный герой размышляет о революционных планах , надеется на лучшее и показывает читателям свои человеческие особенности. Хотя концовка приводит в шок ... хотя она правдива и иначе случиться не могло. Так сильно ожидаемый happyend не мог случиться. Вселенная Оруэлла четко выстроена и сразу дает понять , что иного расклада не будет.

Ценность книги социальная и ее нужно прочесть , что бы вспомнить , что каждый человек - личность.

Не могу не высказаться несмотря на то, что многое до меня уже сказали. Как хорошо, что большинство читателей выводы сделали одинаковые, в унисон прозвучали мнения; хорошо для нас. Легко признавать за больным обществом, описанным Оруэллом, намек на СССР, труднее увидеть признаки тоталитарного режима, склонность к нему в любом государстве современного мира. Мои примеры ‐ Америка, как одна сторона медали, вторая ‐ Северная Корея. Государства с разным общественным строем. Сколько еще можно привести примеров, где

"Цель власти — власть"

"Кто управляет прошлым, тот управляет будущим, кто управляет настоящим, тот управляет прошлым".

Что мы сейчас видим: повсеместное переписывание истории, подгон прошлого под реалии настоящего, зомбирование мозгов молодого поколениями идеями "внешнего врага". Как страшно, что это происходит с нами, сценарий "1 984" воплощается в жизнь. Политика сама врывается к нам в дом. Нельзя остаться безучастным к происходящему, если даже очень хочется ‐ не получается. С горечью говорю, окружающий мир меняется на глазах, прошлый баланс, "худой мир" полетел в тартары. Еще вчера, когда оставалось недочитанным пара сотен страниц книги, в свежих новостях услышала о рьяном переписывании страниц учебника истории соседней страны, изъятие нежелательных формулировок. Волосы встают дыбом, как это по Оруэлловски ‐

"Тоталитарное государство устанавливает неопровержимые догмы и меняет их со дня на день"

Книга очень сильная и очень страшная. Страшно от того, что некоторые вещи, которые там описываются, можно наблюдать прямо сейчас, вокруг нас. К тому же все происходящее в книге ужасно: одно двоемыслие чего стоит, то, как дети запросто могут донести на своих родителей, о том, как искажают сознание людей. Как переписывается история и люди, благодаря искаженной психике уже и не помнят, что буквально несколько лет назад было по-другому. Искажено все, например, министерство мира заведует войной и т.д. и т.п. И читаешь это, и волосы дыбом встают. И пусть это фантастика, но вы оглянитесь вокруг: у нас же куча людей, которые верят всему, что показывают по телевизору. В общем очень страшно о таком читать. Еще волосы дыбом вставали от описаний того, что пришлось пережить главному герою и как в итоге его сломали, заставили верить во все.. и конец у книги жуткий.. беспросветный... В общем книжка понравилась, но она тяжелая...

...а еще он следит за каждым твоим шагом, отбирая абсолютно всё. Для меня проблема довольно-таки известных книг состоит в том, что пока ты доберешься до них, из кусочков и обрывков слов окружающих ты успеваешь составить какое-то мнение и какое-то невнятное представление о книге, которое редко совпадает с действительностью. Дойдя до любовной записки, я почувствовала такое разочарование, что слова передать сложно. "Как? Неужели такая книга не обошлась без этой любовной пошлости? И тут я буду читать про бунт двух сердец против системы, перетекающий в бунт всеобщий?" Была даже мысль отложить книгу, разочаровавшись в ней полностью, но обязательность пересилила. На моментах появления разговоров о воинствующем Братстве, противостоящем Брату, я окончательно стухла, уже без интереса перелистывая странички, смутно надеясь на предательство и ложь. И Оруэлл не подвел, четко дав понять, почему эта книга оценивается столь высоко - он вселил страх, осознанный страх перед Системой, покорившей сознание человека. Не трудно лишить денег, любимых, уважения, здоровья, жизни, даже изломать психику человека не так уж и трудно, но вот изменить его сознание, заставить не просто поддакивать противоречивым лозунгам, а поверить в них, поверить до мозга костей, найти в себе основанную на ненависти любовь к Старшему Брату - вот оно, ядро страха. Свобода заканчивается сразу же, ее не остается даже в головах, там, куда проникнуть так сложно, но нет, черепную коробку уже давно взломали, вложив нужный микрочип. Здесь нет даже тонкого намека на благоприятный исход не то, что книжной ситуации с Уинстоном, но на возможность дальнейших изменений. Когда давно я искала книги с финалом, в котором побеждает зло - абстрактное или вполне себе конкретное, не так уж и важно было. Что ж, я ее нашла. Старший Брат продолжает следить за твоими мыслями.

Не для кого не секрет, что книга очень специфическая. Не даром, и, мне кажется, заслуженно, попавшая в топ-100 по версии читателей ЛЛ. С самых первых страниц автор окунает нас в мир диктата и тотального контроля. Но сильно ли он вымышленный? Почему описанная антиутопическая картина в какой-то степени невозможна сейчас? На первых порах очень много аналогий с современным миром прослеживается. Главный герой очень правильную (на тот момент) мысль записывает в своем дневнике:

Я понимаю КАК; не знаю ЗАЧЕМ.

И вроде бы мы постепенно начинаем понимать ЗАЧЕМ. Но к концу произведения в этой мысли КАК и ЗАЧЕМ меняются местами. Уже становится понятно ЗАЧЕМ. А вот КАК - уже не имеет особой роли. Когда достигнута конечная цель - средства перестают играть какую-то роль. Очень точно описывает цель О'Брайен:

Мы не потерпим, чтобы где-то в мире существовало заблуждение, пусть тайное, пусть бессильное. МЫ не допустим отклонения даже в миг смерти. В прежние дни еретик всходил на костер все еще еретиком, провозглашая свою ересь, восторгаясь ей. Даже жертва русских чисток, идя по коридору и ожидая пули, могла хранить под крышкой черепа бунтарскую мысль. Мы же, прежде чем вышибить мозги, делаем их безукоризненными.

В мире, где

Слово "свободный" ... можно было использовать лишь в таких высказываниях, как "свободные сапоги", "туалет свободен".

и

слово "писатель" означало "карандаш"

Вполне понятны станут лозунги СВОБОДА - ЭТО РАБСТВО 2х2=5

Я совсем не жалею, что прочитал эту книгу. Она дает возможность с другой стороны оценить свое положение в мире, и свободу в этом самом мире.