Мастер и Маргарита. Собачье сердце (подарочное издание)

С удовольствием перечитал повесть Михаила Булгакова «Собачье сердце» — историю не столько фантастическую, сколько глубоко философскую, направленную на читателя времён строительства молодого советского государства. Это государство и изъяло у Булгакова текст при обыске, произведённом у Булгакова ОГПУ 7 мая 1926 г. (ордер 2287, дело 45). Простой советский человек смог свободно прочитать этот текст лишь в 1987 году, в журнале «Знамя», и то с огромным количеством ошибок, ведь вплоть до 1989 года в основание русскоязычных изданий был взят неквалифицированный зарубежный список, содержащий более тысячи ошибок и искажений. Труден путь к читателю текстов Булгакова, таких ярких, сатирически хлёстких, подчас беспощадных по отношению к установленному в своё время режиму и "советской" действительности. Для меня в школьное время Булгаков явился сродни откровению, ведь за интересным сюжетом и такими хара́ктерными героями стоит реальность, жизненные и этические проблемы, иносказательность, мировоззрение, бытовые и социально-политические вопросы...
⠀

⠀
Выдающийся хирург, человек аристократической породы и высоких моральных ценностей, профессор Преображенский живёт в семикомнатной московской квартире на углу Пречистенки и Обухова переулка, он ведёт врачебную практику прямо в квартире, исследует проблему омоложения, ему ассистирует доктор, его ученик в прошлом, Борменталь. В качестве эксперимента по омоложению профессор выбирает беспородного пса Шарика и проводит с Борменталем хирургическую операцию по удалению и замене на человеческие гипофиза и семенников. «Донором» стал условно осуждённый за кражи профессиональный музыкант балалаечник Клим Чугункин, погибший от ножевого удара в сердце возле пивного заведения «Стоп-сигнал» у Преображенской заставы.
⠀
Булгаков великолепно отразил "преображение" пса. Вначале мы смотрим на всë его глазами — блуждающего по улицам в поисках хотя бы косточки жалкого Шарика. Потом он оказывается в тепле и уюте профессорской квартиры, где откармливается... и не понимает, кому он такой беспородный нужен. Его оценка Преображенского:
⠀

⠀
Квартирный вопрос, столь остро стоявший перед самим Булгаковым, здесь проявляется ярко и сатирически гротескно. Профессор Преображенский обвиняет новую власть в разрухе, которая начинается в головах и отражается потом в быту. Председатель домового коминета Швондер и его компания, вся эта история с "уплотнением", стремление надавить на профессора, а потом влияние на появившегося из Шарика Полиграфа Полиграфовича Шарикова (чтение Карла Маркса, выдача документов, проблема с пропиской)... Как мастерски показана абсурдность и комичность этих ситуаций! Потом "квартирный вопрос" со всей силой ударит по героям большого романа Булгакова «Мастер и Маргарита».
⠀
⠀

, — отвечает Филипп Филиппович на упрёк в нежелании поддерживать начинания большевиков. Но эксперимент с Шариком-Шариковым выходит из-под контроля, появляется полный антипод Преображенского — хам, люмпен и тунеядец, который на всё имеет свой уверенный взгляд, основанный на перенятом от Швондера с компанией и на генетике преступника-балалаечника Чугункина. По словам литературоведа Игоря Сухих, «его [Шарикова] человеческое развитие в повести строится в диапазоне от неприятного к омерзительному». Чугункин словно вытесняет то ещё хорошее, что было в псе Шарике, появляется пародия на пролетария. В службе «очистки» Шариков быстро делает карьеру, став начальником, но это даёт только повод развернуться его животной и во многом порочной природе. Фраза "мы их душили, душили" превратится в крылатую (как и многие цитаты из этой небольшой повести).
⠀
Конечно, Булгаков написал сатирический памфлет на социальные изменения, которые происходили в 20-е годы, но в то же время, он задал вопросы глубоко философские и научные, актуальные и сегодня: где помещается душа и всё ли подвластно генетике?
⠀

⠀
Судьба Шарикова предрешена, когда он направляет револьвер на своего творца. Интересный вывод делает Хабибьярова Э. М. ("Саркастическая ирония в повести М. Булгакова «Собачье сердце»"):
⠀

⠀
Булгаков, конечно, гений, и эта его повесть дала повод к многим дискуссиям и интерпретациям. Ряд булгаковедов считает, что «Собачье сердце» является политической сатирой на руководство государства середины 1920-х годов, а каждый из персонажей имеет прообраз среди политической верхушки страны в то время. В частности, прообразом Шарикова-Чугункина является Сталин (у обоих «железная» вторая фамилия), профессора Преображенского — Ленин (преобразивший страну), доктора Борменталя, постоянно конфликтующего с Шариковым — Троцкий (Бронштейн), Швондера — Каменев, ассистентки Зины — Зиновьев, Дарьи — Дзержинский...
⠀
Я же с удовольствием буду возвращаться к Булгакову. Это та литература, которая и через сто лет будет актуальна, отражать перелом в эпохе и в обществе. Сегодня иногда тоже может казаться, что мы наследуем те проблемы "швондеровской" советской действительности, проблемы культуры и быта, образования и воспитания...
⠀

Сегодня вечером на Патриарших прудах будет интересная история!

Перечитала роман и разочаровалась. Теперь он мне нравится только частями. Сам Воланд и его свита, творящие дикие бесовские проказы, очень хороши. Ошалелые москвичи, в чью размеренную жизнь крушащим вихрем влетели Фагот и Бегемот, выписаны ярко и незабываемо. И особенной любовью во мне всегда отзываются ершалаимские главы. Но вот центральная история Мастера и Маргариты не трогает от слова совсем. Мастер изображён очень слабым человеком, будто бы в нём нет и никогда не было привычной писательской мощи. Маргарита и вовсе неинтересна; поверхностная личность с ветром в голове, которой беспричинно выпадает удивительная честь быть королевой сатанинского бала. Потому что она муза Мастера или потому что в ней течёт французская королевская кровь?

Есть в этом романе глубина, за отдельные мысли и фразы я очень ценю Мастера и Маргариту. Преимущественно все они скапливаются в устах той силы, что вечно хочет зла, но вечно совершает благо. Однако и антипод Воланда, добрый человек Иешуа, тоже располагает к себе мягкостью и человечностью. Книга сбалансирована; мне кажется, её вполне можно читать выборочно, отдельными главами, тематическими линиями. Никого не трогать, примус починять и не шалить.

Если перечитывать эту книгу каждые 5 лет, то каждые 5 лет это будет новая книга. Восприятие будет разным, текст будет разным, отношение к героям будет разным. В этот раз я изменила своё отношение к Маргарите. Если раньше она мне казалась серой мышкой, то теперь это невероятно сильная женщина. И мастер, в этот раз, любит её совсем другой любовью. Неизменной осталась моя симпатия к Бегемоту и желание того, чтобы история Понтия Пилата была отдельной, полноценной книгой. Браво, Мастер, я ещё вернусь!

Разумеется, Мастер и Маргарита - это одно из тех произведений, которое читал практически каждый, если не целиком, то урывками, возможно, в кратком изложении для урока литературы. Честно признаюсь, я в свое время прочла первые несколько глав и сцену бала, поэтому полное впечатление составить не могла.

Однако сейчас я взялась за это величайшее произведение, думая глубже проникнуться им. И что же? Увы, не вышло.

Я человек, далёкий от религии, поэтому библейские отсылки в книгах мне совершенно неинтересны. Я понимаю, что и для чего может быть использовано, но меня это не привлекает.
Мистицизм намного более симпатичен, но именно в этом произведении мне его все же не хватило.

По итогу могу сказать, что местами я читала довольно заинтересованно, местами откровенно скучала, ну и несколько раз улыбалась выходкам и фразам Бегемота. А в остальном - неплохо, но не более.

Мне трудно написать отзыв по этой книге. Я читала ее неоднократно, это одна из любимых книг, на протяжении многих лет. Но столько всего о ней сказано и написано, что мне нечего добавить лично от себя. Обожаю юмор и иронию произведения, сцены с Воландом и свитой на Патриарших. Дальнейшие приключения Ивана Бездомного по Москве и появление в Грибоедове, и дальнейшее его пребывание в клинике для душевнобольных. Вся эта катавасия с нехорошей квартирой, все что закрутилось, вся цепь событий в театре Варьете и сеанс магии. История Понтия Пилата и Иешуа. Ну и конечно о Мастере и Маргарите, история их знакомства и взаимоотношений. Книга читается на одном дыхании и зачаровывает от начала и до конца.

«Вы, профессор, воля ваша, что-то нескладное придумали! Оно, может, и умно, но больно непонятно. Над вами потешаться будут».
Кант был жестким рационалистом. Он исходил из постулатов эпохи Просвещения - всё , что не укладывается в оценку эмпирики и разума летит на помойку. Интуитивный, душевный, чувственный, духовный опыт - всё вон. Только формальный эксперимент. строгая наука, логика и четкий анализ . Кант не желал принимать чистую логику прежних доказательств , требовал только формального проявления, не желал учитывать искажения восприятия разума, как будто человек состоит из одной головы ( как бедный Берлиз ) ( Здесь есть любопытная аллюзия - от Берлиоза сбежала жена, Кант тоже разумеется был женоненавистником. ). Булгаков подобный не системный, предельно узкий подход Канта устами справедливого Воланда называет больно умным. и нескладным .Это делали и другие критики Канта. которые подходили к вопросу без яростного немецкого педантизма . Действительно потешались .... Булгаков показывает, что подходя к Богу с узостью иезуитской линейкой формальной логики и опровергая прежний опыт ,Кант заинтересовал Сатану. который пришел к ему завтракать.
Кант был сухарем, немцем - перцем, но он был честным философом. Будучи эмпириком, Кант не мог отрицать проявления любви, как энергетики мощной и иррациональной. Он не желал служить быстротекущим дням, не объявлял любовь животным инстинктом ибо видел реальные опровержения подобной примитивизации. И опираясь на чистый разум и эмпирический опыт свое возвел шестое доказательство, которое назвал нравственным законом.
Здесь его опять подвела педантичность. Нравственность,в отличие от морали. не может быть законом, только призывом. Но шестое доказательство своей формальной неопровержимостью до сих пор вызывает лютое бешенство фанатичных материалистов. Ведь Кант своей критикой чистого разума столько сделал для них, и вот на тебе! Они из кожи вон лезут. чтобы объявить - 6е доказательство приписывают Канту.
Но и противнику милосердия Воланду оно не понравилось. Оно ему НЕПОНЯТНО !Воланд существует так, что он сам есмь закон , он - сам есть доказательство,. а не нравственное спасение глупой Фриды или скотины Латунского. В Соловки Канта. или куда подальше! Справедливость и милосердие лежат в разных плоскостях.

Моё самое любимое пр­оизведение в русской классической литературе. Перечитывала в третий раз...и обязательно буду ещё перечитыв­ать.
✔Есть ли у вас любимые произв­едения русской класс­ики?
***
Разный возраст прочт­ения, дает совершенно разное переосмысле­ние этого произведен­ия. В подростковом возрасте, я не очень оценила значимость "исторической" часть романа о Понтии Пилате и Иешуа. Как и многих, меня больше привлекал мистицизм этого произведения. В этот раз... я наслаж­далась каждой главой, каждым словом. Я не буду заниматься "к­ощунством" и писать подробный отзыв. Мне очень хочется вери­ть, что найдется мало людей, которые не читали или не смотре­ли фильм по этому пр­оизведению

Это классическое произведение я читала достаточно долго, го с таким удовольствием и наслаждением. Кто-то мог витать его на одном дыхании, а мне надо было обдумываться и осмысливать каждый момент, ведь эта мистическая история связана с нашим реальным миром. Те проблемы, раскрываемые Михаилом Афанасьевичем, актуальны и по сей день. Это проблема верности в любви, правды и лжи, достоинства, трусости и многого другого
.
Я считаю нужным пропустить это произведение через себя и пересилить себя же (как это делала я) в скучных моментах, когда читателя переносят аж на 2 тысячи лет назад в Ершалаим!!!
.
Как же я переживала за Мастера и Маргариту при прочтении романа, не описать никакими словами. А как же я сожалела Левию Матвею и Иешуа Га-Ноцри за их непокой в течение очень долгого времени.
.
Посоветую читать всем тем, кто может покопаться в этом произведении, вытащив из него огромную кучу и маленькую тележку мыслей, чувств и проблем)

Эту книгу я читаю в третий раз. Первый был в семнадцать, еще в школе, когда соседка по парте, не читающая в принципе, буквально захлебывалась от восторга и разговаривала цитатами из книги. Тогда «Мастера и Маргариту» я читала лишь отрывками, что нужны были для уроков. Книга не вызвала никаких эмоции, а на главах про Ершалаим и вовсе хотелось спать.
Вторая раз был в двадцать и мне снова восторженно цитировали Булгакова. Кажется, примерно в то же время прочлись и «Записки юного врача», поэтому «Мастер и Маргарита» действительно вызывал интерес. Но опять же мимо, даже не запомнилось ничего, что произошло после бала у Воланда.
И вот сейчас мне двадцать три и не помнить, чем же закончилась практически культовая вещь, которая есть в школьной программе, как-то даже немного стыдно.
«Мастер и Маргарита» - одна из тех книг, про которые мне просто нечего сказать. И одновременно есть куча мыслей, но все они настолько относятся к разделу «вкусовщина», что и озвучивать их не стоит. Стоит, наверное, начать с того, что понравилось.
Воланд. Им тут сложно не проникнуться, на самом деле. Или просто я сама люблю такой типаж персонажей: знающих себе цену, отчасти скучающих и действительно сильных. Воланд не старается быть ни плохим, ни хорошим. Он в равновесии с самим собой.
Московское общество, назовем это так. Множество имен, множество лиц, но все они сливаются в единую массу, о чем-то суетящуюся, но как-то бестолково. Почему-то во всех московских главах запал именно этот момент. Много людей, но все они слишком мелкие, чтобы выделиться как-то яркой краской. Обычно это я воспринимаю как минус, но тут иначе просто быть не может.
Понтий Пилат. Но его скорее жалко. Уставший, не добившийся того, чего так хотел и мучаемый этим.
И как-то на этом все. Все, понимаете, все из окружения отзываются о «Мастере и Маргарите» с таким восторгом, не зовут иначе, как гениальной, а эта гениальность от меня раз за разом ускользает.
И кажется, я знаю причину.
Мар-га-ри-та. Есть литературные персонажи, которых я не люблю. Есть те, что вызывают брезгливость. И есть те, кто сочетает в себе все это. Маргарита. Безумно, по ее словам, любит Мастера, готова вот прямо сейчас все бросить и уйти жить в его подвал, наблюдать, как он пишет книгу, уверять его в гениальности, но как-то не спешит в итоге уходить от богатого и столь нелюбимого мужа и хорошей сытой жизни. Куча красивых слов, заверений самим Булгаковым о вечности любви, но что на выходе? Да, хранит деньги, что оставил Мастер, да, страдает-умирает-жить без него не может, да, уверена, что лучше него никого не может быть. Да, в итоге «заключает сделку с дьяволом, чтобы вытащить любовника из психушки» (с). Но решилась бы она, не прибудь в столицу Воланд? Сомневаюсь, так бы и страдала, глядя в окно и примеряя новенькие платья.
Наверное, не случись Маргариты, я бы влюбилась в эту книгу, как и многие другие. Потому что она действительно хороша, прекрасна, но…
Но не всем же должны нравиться даже столь признанные вещи.

Страшновато писать рецензию на одну из величайших книг, на вечную классику. Чуть где осмелишься замечание сделать - так сразу налетят поклонники-коршуны, мол: "Тебе-то что понимать в гениальных произведениях, молоко на губах не обсохло, а она уж Булгакова критиковать вздумала!" И может даже будут они правы, ведь все вокруг твердят мне: "Рано ты на 'Мастера и Маргариту' позарилась, ничего тебе там не понять!" А я ведь и правда мало что поняла.
Что М. Булгаков хотел сказать этим? Что Сатана хороший? Так нет ведь. слишком это было бы просто, в книге мы видим двуличие Сатаны, даже не двуличие, а двойственную породу. Он жесток, он чистое зло, но Булгаков дорисовывает его до, кто бы мог подумать, до человека! До человека, который может быть и добр, и зол, который любит посмеяться, который может тоже совершать добрые поступки. Так ведь это же глупости! Может, автор хотел показать Сатану чем-то по-настоящему великим, ужасным (его величие хорошо видно в описании бала, в почтении, с которым к нему обращается его свита), но в то же время уставшим от однообразия. Поэтому он придумал себе забаву - опекать Маргариту и всячески ей помогать. То есть сделал он это не из добрых побуждений, а из скуки, пытаясь себя развлечь. Можно предположить и то, что Сатана опять же из скуки решил завершить историю, начавшуюся 1900 лет назад, красиво поставить точку в её конце. Размышлять об этом можно до бесконечности и так ни к чему и не прийти, ведь единственный человек, который мог бы объяснить тайну книги, мёртв десятилетиями.
После прочтения в голове у меня осталось много тумана и неясных силуэтов, многого я не поняла, стоит перечитать попозже. Однако остался и восторг, восторг от тайны, которой окутана книга. История свиты Сатаны (и куда, кстати, делась Гелла?!), куда ушли прокуратор и Га-Ноцри, что, в конце концов, стало с тоскующим Николаем Ивановичем, закончил ли Бездомный свой роман (может, Булгаков имел ученика в реальный жизни и поручил ему дописать Мастера и Маргариту). И самый главный вопрос - чем был вдохновлён Михаил Булгаков на написание данного произведения?