The Grapes of Wrath

Ок, созрела для отзыва. Ну что ж, Стейнбек конечно молодец, охватил тему Великой депрессии в штатах глазами одной фермерской семьи Джоудов, которая как и многие другие попала в жернова того времени.
Мелкие сельские хозяйства просто косили под корень, цены падали, аграрные банки под "льготные проценты" типа давали помощь, а по факту также душили и разоряли. И фермерам только и оставалось сниматься со своих мест и двигаться на поиски работы.
Так и началось великое переселение) Жить на старом месте стало не возможно, но и в чудесной Калифонии оказалось всё не так прекрасно как писалось в листовках и ожидали люди. Туда стекались разорившиеся фермеры со всех концов страны и работы здесь также не хватало, а той что давали платили гроши. И если не хочешь, на твое место уже очередь в десятки.
В принципе в книге Стейнбек призывает к борьбе за свои права. Она продукт своего времени и достаточно агитационно-политическая. Из-за глобализации процессов и технического прорыва система конечно не задумывалась о мелких предпринимателях. И кризис наступал не только в стране, но и в семьях, семейных отношения, в религии. Так и у Джоудов, семья трешит по швам по дороге в Калифорнию. Сперва друг за другом помирают родители. Один сын отказался уезжать от речки, зять сбежал, беременная дочь капризничает, средний сын из-за стычки скрывается и уходит, чтобы не навлечь на семью неприятности, младший сын влюбился и хочет остаться с невестой, а мелкие дети вообще не понимают процесс происходящего и ведут себя довольно мерзко. Отец, глава семьи уже не знает как принимать решения и мать всё берет в свои руки и пытается воодушевить оставшихся.
Местами роман растянут, что-то преливает из одного в другое, но слог у него хорош и читалось не трудно.

Вот так в один момент люди лишаются всего. Земли, дома, уважения, достоинства. Всё, что у них остаётся это оранжевые листочки с обещанием идеальной жизни в далёкой и неизвестной Калифорнии, бесконечная дорога, по которой вместе с ними в Калифорнию едут сотни таких же семей, и надежда на то, что нужно только добраться, а там сразу будет хорошо оплачиваемая работа, вкусная еда, белый домик в окружении апельсиновых деревьев. Но дорога бесконечна, в отличии от тех денег, которые люди берут с собой. Нужен бензин, нужна еда, одной надеждой не обойтись. От большой семьи в переполненном грузовике остаётся всё меньше людей. Кто-то умирает, кто-то решает остаться на одной из вынужденных остановок, кто-то просто молча уходит, оставляя беременную жену. Оставшиеся продолжают жить надеждой на калифорнийский рай. И вот она — волшебная страна. Но обещанной работы предоставлять никто не собирается, деньги рекой не текут, а вместо белого домика брезентовые палатки или грубо сколоченные клетки. 2,5 цента за тонну собранных персиков, немного больше за хлопок. Сумасшедшая конкуренция и приказы уничтожать всё, что не продаётся.

Апельсинные горы заливают керосином из шланга, а те, кто это делает, ненавидят самих себя за такое преступление, ненавидят людей, которые приезжают подбирать фрукты. Миллионы голодных нуждаются во фруктах, а золотистые горы поливают керосином.

И над страной встает запах гниения.

Жгите кофе в пароходных топках. Жгите кукурузу вместо дров – она горит жарко. Сбрасывайте картофель в реки и ставьте охрану вдоль берега, не то голодные все выловят.

Какая-то абсолютная безысходность и уже не ясно, почему нужно было ехать за тридевять земель, чтобы работать за копейки по 20 часов в сутки, когда можно было зарабатывать по 3 доллара дома? Когда уже люди перестанут верить в то, что хорошо там, где их нет и именно их там ждут с распростертыми объятиями? И главный вопрос: если несколько сотен людей уверены, что стоит им сплотиться — весы тут же качнутся в другую сторону, то почему никто не решается делать этот шаг? Почему бесконечные дороги и бесплатный труд предпочтительнее?

Книга мне показалась неким продолжением двух книг - Джек Лондон - Лунная долина и Илья Ильф, Евгений Петров - Одноэтажная Америка. Письма из Америки . Книга показывает, как экономика рушится из-за промышленных гигантов и банковских займов. Аренда земель становится не рентабельной. Арендодатели отказывают арендаторам в дальнейшем использовании земли. Кто жил раньше другого на этой земле никого не волнует. Семьи, жившие поколениями на земле, вынуждены взять только необходимое, погрузить в транспорт и двинуться в западном направлении по трассе 66. Все фермеры вдруг стали никому не нужны, они резко перешли в класс бедняков. Бедняков, у которых даже краюшки хлеба иногда нет. Таким образом страна поделилась на "магнатов" и "бедняков", а в прослойке между ними были арендаторы. Но арендаторы перестали по сути играть свою роль, они занимаются только продажей своей земли и/или погашением долгов, чтобы хоть как-то выжить в столь стремительно меняющемся мире экономики. В процессе поиска новой земли или хотя бы нового дома бывшие фермеры осознают, что их труд начинают использовать за гроши. Отчего у многих начинает назревать гнев по отношению ко всей этой ситуации и людям, причастным к ней.

Точнее началось все с того, что я надумала почитать рецензии по этому роману. Обычное, в общем-то, дело. И таким образом я ознакомилась с рецензией boservas и решила оставить комментарий. Все бы ничего, если бы мои комментарии не стали удалять. Даже не сразу поняла в чем дело, думала, что сбой какой-то, ведь в комментариях ничего крамольного не было.
Но мне, рассыпаясь величайшей любезностью, было сказано, чтобы я не лезла со своим мнением на чужую территорию.
Ну чего уж, ладно, я и на своей территории вполне могу высказаться.
А вот и наш полный формат беседы:

Не было у американских политиков подобного принципа по той простой причине, что они определились со своей внешнеполитической позицией еще до нападения Гитлера на СССР.
В марте 1941 года был подписан Закон о ленд-лизе, который был ориентирован на помощь Великобритании и Китаю. То есть еще до нападения на них Японии, штаты посредством ленд-лиза были невоюющим союзником антигитлеровской коалиции, а в ноябре 1941 в эту программу включили и Советский Союз.
А помощь была именно, что бесплатной. По программе ленд-лиз поставки для военных целей оплате не подлежали. Оплачивать следовало только поставки для гражданских целей, что в итоге составило лишь 7%.
А учитывая, что СССР и это платить не желал, то долг завис до 2006 году, когда доллар существенно подешевел, а долг не проиндексировали, что составило в итоге менее 1%.

Так это всего лишь позиция Трумэна, а не главы государства и соответственно самих США. Президентом Трумэн станет только в апреле 1945.

Переговоры со Сталиным о помощи Рузвельт начал еще в конце июля 1941.

(удалено) Это позиция советской историографии, которой было выгодно выставлять вклад идейного врага в войну незначительным.
В интернете можно найти информацию сколько было поставлено США и произведено СССР той или иной техники. Пару примеров:
бронетехника: поставлено - 12 тыс., произведено -105,2 тыс., соотношение -11.4%;
автомашины: поставлено - 427,2 тыс., произведено - 265,6 тыс., соотношение -160.8%;
Главное, сами ветераны войны высоко ценили ленд-лиз. Те же студебеккеры, хотя и имели отрицательные стороны в обслуживании, но равных им по проходимости и грузоподъёмности у СССР не было, именно они были основным средстом для перевозки "Катюш". Высоко ценилась поставка пороха и листовой стали, благодаря которой наладилось отечественное производство танков. И, конечно, поставка продовольствия, которым обеспечивалась значительная часть армии, а также часть гражданского населения.

А то, что эти бомбы были сброшены в ходе войны, и в результате чего Япония сразу же капитулировала, и тем самым закончилась Вторая Мировая, это вы, конечно, не учитываете.

(удалено) Чего же вы так удручаетесь? Вы пополнили мои пробелы в истории еще первым комментарием, где указали должность Трумэна, так что мне очевидно было, что это не абы какая персона. Но, тем не менее, политика велась с учетом позиции Рузвельта, а это два очень разных политика.
Вот меня, кстати, не удручает, что вы не знаете, что такое ленд-лиз. И вместо того, чтобы выложить свои доводы, удалили мой комментарий. А ведь информация в свободном доступе. Плюс я исходила из воспоминаний ветеранов. И чем вы так не довольны? Что советские солдаты ценили помощь по ленд-лизу, потому что стали нормально питаться? Потому что получали нормальную военную технику, пока советская промышленность перебазировалась и набирала мощность?

(удалено) Ну и хорошо, что боялся. Еще не хватало, чтобы советские солдаты погибали в войне с японцами, им с лихвой хватило боевых действий с немцами.

(удалено) И если мои комментарии столь никчемны, что же вы удалили один из них? Дали бы возможность другим убедиться в его никчемности. Или он как раз подтверждает ошибочность вашей позиции?

(удалено) Во-первых, "до свидания" говорят, предполагая расставание до следующего свидания.
Во-вторых, вы хозяин своим решениям, а не моим, а значит только мне решать, когда я сочту нужным с вами распрощаться.
В-третьих, если я отвечаю на ваш комментарий, то это совсем не значит, что отвечаю лично вам. Это не личная переписка, а значит кто угодно может почитать любой комментарий и ответить, если сочтет нужным.
В-четвертых, у меня с самоуважением все в порядке. Не я же пугаюсь мнения оппонента настолько, что удаляю его комментарии, а вы.

Вот так мы задушевно пообщались с разлюбезнейшим boservas, которому величайшее самоуважение нисколько не помешало опуститься до рассуждений о каком-то там лепете, бисере, неадекватности...
Ну это так, лирика.
Вернемся к Великой депрессии, от которой пострадали герои Стейнбека.
Бытует мнение: раз депрессия закончилась с началом Второй мировой войны, то благодаря ей Америка обогатилась, а именно за счет союзников и, конечно же, за счет СССР и таким образом справилась с кризисом.
Только ленд-лиз - это не коммерческая, а государственная программа военно-политического характера. И платить следовало только за гражданские поставки и то не сразу - предоставлялась рассрочка. А поскольку Россия рассчиталась за этот долг ( 7% от всех поставок ) в 2006 году, вот тогда-то получается Америка и должна была выйти из кризиса.
А вышли США из депрессии благодаря тому же, что и некоторые другие страны, которых также коснулся экономический кризис 30х годов, за счет государственных военных заказов. Тем самым наращивались соответствующие отрасли промышленности, увеличивалось количество рабочих мест, уменьшалась безработица, повышался уровень жизни людей.
К чему это я все? Решила рассказать, какие американцы молодцы?
Да не совсем. На войну я смотрю прежде всего с позиции советских солдат, советских людей. И если, помощь союзников, в частности по ленд-лизу, облегчила их ужасную участь, сохранила огромное количество их жизней, и сами они это высоко ценили, то как можно это не признавать и не ценить.

«Но тут уж начинается новая история, история постепенного обновления человека, история постепенного перерождения его, постепенного перехода из одного мира в другой, знакомства с новою, доселе совершенно неведомою действительностью. Это могло бы составить тему нового рассказа, — но теперешний рассказ наш окончен», — так заканчивается «Преступление и наказание». И, похоже, в этой самой точке начинается роман Стейнбека. Герой выходит из тюрьмы, чтобы познакомиться с новой, доселе совершенно неведомой жизнью. Дальше будут отсылки и к «Идиоту», и к «Братьям Карамазовым» и много ещё к чему. Но Том Джоуд — не князь Мышкин и не Алёша. Это не кротец и не херувим. Том точно так же, как и Раскольников, не чувствует раскаяния в совершённом некогда убийстве. Но если Родион понимает, что ошибка была в идее, то Том своей ошибки не видит вообще. Для американца это было движением чести, и он не задумываясь повторит его, если того потребует честь. А честь на протяжении романа будет попираться постоянно.

Дальше будет дорога. Стейнбек многократно подчеркнёт, как важно проехать через пустыню, за которой, конечно же, ждут сады с сочными персиками, беззаботность и вечное лето. Обетованная земля за пустыней. И длиннющий, изматывающий переход. И точно так же, как иные пеняли Моисею, дескать, зачем ты увёл нас от котлов с кипящим мясом, иные переселенцы Стейнбека станут настойчиво требовать мяса, мяса и непременно мяса. Но это значит, что иные не готовы принять новую жизнь. А кто готов? Готова, прежде всего, мать — главный и нерушимый стержень семьи. Готов Кейси, который ни разу не вспомнит о мясе, но который со словами: «Не трогайте их, они и сами не понимают, что делают» — предаст свою свободу за вину другого. Готовы дети, которым нужно одно только внимание взрослых и вера, что их любят...

В романе будет жёсткое обличение банкиров и торгашей, будут предательства и скотства, будет благородство и героизм. Будет проведена мысль, что только сплочённая семья способна пережить страдания — и только общество, построенное как семья, сумеет выстоять и выжить. Здесь будет обращение бывшего проповедника Кейси от заученных проповедей к сотериологии безусловной любви — от слов к поступкам... Но главное, на мой взгляд, в этой картине Стейнбека — образ Матери: всё понимающей, всё покрывающей, всепрощающей и стойкой. Матери, на которой держится семья. Матери, на чью долю выпало отправить сына на верную смерть («Пройдёшь полем до смоковницы, а там переходи речку вброд. Прощай»).

И получилось, по-моему, замечательно: «Гроздья гнева», как и все великие книги, тоже иллюстрируют Библию, делают это ярко, честно и уж точно не впустую.

Ничего не могу поделать со своей любовью к большим романам, коим и является роман «Гроздья гнева» американского писателя-классика Джона Стейнбека, поэтому и прочтение было увлекательным и проникновенным. Это своеобразное роуд-муви в области литературы или дорожный роман, как общепринято называть, о большом и тяжелом пути/поездке/путешествии одной американской семьи (и семья здесь не просто родственно-образующая ячейка, а скорее духовно сплоченная, получившая единение благодаря общей беде и выпавшим на долю невзгодам) с целью найти свое место под солнцем во времена Великой депрессии в США.

Тема тяжелая настолько, что иной читатель может посчитать и за эксплуатацию обращение к ней, и к тем достаточно прямолинейным, не щадящим деталям, к которым прибегает в сюжете Стейнбек, но я того не вижу. Вижу хорошо скроенный роман, кинематографичный по своему содержанию (как умело вплетены в текст эпизоды, отдельные главы, касающиеся природы и обстановки мест, как убедительно поданы фрагменты с параллельным действием второстепенных линий!), вижу героев, которые не меняются на протяжении книги (да, это так, но почему герой обязан меняться? кому он обязан?), которые совершают внешнее путешествие, нежели развивают в том или ином направлении свой внутренний мир, но при этом за тем самым видна успешная, на мой взгляд, попытка подчеркнуть образ народного характера. Несмотря на ту роль, которая отведена перестройке экономических процессов в обществе, диктату системы и вследствие повсеместной несправедливости и трагедии каждого отдельного человека, на передний план выходит гуманистическая идея, и превыше всего всегда оказывается человеческое милосердие.

Со Стейнбеком моё знакомство будет продолжаться и дальше, я с великой честью присоединяюсь к тем читателям, которые поют дифирамбы данному роману и самому писателю в частности.

Очень мощный пропагандистский роман. Вот так читатели и становятся убеждёнными коммунистами. Если ещё не. Помимо укрепления внутреннего чувства социальной справедливости, я узнал много нового об Америке 30-х годов прошлого века, в частности, о трагедии переселенцев из Пыльного котла.
Для современного мира книга очень актуальна. Азиатские и африканские мигранты в Европе, южноамериканские в США, среднеазиатские в России - это всё аналоги оклахомских мигрантов в Калифорнии. Местные жители их презирают, не считают за людей, над их детьми в школах издеваются, полиция и радикальные боевики безнаказанно избивают и убивают мигрантов, работодатели заставляют их работать за копейки. Почитайте Стейнбека. Нам всем, жителям относительно благополучных мест и пока ещё не мигрантам (но кто знает), немного сочувствия и эмпатии очень даже не повредит. Ну а тем, кто уже осознал несправедливость жизненного устройства и почувствовал на себе эксплуатацию, Стейнбек даёт вечно актуальный совет: "Не надо плакать, организуйтесь".
Всё, что касается идей, социального посыла романа, у Стейнбека гениально. О художественной составляющей, к сожалению, того же сказать нельзя. В центре повествования семья трудовых мигрантов - 12 человек + прибившийся к ним бывший проповедник. Итого, 13 основных персонажей. Любому автору очень сложно было бы полноценно раскрыть их всех. Не справился и Стейнбек.
Очень живыми и близкими читателю получились лишь молодой Том и его мать. 2 из 13! Маловато. Более-менее понятными - младший брат Тома Эл, бывший проповедник Кейси, отец Тома (Том старший) и его дядя Джон. Пять персонажей вообще не удались писателю, поэтому всё время бесят загадочностью и нелогичностью поступков. Это старший брат Тома Ной, младшая сестра Роза и её муж Конни, а также старшее поколение семьи - дед и бабушка. Может быть, стоило сократить число действующих лиц?
Роман написан в старомодном стиле. Сейчас издатели не стали бы такое печатать, мне кажется. Нет динамики. Завязка завязывается чуть ли не 100 страниц. Автор постоянно делает лирические отступления, иногда вообще никак не связанные с сюжетом... Да, в прошлом-позапрошлом веке все так писали, но сейчас это уже на любителя. Тем не менее, советую. Книга хорошая.

Америка, 30е годы, времена Великой депрессии. Царящий во всей стране экономический кризис. Засуха и пыльные бури; несколько неурожайных лет в штатах Центральной Америки. Все это привело к разорению мелких фермеров-арендаторов и «большому переселению» их семей в процветающую, как было обещано в распространенных листовках, Калифорнию в поисках средств к существованию. Путь одной из таких семей, Джоудов, наполненный тяготами, драмами, надеждами и разочарованиями, запечатлён в романе. По сути, конечно, чтение не из легких. Но написана книга прекрасно.

«Каждый сам за себя». «Это просто бизнес». Вот постулаты нового времени.
И если кто-то быстро улавливает, подстраивается и принимает новые «правила игры», то другой чувствует, как земля уходит из-под ног и обесценивается все, что определяло его жизнь, было смыслом и с таким трудом создавалось не одним поколением. Человеческая суть, что бы за этим не стояло, обостряется в такие переломные моменты. Каждый проверяется на прочность.
Всегда находятся люди, которые пытаются выжать максимум из любой ситуации, из любого кризиса. Сэкономить, взвинтить, схитрить, заработать на чужой беде, или просто унизить.
И есть крупные ассоциации и банки, которые в принципе всю эту ситуацию подогревают и которым вообще все равно, что творится за окном. У них счастье исчисляется доходом.
И, наверное, как своего рода символ противостояния капиталистической системе - семья простых фермеров-трудяг Джоудов. Конечно, они не находят обещанной светлой жизни в Калифорнии, которая и сама страдает от кризиса. Ситуация очень тяжелая и выхода из нее не видит никто. Все так плохо, что некогда думать о том, что где-то болит или что-то не устаривает, предаваться воспоминаниям о прошлом или мучаться чувствами сожаления, обиды или жалости к себе. Нужно стиснуть зубы, засучить рукава и выживать здесь и сейчас. По возможности, бороться с системой, действуя сообща с такими же семьями, как они сами. При этом еще не ожесточиться сердцем и быть открытым для помощи. Любопытно, что именно мать, миссис Джоуд, становится точкой опоры семьи, не позволяет никому опустить руки.

По итогу, эта книга прежде всего хороша тем, что с дотошностью и скрупулезностью раскрывает время: обстоятельства, причины и масштабы происходящего, которые действительно впечатляют и, в каком-то смысле, отрезвляют. В ней можно увидеть аналогии со своей историей и приметы сегодняшнего времени и общества. Перечитывать, конечно, вряд ли захочется, но определенно хочется познакомится с другими произведениями автора.

Мне книга не понравилась. О, я не отрицаю её литературных достоинств. Это мощный текст о горькой бедности, о бесперспективном, безнадежном, отчаянном существовании простых работяг. Однако в книге есть то, что на мой взгляд как бы обесценивает чтение совсем. Это открытый финал. Я ужасно не люблю открытых финалов вообще и в этом романе в частности. Здесь на последней странице у меня мелькнула мысль - всё было зря, положение дел стало ещё хуже. Хотя в конце можно найти намек на светлое будущее, но он такой слабый, что мне кажется будто я его придумала сама. Кроме того, мне не понравились назойливая социалистическая агитация против богатых. Меня возмущают их действия, но я не против богатства и своё бы тоже защищала изо всех сил. Отдельный разговор про героев книги. Почти все они мне не симпатичны - бешеный драчун Том Джоуд, Эл (брат Тома) и Конни (деверь Тома) - эгоисты до мозга костей, плакса Роза Сарона (сестра Тома), пьяница Джон Джоуд (дядя Тома). А вот мама Тома это замечательный человек с сильным справедливым мужественным характером. Любо дорого было про неё читать. Но один интересный персонаж это слишком мало чтобы понравилась вся книга.