The Woman in Black

Сразу скажу, что фильм я не смотрела и книга для меня оказалась очень атмосферной, грустной и местами весьма жутковатой.
Молодой юрист Артур отправляется в отдаленный район Англии, чтобы похоронить старую умершую клиентку и навести порядок в её бумагах. Когда он прибыл на место, узнав, в какой дом он направляется, от него все начинают шарахаться как от чумы и никто не решается ему помочь от слова совсем и даже рассказать что-либо о том месте. Артура это не испугало, он очень смелый. И даже когда всё проясняется, то он полон решимости довести дело до конца. Дело осложняется тем, что местность, где находится дом, очень болотистое, дорогу периодически заливает прилив и часто бывает туман и шквалистый ветер. Описание буйства непогоды отлично дополняет пугающие звуки дома.
Конец книги меня немного разочаровал, как бы доказывая, что потусторонний мир имеет сильное влияние на мир материальный.

"Человека можно обвинить в трусости, когда он убегает от реальной опасности, но если речь заходит о потусторонней, бестелесной и необъяснимой угрозе не только его жизни, но и рассудку, душе, в таком случае бегство является проявлением не слабости, а самого что ни на есть благоразумия."

Очень атмосферная мистическая история. Конечно, здесь больше описаний густого тумана, плеска воды на топком болоте, гордого и одинокого особняка Ил Марш и его мрачного убранства. Всё это настолько погружает в историю, что, порой, очень сложно было из неё выбраться. И ты как будто вместе с героем слышишь шорох за спиной или "тук.тук" из-за дверей запертой комнаты, от которой нет ключа.
Молодой лондонский адвокат Артур отправляется по делам своей конторы в поместье Ил Марш. Его единственная хозяйка - миссис Драблоу умерла и Артуру надлежит явиться на похороны, а так же разобрать документы в её доме. Однако, в городке его встречают довольно не приветливо, а узнав о цели его визита - замолкают или говорят невнятными намёками. А уж когда он спросил про бледную, худую женщину в черном, что стояла в отдалении и присутствовала в церкви - он увидел неописуемый ужас в глазах собеседника, но ему даже тогда ничего не объяснили. Но уже в скором времени, побывав в одиноком поместье, к которому можно добраться только по дороге Девяти жизней с расписанием приливов-отливов, Артур понял, что легенды о призраках - иногда не просто легенды.
Мне нравится, что здесь нет резких поворотов, повествование плавное, но до того напряжённое, что иногда болела голова. Я читала эту книгу полночи, но потом мне стало как-то не по себе, ибо мое богатое воображение весьма живо воспроизводило все странные звуки, происходящие в книге, и я её отложила до утра. Финал был ожидаем, но все равно очень грустно.
Когда-то давно я смотрела экранизацию с Дэниелом Рэдклиффом в главной роли, но я практически ничего не запомнила, кроме концовки (которая отличается от книжной). Думаю, пощекочу себе нервы и пересмотрю её на досуге.

"Погода может измениться - ветер утихнет, в небе засияет солнце, а в особняке Ил Марш вновь воцарятся покой и безмятежность. Но от этого дом не станет менее пугающим. Я знал, какие бы призраки здесь ни обитали, какие бы темные страсти ни руководили ими, они продолжат приносить несчастья и страдания тем, кто окажется в этих местах."

Давно слышала об этом романе и очень долго не могла за него взяться.
А тут октябрь, преддверие Хэллоуина. Возникло желание почитать чего-то мрачного и атмосферного. А еще на кануне посмотрела отзыв буктьюбера Людмилы Личи, которая ну очень интересно и заманчиво рассказывала об этой книге. Не удержалась и пошла читать.

К слову, экранизацию не видела, но очень всегда хотела посмотреть. Вот только у меня есть правило - сначала читаю, потом смотрю.

Сюжет.
Все начинается со страшных историй в кругу семьи у теплого камина. Каждый, ради забавы, рассказывает страшную историю. И у нашего героя - Артура Киппса - есть о чем рассказать. Вот только воспоминания о жутких событиях, приключившихся с ним, настолько живы, что он просто не в силах рассказать о них в слух. И поэтому он берется за ручку и начинает повествование с тех времен, когда он был молодым стряпчим и по долгу службы отправляется в особняк Ил-Марш, чтобы навести порядок в бумагах покойной хозяйки дома. Именно там начинается весь ужас, который ему пришлось пережить.

Повествование идет бодренько. Скучать не приходится.
Жители небольшого городка со своими тайнами и не желанием говорить о покойной, соляные болота, окружающие поместье, непроглядный туман, опускающийся по ночам. Все это создает мрачную и пугающую атмосферу. НО...

По сути, в самом романе ничего пугающего нет. Атмосфера, да, она имеет место быть. Шорохи, звуки, стенания, тени, таинственная фигура - создают соответствующий антураж.
Но по мне, так самый ужас, который приключился с Артуром - это не пребывание в поместье с его тайнами или соляные болота во время тумана, нет. Это лишь предвестники беды.

Роман мне понравился. Не затянут, атмосферен, со своими ужасами.
Однозначно буду смотреть экранизацию с Дэниэлом Рэдклиффом (2012 г.), а возможно даже гляну ТВ версию 1989 года.

Я очень люблю одноименный фильм с Рэдклиффом. Пересматривала раз пять, наверно. Есть в нем какая-то непередаваемая атмосфера грусти, печали и бесконечной тупой злобы. Фильм грамотно выстраивает саспенс, каждая мелочь значима, картину можно резать на кадры, и почти в каждом реально найти устрашающую детальку. Интрига нарастает, бу-моменты приоткрывают завесу тайны, медленно разворачивая перед зрителем полную картину событий. Игра актеров на высоте, даже молчание многозначно и перекликается с общим настроем фильма. Великолепная операторская работа, бледная палитра и точная работа со звуком. И вот насколько этот фильм хорош, настолько мракобесный роман-оригинал. И это не шутка, это праведный гнев, черт возьми.

Сюжет.
Роман повествует о молодом юристе Артуре Киппсе, которого начальство посылает в старый особняк Ил-Марш, принадлежавший усопшей вдове Драблоу. Киппс едет туда, но по прибытии оказывается, что все люди упорно что-то скрывают, а сам особняк приоткроет перед юристом свои пыльные тайны о старой драме, влияющей и на жизнь в настоящем.
Надо же, у нас тут очередной готический роман. Я буду неизбежно сравнивать этот тихий ужас с фильмом, потому что да. Это первый раз в жизни, когда я хотела бы вместо оригинала иметь новеллизацию фильма. Это при моей-то ненависти к новеллизациям. Сюжет романа абсолютно тупорылый, непроходимо прямой, без капли интриги. Он даже не пытается быть интересным. Нет, не так. Он даже не пытается быть хотя бы занимательным. На середине романа нам вскрывают все карты, и развитие событий от этого вообще никак не меняется. Это все похоже на то, как диктор сухим голосом зачитывает сводку новостей. Ни одно действие героев не влияет на сюжет, все бессмысленно. Фильм взял от книги только имена героев и общий концепт, создав великолепное полотно. Режиссер и сценарист буквально превратили несуразицу из говна и палок в шедевр. Это кажется просто невероятным, когда смотришь на оригинал и экранизацию. Книга с фильмом и рядом не лежала.

Герои.
Артур Киппс. Лор персонажа другой, нежели в фильме. В книге Артур Киппс живет в малине, у него все шикарно: работа, невеста, деньги, уважение. Начальник ему чуть ли не бизнес передает. И именно поэтому в романе Артур Киппс плоский и неинтересный. В фильме это человек сломленный, все будущее которого стоит на краю. У него есть цель, долг, желание, несбыточная мечта и багаж тоски за плечами. Поэтому за ним было интересно следить! Поэтому между ним и героями была химия! Он живой, черт возьми! А в книге это скучающий дурак, который никак не влияет на сюжет. Он прекрасно понимает, что происходит и к чему все идет, но как упертый баран отказывается предпринимать хоть что-то. Там буквально был момент, когда он видит призрака, они смотрят друг на друга, призрак офигевает от такой наглости, злобно кричит и исчезает, как бы намекая, что все, Артур в черном списке. А Киппс такой: "Я абсолютно уверен, что видел призрак. Но я не буду ничего делать и сам господь бог не помешает мне в этом". Тупость и твердолобость книжного Артура пробивает все уровни дна. Вдумайтесь, Артур Киппс настолько ничего не сделал, что необходимость его существования в романе под вопросом! Если его убрать ничего не изменится!
Сэм Дейли. Компаньон и друг по несчастью из фильма в книге представляет собой пустое место, второстепенного персонажа. В киноленте именно он помогает Артуру собрать кусочки мозаики, а в книге он мебель.
Женщина в черном. Вот это просто такой фэйл, что у меня триггер сработал. В книге она злая просто потому что злая. Начнем с того, что привидения остаются в этом мире из-за привязки, будь то незавершенное дело или ещё чего-то. Так вот, рассматривая сеттинг книги, у нашей леди тупо НЕТ ПРИВЯЗОК БОЛЬШЕ. На момент приезда Артура она должна была уже упокоиться! Именно поэтому авторы фильма изменили историю! Чтобы блин оставить привязку к миру живых! В фильме привидение оценивается не как страшилка, а как полноценный персонаж, ввиду ее драматичной истории, пропитанной болью одиночества. Она, женщина, по сути является олицетворением скорби по утрате близких и метафорой на психологическое состояние самого Артура. Поэтому я так злюсь на то, что автор изначально задумывала ее только как пугалку. Женщины не боишься, ее жалеешь и ей сочувствуешь. В фильме она злая, потому что она каждый день видит то, что ей недоступно, ей грустно и она завидует. Это человеческие чувства.
А особенно выбесила разница между финалами. Финал книги уничтожил оригинальный сюжет. Он максимально отсталый, словно автор решила, что любая трагическая смерть будет крутой. А вот финал фильма сильный: женщина фактически отблагодарила Киппса за то, что он сделал. Она ощущала его боль, и помогла как смогла. Это сильно и очень грустно.

Язык.
Упрямые потуги современных низкосортных авторов стилизовать текст под старину уже больше смешат, чем радуют. Очень пресно и не ощущается привкуса нового времени. Книга слаба по всем фронтам.

Это убожество заслуживает 1/10, официально самая низкая оценка моего блога. /До этого единицу вроде получал только "Питер" Шимуна Врочека и "Паприка" Цуцуи/. Я благодарна авторам фильма за колоссальную работу, которую они проделали, чтобы сделать из отстоя конфетку. Пусть книга канет в небытие, а фильм живет в веках. Аминь.

Для меня главной изюминкой книги стали не персонажи и сюжет ,а атмосфера мрачной, унылой, туманной Английской глубинки. Особняк Ил-марш - отдельный персонаж книги. Он стоит на окраине деревни, со всех сторон окруженный болотами и единственная насыпная дорога утопает в воде во время приливов. (добавьте к этому родовое кладбище рядом.) Мрак, уныние и отчаяние.
Артур, молодой специалист юридической конторы приезжает в небольшой городок, где ему предстоит разобраться с делами недавно почившей клиентки. Ему предстоит провести несколько дней в мрачном особняке и "благодаря" местным жителям он уезжает туда в полном неведении о давних событиях.
В книге нет страшных моментов (никаких "буу" из-за угла), но атмосфера готики держит в напряжении.
Концовка показалась немного скомканной. Большую часть сюжета вокруг женщины в черном витает тайна( и эту тайну по ряду причин никто главному герою раскрывать не спешит),а на последних страницах книги вроде бы все прояснилось, но чего-то не хватает.

С сюжетом я была уже знакома по фильму, однако ожидала от книги более подробного рассказа. И не дождалась. Половина и так не слишком объемной книги посвящена описаниям природы - в основном это туман и болото. Еще часть разнообразным перемещениям нашего героя по тем же болотам и туманам. И лишь малая часть посвящена непосредственно истории призрака. Местные жители при упоминании Женщины в черном впадают в ступор и теряют дар речи. Герой целенаправленно доводит себя до нервного срыва, упорно ночуя в таинственном доме с призраком. История призрака вообще выглядит рассказанной между делом.
Наверное это тот единственный случай, когда фильм лучше книги. Фильм на меня произвел большее впечатление. Еще большее впечатление он на меня произвел, когда при просмотре у меня от сквозняка открывались-закрывались двери, да и ко всему прочему отключили свет на моменте с креслом-качалкой)

Очень какая-то куцая книжечка. Совсем небольшая, с недостаточно цепляющим сюжетом, не слишком нагнетающая обстановку.

Может быть, конечно, я избалована крутыми триллерами, леденящими кровь и бьющими из-за угла обухом по голове неожиданной развязкой. Очень даже может быть. В последнее время планка среди триллеров и психологических триллеров поднята весьма высоко и книге почти 35-тилетней давности не потягаться с моими современниками. Тут примерно то же самое, что с Дракулой - книга для своего времени бывшая ужасными ужасами, сейчас читается довольно спокойно, разве что подсознательно отдаешь должное классикам своего жанра. Возможно "Женщина в черном" тоже в свое время была довольно пугающим произведением.

А сейчас эти скачки настроения ГГ выглядят просто глупо. Нет, ну что это за "ой боюсь, а теперь не боюсь, а нет, все-таки боюсь"?.. Я вот не боялась, пока читала, а чего он тут тогда боится?)) И готическая атмосфера не удалась на мой взгляд. И персонажи картонные. И ни о чем все это в общем-то, потому что история призрака какая-то совсем примитивная и не интересная.
В общем не страшно, не увлекает и не цепляет.

....Английская глубинка, конец XIX века, мрачный заброшенный особняк, привидение, семейные тайны. Конечно, такие истории должны быть если не страшными, то пугающими, заставляющими заглядывать через плечо. Здесь же 40% было отдано восторганиям английской природой (совсем не бездарным, надо сказать), еще 40% - описаниям всего спектра чувств и эмоций ГГ (призванным раскрыть персонаж, но не слишком успешно). И лишь последние 20 - неподдающимся рациональным объяснениям явлениям, что, учитывая размер книги, оочень мало. То, что должно доминировать, представлено в меньшинстве. Я могу предположить и оправдать автора за то, что она решила написать не совсем торопливую качественную историю о призраке без хэппиэнда и соплей. Эдакую тру-мистику. А что для нее важнее всего? Атмосфера и пугалки.
....Первое представлено почти на ура: болота, поздняя осень, дом на отшибе, излишне молчаливые местные жители, амбициозный сопляк из столицы, и, конечно же, сам призрак. Простая и вместе с тем реальная причина, заставившая вернуться из мертвых и державшая на земле. Атмосфернее самого призрака. А вот второго почти не было. Некоторые сцены были представлены с расчетом напугать, но автор даже не постаралась сменить интонацию повествования, и тем же пространным неторопливым стилем описывала внезапные появления этой самой женщины в черном. А ведь этот стиль очень даже не плохой, хоть и не ложился на такие сцены. Но что поделать? Законы некоторых жанров непоколебимы. Если ты не Стивен Кинг, то твоя книга, в лучшем случае, получит жанровую премию и вполне смотрибельную экранизацию.

Как-то мельком услышала обсуждение фильма. Какой он страшный и т.д. и т.п. Соблазнившись такими отзывами, решила прочитать книгу.

Старинный особняк, загадочные крики с болот, умершая сумасшедшая хозяйка - всё это располагает к ожиданию чего-то жуткого, чего-то наподобие если не Стивена Кинга, то "Призрака дома на холме" Ширли Джексон.

Книга - полное разочарование. Юрист, возясь с бумагами бывшей владелицы дома, остается там на ночь, отрезанный от внешнего мира туманом и болотами. С наступлением ночи начинают слышаться чьи-то крики, и в доме становится не совсем спокойно. Вот и всё. Герой попутно узнает о прошлом "Женщины в черном" и о её трагедии. Кстати, эта самая трагедия могла бы быть и получше. "Я мстю и мстя моя будет ужасна!" А, собственно, за что мстить? То что произошло в большей мере просто несчастный случай, что и неудивительно при таких погодных условиях. И ладно бы героиня перекинула свой гнев на тех, кто как-нибудь косвенно был виноват. Так нет! Страдают невинные люди. Хотя, возможно, я просто придираюсь.

Ничего страшного, пугающего или жуткого в книге нет. Просто мужчина ходит ночью по дому. Очень скупой язык, может поэтому то, что должно пугать, не пугает. Никакого психологизма здесь тоже нет. А я-то так надеялась!

Это не роман, а, скорее, рассказ о призраке. Абсолютно не страшный и довольно скучный. Фильм, пожалуй, все-таки гляну. Может он будет интересней.