Poor Folk and Other Stories: "Poor Folk"; The "Landlady"; "Mr Prokharchin"; "Polzunkov" (Classics)

"Бедные люди" мне на удивление понравились, несмотря на свою серость. Я переживала за Макара Девушкина, нашедшего в своей бедной и бесцветной жизни какую-то радость. Конечно, радость эта выливается ему в копеечку, и он беднеет еще больше - до этого он просто был бедным, тихим чиновничком, но взяв на себя заботу о дальней бедной роственнице, он взвалил на свои плечи неподъемный груз. И вроде и приносит это ему удовлетворение - он может ее порадовать хоть чем-то, появляется какой-то смысл в его жизни, но в то же время его условия становятся близки к невыносимым. И все его письма пронизаны этим - желанием быть лучше, желанием угодить, желанием порадовать, (просто желанием?), но в том же время и безнадежностью, прорывающимся сетованием на все и на всех. То есть стиль, то его нет, то есть надежда, то ее нет.

Варваре тоже деваться некуда - судьба ее приобретает печальный, но скорее всего лучший для нее оборот. Она вроде бы и хотела выбраться из своей ситуации, но здоровье, и обстоятельства... И вроде и пытается она уговорить Девушкина не тратиться, но в то же время и ей нужна помощь. Есть в ней стержень, вроде, в отличие от Макара, но сколько оставаться ему несломленным?

Почему роман Достоевского «Бедные люди» является актуальным и в наше время? Казалось бы, чахоткой не болеют, технический прогресс изменил наши жизни к лучшему, люди становятся все более свободными. Достоевский, однако, не только писатель, но и очень тонкий психолог. Основная тема его произведения - стыд. Бедные люди - главные герои романа, бедные - во всех смыслах этого слова. Жизнь в лишениях, постоянное чувство того, что ты хуже других, что ты недостоин, грязен и жизнь твоя мало чего стоит приводит к гнетущему чувству тоски, обречённости и одиночеству. Стыд сильно связан с гордостью, герои романа испытывают сильный внутренний конфликт, потому что их обстоятельства, бедность и лишения делают их униженными в глазах самих себя. Эта же тема стыда и гордости, критичности по отношению к себе и тот замкнутый круг, в котором, чтобы перестать быть бедным, нужно быть в себе уверенным, а бедность всегда «топит» человека в глазах самого себя, прослеживается и в других произведениях Достоевского ( мне ещё очень нравятся «Записки из подполья»). 

Почему Достоевский актуален и сегодня? Изменилась только сцена, на которой происходит действие романа, а суть осталась неизменной. 

Если вы только готовитесь прочитать повесть «Хозяйка», то вам следует выковать себе доспехи состоящие из терпения, смирения, ко всему прочему не забыть выпить элексир из логики и аналитики... Да, к такому событию следует подготовиться основательно. Каждый герой повести несёт в себе сложную эмоционально-психологическую структуру(в чем Достоевский, несомненно, преуспел). Центральный герой произведения-Василий Ордынов-самый настоящий романтик, оторванный от жизни мечтатель, некий рыцарь, который хочет вонзить в сердце беспощадного «колдуна» меч и освободить свою возлюбленную... Неправда ли романтично? Но объективная реальность не так привлекательна, как оказалось, ведь меч в самый нужный момент падает на землю, злой «колдун» жив, а любовь всей жизни не бежит, раскинув руки, к рыцарю, а с нежностью припадает на грудь злодея. На протяжении всего повествования Ордынова преследуют страшные душевные терзания, обман, ненависть, сомнения и полный комплект психических расстройств. А всему виной прекрасная синеглазая незнакомка («Хозяйка» в последующем), которая одним взглядом украла сердце прежде не знавшего любви ученного. К сожалению, прекрасное создание оказалось психически нездоровым и ,порой, не отдающим отчета в своих действиях человеком. Психологическая тема-одна из самых распространённых, ее можно отыскать практически в любой работе Ф.М.Достоевского, однако, она является всего-лишь частичкой этого многогранного на темы произведения. По этой повести можно обсудить проблемы религии, любви, ненависти,мистики, гуманности, прошлого... В общем, список впечатляет! Но более всех меня привлекает социально-политическая идея произведения. Когда в образе Хозяйки представлен весь русский народ, который( как и сама девушка) боится инноваций, перемен в жизни. Мысль о том, «как бы не было хуже» не оставляют ее не на мгновение. Сквозь образ Мурина «злого колдуна» прослеживаются старые отжившие свой век устои, которые мешают двигаться вперёд и тянут за собой к гибели. А сам Ордынов-романтик символизирует некого инноватора; новую эпоху, которая пытается раскрыть глаза всему русскому народу и вырвать его из «цепких лап» старых порядков.

В рамках Новогоднего флешмоба 2019 г. мне досталась книга «Достоевский» Леонид Гроссман . В ходе ее освоения я решила, что, поскольку я не фига не помню ничего из "школьного" Достоевского, надо бы прочесть хоть что-нибудь. Выбор пал на самое первое произведение и "Записки из мертвого дома". До второй книги не дошла... пока... Все же классики это не мое. Особенно написанное таким слогом. Во-первых, я не понимаю всех этих терзаний. Другая была жизнь, другие нравы, правила, взгляды, взаимоотношения. Живя в то время, варясь в той каше, восприятие было бы другое. Но при нынешнем моем состоянии все кажется таким глупым, наивным, притянутым за уши (я именно о чувствах и переживаниях героев). Во-вторых, как же бесит эта "маточка" и "ангельчик". С постоянными "-чками", "-еньками" и "-чикими".
Поэтому мои "три звезды" это просто еще раз подтвержденный факт, что классика это не мое, ну или я пока еще не встретила того автора, который смог бы запасть мне в душу.

Реализм Достоевского очень далек от сегодняшней повседневности, и поначалу, даже кажется странным сам факт переписки с человеком, живущим в доме напротив.
Но когда читаешь одно письмо за другим, становится понятно, почему автор выбрал эпистолярный жанр – выразить свои эмоции на бумаге героям намного проще, чем выразить их вслух. При этом раскрыть характеры своих героев Достоевскому это абсолютно не помешало.

История нежной переписки и заботы двух страждущих: мелкого петербургского чиновника Макара Девушкина и девушки – сироты Вареньки Доброселовой, живущей в доме напротив.

Не смотря на бедность и все несчастия, которые неотступно преследуют их, Макар и Варя – люди огромной душевной чистоты и доброты. Каждый из них готов делиться последним и не только друг с другом, но и с теми, кто ещё более нуждается.

В каждом письме читаются чувства, в которых они скрывают свою любовь… Любовь, так не похожую на ту, к которой мы привыкли сегодня, любовь бескорыстную, на грани самопожертвования…

Здесь получит зачатки любимая в будущем тема Достоевского «маленького человека». Он убедительно демонстрирует читателю, что богатство внутреннего мира не зависит ни от происхождения, ни от звания или чина, и тем более не зависит от наличия денег.

Достоевский пишет глубоко. Для меня всегда он был мастером погружения в повествование, которое ничуть в данном случае не утомило. В его тексте нет ничего лишнего. То, что прямо не было раскрыто в тексте, домысливаешь, читая между строк.
Я поняла, что мне безумно нравится мрачный Петербург Достоевского.

Я всегда боюсь не до конца понять весь смысл, заложенный в романах таких гигантов классической литературы. И не от того ли я их интуитивно избегаю? С этим романом Достоевского, мне кажется, у меня получилось!

Достоевский писал, что работа над повестью шла трудно, без "родника вдохновения, выбивающегося прямо из души".
И читается тоже тяжело. Очень витиеватый язык, характерный для ранних произведений Достоевского. Многие места приходилось перечитывать, чтобы уловить суть. В центре сюжета - мелкий чиновник Прохарчин, очень забавный типаж. Бесцеремонный, ко всем обращается "ты", а его любимое выражение, судя по всему, "слышь, ты, мальчишка". Скаредный и скупой до безобразия. Не может одолжить соседям чайник на пять минут, хотя сам им пользуется изредка. Обделяет себя едой и одеждой, экономит на самом необходимом. Недалекий, замкнутый, жалкий. Всю жизнь провел "за ширмами" в съемном углу. После его смерти в его тюфяке обнаружили значительную сумму. Он копил, откладывал на черный день, из страха, что его мирок рухнет, упразднят канцелярию, да вот только не дожил он до этих дней... Мне сложно судить, что хотел сказать миру автор. Возможно показать, что в жизни все зыбко и непостоянно, что бедные, скромные люди бояться потерять последнее ,что у них есть. Может быть он хотел показать то, что абсурдный страх делает с человеком и до чего доводит отчаяние определенный тип людей.
Тема, конечно, не новая. И маленький человек, и скопидом были у Пушкина, Гоголя, Бальзака, у самого Достоевского не раз. Но из любви к творчеству автора не могла оставить без внимания "Господина Прохарчина".

Степень академической тошноты - 5,1 %?

Один онлайн сервис подсказывает мне, что "классическая тошнота" достоевских "Бедных людей" составляет 15.20 пунктов, "академическая тошнота" (чем бы это ни оказалось) - 5,1 %, а количество воды в тексте равно почти 75 %. Уж не знаю, с искуственным ли разумом я имела дело, но данные близки к правде.

Форма произведения поначалу ввела меня в заблуждение: я думала, что только вступление изложено в виде обмена письмами, но оказалось, что так будет до самого конца. Так что не обманывайтесь, уважаемые будущие читатели, - вам ещё долго стоять пятым (третьим?) колесом между двумя главными героями. Романы в письмах были раньше довольно распространены, но, я думаю, 24-летний Достоевский возложил на себя пока что неподъемную для него, юного, ношу очертить характеры и судьбы героев, используя исключительно Я-измерение. Не мне судить Ф.М.-а, но, кажется, он обманулся относительно универсальности такого метода, и с авторскими отступлениями было бы сподручнее, а то характеры вышли однобокие и недописанные, недомаринованные какие-то, характеры-одной-черты. Но ему, конечно, виднее.

А если ближе к сути, то да, это самый первый (!) роман Достоевского, да, он написан в самом присущем автору экзистенциально-микроскопном стиле, да, чтение напоминает хождение через густые непролазные ивы и да, он всё о тех же маленьких человечках вечно ищущих счастье там, где его нет, то есть в муках. Так что ценитель не разочаруется.

Знаете, Белинский сказал:

Ну да, возможно, это ведь было первое, что они у него читали, первооткрывали, так сказать. Но читать "Бедных людей" после других романов Достоевского, это всё равно что смотреть, скажем, первого "Бэтмена" сперва посмотрев современных, или читать "ГП и Философский камень" с высоты прочитанных последних частей - то есть как бы начальный уровень. (На сравнения на фукать. Они только для сравнения.)

Одной из классных, "достоевских" мыслей, проходящих сквозь весь роман и на которых зиждется вся идея произведения мне показалась идея о том, что русскому человеку всегда надо, чтобы о нём кто-то сокрушался. Это могут быть сердобольные родственники, жалеющая и переживающая жена, государство, соседи, социальные службы, оставшиеся ещё вживых члены семьи. Может, ради этого и переписываются главные герои, а никакой любви там и нет! Если о русском человеке никто не сокрушается, то и жизнь не удалась и жить не за чем. Если же сокрушаются, то как-то оно полегче, ппоприятнее, и можно лямку дальше тянуть, стерпится.

И государство в перечне приведено не зря. Оно может сколько угодно держать человека в тугой рабской узде, кормить подачками в виде "необлагаемого налогами минимума доходов граждан", в то время как у него крыша течёт и клопы заели, но если при этом это же государство человека жалеет, приговаривая, что, мол, "какой же ты бедненький несчастненький! но ты не один такой! всем плохо! мы всех обспечить не можем! у нас все такие! потерпи, дружочек!", то оно и дальше может оббирать, грабить и недодавать. Стерпится.

Эх, нам, возможно, никогда до конца не понять Достоевского. Его слог стремительно устаревает, и скоро молодым мальчикам и девочкам понадобится современный перевод, чтобы иметь возможность читать его. Да и современники, первыми прочитавшие "Бедных людей", в основном очень ругали роман, найдя в нём многословную натуралистичность. Ну что ж, возможно, так оно и есть. Но давайте дадим 25-летнему Достоевскому шанс.

Бедность, безнадега, боль. Эти бедные люди бедны не только деньгами, они бедны судьбой, окружением, любовью. Макар Девушкин, мужчина средних лет, влюбляется беззаветно в молоденькую Варвару Доброселову. Он всей душой стремится к ней, готов отдать последнюю рубашку, чтобы только Вареньке, маточке его, хорошо было. А она?.. Она вроде бы и не против его внимания, но все же опасается его.
По началу Макар Алексеевич вызывал во мне сплошное какое-то отторжение: какой-то маленький суетливый человечек, подхалимый, подлизывающийся к обстоятельствам, готовый терпеть какие-то неудобства. Потом мое отношение изменилось: ведь Девушкин не просто так готов был терпеть все неудобства и унижения, а во имя своей любви, настоящей любви, во имя своего света в оконце - Вареньки. А в конце книги становится его непомерно жалко. Я практически испытывала такую же душевную боль, как и он, когда Варенька его покинула. Покинула добровольно, но и в то же время - через силу.
Я читала и думала - почему же они не поженятся? Что же мешало этим бедным людям стать хоть чуточку богаче, богаче - своими отношениями, своей любовью. Видимо, оба понимали, что никакого совместного будущего у них нет. После свадьбы Вареньки, будущего не стало только у Макара Алексеевича.
Книга местами читается тяжело, местами увлекательно. Например, дневник Вареньки я проглотила залпом. Да и вообще ее письма шли легко и просто. А вот письма Девушкина шли со скрипом. Вроде бы и русским языком написано, и слова все понятные, а смысл ускользает в бесконечных повторах и иносказаниях.
В целом и общем - тяжелое произведение конечно. Нет, не слогом. Содержанием. Бедность, безнадега, боль.