Poor Folk and Other Stories: "Poor Folk"; The "Landlady"; "Mr Prokharchin"; "Polzunkov" (Classics)

Можно как-угодно относиться к героям романа: восхищаться, презирать, жалеть, поносить.
Можно считать Девушкина бесхребетным, жалким, или наоборот великодушным, широкой души человеком.
Можно сколько угодно говорить, что Варя поступила подло, осуждать ее, или говорить, что у нее не было выбора.
Но, в независимости от отношения - счастливее никто не станет.
И Варенька, хоть и кажется на первый взгляд, что она обустроила свою судьбу - тем не менее Бедный Человек. Станет ли ей легче после того, как она родит Быкову наследника (а ведь именно из-за наследника Быков берет ее замуж)? Нет. Быков заморит ее, и это ясно, как день, потому что как человек она ему не нужна, она нужна ему как Машина для Рождения Сына.
А Девушкин - стал бы счастливее, если бы они так и жили с Варенькой? Или может после пятисот рублей "откупа" за Вареньку он выберется из бедности? Нет. Он пойдет пить, встретит своего друга - и снова будет прятаться от требующей денег хозяйки и снова будет стыдиться своего рваного мундира.
Потому что не только эти, но и все люди - Бедные. Бедный Покровский, Бедный отец Покровского, Бедная мать Вареньки.
А те, кто по какому-то невероятному стечению обстоятельств не беден - Быков, например - настолько Бесчеловечны, что даже считать их людьми - не очень хочется.
Или у вас другие мнения на этот счет?)

Что-то я в последнее время увлеклась зарубежной литературой,что начала забывать русскую классику. И неожиданно мне захотелось прочитать роман Ф.М.Достоевского "Бедные люди". Книгу эту я выбрала потому,что меня впечатлила тема "маленького человека" в литературе. Мне хотелось прочитать еще больше об этом.
Итак, Достоевский. Читаю его вообще в первый раз в своей жизни. Очень хочу отметить его манеру письма - кратко,четко и ясно. Все написано языком, вполне понятным современному читателю.
Сюжет довольно интересный. Да и форма написания необычная - письма. Почему автор выбрал именно такую форму? Потому что с помощью личных писем он хотел показать,какими личностями были главные герои, чем они жили в душе.
Роман читается быстро, проглотила за два дня. Однако могу сказать одно: сама книга очень сложная для понимания.
Какой же вывод я сделала для себя после прочтения? И чем она так задела меня настолько, что я плакала?
Мне очень понравился главный герой - Макар Девушкин. Им написана добрая половина писем в романе, и каждое из них было трогательным,так что зря он говорил Вареньке, что у него нет литературного таланта! Есть, он всего лишь скромничает! А урок на всю жизни вот такой: вне зависимости от того, богатый ты или бедный, ты можешь стать Человеком с большой буквы! Все зависит от самого себя. Даже бедные люди,о которых писал автор, могут быть независимыми личностями и могут ЛЮБИТЬ бескорыстно.
Шедевр!!!! МОЯ САМАЯ ЛЮБИМАЯ КНИГА!!! (после Айн Ренд "Источник",разумеется!)

Не мое.
Вот честно.
Как бы не рассыпались критики про искреннего,хорошего, но (вот оказия!) "маленького человека" главного героя и черствую героиню - а мне противен Девушкин.
Аморфный, бесхребетный, не уважающий себя, бесхарактерный - да просто тряпка. В письмах расходится, расплющивает свою самооценку вдребезги. Готов везде стелиться. Да, виной тому нищета, житье впроголодь, но...Макар Девушкин таким,какой он есть, из нее не выберется никогда.
Он боится всего: соседей, чиновников из департамента, а больше всего - начальства. Не чурается подхалимажа. Любовь свою скрывает, точно скелет в шкафу. Он - редкий трус и стоит презрения.
А Варенька? Она далеко не дура. Она знает, как можно прожить в мире и как нельзя. И поэтому она выходит за господина Быкова. Она как раз делает все правильно, пока Девушкин сетует на судьбу и растирается в песок под её ногами. Но и в ней есть "девушкинские" черты: её брак с Быковым - средство всем угодить и обсутроить будущую жизнь.
Вообще "Бедные люди" - они оба. Девушкин бедный потому, что он жалок. Варя бедная потому, что у неё нет другого выбора. Если бы не моя столь сильная неприязнь к Макару и не столь сильное непонимание Вари, я бы их пожалела.

Дебютная история Федора Михайловича Достоевского, затрагивающая один из пороков человечества — тему человеческой бедности. Но Достоевский говорит не только о бедности материальной. Его герои бедны душевно, эмоционально, нравственно и по мере развития повествования эти две стороны — физическая и духовная — словно меняются местами, пока главной не становится бедность внутреннего мира.

Герои жалуются на нищету, одиночество, на унижения, которые им приходится терпеть от общества. Но в этих письмах есть и свет — свет надежды, тепла и веры в то, что человек, каким бы бедным он ни был, остаётся человеком. Девушкин пишет:

Это простое, почти наивное утверждение звучит как главная мораль книги — достоинство человека не измеряется деньгами, умом или положением в обществе, оно рождается в сердце.

Достоевский показывает, как чужое мнение способно разрушить личность, как внутреннее «я» человека зависит от того, как его воспринимают другие. Макар признаётся:

Это страшное осознание превращается в болезненный символ зависимости человеческого достоинства от внешней оценки. И всё же рядом с Варварой он обретает внутренний свет:

В этих словах — сущность гуманизма Достоевского: человек спасается не богатством и не умом, а любовью и участием другого человека.

Но этот мир полон боли. Автор беспощадно честен в изображении повседневных страданий: мелких обид, насмешек, тревог, зависти.

Бедность у Достоевского — не просто социальная проблема, а унижение духа, которое превращает человека в тень. И всё же даже в этом состоянии он способен чувствовать, страдать и любить, что делает его выше своих мучителей.

Одна из самых горьких мыслей романа выражена в фразе:

Эта мысль звучит почти цинично, но в ней — глубокое наблюдение писателя: страдание объединяет и разрушает одновременно.

Это первый роман Достоевского. Оно и видно. Не смотря на то, что роман "Преступление и наказание" очень понравился, этот тоже не лишен своего очарования, но далек от полюбившегося мне "П и Н".

Сюжет крутится вокруг двух персонажей, живущих в Петербурге в бедности. Оба два переживают не лучшие времена своей жизни, но оба находят отдушину в общении и переписке между собой. Роман написан в эписталярном жанре.

Из писем мы узнаем, какие лишения терпят главные герои и что происходит у них в жизни. По обыкновению Макар Девушкин пишет большие подробные письма. Варвара Доброселова же наоборот, коротенькие. Но о ее предыдущей жизни и детстве мы узнаем из небольшого дневника.

В общем, во время переписки, мы видим, как персонажи относятся друг к другу. Их чувства, мысли и мечты. Тепло, сердечно. Поддерживают друг друга всячески. И не теряют надежды на лучшие времена.

Этот роман показывает, как важно оставаться человеком даже в бедности. Но и, что бедность затягивает, как болото и выхода из нее может и не быть. Но опять-таки, важно иметь сострадание и человечность, не смотря ни на что.

Достоевский описал в этом романе то, что видел в детстве своими глазами. а образ Вареньки был вдохновлен его сестрой и ее детскими воспоминаниями.

В ролях папа Окси и девочка-пиз...
то есть...

Переписка немощного старика 47 лет и... его любимой деточки. Ей скоро 18 (но по тем временам уже почти что милфа), а он годится не в отцы, а в дедули. Он - не Гумберт Набокова, а она уже не Лолита. Макар Алексеевич Девушкин и Варвара Алексеевна Доброселова.

Наш дед - не P Diddy,
он далёк. Скорее Лепс. Не хотел невинного тепла? Попиз..

Детям - леденцы, подросткам - хрупкую самооценку, дедам - помощь и ласку. Ни капли самоуважения, но у кого?

Помогите бедному Макару, он еле сводит концы с концами, а всё потому, что делает подарки и оказывает своё внимание. Невзначай внимание акцентирует в письмах на своей жертвенности (любовь же). Подарите любовь, люба деточка. Нет!...

Это всего лишь отеческая приязнь, приходится оправдываться. Вам показалось. Девочка же сирота. Верите?

И естественно его письма выходят длиннее, и вообще он с самого начала просит её отвечать как можно подробнее...
А в первых же главах, видимо, замечтался, и думает, что она какие-то знаки подавала при помощи занавески. Ошибочное суждение. Как и от меня, хотя он и правда явно что-то испытывает.

Ладно, роман не об этом, хоть здесь всё переплетено. Начну с того, что это эпистолярный жанр. Сам не знал, что это такое. И иногда казалось, что, пусть это и гениально, всё таки как-то не реалистично. Приходится ведь иногда беспалевно пересказывать события вне писем. Благо, Достоевский, право, справился отлично, а я придира, который не смог.

Письма, письма, письма... В них Макар, как шкатулка - имеет двойное дно. В каждом доме есть чёрный ход и в душу потайная дверца. Без похоти, но очень сильно любя.
Он - маленький человек, хоть и где-то служит. Социальный статус важен. На грани нищеты, ютится в ужасной съёмной комнатушке, носит старую одежду и не может позволить себе не стесняться своей внешности. Зато его труд, как и он сам, важен: честный и государственно нужный, пусть и рутинный и малооплачиваемый. Ощущение значимости. На дне, но зато чиновник. Может покозырять тем, что есть "дела", причастен к распоряжениям и ведомству. Государственный механизм. "Власть - это шестерёнки под ринопластикой, и он часть её".

жаль что далеко не все поймут, в чём же прикол))) мой отзыв действительно тонкий))) не так уж много образованных и любознательных людей, кто знает, почему это всё так забавно))))
Его город под подошвой. Его ДАВЯТ САПОГОМ
(сложные отсылки на автора горгорода и на сапожников)

А вообще, чужое мнение... Внешний вид... Поступки...
Говорят, что это стало важно лишь недавно. С приходом общества потребления, отмеченным где-то в 20 веке и поныне.
Но и раньше видом поясняли за себя, например, шинелью.
И ведомость обществом:

Макар открывается.

Ратазаяева писанина, как ему любимое, нечто страстное, посылается ей. Делится.
А чего стоит Пушкинская повесть, в которой он видит себя (и, конечно же, её), даже говорит, что словно всё сам написал, описал, и мол тоже самое чувствует.

Сам пишет не так красиво, зато от души.
Уродство девственной красоты - буйствует сатана.
Вскоре будет лучше. И не только писать.
Но она заражает его несчастьем.
Идёт рефлексия.
Внутреннее желание вечно быть рядом, помогать.
Понимание, что не способен.
Последние крохи...
долги впереди.

Бедные духом, но не душой. Помогают друг другу даже когда сами в ужасном финансовом положении.
Только однажды всё закончится.. Счастье закончится, зато кто-то станет счастливее прежнего. И флаг в руки, удачи тебе...

а теперь фристайл текст на версус батл

Достоевский выполнил задание на пять с плюсом.

/// настоящий материал (информация) упоминает и имеет отсылки (в т.ч. множество строчек из творчества) на иностранного агента (Фёдоров Мирон Янович "Oxxxymiron"), содержащегося в реестре иностранных агентов.

есть у  Достоевского произведения, которые я читала не по разу, а есть такие, которые - ни разу.

Вот о книге "Бедные люди" знаю всю жизнь, но так почему-то ни разу и не открыла.

Прочитала это томливое удовольствие, это сентиментальничество, это перекидывание деню(ж)шек туда-сюда друг другу. И ещё б деньги были, в так - сущие копейки. Но кому копейки, а кому выживание. Выживали как могли.

Привет, Акакий Акакиевич, называется. За, здравствует, маленький человек Макар Девушкин. Но тут обошлось без гоголевской фантастики - реализм в чистом виде, но сути не меняет.  Реализм, но под толстым налётом сентиментальности, а всё равно веришь, а всё равно проникаешься. Вот действительно БЕДНЫЕ ЛЮДИ, так Достоевский хорошо эту бедность прописал. И финансовую, и убогость. Убогость без негативного подтекста - не хочется смеяться над героями и высмеивать их убогость: им сочувствуешь...Так получилось по факту рождения и сложились обстоятельства у героев, что вынуждены были буквально выживать - абсолютно и никогда не до жиру. Ну может быть Варвара в детстве ухватила удовольствий, пока отец более-менее пристроен был и в деревне раздолье было, а дальше  - мрак.

Очень трогательно покупали собрание сочинений Пушкина. Прямо-таки вышибает слезу (ну ту, самую что ни наесть сентиментальную).

А язык, язык!!! Эти все "геранька", "бальзаминчик", "ангельчик", "маточка, родная моя" и прочее и прочее.

Душевное произведение,  щемящее сердце, тоскливое донельзя. Подходит для чтения поздней осенью  как нельзя лучше.

Например, Варвара об осени

Я так любила осень – позднюю осень, когда уже уберут хлеба, окончат все работы, когда уже в избах начнутся посиделки, когда уже все ждут зимы. Тогда все становится мрачнее, небо хмурится облаками, желтые листья стелятся тропами по краям обнаженного леса, а лес синеет, чернеет, – особенно вечером, когда спустится сырой туман и деревья мелькают из тумана, как великаны, как безобразные, страшные привидения. Запоздаешь, бывало, на прогулке, отстанешь от других, идешь одна, спешишь, – жутко! Сама дрожишь, как лист; вот, думаешь, того и гляди выглянет кто-нибудь страшный из-за этого дупла; между тем ветер пронесется по лесу, загудит, зашумит, завоет так жалобно, сорвет тучу листьев с чахлых веток, закрутит ими по воздуху, и за ними длинною, широкою, шумною стаей, с диким пронзительным криком, пронесутся птицы, так что небо чернеет и все застилается ими. Страшно станет, а тут, точно как будто заслышишь кого-то, – чей-то голос, как будто кто-то шепчет: «Беги, беги, дитя, не опаздывай; страшно здесь будет тотчас, беги, дитя!» – ужас пройдет по сердцу, и бежишь-бежишь так, что дух занимается. Прибежишь, запыхавшись, домой; дома шумно, весело; раздадут нам, всем детям, работу: горох или мак щелушить. Сырые дрова трещат в печи;

Дочитала на днях первую книгу Достоевского. 7/10

Бывает, что писатель выстреливает сразу первой книгой, а в последующих оказывается, что всё уже было сказано. Но Достоевский не из таких. Он скорее из тех писателей, которые от книги к книге набираются опыта и пишут все лучше и лучше. Кроме того, без каторги, пожалуй, это был бы заурядный писатель, без того надрыва и надлома, который мы в нем знаем и любим. Не плохой, но просто обычный.

Перед нами роман в письмах. Переписка Макара Девушкина, 47 лет, и молоденькой девушки Вареньки Доброселовой. Очень много недосказанности, очень много нужно читать между строк.

Я бы не сказала, что это именно любовная переписка, как пишут в большинстве аннотаций. Речь скорее идет об отеческой любви.

Макар Алексеич - Башмачкин чуть более позднего времени. Его даже в самом произведении с ним сравнивают. Более того, прочитав "Шинель", Макар пришел в ужас. Явный признак того, что узнал себя

Основная проблема здесь - проблема бедности. И в героях мы можем узнать будущих персонажей. Например, линия Быкова - Вареньки напоминает Лужина и Дунечку из "Преступления и наказания". А поведение Макара в некоторых сценах может напомнить нам Мармеладова.

Автор показывает нам, что бедные люди больше способны на сочувствие, могут отдать последнее тем, кто еще более обездолен. Те же, у кого денег достаточно, никогда не поймут нуждающихся.

Перед нами развитие темы маленького человека. И Достоевский сам использует этот термин. Наверное, поэтому повесть так понравилась Белинскому, который и придумал этот термин в общем-то это тот же Башмачкин с щепоткой Самсона Вырина Кстати, и "Станционного смотрителя" читает наш герой.

Нам жалко персонажей, но от этого они становятся еще и жалки (великий могучий русский язык).

Финал оказался слишком скомканным, жизненный путь Вареньки несколько отрывочный. Осталось не очень понятно, почему она оказалась в таком положении. Хотя автор намекает нам, что с ней сделал Быков хотелось бы, чтобы автор подробнее раскрыл эту линию (что он сделает, например, в "Идиоте").

В любом случае произведение заставляет задуматься, в нем чувствуется рука будущего мастера. А еще приятно было слушать аудиокнигу в исполнении Ефима Шифрина, из него получился отличный Макар Девушкин️