Пьесы

Как то не полюбила творчество Горького со школы, не заглядывала никогда даже что он вообще писал.А тут удивилась- пьесы.Решилась, но впрочем и этот жанр тоже не мое совсем, так что получилась такая смесь :))
Хотя вижу написано неплохо весьма актуальная пьеса получилась, жизненная. Хотя характеры я не увидела, вернее их различия. Да и что там можно отличаться- все живут как то неинтересно, пустой жизнью, хотя разговоров ну очень много, но часто о деньгах.
Конечно персонажи делятся на группы- тут как говорят обычно отцы и дети и просто те, кто рядом, мечтает о лучшей жизни , но предложений нет, хотя они и хотят разрушить все что создали отцы.
Автор , как видно из названия рассказывает о людях, представляющих класс мещан, которые живут сытой жизнью, не хотят преобразований. И рядом в основном те, кто только говорит о преобразования, но по сути те же мещане. Тех, которые счастливы и живут полной жизнью, мало. Будет и конфликт, будет и драма. Но я как то не прониклась этим. Просто формат не тот, который я люблю.Хотя диалоги порой были очень интересными, из них можно привести множество цитат, которые цепкие, правильные и актуальные.

В центре сюжета пьесы Горького – конфликт заводчиков (фабрикантов) и рабочих. Захар Бардин стремится к справедливости, его компаньон Михаил Скроботов больше всего обеспокоен тем, чтобы не лишиться власти над рабочими. Он жесток и бессердечен, его волнует прибыль, а не вопросы справедливости. По мнению жены Скроботова, Захар излишне либерален, нерешителен, его «дряблость» и готовность идти на уступки фабричным становятся причиной смерти Михаила. Действительно, старший Бардин – человек незлой, пытается наладить отношения с народом, но у него отсутствует уважение к нему: «Народ наш груб, он некультурен», в нём «много животной жадности». Такое чувство, что все поступки Захара диктуются чувством самосохранения: «В такие эпохи разумный человек должен иметь друзей в массах». Но фабричные недолюбливают Захара: «Опять проповедь читал?», «Китаец… Совсем китаец… Что говорит?» Горький очень выпукло показывает непонимание между господами и простым народом, в том числе и в языковом отношении (а ведь именно в языке в полной мере проявляется менталитет).

Рабочие считают своих хозяев «зверьём». Для Николая Скроботова рабочий класс – варвар, который способен лишь «растоптать плоды тысячелетних трудов человечества». Яков Бардин поддерживает его, т. к. до дрожи боится пролетариев. Но враги – это не только представители противоположных классов. Клеопатра видит врагов в компаньонах мужа. Братья Бардины враждебно относятся к ней. Здесь все – враги.

Симпатии Горького – на стороне рабочих и людей, им сочувствующих и стремящихся помочь. Правда, по мнению писателя, – с такими, как социалист-агитатор Синцов. Поэтому он говорит «спокойно» (ремарка), уверен в правильности своего пути, в светлом будущем России. Такой вот резонёр-проповедник, идеолог, как часто бывает в пьесах Горького.

Вот эта открытая политизированность и не понравилась в произведении. Характеры прописаны как-то не очень. Интерес вызвала лишь жена Якова Татьяна, актриса, много размышляющая и говорящая о сложности взаимоотношений между людьми разных слоёв, о своей профессии. А симпатию – 18-летняя барышня с символическим именем Надежда. Её образ – словно ответ Чехову с его Аней из «Вишневого сада».

Спектакль Ленинградского академического большого драматического театра имени М. Горького, постановка 1978 г.

Дальше...

Идеи и смыслы этой горьковской пьесы на самом деле ценны и важны не только в описываемые времена (события пьесы происходят зимой 1917 года), но имеют значение во времена всякие. И касаются вообще всех людей. По крайней мере чувства и мысли главного героя пьесы Егора Булычова вероятнее всего понятны и созвучны любому здравомыслящему человеку, находящемуся у порога свой жизни.

Заболев практически неизлечимой болезнью, Егор Булычов испытывает сильные переживания, связанные не только с болезнью и приближением конца, но и со смыслом прожитой им жизни. И все эти непростые внешние и внутренние события усиливаются и отягощаются поведением близких Булычову людей — членов его семьи, а также друзей и знакомых. Ещё человек живой и даже при делах, а многие уже просто подобно стае голодных волков готовы рвать живое мясо и глотать кровь — делить его достояние и богатство и пытаться получить прочие преференции от неизбежной смерти Булычова.

И когда ты сам (не приведи господь никому другому) побываешь в ситуации с такой же болезнью и такими же вариантами развития жизненного сценария, то чувства и мысли Егора Булычова близки и понятны целиком и полностью. Слава богу, что с похожим поведением близких столкнуться не довелось. Да и жизненный сценарий кажется развивается иначе. Однако содержание и смысл пьесы весьма волнителен, тем более, что игра актёров великолепна и интонации так мастерски выговорены, что возникает полное ощущение присутствия.

О параллельке между болезнью Булычова и революционной «болезнью» Российской империи писать ничего не буду, тут и так всё понятно — тоже рвали Россию на куски все, кому было не лень. А не ленились почитай, что все.

Пьеса совершенно не понравилась. Повествование сумбурное, диалоги отрывочные, персонажей слишком много. За всей это мишурой ничего не разглядеть, потому что пытаешься уследить хотя бы за сюжетом, а и это удается так себе, потому что непонятно, потому что неинтересно, потому что скучно. А когда только начнешь привыкать к персонажам и осваиваться в ходе событий, так уже и конец.

Подспудно понимаю, конечно, о чем хотел донести автор (или, по крайней мере, к чему привлекают внимание читателя критики и литературоведы), но под ворохом деталей я этого просто не увидела, да и плевать стало, если честно.

Разочарована, так как к пьесам у меня хорошее отношение, а вот тут что-то пошло совсем не так.

С этой точки зрения Горький скучен. Лишь в немногих его романтических, ницшеанских ранних вещах есть попытка заглянуть за горизонт. В остальном он рьяный (соц)реалист - что вижу, то пишу, не додумывая ничего философского.
Пишу и понимаю, что нахожусь во власти стереотипов (так как рецензия проходит в прямом эфире, стереть написанное уже нельзя)... Т.е. описывает Горький в своих пьесах купеческие, мещанские, сиюминутные ситуации, приправляя социально-политической повесткой дня, и в смысле сюжета они реалистичны донельзя. Однако исподволь, в двух из них (в третьей не заметил) он таки рассуждает на вечные вопросы: в "Мещанах" о проблеме отцов и детей, в "Булычове" о смысле жизни и смене поколений.

"Мещане" мне понравились не только обыгрыванием тургеневского вопроса, но и мелодраматичностью пьесы: крики, ссоры, эмоции, любовь - почти достоевский накал страстей (использовал "достоевский" как прилагательное, + 1 к скиллу). А ещё лоуренсовская тяга разносословных людей друг к другу - "барские" дети Татьяна и Пётр тянутся к Нилу и Елене, которые им по приличию не ровня. Как будто страна тянется к простым ясным работягам, уходя от неопределившихся интеллигентов (=преддверие революции).

"Егор Булычов и другие" и "Враги" понравились меньше, и, признаться, по прошествии двух недель с прочтения уже с трудом вспоминаю сюжет и детали. Как-то они у меня сливаются в одно: предреволюционные дрязги, житьё-бытьё среднего зажиточного класса, дельцы, приживальщики, наивные молодухи.
Если бы не горьковская разговорная речь персонажей - яркая, броская, меткая - не было бы ни 4-х красноармейских звёзд моей похвалы, ни читательского внимания.
Или, постойте... Или внимания нету?? Ведь и я вернулся к Горькому лишь в честь его 150-летней годовщины. А Вы? Вы читаете Горького?

Дилетантское (почти археологическое) расследование.
(на самом деле черновик, которому не судьба была превратиться в толковую рецензию)

Есть в жизни всех людей порядок некий,
Что прошлых дней природу раскрывает.
Поняв его, предсказывать возможно
С известной точностью грядущий ход
Событий, что еще не родились,
Но в недрах настоящего таятся,
Как семена, зародыши вещей.
Их высидит и вырастит их время.
(Шекспир)

Давным-давно ветер истории засыпал песком эту пьесу, стер с лица земли ночлежку. Осталась горсточка пепла от не такого уж древнего манускрипта да немного слов.

Слова читаемые, но повторенное многократно слово линяет, теряет изначальный смысл, перевранное комментаторами, втиснутое когда-то в школьную программу, оно даже не исчезло, а того хуже - вызвало реакцию отторжения, что там искать, все и так понятно: пьеса о нищебродах, реалистичная картинка из жизни низших слоев населения до новейшей истории. Кому это интересно?

А между тем, "На дне" - это такая терра инкогнита! Ее еще разгадывать и разгадывать. Поделюсь с вами тем, что я обнаружила в этих раскопках.

Под катом очень-очень много слов.

Итак, слова.
"Слова, слова, слова..." - как сказал Актер в пьесе, процитировав слова Гамлета, сказанные в ответ на вопрос Полония: "Что вы читаете, принц?"
"Paroles, paroles, paroles" - в этой пьесе слова - тяжеловесы. Слова - шифры, отсылки к другим работам, кроме того, что они имеют еще и собственное значение.
Ищите в словах пьесы не только реальность, но и символ. Эпоха реализма еще не наступила. От пьесы до реализма, когда роза - это роза, а синие занавески - это синие занавески и ничего более - еще лет восемь. А пока: "Во всяком искусстве есть то, что лежит на поверхности, и символ."
О реализме я уже немного писала как-то, оставим эту тему.
Теперь о символах.

Начнем с первых же слов. С описания декораций.
Подвал, похожий на пещеру. Потолок — тяжелые, каменные своды
Пещера - В первую очередь, пещера символизирует утробу Земли, то место, где зарождается новая жизнь. Это место встречи божественного с обычным, человеческим. Пещера – центр всего мира, его сердце.
Двойственная символика пещеры усматривается также в том, что она не только является местом рождения всех богов, но и местом погребения. Именно поэтому народности, проводящие обряд инициации, делают это в пещере. Ведь через умерщвление проходит путь к возрождению и обновлению.(с), еще.
Можно рассмотреть еще и Пещеру Платона, и Пещеру Ницше.
И даже настаиваю, что эти имена надо иметь в виду при чтении пьесы.

Кроме того, пьеса - отсылка к Ницше, к его теории об Аполлонизме и Дионисизме.
Аполлинизм – "прекрасная иллюзия видений" и "тайна поэтических зачатий". Это – "радостная необходимость сонных видений", – наслаждение в непосредственном уразумении образа , «все формы которого говорят нам» и в котором "нет ничего безразличного и ненужного".

Дионисизм – это "блаженный восторг, поднимающийся в недрах человека и даже природы...", восторг опьянения. "Либо под влиянием наркотического напитка, о котором говорят в своих гимнах все первобытные люди и народы, либо при могучем, радостно проникающем всю природу приближении весны, просыпаются те дионисические чувствования, в подъеме которых субъективное исчезает до полного самозабвения.(с)
"действие вина лишь устраняет притворство и лишает людей возможности видеть уродство их страстей" (с)

Кроме того, сама пьеса "На дне" является иллюстрацией ницшеанского отношения к античности (кстати, поверхностное, вольное отношение к античности было распространено в Германии в ХIХ веке, Ницше лишь слегка приложил к этому руку.)

"На дне" - это именно античная пьеса в вышеотмеченной трактовке.

Следует учитывать еще одно обстоятельство (о Платоне): Платон - основатель идеализма (направления в философии, в котором дух первичен, а материальный мир вторичен), поэтому не обращайте внимания на одежду действующих лиц. Она может быть любой. Идея - главное.

Пустырь - незастроенное место. На котором или уже или еще ничего нет. У Горького часто встречается пустырь в произведениях. Особенно символично - в рассказе "Страсти-мордасти", где мальчик мечтает выбраться на пустырь, как в рай земной. А там-то ничего нет...

Стена - полагаю, что кроме само собой разумеющегося значения стены как препятствия, это еще и отсылка к Достоевскому "Записки из подполья". Кстати, Горький часто отправляет читателя к этой вещи Достоевского. Кроме того, используются целые фрагменты повести Достоевского в качестве аргументов в основном споре: правда - ложь.
Итак: Стена - невозможность. "Стена имеет для них что-то успокоительное, нравственно-разрешающее и окончательное, пожалуй, даже что-то мистическое..." Глухие стены окружают пустырь, прилегающий к ночлежке. Это тоже место действия в пьесе.

Ранняя весна, недавно стаял снег. Черные сучья бузины еще без почек. - то есть, состояние природы подчеркивает состояние времени: еще не весна, еще не пробуждение. Только-только готовится природа к возрождению.
В декорациях можно еще отыскать символы, но на них не буду отвлекаться.

Подчеркну только две очень существенные детали действия, котороые не декорации и не слова:

• действующие лица находятся как бы немного во хмелю (постоянно пьют) - дань Дионису, об этом я писала чуть выше. Во хмелю не лгут.
• игра в карты. "Что наша жизнь? - Игра". Ну и еще: "Нет ничего истинного. Нет ничего ложного. Есть только Игра"(с) Ну и цитата из Гоббса, которая, если не ошибаюсь, есть в рецензии: "нет другой надежды исправить плохую игру, как заставив перетасовать карты сызнова.". Отмечу, что Горький был знаком с работой Гоббса. Имел в виду Горький это изречение великого философа, нет ли - не суть. Он акцентирует внимание на игре - этого достаточно, чтобы задуматься: а зачем это? Какой смысл несет игра в пьесе, где ни слова в простоте не сказано.

"Миклухо-Маклай" - в отношении Актера - намек на путешественника (Актер собирается уходить из ночлежки по весне), но не только же. Путешественников много. Почему не назвать Актера Афанасием Никитиным? Но именно Миклухо-Маклай - антрополог, этнограф, изучавший папуасов. Дикарей. То есть, Сикамбр (дикарь), изучающий дикаря? - Актер, погруженный в экзистенциализм (?)
Ну и еще отсылка - к путешественнику Парменида. Кстати, самое главное для меня открытие: пьеса "На дне" - это как бы обращение к работе Парменида "О природе".
Отвлекусь на Парменида ненадолго. Тема поэмы Парменида - бытие и небытие. "Быть иль не быть". Но у Парменида "быть" и "не быть" не могут существовать вместе.

Дурак - в отношении Актера - что это? равнодушие? Констатация факта, того, что все ожидали, это должно было случиться, так зачем вот так-то, посреди песни, прервав текст на том месте, где "в тюрьме моей темно", не дав спеть про разорванные оковы...
"Дурак" - произносит (произносит спокойно, как отмечает автор) картежник Сатин. Не тот ли это дурак, кто проиграл в этой игре? (Жизни вообще)
"Сатин (негромко). Эх... испортил песню... дур-рак!"
Еще одна отсылка к "Гамлету": "Часть исследователей связывают латинское имя Amletus с исландским словом Amloði:
amlóð|i m -a, -ar 1) бедняга, несчастный; 2) халтурщик; 3) дурак, болван."
В принципе, такое отношение Горького к Актеру, погруженному в свою имманентность, вполне в духе писателя. Не любил он героев Достоевского, да и к Гамлету, скорее всего, относился так же.

Слова Актера.
Слова Актера отправляют нас к Шекспиру.

"Офелия! О радость! Помяни
Мои грехи в своих молитвах, нимфа."

• слова Гамлета. Их в пьесе произносит Актер. Эти слова - заключительные в монологе "Быть иль не быть".

  Гамлет выбрал "Быть"(?) Мы знаем, что Актер выберет "не быть". Что лучше? Таким ли трагическим выглядит решение Актера?

  Быть или не быть, вот в чем вопрос. Достойно ль

"не в слове — дело, а — почему слово говорится? — вот в чем дело!" - (Лука)
Кстати, Лука - одна только двойственность имени чего стоит!: Лука - свет. Прямая отсылка к древним грекам с одной стороны, отсылка к аполлонизму (в тексте находятся подтверждения солнечности персонажа), необходимый персонаж пьесы.
С другой стороны - Лука - лукавый. Как бы не очень правдивый.

Необыкновенная штука "На дне"! - соединение аполлонизма и дионисизма, правды и лжи, бытия и не-бытия. Не перестаешь удивляться виртуозности автора. Гений, что там говорить.
-------------------------------------------------------------------------------------------------

Еще смыслы и символы, которые либо упоминались уже в обсуждениях, либо слишком очевидны.

Множество символов и смыслов я наверняка не разглядела. Тем приятнее будут открытия.

Поделюсь еще одним открытием, позаимствованным на просторах интернета: символы эпох.
Каждый из персонажей пьесы олицетворяет определенное время.
К примеру, Квашня - это матриархат. Она - женщина- (как бы) мать всему этому сброду, Алешка - язычник. Скоморох., Актер - ренессанс(?), и тому подобное, к сожалению, я не очень запомнила эти толкования.
Но самая интересная вещь в пьесе, что автор делает нас ее участниками (античность?).
Мы не только зрители в зале, в темном углу, нас не видно, мы молчаливы. Но и участники диспута о правде и лжи. О природе человека. О смысле бытия.
Горький и нас тоже заставляет примерять к себе слово: Человек. Как? Звучит? Гордо?

P.S. Ну и помним же, что слово изреченное есть ложь. Так что, все прочитанное можно считать неправдой и попробовать найти свои смыслы.

___________________________________________________
Античный театр
(собственно, по всем правилам античного театра Горький и создает пьесу)

Древнегреческий театр родился из мистерий, посвященными богам — покровителям земледелия, в первую очередь Дионису (вспомните, герои пьесы весьма старательно поглощают дары Диониса): в ходе посвящённых ему празднеств хор «сатиров», одетых в козлиные шкуры, распевал песни (дифирамбы), содержание которых составляли мифы дионисийского круга. От хора сатиров произошло и слово «трагедия» (буквально — «песнь козлов»). Годом рождения мирового театра считается 534 г. до н. э., когда афинский поэт Феспид во время Великих Дионисий наряду с хором использовал одного актёра-декламатора (Допустим, Актер). Декламатор, которого в VI веке до н. э. называли «гипокритом» («ответчиком» или «комментатором»), мог вступать в диалог с хором, изображать по ходу повествования различных персонажей мифов, и таким образом к диалогу примешивались элементы актёрской игры. Позже Эсхил добавил к хору второго актёра-декламатора((Сатин?), а Софокл третьего(Лука?), — в V веке до н. э. «гипокриты» уже могли общаться не только с хором, но и между собой, что сделало возможным драматическое действие, независимое от хора, и в результате — преобразование хора сатиров в драму.
Мистерии превращают дикарей в цивилизованных людей.

Кстати, не я первая обратила внимание на то, что по сути "На дне" - античный спектакль. Это великолепно обыграл Шапиро в своей постановке, включив в пьесу даже непременный атрибут - флейту.

p.p.s. Поскольку "чуть" выше сравнила эту пьесу с поэмой Парменида "О природе", то неудивительно, что я не могу собрать в общую картину все смыслы, заложенные автором в относительно небольшой текст. Многие почтенные философы бьются над разгадыванием значений слов поэмы, куда уж мне-то. Если пьеса написана Горьким по образу и подобию парменидова творения, то не удивлюсь, если он намеренно закрутил пьесу таким образом, где всё правда и всё - ложь, где есть ночь, и есть свет, где всё предельно ясно и запредельно сложно. Что есть бытие и небытие? Попробуйте разгадать.

Еще чуть-чуть о пьесе)
"На дне" - очень искусственная вещь Горького. Пожалуй, другой такой технически гениальной работы у Горького нет. Да и ни у кого, пожалуй. Возможно, в этом сходство этой пьесы с романом Оскара Уайльда "Портрет Дориана Грея" - постоянно напрашивается сравнение, постоянно они у меня в параллели. Но в Портрете автор делает своего героя абсолютно свободным, дав ему все мыслимые блага. Горький забирает для этой же цели у своих героев всё. (Как не вспомнить Иова, который, по велению творца, лишился всего материального; и Фауста, которому дано было всё по его желанию)
Так вот, роман Уайльда - тоже искусственое создание. Прекрасное. Но синтетическое. Но Уайльдовская работа смотрится очень гармонично в его творчестве, так как искусственность - фетиш автора.
Пьеса Горького не выстрадана, а выстроена. Гениально. Но все-таки она выбивается из ряда живорожденных его работ. Это выглядело бы странным, но, учитывая любовь Горького к экспериментаторству, новаторству, странного как раз таки ничего и нет. И этой искусственной пьесе более ста лет!, а ведь живее всех живых, более того - актуальна и по сей день.

Искренне сочувствую тому, кто дочитал эту "рецензию")

Еще один интересный взгляд на диалог о правде и лжи в пьесе: https://lit.1september.ru/article.php?ID=200802410

хочу, чтоб каждый из людей был Человеком!
(из поэмы Горького "Человек")

Собственно, пьеса "На дне" - это иллюстрация к поэме.
Как ницшеанский Заратустра собирает в своей пещере всех. кто ему встретится на пути, так и Горький собрал в ночлежке персонажей разных, пеструю толпу неслучайных образов.

Пьеса долго не давалась в руки, что-то ускользало, рассыпалось, за слишком живыми лицами не виделось главного.
Зачем мне знать о самом дне, какой смысл заглядывать в душу босяка и пропойцы? Для чего Горький окунает своих читателей (зрителей) в эту яму?

Первое впечатление: чтобы помнили. Да, почти что мементо мори. Или от сумы и от тюрьмы. - и хочется откреститься от этого: тьфу-тьфу-тьфу, нет-нет-нет! Не надо. Только не со мной. И выключаешь зрение, удаляешь знание, что вот они - где-то рядом, есть, живут, чувствуют. Тоже люди. Тоже любят. И ничем они принципиально не отличаются от других людей, знакомых и не очень. Просто эти, горьковские, уже упали на дно, а другие - нет. Падать страшно. И мне тоже. Поэтому не хочется вглядываться: а что там? Проще сделать вид, что этого нет. Чтобы не притянуть себя ко дну. Помните, "не смотри вниз - упадешь"?

Дальше...

Кстати, у Горького есть один (повторяющийся в разных вариантах) то ли сон, то ли бред о том, как герой ходит по краю воронки, под ним осыпается песок, земля, а он отчаянно пытается удержаться на краю ямы. Возможно, это страх самого Горького. Возможно, "На дне" - тоже что-то из личных его страхов.
Возможно, что "На дне" - это тот самый "колокол, который должен будить совесть сытых" (из "Фомы Гордеева"):

Но все же Горький гораздо сложнее. Конечно, имеет место быть и первый вариант прочтения пьесы, и второй, и множество еще тем, каждый читатель прочтет свой вариант, как и каждый актер покажет своего героя, режиссер - свое понимание горьковской идеи.
Но сам Горький-то где? Не может он так виртуозно растекаться по смыслам и интерпретациям, должен быть скрепляющий стержень.

А он есть. Правда. Он проявляется, когда взгляд отрывается от заданных точек. (Помните, была в детстве головоломка, где надо было соединить точки трмя, кажется, линиями? И они соединялись только тогда, когда взгляд выходил за пределы, заданные точками.)
Так вот и действующие лица пьесы - яркие, колоритные, запоминающиеся и выворачивающие читателя наизнанку - это не главное. Основное - за пределами конкретных лиц. И люди здесь - только символы.
Вера, Фарисейство, Надежда, Отчаянье, Любовь, Правда, Ложь, Сострадание, Равнодушие, Мещанство и... Человек.

В "На дне" нет Человека. Есть слабости, пороки, ошибки. Но Горький показывает происходящее брожение, зарождение чего-то нового, попытки найти Человека внутри себя. Да, здесь явная параллель с поисками божественного в каждом, но у Горького же, помним, нет Бога, есть Человек

Пьеса сильная, сложная, многомерная. Каждый пласт можно разбирать целую вечность, о каждом образе можно писать огромные тома и все будет мало. Да и практически все творчество Горького - это дополнение к этой пьесе. Кстати, если обозначить одним словом: о чем пьеса? - О Человеке. Вернее, о рождении Человека. Вот так просто и сложно одновременно. Приземленно (уж дальше некуда, как приземленно) и возвышенно (до космогонических смыслов) - это все здесь. "На дне".

"Старуха Изергиль" вдохновила меня на дальнейшее знакомство с творчеством Максима Горького, и я выбрала еще одну пьесу из школьной программы - "На дне". У меня не складывается с пьесами, я не могу сосредоточиться, когда их читаю, мне постоянно приходится открывать первую страницу и смотреть список действующих лиц. Но в жизни нужно и разнообразие, поэтому я постаралась хотя бы на краткое время отойти от вездесущего эпоса и погрузиться в мир драматургии.

На страницах этой пьесы оживают жители ночлежки. Это люди, оказавшиеся на самом дне, им в какой-то степени все равно, что с ними живет муж, избивающий свою жену, бывший заключенный, странный странник, актер-алкоголик, потерявший свое имя, и вор. Думаю, что автор опять-таки рассуждает о цели в жизни, пытается обратить читательское внимание, что даже у таких людей есть мечта. Человек без цели влачит жалкое существования, вспоминая теплые мечты из далеко детства, которое не факт, что было светлым.

В произведении переплетаются сразу несколько тем: человек и общество, судьба, ложь и правда, смысл жизни, надежда на лучшее. Самое интересное, что герои, находясь на общественном дне, способны рассуждать на высокие темы. Каждый человек может иметь талант к чему-либо, способности, огромный духовный мир, проблема лишь в том, что из низших сословий практически невозможно прорваться к свету, человек обречен на жалкое, грустное существование. Читать эту пьесу было очень тяжело морально, но с другой стороны, очень важно видеть правду, как говорил Сатин:

Классика - она вечна.
Есть в ней то, что другим недоступно.
"Мещане" - это тема отцов и детей. Это "я же вам добра желаю", которое каждый ребёнок хоть раз слышит от своего родителя. Это "она (он) тебе не пара", ибо не тот материальный статус, не то положение в обществе, не тот интеллектуальный уровень.
"Мещане" - это тема общества. "Что люди скажут?", "Дочь отравилась - это наш с тобой позор" - это не о нас, не о семье, это о них - кому "со стороны видней".
Пьеса о том, что нас окружает, о том, кто нас окружает, о том, кто мы есть сами.
Вечные темы, неразрешённые вопросы.
Читать! Да!

Так получилось, что за все школьные годы я прочёл из программы только пару серьезных произведений - Булгаковские Мастера и Маргариту с Белой гвардией да Грозу Островского... И хорошо помню уроки литературы, где приходилось сидеть и внутренне трястись - лишь бы тебя не спросили по непрочитанному... О пьесе Максима Горького На дне у меня как раз такие воспоминания - проходили мы ее основательно, кажется, даже не за один урок... Но прочитал я ее только сейчас, спустя более чем 15 лет...
И стоит сказать, что ничуть не пожалел. Не думаю, что в школьные годы смог бы хоть как то понять истинную глубину данного произведения. О месте Человека в Жизни, о предназначении правды и лжи, о размытости иных моральных принципов... На дне даёт высококалорийную пищу для размышлений. И сюжет, при этом, имеет небезинтересный.
В центре повествования жизнь обитателей ночлежки. У слесаря Клеща лежит при смерти больная, изведенная им же, жена. А другой постоялец, вор по кличке Пепел, водит шашни с женой хозяина ночлежки. И многие другие обитатели дна, каждый со своей историей, каждый ярко, мастерски раскрытый Горьким на страницах книги... Привычный уклад нарушается с появлением нового постояльца в виде пожилого странника, Луки. Что за этим последовало лучше прочесть в самой пьесе. Незнание сюжета послужило мне ещё одним источником удовольствия при прочтении...
Настоящая классика, твердая пятерка!
Ну а закончить хочу цитатой, отражающей, на мой взгляд, главную тему и драму произведения: