А. И. Куприн. Избранное

Спорное утверждение, верно? Возможно, неслучайно автор вложил его в уста одному из героев, как бы сам и не утверждая и не опровергая его истинность. Действительно, часто помешательство, душевный мазохизм, театральный трагические жесты воспринимаются окружающими как великое и прекрасное чувство. Посмотрите на истории, рассказанные дедушкой-комендантом. Посмотрите на Желткова. Это любовь, бескорыстная и самоотверженная? Ой, я чего-то не понимаю в этой жизни, видимо. Досаждать своей музе письмами, когда она ясно дала понять, что ей это не надо? Ставить ее в идиотское положение перед мужем? Слать ей анонимные подарки, принимать которые замужней даме просто неприлично? И в конце концов бестолково убиться еще? Семь лет жил со своей безответной любовью, а тут соперник-муж, видите ли, его вычислил, и сразу давай стреляться. Жил бы дальше себе, строчил свои письма - ничего ж не изменилось, по большому счету. Нет, надо чтобы хоть так ОНА думала о нем, терзалась смутной виной и все такое. Это любовь? Ну кому как, кому как... Надеюсь, мне таких вот влюбленных на жизненном пути не встретится.. Это в школе сейчас проходят, да? И говорят, что у Желткова к Вере любовь-любовь? И зачем прививать детям такие извращенные понятия о прекрасном, интересно?

Но не будем больше о грустном. За что я люблю русскую классику, так это, конечно, за язык. Ни одно переведенное иностранное классическое произведение, ни один современный автор не могут похвастаться таким сочным, красивым и образным русским языком. И без разницы, о чем там, - о любви ли, о птичках за окном, о волнах морских... Читать и наслаждаться процессом чтения - бесценно.

У этого произведения человеческое лицо. Тонкое, исхудавшее с правильными чертами и близорукими светлыми глазами, широко и удивленно смотрящими на этот странный, такой прекрасный, но такой жестокий мир. Удивительно живой и трогательный главный герой и, самое главное, настолько родной и понятный, настоящий, что сразу начинаешь беспокоиться за него, надеяться на лучший исход событий... Хотя его наивность, некая душевная невинность и чистота в сравнении с грязью, грубостью и беспричинной жестокостью сразу настраивают читателя на неизбежно трагический конец.
И надо признать, что Ромашов отнюдь не идеален. Он обычный человек, подпоручик, несущий тяжкую и бессмысленную службу в сером захолустье, где мужчины вечно пьяны, а женщины либо до тошнотворности пошлы, либо просто распутны. И он тоже, как и все остальные офицеры, пьет, дебоширит, играет в карты, ходит в публичный дом, имеет связь с замужней женщиной. Но он один из тех людей, которым хотя бы приходит в голову вопрос: "Зачем все это? Что хорошего я могу дать другим?", и совесть его кровоточит, не давая опуститься на самое дно. Еще он пишет рассказы и думает о себе в третьем лице, когда мечтает о счастливом будущем, о своей чистой любви к Шурочке.
Он мог бы стать блестящим писателем, карьеристом, любящим мужем и хорошим отцом. А если бы не вышло, бродить по земле, попрошайничая, но ощущая при этом "радость жизни".

Убийство остается убийством и в том случае, если ты не прикасаешься к оружию. Но становится от этого еще и лицемерным, неуважительным, подлым. Особенно если это делает любимая женщина, единственная, из-за которой есть смысл не пасть окончательно низко, бороться, строить другую жизнь, сохранить остатки человечности. И предает она из-за страсти к карьеризму, к блестящей жизни с нелюбимым мужем, ради балов и дорогих побрякушек. Предает, отдавшись напоследок (о, верх цинизма). К чёрту такую любовь и таких женщин!

В общем, очень сильное, запоминающееся, многогранное произведение, в котором помимо любовной линии есть еще много интересных открытых вопросов для споров (одни размышления Назанского чего стоят). Но меня, конечно, большего всего зацепила судьба главного героя: сказать, что под конец произведения я была в бешенстве - ничего не сказать. Особенно пугает, что за время прочтения я не раз думала, насколько мы с ним похожи характерами, складом ума, даже мысли попадались одинаковые. А такие люди, как я поняла, не жильцы в этом мире.

Мне нравится Куприн, но его "Гранатовый браслет" на мой взгляд представляет собой воплощение и образец незрелой и банальной идеи любви сила, которой черпается в инфантилизме человека и ограничивается проецируемыми на другого фантазийными переживаниями.
Вспоминается "Великий Гэтсби" Фицджеральда. В целом произведения в чем-то похожи: и там и здесь неконтролируемая болезненная страсть, а в финале крушение главного смыла жизни. Неспособность главных героев к обнаружения других ценностных ориентиров, глубокая депрессия, разочарованность, апатия и как следствие всего вышеназванного death. Но если в "Гэтсби" Фицджеральд воздерживается от каких-либо патетических реплик и подталкивает читателя к самостоятельным выводам и суждениям, то в "Гранатовом браслете", Куприн, словно восемнадцатилетний мальчик с развитым поэтическим воображением и неразвитым рациональным мышлением навязывает читателю его понимание настоящей любви, которую на мой взгляд он путает и отождествляет с инфантильной, незрелой, "патологичной влюбленностью". Кто-то из читателей может не согласится со мной. Давайте тогда проявим фантазию и изменим вариант сюжета.
Ну, допустим у них все сложилось бы иначе. Что дальше? Дальше он бы бегал и скакал вокруг нее пять или десять лет ( как показывают исследования и двух лет достаточно), а дальше что? А дальше все наверняка закончилось бы тем, чем заканчивается большинство историй волшебной влюбленности. Вспомним любовь Льва Толстого с Софьей Андреевной. Ах, как все замечательно и сказочно начиналось ( у вас наверное, тоже все начиналось волшебно). В начале безумная влюбленность и казалось бы сложившаяся крепкая любовь, а в конце - разочарование,пресыщение и отвращение закончившееся бегством Толстого из Ясной поляны, во время которого он скоропостижно скончался.
Я думаю, что любовь может возникнуть только из глубокого познания другого "я", любить - это прежде всего давать, взаимно обогащать, развивать, нести ответственность, заботится и дополнять друг друга. Делать жизнь друг друга интересной. Убеждён, что по/настоящему любить друг друга могут только два зрелых, сложившихся человека.
У Куприна же любовь превращаться в богиню, какого-то идола на которую проецируются фантазийные чувства. Человек в такой любви теряет свое "я" и вместо любви он превращается в идолопоклонника, раба, безмозглое чучело. Такая любовь не развивает ее, а наоборот выражаясь словами Э.Фромма "она подавляет, убивает, душит ее".

Любовь... Самоотверженная и неповторимая... Та, которая бывает лишь "один раз в тысячу лет". Наверно, только такой она и может быть - на расстоянии и неразделенной. Ведь если бы Желтков смог приблизиться к предмету своего обожания, рассмотреть его во всех подробностях, а то и добиться взаимности - в итоге с его глаз должна была бы упасть повязка, а вместе с этим прийти разочарование в своем идеале (потому что никто из нас не идеален), и его сердце возжелало бы уже чего-то нового, пытаясь создать другой образ для поклонения.

Жил ли Желтков и можно ли назвать это жизнью? Наслаждался ли он ею? Скорее он утопал в собственных грезах, тешил себя смутными надеждами, постоянно будоража свои чувства то написанием писем, то преследованием своей возлюбленной по пятам, тем самым не давая своей страсти угаснуть, и сам не заметил как таким образом прошло восемь лет. А настоящая жизнь пролетала мимо. "Неудобным клином врезался" он в чужую жизнь и также неудобно, неуклюже ее покинул, оставив шрам в судьбе Шеиных.

Александр Куприн

Я только планирую подробнее ознакомиться с биографией автора, поэтому не могу определить есть ли в "Молохе" что либо автобиографическое, решила даже подборку создать где будут произведения посвященные этому автору. Куприн, своей прозой западает в душу, в его произведениях как будто нет ни единой лишней строчки, так все четко и выверено, каждое слово попадает в цель, действует на воображение читателя. Автор мастерски умеет и передать атмосферу и настроение персонажа; подать так описание природы, погодных условий и мимику людей чтобы читатель на уровне всех чувств ощутил момент. Все действие захватило и завертело, разбередило душу мою, я негодовала вместе с Бобровым и брезгливо морщилась на толстяка Квашнина. А перед глазами стоял огромный металлургический завод с копошащимися черными фигурами рабочих, который ежедневно забирает около 20 лет от человеческих жизней. Этот самый Молох, по выражению главного героя, инженера Боброва Андрея Ильича.

Был ли главный герой Бобров жертвой этой самой эксплуатации на фабрике? Да, в какой то мере, конечно. Но тут самое интересное характер инженера, его чуткое мироощущение. Андрей Ильич не работает физически, он на должности инженера и неплохо зарабатывает, и мог бы сменить обстановку, у него есть возможности даже за границу выехать. Но трагедия этого человека в том, что наблюдая всю бессмысленность и грязь происходящего он ничего не меняет, хотя бы в своей жизни. Прячется как бы в раковину и занимается самоистязанием и саморазрушением, он горячится и негодует, но все про себя больше. Как по мне, это яркий типаж, и Куприн великолепно его изобразил, со всеми душевными муками, я только могла посочувствовать. Большинство людей слабы и заложники привычки, такие персонажи конечно не восхищают, но они до боли знакомы каждому.

Еще один распространенный типаж это Квашнин В.Т., управленец, зажравшийся кутила и развратник. Вот собственно его выражение, которое очень точно передает философию таких людей.

Конечно, Василий Терентьевич ухватил все до чего дотянулся. Свои несметные доходы он получил экономя на оплате труда рабочих, а тратит с размахом на еду и подкупая красивых и невинных девушек.

По поводу Нины, возлюбленной девушки Андрея Ильича, которой он так и не решился сделать предложение, хотелось бы сказать пару слов и не испортить читателям интриги. Мне кажется осуждать ее невозможно, девушки полностью зависели от милости родителей, и ослушаться было очень не просто. Диалог на вокзале раскрывает этого главного персонажа окончательно, девушка объясняет почему ведет себя положенным образом. Среда ее обитания просто другого не приемлет. Это было то самое "окно" для главного героя, схватить свое счастье, которым он не воспользовался.

И все же в повести есть люди желающие сразиться с Молохом, которые могут долгое время терпеть боль и лишения, а потом встать стеной и низвергнуть ненасытное чудище. Вы поймете о ком речь.

Так размышлял Бобров глядя на рабочих, которым ни на кого кроме себя надеяться невозможно.

Похоже, Куприн – тот автор, чьи книги я не могу выпустить из рук, пока не прочитаю от начала до конца. Есть в его манере писать что-то цепляющее внимание и заставляющее возвращаться к некоторым фразам, удивляясь тому, как пугающе точно автор описывает движения человеческой души. «Я чувствую то же самое и точно так же!» – не раз хотелось воскликнуть, когда страницы «Поединка» летели с сумасшедшей скоростью. Я знала, каким будет финал, но на жадность, с которой я к нему подбиралась, это не повлияло. Куприн – мастер, великолепный психолог, поражающий наблюдательностью и умением очень тонко, метко и, кажется, единственно верно передать результаты своих наблюдений художественным словом. Но довольно похвал. Для тех, кто так же проникся его произведениями, как я, это очевидно. Что касается книги…

Почему, собственно, «Поединок»? Имеется ли в виду конкретная дуэль, которой посвящено лишь несколько строк на последней странице – да и то в виде рапорта? Вряд ли. Может, речь идет о поединке, в котором участвуем мы все? Ровно с того момента, как начинаем осознавать свое «я» и выбирать себе противников – в виде людей, предрассудков, страхов, опостылевших традиций, узколобости… Причем их количество не ограничено. Почти всегда от нас зависит, каким будет исход этого поединка, ведь именно мы решаем, как поступить. Да, обстоятельства могут на нас повлиять, но в конечном счете сам поступок – за нами. Бывают, впрочем, и исключения…

В своей повести Куприн критикует бессмысленную жестокость, предрассудки, бюрократизм, стремление выслужиться, старания «напоказ», душевную слепоту и глухоту – недуги, которыми страдает, по мнению автора, армия. Офицеры гоняют солдат, чтобы те идеально продемонстрировали свои умения на смотрах, а то, действительно ли что-то осталось в головах у бессловесных пешек, которые не смеют и от удара уклониться, мало кого волнует. Добродушного вида подполковник, к которому молодежь ходит брать деньги в долг (возвращать не обязательно, что очень мило), которого за беззаветную любовь к животным прозвали Бремом, который сокрушается из-за отсутствия трудов, посвященных собачьей психологии, и тайком пишет что-то там о свиньях… Симпатичный же человек, верно? Конечно! Вот только этот симпатичный человек ударил горниста по рожку так, что бедняга выплюнул зубы. Или Осадчий, который призывает выпить за настоящую войну – не за какую-то «безделицу», где друг в друга палят с расстояния (о как), а за ту, где кровь рекой, огонь, где по улицам за волосы тащат обнаженных женщин… Всерьез предлагает выпить! Или Арчаковский, который избил своего денщика так, что кровь была не только на стенах, но и на потолке… Причем ведь это не злодеи по природе. Нет, у Куприна все люди разные, их не разделишь четко на хороших и плохих, но жизнь, которую они ведут в замкнутом мире предрассудков и устоявшейся «кастовости», либо заставляет их покинуть этот мирок

либо приспособиться и стать его органичной частью.

Подпоручик Ромашов – молодой человек, который, кажется, забрел в армию случайно: шел-шел, мечтал, не смотрел под ноги, любовался облаками (в его духе занятие) и… ухнул в яму. Вернее, на службу, что, собственно, конкретно для него и стало своего рода ямой, где нет развития, а единственный источник света – любовь к замужней даме. Тут тоже все не так просто; любители обвинить женщин во всех бедах – ваш выход! А если серьезно, как он оказался в такой ситуации? Оторванный от реальности юноша, который мог бы стать писателем (ну да, не очень хорошим, судя по тому, как он то и дело на ходу описывает себя в третьем лице) или учителем (очень хорошим, судя по тому, как он неравнодушен к чужому горю: своих учеников Ромашов окружил бы заботой, какую попытался дать Хлебникову)… Но в своем личном поединке он сражается как может. Неловко, оступаясь, порой выглядя глупо. Однако именно это заставило меня почувствовать духовное родство с персонажем. Точно так же, как он, я могу в иные моменты с внезапной ясностью осознать свое «я» в разы четче, чем обычно. Точно так же в моменты наивысшего волнения, когда все катится под откос, голова божественно легка. Мог ли Куприн написать это так, если бы не испытал подобного? Да, отчасти повесть автобиографична, но в биографии ли дело?

Так же, как в «Яме», тут есть «пророк», в чьи уста автор вкладывает свои мысли, переживания и чаяния. Там это был репортер Платонов, здесь – Назанский. Его разговор с Ромашовым накануне дуэли составляет моральную основу повести. Именно эту часть я буду перечитывать снова и снова. И (в который раз) не могу не отметить, что здесь Куприн тоже как будто заглянул мне в душу и вытащил наружу страх смерти – не крови, боли, разложения и могильной черноты, а небытия. Точнее я бы не смогла сформулировать, да и не стала бы пытаться: я лишь читатель.

И как читатель я обращаюсь ко Вселенной: можно мне побольше таких книг? Ну пожалуйста.

Ещё в школе читал эту небольшую повесть, а теперь с удовольствием перечитал:

«Молох» (опуб. в 1896 году; в аудио чтец Сергей Чонишвили)

История про инженера Андрея Ильича Боброва — работающего на металлургическом заводе, страдающего из-за бессонницы (а всё из-за прошлого пристрастия к морфию) и сострадающего простым работягам, которые вкалываю за копейку и губят здоровье. Он ездит к семейству Зиненко, где пять барышень на выданье, влюблён же он в одну из них, самую привлекательную из сестёр — Нину.

Можно сказать, что у этой повести три основных сюжетных и смысловых линии:

• личная драма героя, человека тонко воспринимающего совсем не радужную действительность и выпадающего из общества, где мещанские взгляды превалируют;
• остросоциальная тема неравенства и пропасти между богатыми и бедными, тема эксплуатации

• тема прогресса и связанного с ним символа — некоего золотого божка, "молоха", в угоду которому приносятся человеческие жертвы.

  Куприн работал корреспондентом от ряда киевских газет на Донбассе и описывал в статьях жизнь и труд на железоделательных и лесопрокатных заводах. Эти впечатления и легли в основание данной повести. Не скрою, текст впечатляет яркостью образов и метафор, яркими персонажами, чего стоит огромных размеров рыжий миллионер Квашнин, чем-то похожий на японского божка. Приезд миллионера с акционерами на завод вместе с последующими событиями становятся кульминационными и поворотными для сюжета.

  Не обошлось и без прозорливости автора, писавшего в 1890-е годы: