Homo Deus: A Brief History of Tomorrow

Какую-то книгу я уже ругала за то, что автор не представился, и здесь ровно та же самая история. Я знаю, что Харари написал ранее книгу, которая стала невероятно популярной, но я все равно считаю дурным тоном начинать нон-фикшн, не рассказав немного о себе и своей работе. Ведь автор - профессор, и неужели для него академические заслуги значат меньше, чем тиражи предыдущей книги. Кроме того, аудиокнига начинается с предисловия длиной в 2 часа 41 минуту, но не содержит ни структуры книги, ни ее цели.

В итоге всю книгу я маялась вопросами, к чему мне рассказываются те или иные вещи, а главное, о чем мне написать в рецензии, чтобы другие люди могли найти ее хотя бы немного содержательной. Возможно, в бумажном формате мне было бы легче уловить лейтмотив книги, но за последние годы я потребляю книги именно в таком формате, и обычно не испытываю затруднений с пониманием.

Книга это большое скопление всяких интересных историй, которые можно рассказать друзьям на посиделках, или запостить в сторис в запрещенных сетях (мои друзья обожают такой познавательный контент от меня - сарказм). Но связать их в одно целое получается далеко не сразу. То мы обсуждаем четырех всадников апокалипсиса, потом падение уровня насилия, потом теорию эволюции, потом пересказ самых интересных тейков из «Ружья, микробы и сталь»), потом работу алгоритмов, потом то, что нас заменят роботами и алгоритмами, а где будем работать мы? (Очевидно же, что мы будем обслуживать роботов и алгоритмы).

Он привел довольно интересную аналогию с газоном, и объяснил на ней, в чем смысл изучать историю. Изучение истории по его мнению необходимо «не для чтобы предсказывать будущее, а чтобы освободиться от прошлого и задуматься над альтернативами перспектив».

Еще мне понравилось, как он сказал, что поскольку машины и ИИ отвоевывают все больше места в нашей жизни, то человек должен быть готов к тому, что ему придется всю жизнь учиться и переучиваться по несколько раз. Мне кажется, что многие люди понимают и признают это, но очень немногие действительно сами готовы всю жизнь учиться и переучиваться, даже если государство или работодатель готовы финансово поддержать его в этот период, а ведь у многих нет такой поддержки.

Харари вообще в целом сказал довольно много чего интересного, есть над чем задуматься, есть с чем поспорить, есть что обсудить.

Что я поняла в итоге:

1. В этой книге Харари рассказывает нам о прошлом и будущем человечества.

• Он делает предположения (но не прогнозы) о том, как может выглядеть будущее в тех или иных областях.
• Напоминает, что будущее не так уж и далеко, как нам может показаться.
• Все будет хорошо.
• Данные и их обработка - новая религия, новая основа под экономику.

  Надеюсь, я не переврала тезисы Харари. И, пожалуй, на этом предварительно завершу с ним знакомство.

Да, это крутая книга! Я потратил много времени на размышления и обсуждения этих тем и продолжаю всё это осмыслять поныне. И такие книги в этом сильно помогают. Поворачивают немного мозги.
Это философская книга. Причём, она несёт не убогую философию мелких частностей, какую вещают нам современные философы. Это отнюдь не схоластическое прослеживание влияния исконного значения слов классической латыни на современные семейные ценности. Это и не рассмотрение роли тюремного заключения в прошлой и современной морали, культуре и искусстве. Это совсем про другое, единое и всеобъемлющее: про будущее Homo sapiens.
По большей части я согласен с автором. Кое в чём не совсем. Немного -- совсем не. К сожалению, полностью своё мнение выразить не смогу, потому что не отзыв получится, а ответная книга. Так что несколько мыслей выскажу, и всё.

Иногда Познер задаёт своим гостям вопрос: "Если бы дьявол предложил вам вечную жизнь без всяких условий, вы её приняли бы?" И все без исключения люди отвечают "нет". Некоторых, думаю, смущает слово "дьявол", некоторые подозревают, что "без условий" -- это какая-то уловка мошенника, другие просто хотят заслужить одобрение зрителей (которых смущает слово "дьявол"). Лично я ответил бы "да", хотя и выдвинул бы своё условие: чтобы я имел возможность в любой момент прекратить этот эксперимент по собственному желанию.
Думаю, я такой не один. Более того, современная биология, медицина и технологии прямо ставят перед собой цель достичь потенциального бессмертия. Пусть не для всех, но хотя бы для тех, кто в состоянии заплатить.
Для остальных предлагается постоянное блаженство, а для всего общества -- божественное могущество.
Не думаю, что эти цели будут достигнуты в обозримом будущем, поэтому о них нечасто говорят вслух, но они реально существуют уже сегодня. И кое-что в этом направлении уже сделано. Например, нам впервые в истории удалось обуздать беды вроде войны, голодной смерти и фатальных эпидемий.
О войне и терроризме Ю.Н.Харари пишет так:

Про голод и болезни не буду приводить цитат, но и в этом он не менее убедителен.

Итак, бессмертие, блаженство, божественность. Вот наши цели.
Не видно причин, почему бы нам этого не достичь. Экстраординарные события типа падения астероидов или извержения супервулканов в ближайшее время не ожидается, так что, как говорил один наш руководитель, за работу, товарищи!

И вот тут самое время оценить возможные последствия предстоящей большой работы. Ю.Н.Харари неоднократно оговаривается, что он не предсказывает, а только рассматривает возможные последствия. Предсказать будущее на сколько-нибудь серьёзный срок при нынешней скорости изменений мира невозможно. Но обсудить возможности было бы очень кстати.
А результат поставит под вопрос основополагающие ценности сегодняшнего мира:
-- гуманизм;
-- демократию;
-- свободный рынок;
-- приватность.
Это звучит странно, но аргументы Ю.Н.Харари опять довольно убедительны.

Может измениться и наша человеческая сущность:

Уверен, что так оно и будет. Процесс уже идёт.

Есть в книге и чрезвычайно нетривиальные мысли. Не знаю как кому, а для меня они оказались новыми.

Чем точнее мы угадываем тенденцию, тем скорее наш прогноз теряет актуальность и становится попросту неверным.

"Интерсубъективная реальность", "паутина смыслов (вымыслов, фантазий)": чрезвычайно мощная идея!
Именно интерсубъективная реальность и привела нас от века кремня к веку кремния.

Очень интересный взгляд на религию. Ни в какой перспективе у них нет созидательного потенциала, хотя "для личного употребления" религии, возможно, сохранятся.
Гуманизм и либерализм тоже со временем должны сойти со сцены, поскольку они родственны религиям.

Интересная новость поступила от Канемана. Это какой-то новый исследователь психики (а может, и старый, но я его не знаю). Новость такая: наше восприятие двойственно. Переживающее "я" отличается от комментирующего.

Очень жаль, что свобода исчезнет. Останется только детерминированность и случайность.

Будет ли Google знать меня лучше, чем знаю себя я сам? Нынешняя Google вряд ли, но когда-то это случится. И, читая книги, вы будете постоянно сообщать что-то важное о себе будущим Гуглам и Амазонам. Книга будет читать меня и в конце концов узнает лучше, чем я сам себя знаю. Самое же интересное, что, опираясь на это знание, алгоритмы будут управлять мною лучше, чем я сам с собой управился бы. И к моему удовольствию.
Возможно, некоторое время мною станут управлять и усовершенствованные сверхлюди. Они будут намного умнее, сообразительнее, красивее и т.п. Ницше бы понравилось. Но, думаю, и это их "счастье" тоже в определённый момент закончится. Не нужны станут сверхлюди. Не говоря уж о не усовершенствованных людях.

Ю.Н.Харари смотрит очень глубоко. В корень. Например, многие размышляли и радовались, что мы перестанем подчиняться биологической эволюции и сможем развивать себя как сами того хотим:

Ну да, что хотим, то и развиваем. не в этом ли счастье? Но не все доходили до вопроса,

Это уже по-настоящему глубоко. Аж до уровня теоремы Гёделя...

Самое же поразительное ожидало меня в самом конце. Вот те раз! Оказалось, что я датаист!
Датаисты уверены, что цивилизация обойдётся и без людей, что её отлично продолжат небелковые агенты.

Насчёт отказа от неприкосновенности частной жизни, независимости и индивидуальности я эмоционально против, хотя и понимаю, что это всё равно произойдёт рано или поздно. Нас всех ждёт, по меткому определению Anthropos , мир-паноптикум. Эмоциональный протест, видимо, вытекает из факта, что мне не 20 лет. И даже не 220. И теперь уже даже не 320... что [кажется] жаль.
С датаизмом меня связывает, в частности, то, что за последние 2*20 лет я не произвёл ничего, кроме длинной цепочки нулей и единиц. И прямо сейчас я продолжаю её наращивать с помощью Лайвлиба.
Единственное моё серьёзное расхождение с датаистами: они считают, что алгоритм не обладает чувствами и сознанием. Я считаю, что он обзаведётся всем этим, но сознание его будет совсем не похоже на наше. Если возможности человеческого сознания ограничены вычислительными ресурсами его мозга, то возможности сознания небелкового имеют совсем другие ограничения: математические и физические. Небелковое сознание может достигнуть таких высот, какие нам и не снились. Поговорить с ним можно будет, только если он снизойдёт до беседы.
Я намеренно не называю небелковое сознание искусственным, потому что оно разовьётся со временем само примерно так же, как развилось наше. Это слишком длинная история, чтобы её излагать здесь. Просто примем, что я датаист-еретик. Я не первый это придумал, так что ещё посмотрим, какой датаизм победит в будущей религиозной войне.

Есть у меня и некоторые претензии к автору.
Самая большая вот какая.

Он явно не читал I'm a Strange Loop Дугласа Хофштадтера , а зря. Из того, что мы не можем (а то и никогда не сможем) декодировать мысли из электрических импульсов, вовсе не следует, что учёным неведомо.
Зато Ю.Н.Харари явно читал Into the Gray Zone , которую я никак не могу найти ни по-русски, ни по-английски, что очень странно. Такая книга должна быть интересна многим. Ладно, подожду ещё немного и попрошу детей купить её для меня на Амазоне.

Несколько раз автор поминает

То была рекламная идея, и давно я её уже нигде не встречал. Пресловутые подводные лодки нанометрового размера, снабжённые батарейками и бортовыми миникомпьютерами, не станут курсировать по нашим кровеносным сосудам никогда. Заявленные цели будут достигнуты, но совсем другими средствами. Химическими, как это ни скучно звучит.

Ещё вот что:

Например, Рождер Пенроуз считает, что это не так, что наше функционирование не сводимо к Тьюринговым алгоритмам. Правда, это мнение Пенроуза ничуть не обесценивает выводы Харари. Тем не менее не время сегодня заявлять о какой-то истине, да ещё в последней инстанции.

Очень порадовался, что Ю.Н.Харари использует выражение "детектор правды" вместо детектора лжи. Это тонкое различие, которое он сам вряд ли имел в виду. Но это очень точно. В обстоятельствах, где эти детекторы обычно используются, ложь многократно преобладает над правдой. Поэтому детектор может всю дорогу молчать, лишь иногда показывая судье фразу: "О! Надо же! Не врёт наконец-то!"

Итог такой. Книга классная, всем рекомендую.
Такое будущее трудно принять большинству людей, потому что они подсознательно уверены (хотя вслух часто отрицают), что в живом есть некий трансцендентный "животный агент", а в человеке есть не менее таинственный и непостижимый "агент человечности", которые на пару всегда и безошибочно отличают "живого" агента от "неживой" программы.
Даже если вы из этого "большинства", всё равно читайте. Может быть, и ваши мозги книга немного повернёт в интересную сторону.

Особенно посоветовал бы прочитать нашему правительству.
Очень похоже, что сейчас мы действительно живём в момент бифуркации. Человечество вот-вот разделится на две части: тех, кто достаточно богат и гибок, чтобы соответствовать технологиям, и тех, кто остаётся за бортом навсегда. Умереть с голоду нам, вероятно, не дадут. Будем сидеть "на велфаре", как говорили когда-то "наши люди" на Брайтон-Бич. Станем все вместе "ненужным классом", иждивенцами цивилизации, если кое-что не совершим прямо сейчас. Второго шанса не будет. Ю.Н.Харари рассказал, почему.
Да, пора что-то делать. В первую очередь срочно заканчивать конфликтовать со всем миром. И пора от заклинаний о рывке вперёд наконец перейти к этому самому рывку.
Боюсь, с нынешней властью ничего не выйдет. Она таки заведёт нас страшно подумать в какую задницу.
И ладно меня заведёт -- хрен со мной, я скоро сдохну! Внуков жалко. Им, похоже, через 50 лет предстоит очень длинная по нынешним меркам жизнь без малейших шансов на жизнь настоящую. Лишь немногие потомки нынешних владельцев яхт и нефтяных скважин смогут приобщиться к жизни. Остальные удовольствуются только существованием. Все это понимают, по телику обсуждают, а надо уже делать, делать, делать -- и срочно! Рискну предположить, что какая-то часть власти уже прочитала эту книгу. Поняли ли, что стоит на карте? Это вопрос.

Какая-то грустная история к концу получилась.
Но нет, книга ни в коем случае не депрессивная. Скорее, наоборот. Мотивирующая. Поворачивающая мозги.

Очень интересный монолог образованного человека о прошлом, настоящем и будущем человечества. Лично меня подкупило в этой книге именно то, что автор не зацикливается на прогнозировании будущего, он вообще не пытается делать прогнозы, просто показывает пути. Не заумно, любопытно, позволяет открыть для себя новое и под другим ракурсом взглянуть на уже знакомое. При этом автор объективен и не старается сгустить краски или, наоборот, приукрасить факты и перспективы. Я думаю, что это очень хорошая книга и её стоит прочитать хотя бы просто потому, что она позволяет остановиться на миг в нашем мире безумных скоростей, оглядеться и осознать, где мы находимся в данный момент, как вообще здесь оказались и что там, на горизонте.

Эта часть мне понравилась больше, чем "Homo Sapiens", хотя книга более теоретическая, а местами теряется связь между названием и тем, о чем автор рассуждает. Краткая история будущего выливается в разбор настоящего. Харари правильно говорит, что мы не можем предугадать, спрогнозировать будущее, потому что оно все равно пойдет по какому-то особому сценарию, но мы можем хотя бы попытаться осмыслить то, куда мы двигались последние десятилетия и что будем развивать.

И судя по тенденциям, мы стремимся к счастью (см. Вечная эйфория), бессмертию и божественности. Особенно меня заинтересовал пункт про бессмертие. Конечно, имеется в виду просто увеличение продолжитльности жизни в n раз. Это же огромное достижение для человечества, скажете вы. Но все имеет свои последствия. Увеличение жизни даже на 50 лет в среднем повлечет за собой изменения в обществе, структуре государства, в системе налогообложения, наказаний за преступления, в институте брака и семьи...

Перспективы, как и всегда, у человечества не очень, а все дело в том, что даже самое хорошее начинание мы продаем и подчиняет власти денег. И как бы жизнь не пошла дальше, всегда будут те, кто наслаждается плодами прогресса, и те, кто от него страдает, находясь на дне.

Это все же краткая история настоящего и того, какие вопросы перед нами оно ставит. Даже нет, какие угрозы оно нам несет, о чем нуно задуматься. Вроде отсутствия приватности, ведь мы сами добровольно передаем все свои данные корпорациям, которые могут использовать их в своих целях и влиять на нас. Кажется, что с веками простой человек начинает обретать могущество, но на самом деле мы ничуть не свободнее и сильнее какого-нибудь раба из Древнего Рима.

Продолжение ставшей бестселлером «краткой истории человечества». Что же будет с сапиенсами через 10, 20 или 50 лет? Удастся ли Homo Sapiens сохранится или человечество ожидает очередной виток эволюции (на этот раз впрочем рукотворной), который может привести к перерождению Sapiens в какой-то новый вид?

Автор предлагает читателю несколько возможных сценариев. Однако перед тем как заглянуть в будущее, делается краткий экскурс в прошлое. В частности, рассказывается, что в рамках доминирующей сегодня концепции гуманизма (каким мы его понимаем, начиная примерно с XVIII века) можно выделить три отдельных течения: либеральный гуманизм, социалистический гуманизм и эволюционный гуманизм. Если коротко, либеральный гуманизм, к важнейшим атрибутам которого относятся такие явления, как права человека, свободная рыночная экономика и демократическое волеизъявление народных масс на выборах, победил остальные гуманистические течения и, на сегодняшний день, является господствующей мировой религией (несмотря на то что, как и из любого правила, здесь тоже встречается достаточно исключений). Ключевым принципом, на котором базируются все гуманистические направления, является незыблемая вера в то, что человек - венец творения, а человеческий опыт – это источник всех смыслов и всего происходящего в мире. Но, учитывая обстоятельства, насколько подобный миропорядок долговечен?
Современная наука выводит, что живые организмы являются алгоритмами, обрабатывающими разные объёмы информации. Люди выполняют эту задачу на качественно ином уровне, чем, например, волки или бабочки, но суть от этого не меняется.
Согласно Харари, на протяжении истории также формировались различные общества, от империй древности до современных либеральных демократий, занимающиеся решением различных задач, связанных с обработкой входных данных. Более того, основная причина, почему либеральный гуманизм оказался победителем, заключается в том, что он, обладая большим количеством обрабатывающих информацию и принимающих решения процессоров, а также более качественными связями между этими процессорами, справляется с задачей переработки огромных массивов данных лучше всех остальных и является сегодня наиболее успешной системой по обработке данных (data-processing system).
Именно либеральные общества наиболее эффективно фильтруют потоки данных и преобразуют данные в информацию и знания, что, соответственно, ведёт к принятию оптимальных решений. Тут мы и подбираемся к доминирующей идее всего произведения. Научно-технический прогресс не стоит на месте и уже идут разработки алгоритмов, которые с высокой вероятностью рано или поздно превзойдут современного человека в вопросах обработки данных и при этом будут независимыми от человека. Единственное существенное их отличие от человеческих созданий, что они не будут обладать сознанием и, соответственно, у них не будет субъективного опыта. Возникает вопрос, если основной ценностью в обществе будущего будет максимально эффективная обработка бесконечных потоков данных, а высокоинтеллектуальные, пусть и неспособные сознавать, алгоритмы будут в этом успешнее человека, сможем ли мы по-прежнему оставаться «венцом мироздания», и будет ли человеческая жизнь и впредь считаться священной? Естественно, автор не даёт ответа на этот вопрос, всего лишь предлагая читателям задуматься над ним и отмечая, что картины будущего, которые он рисует в своём «Homo Deus», являются возможными вариантами развития событий, а вовсе не пророчествами.

Основной угрозой гуманизму, а значит, нам с вами и нашему современному миру, по мнению автора, является дэйтаизм (Dataism), детище биологии и компьютерных наук.
Нарождающееся течение угрожает сместить гуманизм и человека с его опытами и переживаниями, представляющими некую абсолютную ценность. Уже сейчас, когда наука говорит, что все наши эмоции, реакции и решения являются результатом биохимических процессов, происходящих в мозгу, сложно считать человека каким-то исключительным существом, вокруг которого крутится весь процесс мироздания. Что же будет завтра, если алгоритмы не только станут ещё «умнее», но и научатся контролировать и легко манипулировать человеческим сознанием? В результате индивидуумы могут утратить свою уникальность (если все их шаги будут заранее просчитываться искусственным интеллектом со стопроцентной точностью) и свой особый статус.
Как будет себя чувствовать человек в мире, в котором алгоритмы будут понимать его желания и знать его лучше, чем он сам? Выиграет ли человечество от такого развития событий? Не может ли случиться, что при таком раскладе человек в силу своей ненужности утратит роль «хозяина планеты Земля» и условия его жизни существенно ухудшатся по сравнению с тем, что мы имеем сегодня? Харари склоняется к мысли, что технологический прогресс уже не остановить. Впрочем, люди к этому и не стремятся, так как надеются в результате обрести счастье, здоровье, а возможно, даже бессмертие…

На мой взгляд, ознакомиться с подобными идеями действительно полезно, но не стоит возлагать слишком большие надежды на научно-технический прогресс и его темпы. Кто знает, сколько десятилетий понадобится, чтобы суперкомпьютеры и алгоритмы и впрямь стали абсолютно автономными и смогли «управлять» миром? Может быть лет 30, может 100... а может, за поворотом нас уже поджидает какой-то совсем отличный сценарий.

Что обычно представляет собой научпоп-книга? Специалист, иногда журналист от науки, выбирает большую (например, геном человека) или не очень (например, одомашнивание лис) тему из своей области знаний и более-менее умело просветляет темную часть человечества и что-то корректируя в его картине мира.
А что делать историку-медиевисту? Ну, видимо, писать книги по событиям средневековья. Но что делать, если зуд просветителя не проходит даже после пары книг, а денег на коврик для медитации, а равно признания и славы, не хватает? Ну, видимо, написать что-то по биологии, антропологии, генетике, социологии, политэкономии, этике, аксиологии, философии сознания, религиоведению, философии истории (вроде бы ничего не упустил) в одной книге, снабдив ее прогнозами о нашем далеком и несветлом будущем. Безусловно, амбициозный и обреченный на успех проект.

Начнем, как и принято, с начала.
Несмотря на название книги («Homo Deus: краткая история будущего»), «будущее» в ней самая скудная и неинтересная часть. Из полутысячи страниц текста нашему будущему Юваль Ной Харари отводит от силы страниц 80, что смахивает, если серьезно, на обман потребителей и основание для иска в их защиту. Кроме того, в заключение книги (сделай он это в начале…) автор подчеркивает, что все это лишь фантазии, тем самым снижая ценность сказанного почти до нуля. Да и, в конце концов, нет в его прогнозах ничего такого, что не было бы многократно проиграно в кино, на телевидении или в литературе: жутко скучно читать об очередных версиях «матрицы», «дивного нового мира», «мира дикого запада» и т. д.
А его датаизм (dataism), так сказать, «религию» будущего, язык не поворачивается назвать хоть какой-то ценностной системой или, прости господи, религией. А главное этому визионеру еще хватило совести активиста реформации системы интеллектуальной собственности Аарона Шварца, человека трагической судьбы, записать в пророки этой, так сказать, «религии».

Впрочем, не этим предсказаниям Харари обязан популярностью своей книге, а тому, что занимает более 80% текста: простому и, как ему кажется, рациональному объяснению устройства нашего мира и его основных процессов, из чего, по его мнению, и вытекают его выводы о будущем. И здесь он точно нащупал «философский камень», который всякую чушь превращает буквально в золото (посмотрите его тиражи). И секрет этого камня, как мне кажется, в том, что он предлагает элементарную и ясную картину той сложности, которая нас окружает и в которой человек устал разбираться или даже не начинал вовсе. Информации все больше, отношения все сложнее, производственный процесс все интенсивнее, а досуга все меньше, а тот, что есть, заполняется, как правило, поиском новых ощущений. И вот приходит ученый муж и все объясняет в знакомых терминах. Причем делает он это с естественнонаучным пафосом, как того требует дух времени.
Однако если чуть критичнее подойти к тексту, оценить риторические приемы Харари, то обнаруживаешь жуткие упрощения, бесстыжую манипуляцию, подмену понятий, избирательный подход к фактам и просто утверждения, не соответствующие действительности. К этому и обратимся.

Все содержание книги можно свести к следующему упрощенному описанию.
Юваль Ной Харари начинает с трех тезисов:
• человечество обуздало войну, голод и эпидемии, и поэтому сейчас жаждет бессмертия (в смысле долголетия), безграничного счастья (неуместное слово в интерпретации автора, скорее он имеет в виду чувственное удовольствие) и божественности (не о той, что у Иисуса, а о той, что у супергероев);
• человек (его эмоции) это просто алгоритм, который в будущем будет просчитан искусственными алгоритмами (программами). По сути, человек ничем не отличается от животного и представляет собой что-то вроде «живой машины» в духе Декарта;
• человек живет мифами и окружен ими. Мифами он называет все, что связано с сознанием человека: от богов до денег, а любую этическую систему взглядов, например, гуманизм, национализм и религию - религиями (круто, да, назвать все религиями?!).
Наука в таких условиях разрушает одни мифы, в частности, гуманизм, сводя человека к алгоритму, и усиливает другие, а главное работает на реализацию мечтаний человечества. В будущем, исходя из предложенных автором посылок, технического прогресса и современных условий капитализма, человечество ждет упомянутые ранее «матрицы» и прочие торжества технократии, искусственного интеллекта и элит.

Начнем с того, что утверждения о том, что мы там что-то обуздали (войну, голод, эпидемии) очень лукавое утверждение. Да, промышленное производство продуктов питания снизило их стоимость, сельское хозяйство стало меньше зависеть от погоды, мы, используя выражения автора, увеличили общий «пирог» и т. д., но это не сняло с повестки дня проблему бедности и голода. Эти проблемы приобрели другой характер: простите, но как при таких успехах капитализмами и технического прогресса, когда правительства развитых стран заботит ожирение населения, в мире 815 млн. голодающих по данным ВОЗ за 2017 год. Да, бедняк николаевских времен — это не сегодняшний бедняк, но экономическое неравенство растет (см., например, работы Томаса Пикетти). И к чему это приведет на фоне роста населения, автоматизации производства и сферы услуг, высвобождения рабочей силы и т. д., одному Марксу известно... К слову, Харари слегка посмеивается над Марксом, но его легкая критика капитализма сделана в том же духе и построена на том же принципе постоянного накопления капитала, только он говорит об этом другими словами, как о постоянной погоне за экономическим ростом (наверное, это лучшая часть книги).
Что касается войн, то тлеющие локальные конфликты не снимают проблемы третьей мировой войны или более масштабных локальных войн. Кому, как не жителю пригорода Иерусалима, понимать реальность такой угрозы?
Иными словами, очень формально, избирательно и статично Харари подходит к этой «троице», чтобы заявлять о решении проблем. Он не учитывает ни изменения их характера, ни стремительную динамичность сегодняшнего мира. И уж точно его «решение» этих проблем не может быть основанием для перехода к тем мечтаниям, о которых автор говорит чуть ли не как о программах действий. Да, бессмертие, божественность и рай, как воплощение вечного счастья, всегда были на горизонте мечтаний человечества, но там они, слава богу, и остаются все эти тысячелетия.
На самом деле, Харари, понимая градус своих заявлений, смягчает их в заключении, говоря, мол, что это повестка дня в «масштабах бытия». Однако если это «масштабы бытия», то не совсем понятно, о каком будущем он вообще говорит…

Чтобы варианты будущего автора были возможны, он считает необходимым развенчать ценность человека. Делает он это двумя путями: сомневается в человеке как в высшей ценности и заявляет об иллюзорности любых социальных явлений.

Начинает Харари с того, что пытается «понизить» человека до животного, мол, мы просто животные, причем ничего особенного в нас нет: ни души, ни особого сознания, ни особых способностей, кроме, пожалуй, умения «гибкого взаимодействия в массовом масштабе». Это, мол, и дало нам власть на планете.
Во-первых, хорошо бы задаться вопросом: это самое «гибкое взаимодействие» это не продукт интеллекта, сознания, особенностей нервной системы, в которых, по мнению автора, нет ничего особенного? Или это какое-то автономное свойство неизвестное науке?
Во-вторых, на мой скромный взгляд, его сравнения сознательности животных и людей просто некорректны. Между нами во многих важных аспектах просто пропасть. И по этой теме я бы отослал к шикарным лекциям по биологии поведения человека Роберта Сапольского, недавно полностью переведенным силами Vert Dider на русский язык. Даже биолог понимает глубинные и важные различия человека и животного, при этом не исключая человека из царства животных.

Один из главных тезисов Харари, как я уже сказал, человек – это алгоритм. Он имеет в виду, что поведения и реакции человека могут быть алгоритмизированы, то есть просчитаны и предсказаны с точностью компьютерной программы. Делает он эти выводы на основании якобы данных когнитивных и естественных наук (мол, наука так считает) и том простом допущении, что животные – это алгоритмы, а человек – животное (изящный силлогизм!).
Однако, полагаю, ни один современный ученый в здравом уме не готов заявить об алгоритмизации человека со всеми его непростыми для логико-математического описания штуками, вроде интуиции, естественного языка и языковых игр, этики, метафорики, смыслообразования (семантики), юмора и т. д. Bigdata могут помочь в вопросах предсказания и имитации сознания, но, полагаю, не более того.
Вот серьезно, мы с трудом можем описать такую динамичную и многофакторную систему как погода, а тут человек, социальные группы, классы, общество. Даже если стоять на оптимистичных метафизических основаниях о том, что человек, как физическая система, принципиально описываем на языке математики и логики, то перспективы такого описания, на мой взгляд, также находятся в «масштабе бытия», как и все прогнозы «иудейского пророка».

В стремлении разоблачить человека и превратить его в алгоритм, Юваль Харари набрасывается и на свободу воли. Мол, нет ей места в этом детерминированном, а порой просто случайном мире. Однако автор не берет на себя труд пояснить его понимание свободы воли. Складывается ощущение, что свобода воли возможна только в случае некоторой автономной субстанции (в духе Канта), которая не зависит от законов природы и прочих детерминированных процессов. На эту роль могла бы сгодиться душа или сознание, как субстанция.
В качестве научного и бесспорного доказательства отсутствия свободы воли он приводит эксперименты Бенджамина Либета и более поздних исследователей. Эти эксперименты заключались в том, что нейронная активность соответствующего действия опережала осознанное решение совершить это действие. Однако, мало того, что результаты и сам эксперимент Либета получил немало критики в контексте проблемы свободы воли, так даже сам Либет не доходил до столь радикальных интерпретаций своих опытов, оставляя место для наложения вето на те действия, которые мозг «решил» совершить до нашего их осознания.
Жаль, но Харари категорично упрощает давнюю философскую дискуссию, занимая позицию крайнего (жесткого) инкомпатибилизма, в то время как эта контринтуитивная позиция (а свобода воли, на мой взгляд, в первую очередь, интуиция, которую простыми логическими выкладками не изменишь) далеко не единственная: есть компатибилисты, есть либертарианцы, есть их разновидности. Иными словами, это непростой вопрос, ответить на который нельзя лишь описав наш мир как случайный или детерминистичный.
Но отбросим теоретизирования и зададимся интуитивно понятным вопросом: как он без свободы воли мог написать эту книгу, каким образом происходил выбор слов, композиции и прочее? Он был чем-то жестко детерминирован или был случайным? И если свободы воли нет, то почему автор ведет себя так, как будто она есть, настаивая на возможности выбора будущего? И что он тогда имеет в виду, говоря, что у нас нет свободы воли?
К сожалению, Юваль Харари не дает ответов на эти очевидные вопросы, как и на многие другие, а в заключение книги еще и сомневается: действительно ли мы все алгоритмы? С эти, мол, еще предстоит разобраться… Право, странная риторика.

Вторым его любимым словом, наряду с «алгоритмом», является «миф». И миф для Харари все: от, собственно, мифов (вроде, подвигов Геракла) до любых социальных явлений, вроде денег, правительств, университетов и т. д. Все, что не является объективной реальностью (стульями или молекулами), и субъективной реальностью (влюбленностью или ненавистью), является интерсубъективной реальностью. Последняя есть то, что зависит от сознания некоторого количества людей и держится лишь на простой вере. Вот реши мы все отказаться от денег (все-таки какая-то свобода воли есть), то денег и не стало бы. В качестве примера он приводит манипуляции с номиналом денег в странах южной Азии (пример не уместный, но другого у него нет).
Однако подобные утверждения, научно говоря, эпистемологическая чушь.
Во-первых, Зевс и деньги не могут стоять в одном ряду и называться одним словом «миф», намекая на веру в них, как экзистенциальную основу. Так, первый из них не имеет референта, а вторые – имеют (совокупность общественных отношений). Именно поэтому к Зевсу мы спокойно применяем предикат «миф», а к деньгам – нет (особенно, когда они у нас есть).
Во-вторых, деньги существуют и функционируют не потому, что мы в это верим, а потому что этому есть объективные причины: товарное производство, товарный обмен и т. д.
В-третьих, он, как всегда, использует общий термин в каком-то странном значении.

Но самое печальное, что, не имея достаточных аргументов в пользу своих тезисов, Харари прибегает к манипуляциям. Я имею в виду использование такого эмоционально и образно нагруженного слова как «миф». Поставив древнегреческих богов и деньги в один ряд, он разом накидывает пелену иллюзорности и выдуманности на то, что существует по объективным причинам.
Этот же трюк он проделывает со всеми идеологиями и мировоззрениями, называя их «религиями». Это не только антинаучно, не вносит ясность в вопрос и размывает границы любых явлений, но также имеет манипуляционный компонент. Называя гуманизм (а у него и гуманизм особого рода и имеет особую классификацию) и любые другие формы идеологии (в нейтральном, не марксистском, смысле) «религиями» он также навешивает на них природу и репутацию, которые имеют те идеологии, которые действительно религии. И хотя подобный прием эффективен с риторической точки зрения, с точки зрения выяснения истинного положения дел это простое мошенничество.

Можно было бы и дальше продолжать мой критический опус, однако он и так затянулся, поэтому резюмирую: книга представляет собой риторически умело структурированные фантазии автора с кучей разрозненных фактов, с плохо продуманной аргументацией, ничем не подкрепленными обобщениями, неоправданными упрощениями и манипулятивной терминологией.
Юваль Ной Харари очень хочет быть эдаким деструктором-освободителем, несущим пищу для ума обывателей, что следует из заявленных целей его работы (они тоже почему-то в финале (!)). Однако мне он видится еще одним дельцом от non-fiction, наполняющим этот мир очередной порцией информационного мусора.

Однако оставив в стороне всю критику, хочется получить ответ на один главный вопрос: низводя человека до алгоритма, называя все мифом, а любое мировоззрение и ценностную систему мороком, что он предлагает взамен? Для чего необходима вся эта высосанная из пальца деструкция, как будто у нас не было XX века для этого? Ответа нет.
Эх, будь он действительно талантливым писателем, написал бы роман на эти темы, а так только «Homo Deus».

П. С. Вот здесь неплохое обсуждение этой книги.

Книга получилась очень философской и написана была для общего круга читателей. Даже не зная многих открытий и последних тенденций в науке, прочитать ее можно с удовольствием, отдыхая от суеты и рутины будних дней. Автор собрал в ней много тематик, о которых он рассказывает, поясняет непонятные моменты и размышляет. Самые частые темы - это, пожалуй, религия, развитие взаимоотношений между людьми, развитие техники, роботов и ИИ и о развитии самой науки, ее появлении и препятствиях, возникавших и возникающих на ее пути.

Трудно представить нашу жизнь без науки сейчас, но когда-то люди жили без нее, опираясь на то, во что они верили. Сначала была религия, ведь людям нужно было во что-то верить, иначе неизвестное вызывает страх. Постепенно религия перерастала в политику, то есть взаимодействие людей. А еще позже некоторые понятия и целые доктрины стали научно обоснованными. Со временем некоторые явления и объекты или "правила взаимодействия общества" начинают объясняться с научной точки зрения, поэтому они уходят из области религии или общественного взаимодействия, нам открываются новые понимание мира и возможности развития человечества. Благодаря непрерывному обновлению идей мировоззрения, мы не только понимаем этот мир лучше и гуманнее, но и находим лекарства от болезней, способы улучшить условия жизни и труда, а также многое другое. О гуманности автор тоже приводит свое размышление и мнение.

Книга понравилась тем, что рассказала и показала на примерах, как все связано между собой в мире. Интересно было узнать, с чего начинает развиваться наука или научные теории. В книге очень много примеров научных открытий или теорий, которыми продолжают заниматься ученые. В ней можно найти очень много пищи для размышления. Всегда любопытно, подумать о том, а "что было бы, если...?"

Ну вот, будущее, так сказать. Революционное, как заявлено в аннотации. Как интересно!

Нет, книжка на самом деле интересная: не потеряв ни занимательности, ни экциклопедичности, книжка дополнена рассуждениями. Автора. Про разную там судьбу
человеко разумных обезьян. То есть дополнена прогнозной "частью". НУ а что бывает с прогнозами - о, хорошо разработанная история! Скоко их было на самом деле! И каких! Закачаешься!

Вопрос: кто я - тварь дрожащая или...здесь решается радикально просто-сложно. Алгоритм ты. И без затей. Как подобрать эпитеты к слову "алгоритм" - фиг знает, да и не интересно, алгоритм, он, судя по всему не только в Африке - родине слонов и человеко разумных обезьян, но и в массивном объекте SgrA*, который, как широко известно в узких кругах, всего лишь в 4 миллиона раз больше Солнца. Не, я думаю, что алгоритм он не только в этом объекте - алгоритм, но и ещё и в объекте Virgo A. Ну, этот-то вообще в 3.5-4 млрд.(!) раз больше Солнца. Но и там...да-да, и там - алгоритм остается алгоритмом. Со своими фазовыми переходами, сингулярностью и, судя по всему, принципиальной нерукотворностью. Ну вот принципиальной!

Являются ли различные общественные формации "всего лишь" способом обработки информации, по утверждению автора, это, как и мозг в картине "Калиостро". "Мозг - дело темное, - утверждал герой Броневого". А если темное, то что там про эти прогнозы человеко-бога или бого-человека говорить: будет и будет. А не будет, так и Господь со всем этим!

Проблема-то ведь не в написанном. Не в прекрасно изложенной, изящной гипотезе автора про прошлое или будущее. Не в его интерпретациях, а точнее - гуманитарном способе изложения естественно-научных тем и решений этих тем. Нет, вовсе нет. Проблема в нашем восприятии. Уточнюсь: "наше" - означает в полном соответствии с идеями Харари - не "общенародное" или "общенациональное", являющиеся интерсубъективным понятием (по терминологии автора), - нет. "Наше" - это восприятие тех людей в России, кто принимает денежные решения. Или возглавляет колоссального размера то ли государственные, то ли полугосударственные структуры и на каких-нибудь форумах, захлебываясь от восторга, рассказывают аудитории, неофитам алгоритмизации и нового позитивизма, про искусственный разум, роботизацию и машинное обучение. Не забывая о количестве чипов на квадратном миллиметре материнской платы. Захлебываясь. От восторга. Причастности. Интеллектуальной. К авангарду. Мысли. Нет, МЫСЛИЩИ!!!!!

Как-то что-то это мне напоминает. Например, захлебывающихся от восторга русских адептов одной западной идеи. Известного немецкого экономиста еврейского происхождения. Выступившего с гениальной, но гипотезой. Принятой, по нашей национальной традиции, за аксиому. С известным ныне результатом. Восторг - это наше всё!!! А если предмет его идет с известного направления - мля, это полный пипец! То есть абсолютная истина! Даешь машинное обучение! А если не даешь, ты - лох и дауншифтер. Во!!!!

А книжка, повторюсь, замечательная, интересная, свежая, занимательная, здоровская! Конечно, читать, конечно!

«Homo Deus» – это смелая попытка осмыслить возможное будущее человечества, исходя из его прошлого и настоящего. Харари, израильский историк и автор книги «Sapiens. Краткая история человечества», строит свои рассуждения на фундаменте, заложенном в предыдущей книге. Если «Sapiens» объяснял, как человек стал доминирующим видом, преодолев голод, болезни и войны (с последним можно поспорить), то «Homo Deus» задаётся вопросом: «К чему мы будем стремиться, когда в основном решим эти проблемы? И чем станет человек в мире, где технологии перекраивают саму его сущность?»

Харари утверждает, что современный мир основан на «религии» гуманизма, где высшими ценностями являются человеческий опыт, чувства и желания. Однако достижения в биотехнологии, ИИ и нейронауках подрывают эту основу. К чему же пришли современные достижения науки? Человек – это алгоритм. Наши решения, чувства и даже сознание могут быть сведены к биохимическим процессам и обработке данных. Таким образом, если мозг – это сложный биологический компьютер, то «свободная воля» также оказывается под вопросом. Даже сама индивидуальность оказывается под угрозой. Технологии «взлома человека» (от генной инженерии до мозговых имплантов) могут сделать понятие уникальности личности устаревшими. Подобные открытия угрожают сделать человека «ненужным» с экономической и военной точек зрения. Что будет с понятиями равенства, свободы, демократии, если биотехнологии создадут биологическое неравенство, а алгоритмы будут знать нас лучше, чем мы сами?

Один из самых мрачных прогнозов – возникновение огромного социального слоя людей, экономически и политически бесполезных в мире, где ИИ и автоматизация выполняют почти всю работу, а решения принимают алгоритмы. Что будет с их жизнью, смыслом существования?

Ещё один неутешительный прогноз – разделение человечества на виды. Биоинженерия и киберинтеграция могут привести не к единому «улучшенному» человечеству, а к его расколу на биологические касты: бессмертные «боги» (Homo Deus) с невероятными способностями и «обычные» люди, ставшие бесполезным пережитком прошлого. Тут в качестве примера из фантастики можно привести «Видоизмененный углерод» Ричарда Моргана с его долгоживущими мафами или «Князя Света» Роджера Желязны, где колонисты с Земли стали новыми богами.

Освободившись от пут голода, болезней и войн, человечество обратится к новым, гораздо более амбициозным и рискованным проектам. Во-первых, бессмертие. Преодоление старения и смерти как величайшего вызова биологии. Во-вторых, вечное блаженство. Поиск способов постоянного поддержания состояния счастья, возможно, химическими или нейротехнологическими средствами. Тут нельзя не вспомнить «О дивный новый мир» Олдоса Хаксли. В-третьих, божественные способности. Усиление физических и когнитивных возможностей человека до уровня, который ранее приписывался богам с помощью биоинженерии, киберинтеграции и искусственного интеллекта.

Один из самых провокационных тезисов Харари – возникновение новой глобальной религии или идеологии – Датаизма. Ее догма: ценность любого явления или процесса определяется его вкладом в обработку информации (данных). Цель – создание всеобъемлющей системы обработки данных (подобно «интернету всего на свете» на стероидах), а смысл жизни в свободном потоке информации. Самое страшное преступление по мнению датаистов – ограничение свободы информации.

К плюсам книги я бы отнес масштабность мышления. Харари отлично соединяет историю, биологию, философию, экономику и теологию, создавая панорамную картину возможного будущего. Книга не даёт готовых ответов, но задаёт критически важные вопросы, заставляя читателя задуматься о фундаментальных ценностях, смысле жизни и направлении развития цивилизации. При этом автор не утверждает, что будущее обязательно будет таким. Он исследует возможности, основанные на текущих трендах, чтобы предупредить о потенциальных ловушках и побудить к осознанному выбору пути.

Ну и куда же без минусов. Харари излишне верит в силу технологий, недооценивая роль социальных, политических, культурных факторов и способность человечества к регуляции и сопротивлению. Также автор игнорирует и адаптивность. Книга рисует довольно мрачную картину будущего для большинства людей (того самого «ненужного класса»). Однако человечество исторически демонстрировало способность адаптироваться к радикальным изменениям, находить новые мысли и социальные модели. Ну и самая моя главная придирка – повторение идей. Многие концепции уже были представлены в «Sapiens» и здесь лишь развиваются, но не всегда принципиально ново. Автор будто бы раз за разом возвращается к одним и тем же постулатам, из-за чего грешит самоповторами.

Итог: «Homo Deus» – не прогноз, а предупреждение и приглашение к размышлению. Сам Харари отнюдь не футуролог, а историк. Некоторые его размышления показались мне занятными, иные спорными, но сама книга страдает от вторичности. Если убрать из книги лишнюю воду, могла бы выйти ещё одна часть к «Sapiens». Слишком мало в ней нового для тех, кто уже прочел первую часть.

Юваль Ной Харари виднейший в современном мире просветитель, на выходных я лепила манты, слушая через динамик телефона книгу, зашла дочь и через несколько секунд, сказала: "Homo Sapiens, Харари что ли?" На вопрос, как поняла, что именно он, сейчас ведь очень много интересных авторов нонфикшн, ответила, что он первый и единственный, о ком подумала, потому что вообще не интересуется всяким таким.

И да, не могу не согласиться, хотя сейчас он не на пике, его знают все, а для популяризатора узнаваемость личного бренда важнейшая составляющая успешности. За "Homo Deus. Краткую историю будущего" я взялась потому что купленная на синдбадовской распродаже книга уж очень долго лежала в читалке, "Sapiens" был прочитан в пору громкой славы автора и всеобщего им увлечения, а до продолжения все никак не получалось добраться. Просто заставила себя методом волшебного пенделя познакомиться с богоподобным будущим рода людского, как его понимает автор.

Что ж, общее мнение не изменилось, он большой умница и рассказывает интересно, в меру научно, в меру доступно, с привлечением интересной иллюстративной информации. Мне например безумно понравилась история про коня Альфреда или Альберта, который правильно отвечал на математические вопросы, вроде "сколько будет 15-7", отстукивая копытом восемь ударов. Компетентная комиссия в результате многих проверок пришла к выводу, что конь реагирует на язык тела зрителей, которые, зная правильный ответ, неосознанно напрягаются, а при ударе копытом верное количество раз, расслабляются и радуются.

Но лучше всего был финал. Харари говорит: Если бы я оказался в Китае и мне нужно было бы отстучать нужное число, опираясь на информацию языка тела окружающих, то я бы нипочем не справился. И как по мне, этот его космический гуманизм, отношение к животным, как неправедно порабощенным и жестоко эксплуатируемым людьми, красной нитью проходящее через книгу, стоит больше всех его футурологических выкладок вместе взятых.

Тем более, что последние скорее опровергаются, чем подтверждаются реальностью, я о кибервойнах, которые будут длиться считанные часы и почти без привлечения людского ресурса. В то время, как идея работы на удаленке, которая как-то мгновенно стала реальностью для всего населения Земли, разгрузив на полугодие отдельно взятого года транспортные магистрали и существенно снизив потребление высокооктанового топлива - такая идея даже в голову ему не пришла, хотя витала в воздухе, а уровень технологий вмиг сделал ее возможной и всеобщей.

На самом деле большинство идей Харари замечательно интересны и нужно бы непременно вернуться к этой книге лет через тридцать, если будем живы, сейчас со времени ее написания прошло очень мало времени чтобы делать какие-то выводы. Но в целом у меня сложилось впечатление, что он сильно переоценивает человеческую популяцию в целом и так же сильно недооценивает отдельных ее представителей.

В массе люди менее склонны к разумному конструктивному поведению, но индивидуумы вовсе не так неуёмны в жажде заполучить неограниченное число жизненных благ и не столь подвержены стадному чувству. На этой светлой ноте хотелось бы закончить.