1984. Скотный двор

1984
Сюжет книги для времени ее написания самый обыкновенный. Что ждет нас всех в будущем – тотальный контроль со стороны государства, прозрачные стены в квартирах, все общее, даже мысли, а то, что высказано вслух может стать поводом для открытия дела о тягчайшем преступлении. Здесь же все еще тяжелее – главный герой каждый день меняет историю собственного государства, раз за разом исправляя документы исторической важности в соответствиями с распоряжениями высшего руководства. Инакомыслие и действительная история – тайна за семью печатями, никому и ничему нельзя верить, никого и ничто нельзя любить. Но речь ведь о человеке, о человеке, который под давлением начинает только сильнее сопротивляться. К чему приведет его сопротивление – читайте в самой книге.

Скотный Двор
Уж сколько экспериментов подобного рода проводилось! Результат всегда одинаков – тот, у кого власть, жаждет большего, тот, кто руководит, не может оставаться среди тех, кем он руководит. Типичная ситуация для человечества, перенесенная волей автора в мир животных. Понятное дело, результат предсказуем и знаком.

Роман захватил с самого начала своей идеей. Атмосфера обреченности и тотального контроля со стороны государства нагнетается и насаждается, от чего в ужасе смотришь на книгу уже с первых глав. Мне действительно было психологически страшно ее читать. Причем больше всего это достигалось за счет безвыходности ситуации. Вот наш герой. Он считает, что партия не права, считает, что пролы - это спасение. Но при этом ничего не делает. И если в каком другом произведении можно сетовать на то, что герой просто не способен на действие и просто представляет из себя мыслителя, который жалуется, то в этом произведении по полочкам разъяснено, почему он бездействует. А вернее, почему он просто пока в выжидательной позиции бездействия, хоть и готов на поступок.

Первая часть романа рассказывает про будни среднего товарища в таком обществе будущего. И психологическое нагнетание, которое создает автор просто не покидает во время всего чтения. Хотя у меня после первой части романа осталось больше вопросов, чем ответов по обществу будущего.

А втора часть романа меня просто привела в исступление. Это один из самых антифеминистичных романов на моей памяти. Что это было?! Завязка истории с Джулией модно описать:
-Я люблю Вас, милый.
-Идем в кусты.
Что? Он, конечно, догадался потом спросить, почему Джулия его любит, хоть они никогда не пересекались, но правда после уже нескольких подобных встреч. И больше всего в нем привлекает то, что она с 6 лет путается с 60-летними стариками. Я могу проследить логику этого, что ему нравятся женщины, как можно дальше от партийной программы, но хоть какие-то моральные принципы все-таки нужно иметь хотя бы и в таком обществе. Я не говорю, что он должен сходиться только с целомудренными, но желать молоденьких нимфаманок после нескольких лет только старых проституток раз в месяц… То, во что превратилась любовь просто немыслимо. Главный герой, который вроде бы против системы, сам говорит, что он любит Джулию, потому что вроде должен ее любить. В первой части Оруэлл как бы говорит читателю, что партия просто подменяет старые понятия такими, какими угодно партии. И любви вообще не существует, кроме как в проявлении любви к Большому Брату. И эти метания героя о то, любит он Джулию, и что для него любовь, было просто нецелесообразны в том мире.

Когда я начинала читать книгу, естественно, я знала, о чем именно она. И самый большой мой интерес представляло само устройство это антиутопичного мира.И Джордж Оруэлл это воссоздал в моем создании просто гениально и в полной мере. Я просто наслаждалась чтением романа начиная с глав с описанием книги Голстрейна и всего режима. Просто бальзам на душу. Здесь и устройство мира, и ценности, и цели партии, и все-все-все, что душе угодно. И третья часть просто превосходна. Показано, как человека лишают просто всего. Показано, что властью можно заставить человека увидеть 5 пальцев там, где их 4. И самое страшное, что человек в это искренне верит. Вот самый большой страх этой книги. Именно та сломленность главного героя, что показана в самом конце. Эти многочасовые пытки с О’Брейном, когда столкнулись два ума, только оказавшиеся по разные стороны от режима, я просто наслаждалась этим. Единственное, что меня удивило так это факт того, что Парсонса дети заложили, и его забрали на следующий же день. А за Уинстоном следили 7 лет! Чего они ждали? Пока он расхрабреет и сам организует подпольную группировку? Даже если у них не было доказательств: даже тех, что описаны в книге достаточно, чтоб казнить.Он начал вести дневник. Но партия его только читает. Он начал развлекаться с девушкой, но партия просто сдаем им комнату для утех. Почему именно в момент чтения определенной главы к ним все-таки ворвались партийные товарищи, чтоб арестовать. Зачем вообще такие сложности с книгой Голстрейна, которую они сами написали?

И вопрос, который меня мучает до сих пор: зачем надо было того исхудалого мужика водить в комнату 101 несколько раз? За какое преступление?! А чем пытали в комнате 101 Джулию? И как у О’Брейна столько времени, что он успевает книжки писать, дома и в офисе работать. Псевдо-вербовать людей, да еще и их пытать неделями? Или это огромная организация? Тогда как конкретно она работает? В общем, я бы поспрашивала у Оруэлла парочку уточнений по книге.

Ну и конечно меня очень порадовал шикарный конец. Я все-таки надеялась, что в той оболочке человека, к которой скатился Уилсон, в конце он все же на подсознательном уровне останется верен себе. Но партия сделала то, что и говорила. На самом деле, я считаю, что если бы он остался верен себе, то совершил бы самоубийство, как акт того, что партия не может решать, когда ему умирать. Хотя бы в этом была его свобода.

В заключении, мне не хватило хоть малейшего лучика надежды в этой книге. Возможно, автор хотел показать, к чему может привести устройство мира и таким образом уберечь. И тогда светлых пятен в этой истории делать было не нужно. Но как произведение, с которым просто знакомишься, уж сильно оно мрачное. Мне понадобиться пара дней и розово-соплвых романов, чтобы отойти. В моем списке чтения уже есть роман Замятина «Мы». И если это его более суровый родитель, то мне жутко интересно, и одновременно, огненно-страшно, что же там.

Скажу сразу, читала долго и трудно,  т.к правда невозможно тяжелый рассказ к восприятию.
По мнению Оруэлла "нет и не может быть ничего ужаснее тотальной несвободы..." По мне тоже. Согласна полностью. Только представьте себе мир, где под запретом любовь, любые чувства, страсть, желание, где нельзя дружить и создавать семьи, а если уж и создал, то запрещены разводы, где нет правды, где ложь принято считать за правду, где нет мысли и собственных мнений, где под запретом книги и кино, мир, где за тобой постоянно следят с телекранов и подслушивают, мир, где с легкостью можно изменить и стереть прошлое и переписать его в зависимости от ситуации в настоящем. Мир без мира. И знаете, что самое страшное? То, что ты постоянно, день изо дня, живешь в страхе и вечной ненависти. А книга Голдстейна вполне применима к сегодняшнему времени, вот например, "политика всегда была грязным делом... всегда были те, кто хочет захватить власть и удержать ее как можно дольше" как же это точно.
Мой мозг полностью взорван

я не могу сказать, что это лучшая книга, которую я прочла. и определенно не худшая.
но только потому, что она стоит отдельно от всех, ее ни с кем не могу поставить в ряд. это даже не роман для меня. это инструкция конца света
я даже не знаю нравится ли мне она, потому что ее было трудно читать. все эти ужасные картины, все эмоции, этот холодок по спине, физическая боль. оно как-будто происходило в минимальной доле со мной. я задыхалась, мне начинала болеть голова от некоторых строк и страниц
и дело не столько в жесткости, как скорее в осознании глобальной проблемы и индивидуальной никчемности. абсолютное бессилие
самое смешное,что я прочитала описание книги на обратной стороне обложки, а там массивный спойлер черным по белому гласит "поражение", но я все равно на прочь откинула эту мысль и слепо надеялась на чудо
но вместе с тем, я хотела добежать до конца быстрее. и уже на финише поняла, что бежать некуда, ты сам знаешь ответ. как и он знал

Милый роман-антиутопия. Казалось бы, из-за выбранной темы произведение должно отдавать некой энциклопедичностью, однако нет, книга написана живым языком и о живых людях. Автор виртуозно описывает героев буквально парой слов и их характеры моментально обретают объем. Мир тоталитарного Лондона правдоподобен, герои - красочны, любовь - эротична, а каждый диалог словно выбит на камне - настолько автор ценит каждое свое слово.

Жаль не вся книга такая. Как бы я простой человек и простые истории меня всегда привлекали больше. Они в книге есть и написаны прекрасно, однако к концу превращаются в то, к чему стремится каждое серьезное произведение. А именно - в философскую притчу, замкнутую на самой себе. Начальные идеи книги усложняются, причем настолько, что в итоге становятся сложны бесконечно. То есть ты (я) просто перестаешь понимать их, и все что остается тебе (мне) - это наблюдать за ними со стороны, за узором переплетения их логических точек. Начинается реальным миром, а заканчивается метафизикой, где одно слово это одновременно вопрос и ответ и прочие сложно сочиненные вещи, которые так легко удивляют нас своей непонятной структурой.

Теперь хочу прочитать Скотный двор. Почему-то мне кажется что там более определенная история.

Книга действительна страшна тем, что слишком уж похожа на правду. Некоторые моменты заставляют пугаться того, что в определенных обстоятельствах все люди одинаковы. Именно благодаря пониманию этого ими очень легко управлять.

И конечно же, нельзя пройти мимо цитат.
"2х2 может быть и 5, и 3 и все 6, если так будет необходимо власти"

"Власть никогда не захватывают для того, чтобы от нее отказаться. Власть - не средство; она - цель. Диктатуру учреждают не для того, чтобы охранять революцию; революцию совершают для того, чтобы установить диктатуру. Цель репрессий - репрессии. Цель пытки - пытка. Цель власти - власть."