Ваша оценкаРецензии
Аноним29 сентября 2017 г.Если бы я был на его месте
Читать далееПрекрасное произведение, талант автора, трагическая тема.
Прекрасный фильм "Восхождение". О чём ещё можно сказать, что рассказать после тысячекратных текстов, просмотров и прослушиваний? О самом главном. Что всегда будоражит ум, душу и совесть. Я - о Кьеркегоре.
Датчанин даже не подозревал таких метаморфоз, произошедших в старой доброй Европе спустя чуть более 100 лет после него; не подозревал, что произойдет с центральными, главнейшими проблемами его философии в контексте западной цивилизации. Проблемой человеческой субъективности - раз. Проблемой выбора в процессе жизни - это два.
А спустя два столетия после него оказались очевидными вещи, казавшиеся какими-то раздельными, дискретными: человеческая сущность в "мирной" и не очень мирной жизни. Оказалось, что подобно деньгам - вещи фундаментальной в человеческом обществе - которые вовсе не портят того, у кого они вдруг появились; оказалось, что сущность человека - одна. Но проявляется она полностью ли, частями, только в условиях, которые и вызывают её проявление, появление, артикуляцию, если угодно.
Так вот. Оказалось, что книжки, картины, фильмы - это всегда "про одно": про человека. Да, у них: книг. картин, фильмов, - есть собственная судьба и логика, автономия семиотики от семантики, если угодно, автономия означающего от означаемого, знака от смысла. Но всегда вся культура об одном - её создателе, потребителе, критике и ... ну что-то там ещё.
"Сотников" - не о войне, о человеке на войне, о тех самых обстоятельствах, которые и вызывают то, что в иных "вызовах" мирного времени, не проявлялось никак. А потому и тяжелейшие вопросы, тяжелейшие в акте реализации, вопросы верности и предательства, долженствования и безответственности, - не стояли остро. Подобной остроты - её нет, не требуется в "мирной" жизни. Так вот, самое главное, вопрос, вызывающий тревожное состояние, размышление, саморефлексию, один из "последних вопросов", по Достоевскому, этому миру:
А что бы делал я на месте Сотникова? Как бы я поступил в его ситуации? Кем бы я оказался? Каким бы я остался в памяти или там в собственной оценке, самооценке? Подлец или герой? Тварь дрожащая, или "за други своя" способный умереть.
Каков ответ?
Каков и вопрос, разумеется. Риторический. А, значит, не имеющий никакого конкретного содержания. Что не означает морально-нравственного релятивизма, совсем не означает. Почему так?
Потому что именно конкретные обстоятельства конкретной жизни формируют конкретную личность. Которая и поступает совершенно конкретно в абсолютно конкретных обстоятельствах. Да, конечно, люди всегда остаются людьми. По крайней как биологический вид. Людьми всегда презиралось предательство и почитался подвиг, героический поступок. Который чаще всего совершался во имя спасения человеческой общности.
Советские люди, выросшие после Революции и в предвоенные годы - это были люди совершенно определенного мировоззрения. Изменились ли россияне после 1991 года? Ответ, как и вопрос, совершенно неоднозначный: в чем-то да, в чем-то - нет. Много ли сейчас повторило бы подвиг Маресьева или Сотникова? Тогда встречный вопрос: много ли было в то время подобных подвигов? Как считать?
В чем мораль не сложных строчек?
Ставить себя на место героев - да, наверное, это будет всегда. Но помнить при этом, что в тех условиях, отличных от условий реальной жизни, всё было иначе. А значит, транслировать себя в то время - задача, "упражнение" умозрительное.
Реальный подвиг - удел немногих, сверх-людей по моральным качествам. Поэтому любой подобный поступок будет вызывать глубочайшее уважение и почести. Кто ты - герой или .... или - всегда решается только и исключительно поступком, не так - Поступком.
Возможно, вся человеческая жизнь - "подготовка" к самому главному твоему Поступку, твоему Восхождению. Но так хочется. чтобы "миновала меня чаша сия", верно?
111,3K
Аноним8 мая 2016 г.История одного предательства
Читать далееВ преддверии Дня Победы напишу об этой книге, в свое время очень меня впечатлившей. Прочёл в 9 классе, вроде бы. Причём, читать, как помню, сначала совершенно не хотелось, просто в школе задали, но после десятка страниц стало уже интересно, и дальше все больше втягивался, и вместе с героями прошел их путь, все их приключения, злоключения, и, наконец, жуткую развязку событий...Читал, кстати, в оригинале, на белорусском языке, я его знаю, сам оттуда родом.
Совершенно безысходная история, и такая же правдивая...А я надеялся почти до последнего на хоть более-менее хороший конец...Ну, какое там.
Два друга- партизаны Сотников и Рыбак. Всего лишь отправились за пищей для своего отряда. Казалось бы, простое задание, но цепь несчастливых случайностей не позволяет им выполнить задуманное, а потом и вовсе ставит героев в страшную ситуацию, где выбор не велик- предательство или смерть. Заодно с собою, опять же по случайности, герои втягивают в страшную воронку ещё несколько ни в чем не повинных людей...
Итак, один из друзей остается до конца верным и честным своему долгу, и пытки и само лицо смерти его не испугали и не сломали. В этом образе автор воплотил свое представление об идеальном солдате, патриоте Родины. Поэтому и назвал он свою повесть его именем. "Сотников".
Казалось бы, книга должна называться "Сотников и Рыбак", в первоначальном варианте так вроде и было, если я правильно помню, но потом автор решил иначе. Так почему же Рыбаку отказано быть упомянутым в названии? Хотя, казалось бы, он там центральная фигура.
Предатель ли Рыбак? Плохой ли человек? Вроде бы и нужно заклеймить его словами "трус", "негодяй" и т.д. Но не все так просто. Автор подробно, последовательно, с глубоким психологизмом рассматривает внутренний мир этого человека, и показывает, как тот пришел к предательству. А пришел Рыбак к нему как-то странно, необычно, сложно, как будто сам до конца не понимал, что делает. А когда понял- было уже поздно. Как он уговаривал себя, как лгал себе, как оправдывал свои же поступки, как убеждал себя, что все делает хорошо и правильно, и мысли его даже выглядели вполне логичными. Даже читатель ( по крайней мере,я), понимал его практически до последнего. До того момента, как Рыбак принял участие в "ликвидации".
А теперь давайте разберемся. У человека есть инстинкты. И самый сильный, самый важный из них - инстинкт самосохранения. Он заложен в нас природой. И человек просто подчинился этому инстинкту и не сумел переступить через свою природу, вот и все, что на самом деле случилось. Какими бы витиеватыми не были его размышления, стояло за всем этим только большое желание жить, или страх умирать. И ничего кроме этого. Это не было предательство ради какой-то корысти, денег, тут не было подлости, а только одно желание жить. Только вот где та грань, когда желание жить становится трусостью?
Ну что же...Рыбак получил то, что хотел- сохраненную жизнь. Но нужна ли она ему будет теперь? Он сам возненавидит себя, будет сам себе противен, а может, попробует забыть все, что случилось, очерстветь, стать жестоким полицаем? Или убьет сам себя, лишит себя той жизни, которую недавно так хотел сохранить? В любом случае, уже едва ли что-то хорошее ожидает этого человека. Так ли необычна история? Разумеется, нет. Думаю, во время ВОВ сотни таких или похожих ситуаций случалось, и многие из так называемых полицаев каким-то сходным образом пришли к тому, к чему пришли.
Теперь о Сотникове. Конечно, это воплощение мужества, самоотверженности, жертвенности. Хотя, поступал он не всегда разумно ( изначально, отправится больным на задание- уже ошибка), но все же...Его воспоминание- эпизод из детства с маузером многое проясняет в его характере. Отвращение к любой лжи, нечестности, хитрости. Образ простой, очень прямой, но чистый и светлый. Очень трогательный эпизод, когда Сотников перед смертью улыбается какому-то мальчику в толпе. Ничего мол, все равно победим. Все равно будем жизнь. Единственный маленький луч света во всем произведении.
Сотников и Рыбак...как поступили бы вы? В теории любой скажет, что так, как Сотников. Пока не окажутся в ситуации. А я ничего не буду говорить. Я не знаю. Для этого надо действительно оказаться в подобном положении. Война- ситуация экстремальная, и что в нас проявится там- неизвестно. Считается, что человек чем нравственнее, тем сильнее способен подавлять свои природные инстинкты. Пойти наперекор страху, личным желаниям. Но это- ненормально. Ненормально, чтобы перед человеком вообще ставился такой выбор. Ненормально, когда желание жить становится преступлением. И в первую очередь - война сама по себе ненормальна. И поэтому, этих двоих, мне обоих просто дико жаль. Как и тех, кто погиб вместе с ними. Демчиху, девочку Басю...да всех. Какая-то бессмысленная, бесчеловечная жестокость.
После прочтения долго было не по себе. Отличная книга. Одна из моих любимых о войне, рядом с "А зори здесь тихие..", и "Судьбой человека".11195
Аноним8 февраля 2015 г.… те кто только и жаждет любой ценой выжить, заслуживают ли они хотя бы одной отданной за них жизни?Читать далееПрекрасное повествование, которое подводит к сложнейшему нравственному выбору, как героя повести, так и читателя. Неспроста Быков назвал повесть именно по имени Сотникова, хотя Рыбак является не менее главной и даже более важной фигурой повествования, чем его товарищ-партизан. Ведь именно на его долю выпадает тяжесть нравственного выбора.
Да, Сотников не оправдывался, готов был умереть за всех, с мужественностью принял трагический конец. Все это делает из него практически святого человека. Но в одинаковых ли они с Рыбаком находились условиях. Кто знает как бы сложилась история, если бы Рыбак был болен и к тому же еще и ранен. Сотников смирился со своей участью, а Рыбак не смог, так как был здоров, чувствовал себя физически прекрасно и хотел жить дальше. И кто же посмеет порицать его за свой выбор? А что бы сделал другой человек на волоске от гибели? Ситуация, когда от небытия тебя отделяет один шажок, смерть готова принять тебя в свои объятия и, конечно, сознание меркнет. Условия при которых тебе остается либо умереть, либо жить и выбор дают сделать тебе самому. Так кто же выберет смерть? Инстинкт самосохранения никуда не спрячешь.
В итоге всё равно во всем оказывается виноват Рыбак. Если бы он бросил раненного товарища, то спас бы не только свою жизнь, но и жизни ни в чем неповинных людей. И что же выходит? Он смалодушничал, потому что не смог в тот момент бросить раненого товарища? Какой парадокс. Его возвышенный и благородный рывок привел к нравственному падению и трагической развязке. Невозможно представить более сложную с нравственной точки зрения ситуацию, чем та которую описал автор.
Как и тысячи лет назад, человека снедает в первую очередь забота о самом себе, и самый благородный порыв к добру и справедливости порой кажется со стороны по меньшей мере чудачеством, если не совершено дремучей глупостью.11448
Аноним3 февраля 2024 г.«Но останутся жить другие. Они победят, им отстаивать эту зеленую счастливую землю, дышать полной грудью, работать, любить»
Читать далееБезжалостная повесть. В. Быков показывает войну без прикрас - беспощадной и несправедливой. Подвиги, совершенные ценой жизни - оставшимися незамеченными, не громкими, будто напрасными. Своих героев - ещё юными, мечтающими о будущем, но "война удивительно слепа по отношению к людям и распоряжается жизнями далеко не по их заслугам". Полотно победы было соткано не только из громких и крупных сражений, нет, оно было и из миллионов боев местного значения, незначительных стычек, схваток с врагом. Атмосфера военной операции настолько классно создана, что во время чтения я ощущала снег...он забивался мне за шиворот, хлюпал в сапогах, жег лицо. От лыжной гонки чувствовалась слабость в мышцах и хотелось пить. Было ощущение, что я часть группы. Поэтому пришлось очень тяжело прощаться с бойцами.
Что понравилось:
- зимняя атмосфера
- описания природы: снежная ночь, метель, заснеженное поле, черный лес стеной
- война показана без прикрас, реалистично, суровые будни с ранениями, страданиями и кровью
- жизненные истории героев
- несколько временных линий
- внутренний монолог главного героя, как переданы его мысли и чувства, сомнения
- приятный язык
- хороший баланс событий, не слишком много перестрелок, нет брутальных сцен как в боевике
- мощный финал
- маленький объем: коротко, но емко
Минусы:
- не обнаружилаЦитаты:
«Пусть живет!» – с чувством неожиданного великодушия подумал он. Не каждому выпадает такое, но этот старик, наверно, больше других имеет право выжить, – все-таки отец семейства, дома трое детей, а это что-нибудь да значит»
«Не все в жизни получается так, как надо, тем более на войне»
«Вообще война беспощадна ко всякому, но первым на фронте погибает трус, – именно тот, кто больше всех дорожит своей жизнью. Впрочем, достаточно гибнет и храбрых. Война удивительно слепа к людям и далеко не по заслугам распоряжается их жизнями. Как нигде в мирной жизни, здесь изменчива и капризна судьба человека, которому, чтобы жить, ни на минуту нельзя выпускать из рук тугих вожжей обстоятельств, при любых, самых невозможных условиях надо стараться управлять ими»
«Скольких уже он потерял навсегда за это время войны, думалось, пора бы уж и привыкнуть к самим потерям и свыкнуться с сознанием их неизбежности. Но, как ни привыкал, нет-нет да и находило на него такое отчаяние, что, казалось, лучше бы подставил под ту роковую пулю собственную голову, какой дорогой она ни была, чем навсегда укладывать в могильную глубь близкого тебе человека»
«– Вот еще бедствие – псы эти. Добро бы немецкие, а то, поди, наши, русские. – Под немцем все псы немецкие. Тут они нам не товарищи»
«Он не мог ничего другого, кроме как по всей строгости употребить свою власть, – только она одна и могла тут подействовать. Лейтенант, разумеется, сознавал всю бессердечность своего далеко не товарищеского требования, понимал, что этот, в общем, послушный и исполнительный боец заслуживал лучшего с ним обращения. Но в этой дороге Ивановский перечеркнул в себе всякую дружескую сердечность, оставив лишь холодную командирскую требовательность»
«Но поступить иначе – обойти стороной базу, штаб, эту деревню и тем сохранить себя он не мог. На такой войне это было бы кощунством»
«Разумеется, чтобы выжить, надобно было победить, но победить можно было, лишь выжив, – в такое чертово колесо ввергла людей война. Защищая жизнь, страну, надо было убить, и убить не одного, а многих, и чем больше, тем надежнее становилось существование одного и всех. Жить через погибель врага – другого выхода на войне, видимо, не было»
«Кто в войну не переживал, не сох, не страдал от разлуки с любимой, матерью, женой или детьми… Разлуки томили, жгли, болью точили сердца, и никто ничего не мог сделать, чтобы облегчить эту боль»
«И если в этой дьявольской игре со смертью он не сберег многих, то не берег и себя, и лишь это оправдывало его командирское право распоряжаться другими. Иного права на войне он не хотел признавать»
«Он хотел верить, что все им совершенное в таких муках должно где-то обнаружиться, сказаться в чем-то. Пусть не сегодня, не здесь, не на этой дороге – может, в другом месте, спустя какое-то время. Но ведь должна же его мучительная смерть, как и тысячи других не менее мучительных смертей, привести к какому-то результату в этой войне. Иначе как же погибать в совершеннейшей безнадежности относительно своей нужности на этой земле и в этой войне? Ведь он зачем-то родился, жил, столько боролся, страдал, пролил горячую кровь и теперь в муках отдавал свою жизнь. Должен же в этом быть какой-то, пусть не очень значительный, но все же человеческий смысл»
«Он, разумеется, исчезнет, теперь уж ему оставались считанные секунды, за которыми последует Вечное Великое Успокоение. В его положении это даже было заманчиво, так как разом освобождало от всех страданий. Но останутся жить другие. Они победят, им отстаивать эту зеленую счастливую землю, дышать полной грудью, работать, любить. Но кто знает, не зависит ли их великая судьба от того, как умрет на этой дороге двадцатидвухлетний командир взвода лейтенант Ивановский»
10731
Аноним6 марта 2023 г.Далёка не ўсё ў жыцці атрымліваецца так, як трэба, тым больш на вайне
Безжалостная повесть. В. Быков показывает войну без прикрас - беспощадной и несправедливой. Подвиги, совершенные ценой жизни - оставшимися незамеченными, не громкими, будто напрасными. Своих героев - ещё юными, мечтающими о будущем, но "война удивительно слепа по отношению к людям и распоряжается жизнями далеко не по их заслугам".
10731
Аноним25 мая 2017 г.Читать далееУже полумёртвого тебя разорвет гранатой на мёрзлой земле неизвестной дороги. От тебя не останется ни имени, ни клочка шинельки.
А ты был смел и мечтал о подвиге. И ты был готов к нему, имел силы и решимость идти в самый центр опасности, в неизвестность, вести за собой других. Ты готов был жизнь свою отдать, только бы выведать, где этот склад боеприпасов. И взорвать его к чёртовой матери.
А на деле ты только всех подвёл, горемычных своих лыжников под обстрел подставил. Сам пулю получил. Последнего бойца отправил на верную смерть. Неужели всё зря?
Собственную жизнь да хоть не даром отдать. Разменять на машину с офицерами, да хоть бы на пару-тройку фрицев.
Но Бог не дал. Жизнь за жизнь. И всё.101,2K
Аноним3 августа 2013 г.Читать далееКак мало стоит человеческая жизнь на войне! До чего низка ее цена, насколько обыденной вещью она становится. Это сейчас сидишь за компьютером, занимаешься своими делами, у тебя друзья, родные, куча планов, за твою безопасность отвечает государство, вокруг тебя крепкие уютные стены, ты - практически центр Вселенной, все вертится вокруг тебя. А на войне? Трах-бах и нет человека с его планами. А ведь каждый человек - это уникальный сложный и удивительный мир, которым можно восхищаться вечно. И сколько на войне таких миров исчезает в одночасье!
В повести идет речь о партизанской войне. Об одном небольшом эпизоде, где всего лишь три главных героя. Партизанская война - это особая война. Здесь завязывается очень сложный клубок человеческих взаимоотношений. Здесь нет сцен грандиозных битв, здесь стреляют изредка, но психология людей работает на пределе. Вчерашние соседи в деревне против собственной воли становятся врагами. Появляются ярлыки "предатель", "бандит". Вчера ты знал человека, разговаривал с ним за здорово живешь, а сегодня у тебя приказ его убить. Обычное представление о жизни рушится, старые отношения ломаются, начинает действовать особая мораль, но душа противится, рефлексирует по-старому. Что делать, как быть? Туман, один туман. Ответа ждать не от кого, ты один на один со своей совестью.
102,4K
Аноним25 февраля 2021 г.Зло - это неправильно понятое добро
Читать далееПотрясающая история от гениального писателя. Основанная на христианской морали повесть поднимает извечные человеческие вопросы о Добре и Зле. Согласно Быкову "Зло - это неправильно понятое добро". И тут впору вспомнить изречение о том, что "благими помыслами вымощена дорога в Ад". Больше всего в повести поражает мотивация командира партизанского отряда, который не разобравшись в происшедшем, лишь на основании своих домыслов и предположений выявляет "врага народа" и отряжает на "спецоперацию" по ликвидации этого "предателя" двух бойцов. При этом он нисколько не задумывается о том, что отправляет их на верную смерть. Для него главным является не выяснение обстоятельств провала подпольщиков, а карательная операция для устрашения "подобных" Сущене. В этом он находит "оправдание крови". В этом заключается и весь трагизм происходящего. Вместе с тем, пожалуй именно в этом произведении Быкова очень сильно прослеживается христианский аспект. Герой Сущени, в момент, когда он может избавиться от Бурова спасает последнего от смерти. Что это, как не христианская добродетель. Будь на месте Сущени, Войтик, не пожалевший родную мать всё бы закончилось иначе. Но Сущеня не может не спасти Бурова, потому, что он, как и многие репрессированные в 1937 году уверен в своей невиновности и поэтому рассчитывает, что суд над ним будет праведным. Святая простота! Безусловно, своим поступком он заронил сомнения в своей виновности у Бурова, но трагический конец для него предрешён. Потому как командиру партизанского отряда нужна не справедливость, а "сакральная жертва", как результат "правильного реагирования" на данную ситуацию, как символ неотвратимости возмездия. Отсюда и вывод Быкова о том, что Зла, как такового в природе не существует. Зло - это неправильно понятое добро.
92,3K
Аноним10 февраля 2020 г.О милосердии
Патриот от националиста, знаешь, чем отличается? <...> патриот любит свое, а националист ненавидит чужоеЧитать далееДа, Быков меня удивил. Великий писатель! Великий и смелый. Интересно, печатался ли он при советской власти, и если «да», то как могли такое пропускать цензоры? Очень откровенно — и об арестах, и о войне, и о коллективизации, и о моральном выборе.
Нехорошо? Зато по-большевистски. Ты это понимаешь или нет?Со школы я уже не помнила, ни кто такие «нацдемы», ни величину и значимость Дмитрия Жилуновича (=Тишка Гартный (были ли у нас в школьной программе «Соки целины» — первый белорусский роман?)), ни то, что Якуб Колас писал открытое письмо с признанием собственных «вредительских и контрреволюционных ошибок». А самое главное, что только благодаря автору узнала в свои почти сорок лет, как на самом деле звучит «знаменитая фраза» Маркса о том, что религия — это опиум для народа:
Религия — это вздох угнетенной твари, сердце бессердечного мира, подобно тому, как она — дух бездушных порядков. Религия есть опиум народа (Die Religion ist der Seufzer der bedrängten Kreatur, das Gemüt einer herzlosen Welt, wie sie der Geist geistloser Zustände ist. Sie ist das Opium des Volks).Короче, счастья нам всем. Счастья.
91,3K- Аноним25 июня 2015 г.Читать далее
Замечательная повесть о Великой Отечественной войне. Главный вопрос в рассказанной истории - предательство. Как это часто бывает в реальной жизни попытка оценить поступок человека критериями «белое» и «черное» приводит к неминуемым ошибкам. Автор размышлениями и на примере героев повести показывает всю сложность человеческих мотивов и решений в критических для жизни ситуациях.
Вот, например, Рыбак не зная как поступить с раненым Сотниковым вспоминает финскую, когда «проклятые кукушки» подстреливали по 4-5 человек: «к первому подстреленному бросался на выручку сосед по цепи и тут же ложилс я рядом; потом к ним полз следующий. И каждый из этих следующих понимал, что его ждет там, но не мог удержаться, видя, как погибает товарищ».
Или, например, Пётр согласился быть старостой, чтобы не назначили на это место откровенного садиста-полицая Будилу. Пётр, давший овцу Рыбаку и Сотникову и не сообщивший о них, оказался на виселице как сообщник партизан. Более того он встретил смерть со смирением и поклоном людям, как верующий человек.
И, наконец, непреклонный Сотников, в большей степени из-за которого были казнены он сам, девочка Бася, Демчиха и Пётр.
Мы, живущие в мире и комфорте, не вправе судить о том как и кому нужно было поступить. Мы должны быть просто благодарны Богу и всем тем, благодаря кому мы не стоим перед выбром между жизнью и предательством.9472