Мальчик у Христа на ёлке

Достоевский – писатель сострадающий своим героям, наверное, больше всех русских писателей со своими героями страдающий. Социальную проблематику поднимали все, Достоевский это делает наособицу. Описывая социальную неустроенность, горе, несправедливость разные писатели испытывали разные чувства – кто гнев, кто удивление, кто-то возможно даже равнодушие. Достоевский по-достоевски страдал. Нельзя ничего сделать, можно только пострадать вместе. У Св. Исаака Сирина есть такие слова:

Я не сразу понял эту фразу, у неё двойное дно, тут в понимании нужно уйти за слова, дальше. Образы и сюжеты у ФМ часто возникали из нравственного переживания. В данном случае таким переживанием случилась встреча с мальчиком с ручкой… - попрошайкой.

Достоевский - не психолог, он не обобщает, он разделяет, выделяет конкретного мальчика из полчища таких мальчиков, рисует уникальность судьбы среди повторений. Опять простая история, просто рассказанная. Заставляет страдать. Для меня самым слезоточивым рассказом русской классики является «Лев и собачка» Льва Николаевича, моя личная литературная луковица. Слёзы от Толстого и Достоевского не равноценны. Лев Николаевич – виртуоз и гений, но он знает где у читателя слёзный мешочек и давит. У Фёдор Михалыча работает другое.

Название. Мне не даёт покоя название. «Мальчик у Христа на ёлке» - так назвать рассказ ФМ не мог, как мне кажется. Он назывался у него либо «Мальчик у Христа на Ёлке», либо «Мальчик у Христа на «Ёлке»». Где ёлка – хвойное дерево, а Ёлка – рождественский праздник. Достоевский – очень точный писатель, он не мог допустить занижающей двусмысленности. Это – мелочь, возможно, но из мелочей складываются большие вещи.

Рассказ ФМ в очередной раз укрепляет меня в убеждении, что малая проза – жанр вторичный…, как минимум для ФМ. Только по-другому. «Ёлка и свадьба» - абсолютно самодостаточная история, только, как мне показалось, недоразвёрнутая, недорассказанная. Мне интересно, что там будет после свадьбы. Ясно, что не сахар, но как? Строение рассказа очень лихое: свадьба – обрамление, огранка истории, произошедшей на ёлке, но ёлка – предыстория происходящего на свадьбе. Без ёлки не понять свадьбы, а без свадьбы произошедшее на ёлке не стало бы трагедией. Мне не хватает воздуха в рассказе, в рассказ надо успеть всё уместить, повесть уже предполагает некоторое текстовое пространство.

Женский вопрос как тема рассказа абсолютно по-достоевски развёрнут. Это не социалка, как у Писемского, Островского, Тургенева, Крестовского, Некрасова и многих других русских классиков середины-конца XIX века. Достоевского интересует нравственная сторона вопроса. Могу вспомнить только Лескова ещё. Ставился редко такой вопрос – какое нравственное воздействие на неё это отношение оказывает, как это влияет на её психику, нравственность, мировоззрение… Недопоказана Достоевским девочка-невеста, недообрисован и расчётливый злодей. Но узнаваемые образы, остальное читатель с лёгкостью дописывает сам.

В небольшом тексте очень много «достоевщины» - изображая бытового злодея, просто обычного гнусного человека, ФМ придаёт ему инфернальные черты; показывая честного защитника (бедный мальчик, сын гувернантки, которого все шпыняли), автор не только показывает тщетность усилий в конкретной ситуации, но и обречённость таких людей на поражение; на челе девочки уже на ёлке лежит печать рока, уже всё ясно. Достоевский уникален в русской классике, как и Лесков, любой поставленный вопрос уже ставится по-достоевски/-лесковски. Нет общей для русской классики проблематики. Достоевский - один..., навсегда.

Поразительно, но Достоевский может писать и краткие рассказы, а не громадные романы. Федор Михайлович, что это вы делаете? Вам удалось заставить нас плакать на протяжении десяти, ладно, максимум двадцати страниц, в которых, казалось бы, простая и короткая история о сироте, но главное - какая это история, как она передана, как автор описывает все эти строки, как автор чувствует и что он хочет нам показать.

В этом рассказе, несомненно, присутствует религия, но вовсе не так, как многим этом представляется: "Бог-наше все, умри, чертов атеист, если не понимаешь этого!!". Достоевский и в этом произведении показывает религию и Бога как нечто возвышенное и справедливое, божественное, доброе, которое любит даже тех людей, о которых уже все позабыли.

Удивительно, как от присутствия на балу и дальнейших последствий, Достоевскому в голову пришла такая замечательная идея - создать этот рассказ для тех, кто боится смерти, думает о своих незначительных проблемах как о глобальных...

Поразительный рассказ о сиротке, у которого нет ничего, но который хочет чувствовать себя счастливым хотя бы в этот прекрасный праздник - Новый Год. И что же? Он теперь счастлив? Да, да, определенно, он счастлив рядом с Христом и другими несчастными детьми, которые теперь счастливы рядом с Богом.

195 лет назад, а именно - 11 ноября 1821 года для всей истории литературы произошло событие. Родился Фёдор Михайлович Достоевский. Прекрасный повод вспомнить о его творчестве.
Сейчас в Петербурге так снежно и бело, что можно смело ноябрь переименовать в декабрь. История "Мальчик у Христа на елке" произошла в канун Рождества, а у меня чувство, что она могла произойти и сейчас. И спустя сто слишком лет.
Достоевский у многих ассоциируется с большими томами и трудноподъемными текстами. Это все так, но у Достоевского есть и небольшие рассказы. Ну а мы все ещё по Чехову знаем, что маленький рассказ может быть большим по смыслу. А о чем рассказ "Мальчик у Христа на елке"? О несправедливых несчастиях, о той самой слезинке ребёнка, которую нельзя допустить ради всего мира на Земле. Но все же.. Невинно несчастный получит свою награду. Как? Это уже каждый сам для себя решает. И мне так грустно было читать этот рассказ, и как особенно точно показал Достоевский ту и НАШУ реальность. Это ведь так, так!

Одно предложение, но в голове целая сцена. Или:

Это легко представить и в современном мире.
Черт, это и правда очень грустный рассказ. И так жалко.. В первый раз прочтения меня не сильно затронуло, а сейчас и правда грустно. Но несмотря на это конец рассказа все равно светлый и радостный. Да, радостный. Каждый получает своё. По крайней мере так хочется в это верить.

С днём рождения, великий писатель! Спасибо за все.

«Кроткая» Фёдора Достоевского — это психологическая повесть, построенная в форме исповедального монолога главного героя. Повествование представляет собой рефлексию ростовщика над телом своей покончившей с собой молодой жены. Он пытается восстановить хронологию их отношений, проанализировать свои поступки и понять причины, приведшие к трагедии.

Произведение исследует темы гордыни, власти одного человека над другим, неспособности к подлинной коммуникации и губительной природы молчания. Читатель видит историю исключительно через призму восприятия мужа, что ставит под вопрос объективность изложения и заставляет самостоятельно достраивать образ кроткой героини и истинную картину событий.

«Кроткая» — это концентрированное исследование сложной человеческой психологии и трагедии взаимонепонимания, характерное для творчества Достоевского.

Наверно, я черствый сухарь и циничный скептик. Книга мне понравилась, нашла эмоциональный отклик, но герои, точнее образ героини остался мной совершенно не понятым, показался совсем неправдоподобным.
Герой. Как всегда у Достоевского, герой немножко псих. Человеку 40 лет, а он совершенно не умеет общаться с людьми, хотя в "бизнесе" это ему не мешает. До чего же он любит играть в "партизан и разведчиков". Сам тайком выведал информацию о девушке - это еще ничего, а для того времени и обстоятельств даже вполне нормально. Но скрыть намеренно всё о себе, ожидая, что 16-летняя девочка должна всё сама о нем без слов понять... Как такая бредовая мысль могла вообще у человека с приличным жизненным опытом появиться? Он вообразил себя благодетелем для нее (некрасиво, но очень жизненно), ожидал в ответ благоговейной благодарности и кроткого поведения, но не получил. Он любил ее всё больше и больше, и, наконец, после долгой пытки холодным молчанием и внешне равнодушной сдержанностью, обрушил на бедную девушку поток своей страсти, чувств, эмоций, поклонения. Плохой он человек? Нет, хороший, способный на бескорыстные поступки, заботу, прощение, он не принимает скоропалительных решений, а готов выяснять все обстоятельства, чтобы решение его было справедливым и верным. Но до чего же он непростительно глуп в личных отношениях. Жизнь наказала его за эту глупость, справедливо наказала. А мне всё же жаль его.
Героиня - кроткая? Ни капельки кротости в ней я не увидела. Она казалась такой поначалу герою. Но кроткая безропотно слушалась бы теток, а не пыталась устроить жизнь свою по-своему, кроткая не топала бы на мужа ногами, не уходила бы из дому одна, коль уж муж ей это запретил еще до свадьбы и она на такие условия согласилась. Кроткая не наводит заряженный пистолет на спящего мужа. Кроткого в ней ничего нет. Другое дело, что она девушка скромная, искренняя, честная. Если бы она наложила на себя руки, когда муж ее молчал, не откликался на ее нежные порывы (которые вряд ли были искренними, но она пыталась быть хорошей женой по мере своих сил), я бы поняла. Под таким эмоционально холодным гнетом почувствуешь невольно безысходность. Я бы поняла, если бы она тогда из окошка вышла. Но она это выдержала и к этому приспособилась, и даже решила, похоже, что всё вполне неплохо. Но тут вдруг любовь и страсть как гром среди ясного неба. И от кого? От мужа, который презираем (а собственно, за что?). Есть чего испугаться, да уж, и нелегко решить, как же вести себя дальше, но не могу я понять, что в этих обстоятельствах такого убийственного. А убить себя со святым образом в руках в этой ситуации - это мне вообще недоступно. Достоевский в "Дневнике писателя" назвал подобное самоубийство кротким, но я в самоубийстве, которое Достоевский показал в "Кроткой", кротости почему-то не вижу. Что настолько невозможное случилось с героиней - я не поняла, черствый я сухарь.

В этой повести Достоевский по-настоящему мрачен. Депрессивный тон, потерянность, оправдание в собственных глазах - множество тугих и тяжелых монологов главного героя наводят читателя на невеселый лад.
Будучи неудачником и трусом в глазах сослуживцев, герой женится. Для чего? Жена хотела быть для него всем, быть примером и образцом подражания для многих других супружниц, но столкнулось с молчанием и непринятием душевных порывов со стороны супруга. Более того, каким-то неуловимым образом супруг унижает и ущемляет женщину, доведя ее душу до помешательства.
В повести много философии, много морали, много выводов. Их можно сделать, если подумать о ценностях, о близких людях, об отношении к окружающим. Федор Михайлович - талантище, способный в небольшом произведении вместить так много.

Чем больше знакомлюсь с творчеством Достоевского, тем больше он меня влюбляет в себя. Если раньше для меня он - суровый писатель с непростыми философскими темами, ему все человеческое чуждо. То в этом рассказе перед нами Достоевский, наделенный блестящим сатирическим талантом.
Простое событие - в Петербург привезли крокодила - превращается в нечто фантастическое. Крокодил проглатывает Ивана Матвеевича, и, казалось бы, последний должен умереть, но он не только здравствует, но и планирует проекты переустройства России и мира.
Подобная ситуация позволяет Достоевскому показать лживую изнанку мира.