Заповедник

Первое знакомство с автором, и не могу сказать, что удачное.
Не то чтобы мне категорически не понравилась книга, нет.. Но читая, я всё время задавалась вопросом "а где же Довлатовский юмор?" - грустно же. Чего-то смешного и залихватского в книге я не увидела. Описан быт и настроение жителей советского союза, пьяницы и пропойцы, люди честные и не очень, работа в Пушкинском заповеднике и многое другое. И всё описано так, что не смеяться, а плакать хочется от безысходности.
Повествование ведется от лица, простите, нытика, жалующегося на свою жизнь и на самого себя, что также не прибавляет произведению поводов занести в любимые или вообще отметить как понравившееся.

"Зачем читать исповедь слабого человека?",
"Зачем читать про безысходность, если она итак вокруг нас?" задавала я себе вопрос во время чтения. Всё то, что описывает Довлатов, мы видим и знаем итак. И не могу сказать, что это радостные, воодушевляющие на подвиги знания. Так что ещё и погружаться в настроение книги, написанной от лица слабого, бездеятельного человека, уж точно не добавит радости и вдохновения. Нет, я не говорю, что надо закрыть глаза и делать вид, что всё это нас не окружает, но лично я жду от литературы чего-то совершенного другого, радость и надежду, человеческой добродетели, веру в лучшее в этой жизни, а не безысходность и тлен.

Так, ушла далеко.. В общем, написано малоприятно (очень режут ругательства и слишком натуралистические подробности жизни пьяниц), тема и настроение тоже малоприятные. Но надо отдать должное - глубоко и местами очень иронично.

Очень необычные эмоции получились после прочтения данной книги. В жесткое противоречие вступили форма и содержание. Форма - великолепна. Удовольствие от процесса чтения зашкаливало. Свою роль сыграло и то, что начал в аудио формате. Хорошая начитка сделала свое дело, и дальше, оставшиеся две трети книги, воспринимались с правильными интонациями и правильным настроением. Живой, образный и меткий слог автора доставил массу приятных эмоций. Не говоря уже о юморе. А вот с содержанием уже получилось сложнее. Ну не близки мне книги, в которых треть повествования занимают запои героев. Ну вот совсем. Даже если эти самые запои отражают какие-то душевные переживания героев или настроение эпохи. За редким-редким исключением. Ну вот не нравятся мне такие герои. Это что-то личное. Если исключить из рассмотрения затяжное пьянство - история хороша. Что-то цепляет внутри. Но форма для меня осталась первична. Настолько первична, что есть стойкое желание и дальше знакомится с творчеством автора.

Имя Сергея Довлатова я слышала много раз, но знакомство с его прозой состоялось только сейчас. Первое впечатление оказалось неплохим, но не более. Сильных чувств о книги я не испытала.
Повесть разделилась для меня на две части: сюжет и язык. Сюжет показался не особо примечательным. Плюс я не люблю крепкие выражения и пьянство, а здесь этого хватало. Я, конечно, понимаю, что для российской действительности и тогда, и сейчас пьянство - один из основных способов существования определенного круга людей, но мне каждый раз становится грустно и неприятно, когда вся книга так или иначе проходит под знаком выпивки как образа жизни и способа "решения" многих проблем. С другой стороны, картины, нарисованные Довлатовым очень жизненны и узнаваемы. Так что тут, наверное, вопрос больше к реальности, чем к книге, ее отражающей.
А вот язык меня порадовал. Не так часто мне хочется выписывать цитаты из книг, а здесь было очень много оборотов, которые хотелось отметить и запомнить.
Итак, первое знакомство состоялось. Когда-нибудь попробую почитать Довлатова еще.

Я читала эту книгу много лет назад. После "Чемодана" ожидания были завышенными. "Заповедник" тогда вообще не понравился. Что я запомнила? Алкоголь, много алкоголя, от этого страдает и сам, и любимая женщина.

После этого было много книг Довлатова, какие-то нравились больше, какие-то меньше, но всё-таки автора я добавила в любимых. Поэтому решила вернуться к "Заповеднику" и посмотреть на историю свежим взглядом.

И...

Ничего не изменилось. Мне по-прежнему не понравилось. Да, здесь тоже есть неповторимый довлатовский юмор, но все эти алкаши, мат-перемат, грязь мне претят. Не переношу этого в жизни и не люблю про это читать. Я не понимаю, как можно самого себя довести до такой жизни, до запоев. Неужели алкоголь важнее прощания с дочерью? Мне этого не понять. И даже Пушкин не спасает положения.

!!! WARNING !!! Начиная читать настоящий текст вы соглашаетесь допустить существование отличного от превосходного мнения о Довлатове. В противном случае автор рецензии снимает с себя любую ответственность за любые моральные страдания, причинённые вам чтением данной рецензии.

Прошу прщения за большое число цитат и ссылок - надо уважать приоритет!

После официальной канонизации Довлатова да ещё и в особо извращённой форме, мне ничего не оставалось, как утопиться в омуте творчества новоназначенного классика.
Народная мудрость гласит: "Скажи мне кто тебя канонизировал и я скажу тебе, почему ты плохой писатель."
Невероятно, но факт: народная мудрость сработала.
Я бы определил жанр довлатовских произведений, как заочный STAND UP, где автор, поместив себя в центр внимания публики, с трепетом ожидает аплодисментов за ударные реплики, набоковианские метафоры и забойне концовки.
Вот, если бы я прочитал Довлатова во времена застоя расцвета развитого социализма, он мне ещё как понравился бы, а если ещё и в "Самиздате", то это было бы уже совершенно ohrenetitelno.

Однако послушаем самого автора:

« Моей жене, которая была права
........................................

– Даже твоя любовь к словам, безумная, нездоровая, патологическая любовь, – фальшива. Это – лишь попытка оправдания жизни, которую ты ведешь. А ведешь ты образ жизни знаменитого литератора, не имея для этого самых минимальных предпосылок… С твоими пороками нужно быть как минимум Хемингуэем…»

«-- Бог дал мне то, о чем я всю жизнь просил. Он сделал меня рядовым литератором. Став им, я убедился, что претендую на большее. Но было поздно. У Бога добавки не просят.»

Как интересно: автор сам определяет, пардон, позиционирует себя, как заурядность!
Он на самом деле так считает или это та самая скромность, которая паче гордости, в надежде услышать: - «Что Вы, что Вы, Вы самый, что ни на есть натуральный гений! Навсегда зарубите это себе на носу! Тем более, что местау Вас там для этого более чем достаточно.»
Здесь сформулированы две противоположные позиции по отношению к Довлатову
Процитирую (по памяти) только «Чтобы определить качество текстов Довлатова, прочитайте после них рассказы Шукшина и хотя бы ранние рассказы Чехова. Возможно это несколько охладит ваш пыл.»
А вот здесь: уже фоирменный разнос, устроенный Дмитрием Быковым автору и его поЧИТАТЕЛЯМ

Интересно, как бы сам Довлатов отнёсся к собственному чеВствованю, если вспомнить его, мягко говоря, скептическое отношение к посетителям пушкинского заповедника.
Разумеется у меня есть и собственные недружественные претензии к довлатовским произведениям. К сожалению/счастью у меня сейчас нет времени их предъявлять, ну разве что в рамках дискусси с каким-то почитателем Довлатова, шансы каковой стремятся со страшной силой к нулю, в результате чего я совершенно распоясался.
Ну-с, начнём пожалуй.

P.S. Повинуясь роковому предчувствию, я перечитал вышенаписанное и, как и предполагал, неожиданно обнаружил у себя, явное сходство с довлатовскими текстами, что, является неоспоримым доказательством невысокого качества последних.

На удивление произведение оказалось очень даже достойным. Я даже могу понять за что Довлатова любят.
Очень простой язык, я слушала книгу и было ощущение, что это не начитка, а друг пришел и рассказывает за жизнь за рюмочкой другой. Обилие мата, сначала непривычно резало слух, а потом я перестала обращать на него внимание. Много крылатых фраз было использовано. Например:

Не знаю уж оригинальные ли это фразы самого Довлатова, или он их откуда-то взял.
Сама история сначала была непонятна и скучна, как большинство книг, а потом стало довольно интересно. Суть в том, что прибухивающий писатель, решает пойти работать в заповедник-музей имени Пушкина, при том, что он 2/3 книги не пьет, т.к бросает, но в конце он отрывается за всё. А всё потому, что его жена и дочь решают свалить так сказать за границу по-тихому, ведь времена такие, запрещено. Ну вот и пригрустил мужик, хотя отношения его с женой оставляют желать лучшего. Ну это так, краткая выжимка сюжета.

Слабые люди преодолевают жизнь, мужественные – осваивают…

Я никогда раньше не читала Довлатова. Теперь же, я точно уверена – буду и дальше читать, перечитывать его творчество. Потому что «Заповедник» настолько захватил меня, что я на несколько часов выпала из жизни, погрузившись в чтение. А закончив читать, еще некоторое время ходила под впечатлением от прочитанного.
Много раз начинала писать отзыв на эту повесть, потом стирала, так как понимала, что это не то – здесь не нужно пересказывать или описывать сюжет, не надо писать хвалебных слов – нет, просто нужно сесть самому и прочитать эту повесть. Прочувствовать. Погрузиться в жизнь Бориса. Вместе с ним побродить по Пушкинским горам, пожить в домике у Михал Иваныча. Почувствовать всю его неуверенность. Боль. Отчаяние…
В своей повести С. Довлатов в отлично смог соединить искрометный юмор с грустью действительности – если в начале повести я постоянно хихикала, то ближе к концу от улыбки не осталось и следа, на душе была горечь – я переживала вместе с героем.

Отличный слог, отличный юмор, отличная повесть. И я, уверена, еще не раз её перечитаю

«Заповедник» — это музей-заповедник А. С. Пушкина «Михайловское», где Довлатов работал экскурсоводом в 1976—1977 годах. А может «заповедник» и в широком смысле — это СССР в виде метафоры для западного читателя. Книга вышла в 1983 году в Нью-Йорке.
Если выразить в общих чертах главное в повести — серая советская действительность, очень много пьяниц и довольно таки добродушный главный герой, который устроился экскурсоводом на лето в «Михайловское».
Очень много натурализма. Ощущение что автору не особо много есть чего сказать. Он описывает подряд всевозможные детали, скорее выражающие его состояние скуки и уныния. В причины он не вдается, общая оценка — все в СССР плохо.

Общий тон такой:

Зачем упоминание водителя? Что вносит эта деталь? Ясное дело, показать, что автобус «на ладан дышит». «Грязноватое желтое здание». Как это мило! Но почему непременно грязноватое? Я жил в желтом доме, который был построен при Сталине. Эти дома ещё сейчас кое-где остались. Они двухэтажные и обычно с двумя подъездами. Мне никогда не казались эти дома «грязноватыми». А сейчас если я вижу такие дома, то по сравнению с современными уродливыми застройками, я начинаю даже любоваться их цветом.
«Часы, обесцвеченные солнцем», «мне угодно, чтобы все были доброжелательны, скромны и любезны». В характерах Довлатов не показывает противоположные черты. Здесь мы могли бы понять: не врёт ли он? Но он заявляет об этом. Это чисто эмоциональная оценка — «все люди (скорее массы) — быдло».

«В львовском автобусе было тесно. Коленкоровые сиденья накалились. Желтые занавески усиливали ощущение духоты.»

«Разбудили меня уже во Пскове. Вновь оштукатуренные стены кремля наводили тоску. Над центральной аркой дизайнеры укрепили безобразную, прибалтийского вида, кованую эмблему. Кремль напоминал громадных размеров макет.»

«Я вышел на бульвар. Тяжело и низко шумели липы.» Эти его впечатления идут подряд. Положительной оценки нет ни в чем. Даже липы в его восприятии вызывают негативную оценку.

«Я опустился на пологую скамейку.» И скамейки у нас неудобные.

Так вот в чем секрет! Наконец, всё понятно! Просто наша Родина «больна» и поэтому она вызывает только скорбь. А если такая установка в голове, значит находить что-либо прекрасное в ней — это «низость».

Ну и дальше всё в таком духе. По сюжету главный герой попадет в «Михайловское». Он чуть-чуть поработает экскурсоводом и добрую половину повести будет пьянствовать, о чем с подробностями он нам поведает. Неужели нечего больше сказать? Может попытаться выяснить причины его неприятия «совка»? Нет, половина книги — это отрицательная оценка всего что он видит, а другая половина — это описания пьянок.

Еще можно добавить несколько примеров, при помощи которых Довлатов демонстрирует, что люди далеки от культуры:

«Итак, я приступил к работе. Первую экскурсию методисты обычно не слушают. Дают тебе возможность освоиться, почувствовать себя увереннее. Это меня и спасло. А произошло вот что.
Я благополучно миновал прихожую. Продемонстрировал рисунок землемера Иванова. Рассказал о первой ссылке. Затем о второй. Перебираюсь в комнату Арины Родионовны… «Единственным по-настоящему близким человеком оказалась крепостная няня…» Все, как положено… «…Была одновременно — снисходительна и ворчлива, простодушно религиозна и чрезвычайно деловита…» Барельеф работы Серякова… «Предлагали вольную — отказалась…»
И наконец:
— Поэт то и дело обращался к няне в стихах. Всем известны такие, например, задушевные строки…
Тут я на секунду забылся. И вздрогнул, услышав собственный голос:

Ты еще жива, моя старушка,
Жив и я, привет тебе, привет!
Пусть струится над твоей избушкой…

Я обмер. Сейчас кто-нибудь выкрикнет:
«Безумец и невежда! Это же Есенин — „Письмо к матери“…»
Я продолжал декламировать. Где-то в конце угрожающе сиял финский нож… «Тра-та-тита-там в кабацкой драке, тра-та-там под сердце финский нож…» В сантиметре от этого грозно поблескивающего лезвия мне удалось затормозить. В наступившей тишине я ждал бури. Все молчали. Лица были взволнованны и строги. Лишь один пожилой турист со значением выговорил:
— Да, были люди…»

С одной стороны, у автора есть множество экскурсов в область культуры — надо ведь разбавлять впечатления от «грязно-желтой действительности», иначе ведь быстро наскучит об этом читать; с другой стороны — есть общий грязный фон и крайне недалекие персонажи. В культуру он в какой-то степени был погружен: учился же он несколько курсов на филфаке (хотя был отчислен за неуспеваемость). А насчет видения всего окружающего в мрачных красках, это уже другая сторона биографии — он поступил на факультет журналистики. А журналисты — одним словом, они умеют профессионально преподносить информацию в пользу того, кто оплачивает их труд.

«Заповедник» был написан в 1977 — 1983 годы. Был написан явно не для внутреннего пользования, ибо такое произведение вызвало бы в широких массах одно лишь возмущение. Сие творение рассчитано на западного читателя. И напечатано оно было в США.
Но теперь Довлатов актуален сегодня и для нашей страны. Повесть «Заповедник» находится в перечне 100 книг для школьников, рекомендованных Министерством образования и науки России учащимся средних школ для самостоятельного чтения.
А еще вот сведение из Википедии:

Вопросительный знак не зря венчает заголовок, потому что мне лично после прочтения все эти блуждания альтер-эго писателя остались не то ,чтобы совсем непонятными, имея в виду реальную биографию, но, в рамках произведения приобрели такой философский налет. Герой бродит словно неприкаянный, не зная куда приложить себя, о его жизненной позиции тоже много можно говорить, по итогу такие зарисовки поиска смысла и себя. Разумеется, поклонники автора, во всем этом видят бездну смыслов для себя, что и понятно, учитывая их читательскую и поклонническую любовь. Я поклонником этого автора не являюсь, хотя некоторые его книги читала, но это не мой автор. К прочтению конкретно этого произведения подвиг рассказ моего знакомого, который, в рамках обсуждаемой темы привел пример гениальнейшего бездельника, проводящего потрясающие экскурсии, при этом, увлекаемого на разостланном пальто к вершине холма восторженными экскурсантами, потому что ему лень подниматься на такие высоты. Кстати, очень колоритный и узнаваемый персонаж, уместно будет добавить и типаж тоже. В остальном текст перекликается с теми книгами автора, которые я уже знаю. Это было любопытно. Это было интересно. но и только.
Хотя фильм "Конец прекрасной эпохи" мне нравится. Правда, больше не за имя автора, а за аутентичность, режиссерскую и операторскую работы и, конечно за Ивана Колесникова в главной роли.