Забавное евангелие, или Жизнь Иисуса

Я никогда особо не интересовалась религией, потому что в моей семье ей как-то не особо интересуются. И я говорю не только о родителях, но и о старшем поколении в лице бабушек и дедушек. Со мной никто никогда не говорил о боге, решив, что я сама все узнаю, если эта тема станет интересной для меня. Учась в 5 классе и изучая древний мир на истории, меня в первую очередь интересовали боги Египта и Рима, и я даже решила, что если меня захочется во что-то такое верить, то пусть это будут они. Потому что мне они казались ну очень клёвенькими. Чем старше я становилась, тем четче я осознавала, что я, наверное, агностик по природе своей. Я уважительно отношусь к людям, которые верят, но ровно до тех пор, пока они не начинают навязывать мне свое мнение.

Из всего, что я понаписала выше, можно понять, что с Евангелием я не знакома, как и с другими религиозными текстами. Поэтому эту книгу я начинала читать с небольшим опасением, что я просто не пойму о чем автор пишет. Но все оказалось неплохо, потому что Таксиль приводит отрывки из оригинала, а потом как бы разоблачает всех и вся. И первые главы книги действительно оправдывают названия, потому что написано забавно и местами даже смешно, но чем дальше читаешь, тем сильнее устаешь от этого юмора. Но Таксиль продолжает плеваться ядом в сторону оригинальной книги, а постоянное повторение про сына голубя уже откровенно подбешивает, хотя по-началу вызывало смешки. И чем дальше читаешь, тем медленнее читается и отвлекает от книги буквально все, что угодно. Рефераты в универ, которые еще вчера не вызывали желания за них браться, привлекают куда больше.

Порой я думала о том, что автора Иисус просто лично обидел чем-то и мистер Лео решил его таким образом "покарать" и разоблачить, ведь Иисус это не бог, а так, проходимец, бродяжка и вор, иначе зачем столько яда и желчи? Вот если бы книга была написана без смехуечков, сухо, строго и по делу, так сказать, чисто факты и несостыковки, то я получила бы от нее гораздо больше удовольствия.

Несмотря на то, что книга читалась долго и местами скучно, я хочу сказать Таксилю спасибо за то, то я хоть и так, но познакомилась с Евангелием, которое я бы сама ни за что не стала читать. И еще спасибо за то, что первые главы были действительно смешными.

Я отношу себя к такому тип людей, для которых религия, церковь, Евангелие и Бог примерно равноценно словам никак и ничто. При этом, я уважаю и не осуждаю людей, кто слишком уповает на нее, но сама держусь на расстоянии от всего этого. Потому что слишком много не ясного, не объяснимого и не подтвержденного ничем. Молча во что-то верить это не для меня. Покаяние не для меня. Кому-то вера в Бога дает силы, мне силы дает ощущение контроля и чувство осознанности.

Забавное Евангелие оказалось действительно забавным. Понравилось с каким сильным желанием разоблачить, раскрыть все карты пишет автор, видно, что тема из разряда "о наболевшем".
Я люблю людей с горящими глазами и тех, кто любит свое дело, разбирается в чем-то и может рассказать о любимом занятии/теме абсолютно любому, да еще и не просто рассказать, но и увлечь, заинтересовать и подарить желание покопаться в этом самому. Лео Паскаль именно такой, и я практически уверена в том, что при встрече он с огнем в глазах мог еще долго рассуждать на тему несоответствию реальности Ветхого и Нового Завета, их бессмысленности и веры в целом.
Книга сразу подкупила тем, что есть не только мнение автора и его видение написанного, но и то, что он приводит цитаты из Евангелие, дает ссылки на конкретные главы и стихи. Это своего рода гарантия того, что на написание книги потрачено время, силы и было желание разобраться и докопаться до сути.
Манера изложения простая и похожа по стилистике диалогов на юмористического фэнтези больше, чем на изобличающий трактат.

Мне видение и подача автора понравилась, было интересно посмотреть на религию с другой стороны - стороны сарказма и, порой, откровенного стеба. Тут главное уметь не слишком близко принимать написанное к сердцу и сознанию, уметь наслаждаться мнение другого, пусть и таким своеобразным.
Мы все во что-то верим. Кто-то в Бога, кто-то в себя, кто-то в Высшие силы. Любому человеку нужно во что-то верить, на что-то уповать или сваливать вину. Так было, есть и будет.

Единственный плюс этой книги – можно отследить последовательность всех событий из жизни Иисуса Христа, особенно в тех случаях, когда имеешь весьма смутное представление, почему празднуются те или иные события в христианском мире, или как трактовать тот или иной религиозный сюжет на картинах и иконах.
На этом достоинства книги закончились.
Все остальное можно рассматривать, как предостережение, почему эта книга не стоит прочтения.
Решившись раскритиковать и разоблачить события, изложенные в Евангелие, автор, как ему кажется, с беспощадным сарказмом делает потуги высмеять все, что происходило, а затем описано апостолами о жизни Христа. Если в самом начале событий ему еще удавалось найти более-менее очевидные нестыковки, то в дальнейшем, видимо, становилось все труднее. И автор просто решил по-своему изложить библейскую историю. Для этого он использовал исключительно свою фантазию, добавил элементарную «отсебятину» и не подкреплял свои домыслы никакими достоверными источниками.
Такое ощущение от прочитанного, что автор брал лишь строку из Библии и затем допридумывал свою историю, стараясь при этом показать, ах какие глупые были люди, какие чудаки и какие безмозглые поступки совершали. Словно плохой актер с безобразным чувством юмора пытается рассмешить публику.
Язык книги соответствует уровню бульварной книжонки: «потаскушка», «неотесанный обольститель», «удрал» или «снялся с якоря». Бесконечное тупое повторение дурной шутки, что Иисус – «сын голубя» и «ходячее Слово», почти на каждой странице мозолило глаза и раздражало. Понимаю, что об этом уже написано в каждой рецензии на эту книгу, но это реально бесило.
Похоже, автор хотел разоблачений, а в итоге весь покрылся желчью. На самом деле получилась совершенно несерьезная книга, не имеющая никакой научной доказательной основы. Все опровержения автора выглядят надуманными и зачастую неуместными домыслами. А у самой книги есть обратный эффект: вместо того, чтобы заставить сомневаться в Библии, творение Таксиля вызывает сомнения в его же здравомыслии и разумности.

От всех религий мира я далека как... очень далека. Что-то где-то слышала, в детстве даже читала детскую Библию и Евангелия ради интереса, крестили меня по просьбе прабабушки, которая хотела "умереть спокойно". Это самое "спокойно" характеризует и моё собственное отношение к вере - я не ярый атеист, однако и не знаю молитв, а церкви посещаю скорее ради искусства и историй. Истории, и которые имели место быть, и выдуманные - вот моё настоящее увлечение. Мне не нужно доказывать, что эти, поучающие и полные торжественности рассказы были на самом деле, мне достаточно просто описания, такого, словно я сама там нахожусь. А может на меня просто не нашлось умелого "ловца человеков". Иногда хочется верить, что выпьешь святой воды - и все пройдет.

Сперва в книге Лео Таксиля я получила то, что хотела. Он общается с тобой, как говорят с лучшим другом между двумя стаканами терпкого пойла, рассказывает забавные истории, выставляя большинство людей глупцами; заставляет тебя сперва во все это верить, а после полностью опровергает только что сказанное. Вечно задается вопросами, на которые не нужны ответы и, похоже, периодически сам скептично закатывает глаза. Книгу было читать так легко и приятно, не язык - а сплошное удовольствие. Даже удивительно понимать - насколько давно от современного времени автор жил и что у него должно быть другое, своё видение ситуаций.

Кстати, про видение ситуации - не могу не упомянуть одну очень заинтересовавшую меня вещь:

Если обратиться ко временам Петра I (почему именно к нему - я узнала свежую историю, а они любят быть рассказанными, отстаньте) - подобные одержимые "кликухи" в церкви могли принести большие проблемы - вот начался у них "приступ" и, если, кликуха во время него кричал чье-то имя, то именно этот человек беса или порчу наслал. Очень удобно, не правда ли? Названных хватали, пытали, некоторых, говорят, линчевали прямо на месте. Так вот, даже был принят закон, который забирал в тюрьму именно подобных кликух, а не тех, кого они называли. И там уже, под пытками узнавали - есть ли бес,один ли он или их шесть тысяч, или же это просто желание избавится от кого-то. Да что там Петр I, представляете, вот бы Лео, достаточно увлеченный сатанизмом и даже написавший про него книгу, удивился, если бы узнал, что подобные "одержимые бесами" и сейчас населяют нашу планету. Я не про Стерлигова говорю, а про тех, из кого "выходит черепаха", или, кто может начать вопить в церквях не на своем языке, или... просто иметь эпилепсию и очень набожных родителей, считающих болезнь признаком. Сейчас, по-прежнему, изгоняются бесы, правда не так "ласково", как делал Иисус, одним прикосновением и словом. Современные подобные сеансы экзорцизма, всё так же, часто заканчиваются смертью одержимого. Вот где настоящее мракобесие.

Вернусь к теме. Ближе к концу книги, возникает ощущение, что либо автор стал чаще скептично закатывать глаза, либо он их закатил, и они не могут выкатится обратно... в общем - устаешь ты от этих смешков. Это ощущение затянувшейся шутки, когда он, по-прежнему, насмехается почти над всеми в книге, над кем-то почти по доброму, над кем-то более сурово, а сам автор прекрасен, никого не обманывает и всех умнее - надоедает. Надоедает и отношение к героям у самого автора - Иисус - альфонс, артист и сын голубя, апостолы - барашки маловерные, большинство женщин книги - либо потаскухи, либо исцеленные или оживленные Иисусом, мужчин - что про них говорить, они или меняются женами, тупы и доверчивы, или кошмарно заинтересованны в деньгах. В принципе, в заинтересованности деньгами автор и Иисуса и всех обвиняет, незаметно подчеркивая "плату за вход на проповеди" или еще какие-то мелочи. Наверно, только Иоанн Креститель у него выглядит простым и добродушным дурачком, любящим лезть в чужие любовные дела, вопить в пустыне, и окунающим людей в воду... хотя вру, его ученики же это тоже за деньги делали...

Таксиль местами уж слишком чернит все, хоть с некоторыми его постулатами я согласна - сама имею друга, выбравшего путь священника только потому, что там крутятся большие деньги и можно заработать буквально на "слезах икон"(опять же, вспомните слова Петра I - Если богородицы еще заплачут маслом, то зады попов заплачут кровью. Недавно я слышала опять кто-то "плакал".), но... не все же такие. Это как тот закон про оскорбление чувств, уж очень многие знакомые верующие реагируют на него таким же фейспалмом, как и ярые атеисты. Как и я реагировала на некоторые выводы Таксиля - так и хотелось сказать " ну не передергивай", "ну это ты уже накрутил".

По большому счету, книгу стоит читать. Если вы атеист - весело посмеетесь над местными дураками и получите удовольствие от насмешек над сыном голубя, скромным, как лесная фиалка, если верующий - у вас будет достаточно возмущения, чтобы накатать прекрасную разгромную рецензию, где слова "тролль и кретин" будут самым мягкими и не нуждающимися в цензуре. Для таких "спокойных" как я - это и хорошо проведенные несколько вечеров за книгой с хорошим языком и интересной подачей, и много новых мыслей к размышлению, которые я, как всегда, могу оставить без выводов. Ибо мне нравится сам процесс, а не итог.

Дополнительное задание Долгой Прогулки я выполнила - никакого пересказа. А слово "суесловие", ставшее грехом месяца апреля,употребляется даже в самой книге.

Здравствуйте, редакция газеты "Безбожник".
Я никогда бы не собралась вам писать, если бы не вопиющие обстоятельства. На ваших страницах аккурат к вреднейшему для трудящихся празднику была порекомендована разоблачительная книжица Лео Таксиля о герое торжества. Я как давний поклонник всего занимательного радостно ухватилась за возможность соприкоснуться с остроумным глумлением над святым, но в итоге получила заунывное надругательство над моими высшими атеистическими и эстетическими чувствами. Человек я крепкий, плюну и разотру, но прежде таки заставлю себя высказаться, пинками сотоварищей заставлю, заставлю, невзирая на огромное нежелание копаться в голубином навозе и рассматривать под лупой его фракции, вычисляя, что сожрал голубь, и что из этого вышло. Заставлю, чтобы высказать вам в лицо, что никакие вы не безбожники, а истинные демоны. Вы подсунули сей пасквиль, дабы взбаламутить безбожество старых добрых атеистов, оторвать от него "без" и злонамеренно затолкать в обитель греха суесловия.
Жила себе спокойно, верила в реального человече Иисуса, который так зацепил современников, что увековечился. И тут мне предлагают усомниться "а был ли мальчик" Я что? Я всегда рада усомнению, давай факты, а мы без проблем уверуем. Факты давай. Фак-ты! Фак-ты! Где, черт побери, ФАКТЫ????? Чего-то там по времени не совпало. И это всё????? Нет, не всё. Еще Лука сказал, что шли из пункта А в пункт Б через С, а Марк, что срезали напрямую - ишь как расходятся в показаниях, не иначе лжесвидетели. Таксиля всучили в апреле, прочитала в мае, отчитываюсь в июне - несовпаденьице однако. Наверное я вру.
В общем, после половины текста стало понятно, что фактов уже точно не будет, Таксиль считает, что мальчика не было, потому что не было, и этого с нас достаточно, поэтому расслабьтесь и забавляйтесь. Если получится. Если вы умеете ловить кайф от того, как Мойша перепевает Битлз. Если вы поклонник неудачного клонирования. Я же лучше с плакатиками посижу.

Ну не умею я расслабляться и получать удовольствие, когда насилуют мой атеизм. Да лучше четырежды перечитать историю в риал - Евангелиях и самостоятельно сделать выводы, чем тащить 40 дней по пустыне на горбе голубятню.
Эх, если бы в пути меня сопровождал такой Иисус...

Или хотя бы такой...

Эх... и где моя тельняшечка...

• Придя из пустыни, собрал Иисус сейшн из братушек и чуваков.
• И учил сынков, говоря:
• Не напрягайтесь ни в жизни своей, ни в помыслах, ибо лишь оттянувшиеся кайфуют.
• Не одевайтесь попсово, ибо лишь те счастливы, кому до фени.
• Не водитесь с лохами и мажорами, ибо они суетливы.
• Не пренебрегайте питием, но и знайте меру.
• Не долбитесь без нужды, но для оттяга.
• Пусть вам все настолько будет по сараю, чтобы левая рука не знала, что делает правая.
• Не заботьтесь о еде и кровле, ибо лишь без напряжения обломиться вам.
• Не просите - и будет вам дано, не ищите - и найдете
• А тот, кто делает, тому опаньки.

Пришлось же вяло тащиться за несуществующим некто, сыном папаши Лео, зачатого от непорочного клевка духа хулительства. Заруливать в многочисленные пункты А, Б, В, Г, Д и мужественно перетерпевать тухлые, начисто лишенные всяких "опаньки" рассказы о том, как братки бухали, валяли дурака, альфонсничали, троллили вся и всех, бегали по воде и между делом исцеляли страждущих. Слава доброму дяде Богу, который, наверное, всё-таки есть, ибо дал мне сил выдержать сто тысяч раз на все лады пересказанный анекдот "Иисус захотел пить. О, так он пьет! Бухает! Конченный алкаш! Значит еще и ширяется ! И друганы всяко такие же! И бабы его шлюхи!"
Если бы Таксиль писал в веке эдак двадцать первом, где всякий декламирующий, что де "магов назвали магами, потому что они занимаются магией", мнит себя первоклассным смехачом, я была бы благосклоннее, чего уж взять с петросяна. Вот и думай теперь, то ли Таксль опередил своё время, то ли юмористическая эстетика чем дальше, тем страшнее. Впрочем, начало века № 20 в плане забав с пересказами куда остроумнее. Авось "жизнь Иисуса" этому напрямую поспособствовала. Если так, то это, пожалуй, единственный плюс, который я могу выдать Таксилю.
А так стереть, забыть, задвинуть на полку в дальний угол.

До свидания, редакция!
Блаженны высказавшиеся, ибо наконец-то очистились и обрели свободу.

Нам, рождённым и выросшим в СССР, книги Лео Таксиля знакомы с детства. Классе в 6-м я начал интересоваться религией, а где можно было взять сведения о ней? Конечно, из книг Ярославского, Таксиля и из знаменитой «Настольной книги атеиста» Сказкина. Ярославский был у меня дома, а Таксиля и Сказкина я брал в детской библиотеке.
Не помню своих детских впечатлений о Таксиле. Ну, смешно, конечно, было. Но многого я тогда не понимал просто в силу возраста и отсутствия какого-либо контакта с религиозными людьми – среди моих знакомых и родственников таких не было.
Зато теперь, читая Таксиля, я вспоминаю о знаменитых Парижских карикатурах на пророка Мухаммеда и последовавших за этим терактах.
Я не христианин и не мусульманин. И не сочувствую ни тем, ни другим. Но я очень хорошо понимаю чувства мусульман-террористов к Парижским карикатуристам и чувства христиан к Таксилю.
Если вы помните «карикатуры» на Мухаммеда, то, наверное, понимаете, что они вовсе не были карикатурами. Это были просто гадкие, пошлые картинки с соответствующими надписями. Очень похоже на то, как маленький ребёнок неумело рисует на листе или стене дома что-то мало похожее на человека, а рядом подписывает: «Васька – дурак». Не удивительно, если увидевший это произведение искусства Васька накастыляет своему «критику» по шее.
Или другой пример. Скажем, я женат. И возможно, моя жена не самая красивая женщина в мире. Вероятно также, что она имеет недостатки и в своём характере. Возможно, есть люди, которым она вовсе не нравится. Но если кто-то позволит себе обзывать мою жену дурой или как-то иначе, или, скажем, будет смеяться над ней, то высока вероятность того, что я постараюсь сломать такому человеку запястье, 2-3 ребра или что-то ещё. Почему? Да потому, что я не хочу, чтобы унижали дорогого мне человека. Не нравится? Прекрасно! Выбери себе ту, которая тебе будет нравиться, и живи с ней. А мою жену оставь в покое!
Ещё пример. Есть люди, которым не нравится нынешний президент России. Но вместо того, чтобы критиковать его объективно за какие-либо действия, они начинают обзываться на него: «вор», «козёл», «дурак» и т.д. Я, например, считаю такое поведение недопустимым. Будь президентом России я, и будь эти оскорбления направлены против меня, эти люди в лучшем случае получили бы пожизненное заключение:)
Так вот, - всё, что я до сих пор писал, я писал именно о книге Лео Таксиля «Забавное Евангелие». Как он только не «избивает» в ней бедного Иисуса и его соратников! Хохочет над ними так, что поджилки трясутся. ВСЁ, буквально ВСЁ в Иисусе и его единомышленниках кажется Таксилю смешным! Но ведь так не бывает. Между насмешечками надо делать некоторые перерывы, не так ли? А если смеяться НЕПРЕРЫВНО, то вскоре становится совсем не смешно. Это, во-первых. Ну, устаёт человек смеяться непрерывно – закон такой.
Во-вторых, шутки начинают повторяться. Говорят, «шутка, сказанная дважды, перестаёт быть смешной». А если трижды? Четырежды? Тем более!
В-третьих, автор, озадаченный стремлением найти как можно больше шуток, начинает искать шутки даже там, где искать их неприлично, непристойно, бесчеловечно, наконец. Но автор уже не видит этого и прёт как танк, не оставляя на своём пути ничего живого.
Такая вот книга.
Впрочем, таковы все три книги Таксиля: «Забавная библия», «Забавное Евангелие» и «Священный вертеп».
Кстати, сейчас тоже любят писать в подобном стиле (а книга Таксиля была написана 137 лет назад). И многие читатели любят такое читать.
А вот я уже не люблю.
Не смешно.

Странное и мутное чувство у меня, товарищи. Я была взращена в совершенно атеистично настроенной семье, где в детской Библии ценились только красивые картинки, да и сама она воспринималась как книга мифов, наравне с незабвенным Куном. Во взрослом возрасте меня не попустило, нет, я уверилась в своей позиции. И вот именно благодаря товарищу Таксилю я обрела веру! Взликуйте/Возликуйте/Возрадуйтесь/Фейспалм.
Вот серьезно.
Есть такой любопытный прием манипуляции человеком - начать хулить что-то неоправданно. И если глубоко в подсознании к объекту хуления есть симпатия, то возникнет желание его защитить, и безсознательное вполне себе бодренько помарширует в сознательное. В общем, книжки с картинками весьма коварны!
Ну так вернемся к отвратительному пасквилю Таксиля. Это не смешно. Смешно получилось у крутейшего чувака из Пикабушечки написать о Древней Греции. А Таксиль откровенно жалок. В лучших традициях современных комедий он пытается дописать свою историю, но может лишь шутить лишь на тему охи/пуки/каки, да и эти шутки откровенно сортирны и второсортны. Ведь проще всего добавить грязи засунув свой нос в чужие интимные отношения, правда? Будь это Мария с Иосифом, или личная жизнь Иисуса. Да и еще при этом откровенно пытаться напустить ясности псевдо-историческими фактами. Ну а поскольку историк из Таксиля явно так себе, да и энциклопедичностью он не блещет, то его попытки перенести все на реальную почву вызывают желание взять красную ручку и начать вычеркивать откровенный бред. Ведь заметьте, автор не только высмеивает Новый Завет, но и добавляет туда какие-то региональные традиции и туристические байки. При этом всем писательским даром он не обделен, и книгу легко читать.
В последнее время стало достаточно популярно писать книги в жанре мэш-ап, то есть используя классический источник переписать его по своему, смешав не смешиваемое. Таксиль явно был бы в тренде. Уже ближе к концу книги я, наконец-то, поняла смысл всего прочитаного. Черный пиар вечер. Попытка осквернить Новый Завет может вызвать недогодование, может вызвать злорадный смех, может оставить равнодушным. Но в любом случае на подкорке остается мысль - это стремление человеком принизить то, чего он на самом деле боится.

Лео Таксиль, атеист, взял на себя труд прочитать и в забавной форме изложить Евангелие, подмечая все неточности, нелогичные или спорные моменты в его содержании. Жаль только, что многие люди, формально зачем-то называющие себя верующими, свои собственные же священные книги не читают. В частности, некоторые умудряются именовать себя христианами - и при этом заявлять, что они не верят в существование греха. Ну да, видимо, в их библейской интерпретации Христос пришёл на землю не для того, чтобы искупить грехи человечества, а просто так, погулять решил. Куда уж тут забавнее...

Некоторые прямым текстом говорят, что религию нужно "модернизировать", приспосабливать к реалиям настоящего времени. Проблема в том, что религия - это не идеология, не принципы какого-либо движения, она основана не на разуме, а на вере. Значит, и а модернизации она нуждаться не должна. Кто-то пытается примирить религию с окружающей действительностью, кто-то называет себя "верующим в душе", заимствуя концепцию души прямиким из той религиозной культуры, в которой вырос, оставляя базовые понятия всё той же религии в силе, но освобождая себя от необходимости ходить в церковь, поститься и т.д. Удобно, правда?

Есть ли у этой книги минусы? Да, один, с моей точки зрения, есть, впрочем, его можно частично объяснить, взглянув на дату написания книги. В Евангелии есть моменты, не согласующиеся с привычным для многих людей представлением о церковной морали, и читать об этом забавно. Но довольно странно, когда атеист начинает уже всерьёз осуждать, хм, главного героя, пользуясь всё теми же нормами религиозной нравственности.

Мифы Древней Греции по меркам сегодняшних представлений о добре и зле тоже далеки от идеала. Но многое зависит от того, как к ним относиться. Помнится, в школе нам рассказывали о разных богах: египетских, греческих, римских, славянских... И никто, разумеется, не уверовал после этого в Зевса или Перуна (надеюсь). Религия остаётся явлением, которое повлияло на культуру человечества, но совершенно лишается сакрального смысла.

Вы когда нибудь задумывались, что кроется за высокопарными цитатами из святых писаний?
Сегодня фрагменты оттуда воспринимаются как необычные свидетельства прошлого, и, не зная той жизни, в них можно просто поверить. Но ведь давно известно, что времена меняются, а люди нет. И если за налётом высокой старооборотной речи попробовать рассмотреть обычный людей, таких как мы, то можно отыскать много забавных и необычных сюжетных поворотов.

Лео Таксиль, ни на чём не настаивая, в лёгкой ироничной манере переложил на современный язык суть всей земной жизни Иисуса в подлинных реалиях того времени. Но это не просто пересказ. Немало сцен из его жизни автор изложил в ёмких и кратких диалогах и сценах, которые позволяют нам более ясно взглянуть на сына божъего, как на простого человека. И тогда может сложится впечатление, что перед нами обычный сектант, который реализует свои амбиции за счёт доверчивых людей. Даже если это впечатление обманчиво, то всё равно расхождений и несытковок в ряде мест между всеми четырьмя евангелиями достаточно много. Это и неудивительно, ведь никто из авторов не знал Иисуса лично при его жизни, а приблизительная датировка написания находится где-то в середине второго века.

Не секрет, что христианство является ответвлением от локального культа иудаизма. Корень слова "христианство" - Христос. У иудеев Христос означал предсказанного посланника небес, который должен был всем даровать спасение. Таким образом, создававшаяся в Римской империи новая религия нуждалась в своём особом герое, который стал бы близок самым простым слоям населения, приносил бы утешение. Все притчи его авторства призваны сгладить последствия социального неравенства. Ну не в Моисея же или Давида им верить? И так на долгие века в эпоху Средневековья жертва и отречение от земных благ стали основой мировоззрения Европы. Конечно, это не касалось земных властителей. А потом отход от сословной системы удивительным образом совпал с отходом от религиозных догматов...

Книга подойдёт свободно мыслящим читателям, а особо религиозных христиан может немного задеть. Но здесь нет явной попытки оскорбить чувства верующих. Однако всё же факт существования Иисуса подвергается сомнению. Написано хорошим языком и весьма добротные диалоги. При чтении я даже поймал себя на мысли, что хотел бы видеть Лео Таксиля писателем сценариев для кино с обилием диалогов.

Зачем пересказывать содержание этой книги, если в ней все - искаженный пересказ другой Книги.

Я тоже люблю писать рецензии, особенно если книга мне не нравится. И чем больше книга не нравится, тем свободнее льется «из под пера» яд.
Правда непонятно, чем Таксиля задела именно эта Книга? Чем дальше читаю, тем непонятнее. Ведь, действительно, Книгу писало несколько авторов, причем двое из них точно не участвовали в событиях, значит, явно, писали с чужих слов. И написано было, на самом деле, уйма книг об описываемых событиях. И написаны они были очевидцами и не очень. Но церковными соборами были отобраны именно эти четыре автора, именно эти четыре истории, отличающиеся друг от друга, но взаимно дополняющие одна другую. Ведь и мы пишем на одну и ту же книгу рецензии, и как же они отличаются друг от друга. Почему же Евангелия разных авторов должны быть идентичными? Это ответ на основную придирку Таксиля.
Но не будем обсуждать сами апокрифические Евангелия, ведь задача у нас совсем-совсем другая.
Мы ищем истоки ненависти того, кто нарек себя Лео Таксилем к религии вообще и к Евангелиям, в частности.
Думаю, причиной ненависти Лео к религии было то, что он воспитывался в иезуитском монастыре. Если пятилетнего мальчика, отнять у матери и поместить в условия католического монастыря, то вполне вероятно ребенок вырастет озлобленным, сначала на окружающих монахов, потом на иезуитов вообще, а там и на Церковь. В словаре синонимов русского языка слово "иезуитский определяется как

А когда кого-то или что-то ненавидишь, то тебе в нем все не нравится, везде ищешь недостатки, ко всему начинаешь придираться, надо всем хочется поиздеваться. Так и с Лео. Он пишет памфлеты и пародии на церковные книги. 12 лет он притворяется, что поддерживает борьбу Католической Церкви с масонами, а на самом деле это не просто притворство, это издевательский розыгрыш.
Нет, Лео Таксиль не объективен в критике Евангелия. С чисто иезутским лицемерием он выдумывает ситуации, на которые, якобы, намекают евангелисты и красочно описывает их согласно своему извращенному воображению. Длинно и подробно смакует свои фантазии на одну фразу один стих из текста Евангелия. И это было бы смешно, когда бы не было так скучно. Если сто раз сказать "халва", во рту слаще не станет, но надоест.
Единственное, что поставила бы в "заслугу" Таксилю - это его борьбу с всесильной Церковью. Типа: как он смел, что "лает на...". Но тут он не пионер, значительно ранее Дидро, Вольтер и Руссо начали обличать нравы церковников. Причем делали это доказательней. Так что не знаю... не знаю...
Кстати, в СССР тоже был такой «руководитель антирелигиозной политики» Миней Израилевич Губельман Емельян Михайлович Ярославский, который пересказал книгу Лео Таксиля «Забавная библия», озаглавив ее «Библия для верующих и неверующих» . Книга Ярославского, на мой взгляд, интереснее, а, главное, короче. А может быть, поэтому и забавнее. В раннем детстве я просто зачитывалась этой «веселой» книгой. Но годам к 14 я заинтересовалась первоисточником. Дело происходило в самом начале «застоя» и найти Библию, в городе, в котором даже церкви не было, было (простите за тавтологию) очень трудно, но не невозможно. И я ее нашла! Это была большая и толстая книга с ятями и ерами. Это было очень интересно. Я узнала сюжеты многих известных картин. Когда, уже позднее, я читала Достоевского, многое мне было понятнее, чем если бы я не читала Библию и Евангелие. Мало того, я заинтересовалась историей православной Церкви. В итоге я пришла к Церкви. Так что усиленная антирелигиозная пропаганда может привести к обратному эффекту.

Надеюсь, что многие прочитавшие книгу Таксиля заинтересуются первоисточником.

ДП-2017, апрель , основное задание.