Ф. М. Достоевский. Собрание сочинений в 10 томах (подарочное издание)

Хорошее конечно, это первое цельное большое произведение Достоевского, хоть и неровное, но хорошее. Уже в этом (его) произведении уже всё есть, что потом, в последующем, нашим великим писателем будет развито и рассмотрено..
Например проблема денег.. - Достоевский понимает (и по себе), он всегда знал - знает - и - будет знать, что это конечно же одна из главных (жизненных) проблем (и главных вопросов) вообще, но, в то же время, он ещё тогда (в этом произведении) понял, что хоть, например, проблема эта и главная, но нельзя, никак нельзя напрямую и только лишь об этой проблеме говорить (и иметь всегда её в виду), поэтому проблема денег всегда идет у него "фоном", но (всегда практически) главным фоном - в этом он всегда остается честен..
Проблема "смутных томлений" - так бы я её назвал. И эта проблема, как присутствует она здесь, так и дальше (всегда и во всех романах) будет она идти и "пульсировать".. - от Макара Девушкина (местного), через князя Мышкина (в "Идиоте") и до Алёши Карамазова (в "Карамазовых", естественно)..
Проблема экспрессивной женскости - тоже пожалуйста (есть здесь она)..
На самом деле, думаю "проблемы" все эти (во всех произведениях Ф.М.) являются, конечно же неким переходным звеном.. (этаким) связующим элементом между (вынужденной) "сюжетностью" и тем, о чем вообще хотел (всегда) сказать и говорил автор..
И сказать по правде - ведь очень многое он успел сказать, наш Фёдор Михайлович.. как раз, начиная вот с этого самого произведения и заканчивая "Братьями Карамазовыми" и своими письмами.. успел..
Так что.. нам повезло, можно сказать, что он всё-таки решился начать тогда и начал (свой настоящий творческий путь) с этой вот петербургской книжечки..

Я имею наглость называть Достоевского своим любимым писателем. Но, уверяю вас, это не потому, что я в состоянии охватить его гения во всей полноте, но потому, что только его произведения оказывали на меня столь сильное впечатление. Здесь я имею ввиду его романы "Идиот" и "Братья Карамазовы". Когда я беру в руки очередную книгу Достоевского, меня охватывает двойственное чувство: с одной стороны - предвкушение новой прекрасной книги, глубокой, философской, всеобъемлющей, полностью погружающей в исследование человеческой души и ее потёмок; с другой же стороны - я всегда предчувствую, сколько страданий причинит мне Фёдор Михайлович в процессе этого исследования.
Буквально с первых глав "Бесов" я поняла, что передо мной настолько глобальное произведение, что я буду просто не в силах полностью его понять. И поэтому несколько раз хотела прервать чтение и отложить книгу на будущее, но в итоге все же решилась дочитать. И теперь с уверенность могу сказать, что для меня время этой книги еще не пришло.

Читала я "Бесов" очень не спеша и вдумчиво, как, на мой взгляд, и стоит читать Достоевского. Но всё же каждая страница давалась мне с трудом. В первую очередь, восприятие романа, а именно самых центральных революционных событий, было сложным для меня именно из-за огромной доли политики. Я плохо ориентируюсь в истории, поэтому несколько раз обращалась к историческим справкам, к истории создания самого романа. Именно политическая подоплека романа стала для меня не то чтобы его недостатком, но большим препятствием.
У Достоевского всегда очень много героев и сюжетных линий, в которых несложно потеряться. Но в случае с "Бесами" я совсем запуталась. В отношениях персонажей (особенно в линии Ставрогина, Лизы и Дарьи Павловны, Ставрогина и Марьи Лебядкиной) на протяжении всего романа очень много недосказанностей и прошлых тайн, из-за чего я временами вообще не понимала, что происходит, и как расценивать их поступки и слова. Беда в том, что и после прочтения книги, у меня не сложилось на этот счет целостной картины, хотя заключительная глава "У Тихона" многое проясняет.

Что касается основной идеи произведения, то она заложена в самом названии. Все герои книги что ни на есть одержимы - каждый какой-то своей идеей. Одержимостью может быть все - другой человек, любовь, революционные идеи, деньги, религия, конечно же, власть и так далее: "...не вы съели идею, а вас съела идея". Достоевский исследует одержимость и на примере отдельных людей разных характеров, и на примере целого народа и Российского государства. Революционные настроения, основой которых является убийство, бесчестие, отрицание всех моральных основ и террор, Достоевский сравнивает с беснованием. Знал ли он сам, насколько был прозорлив в описании угрозы для российского общества подобных революционных идей? Образы Верховенского, Ставрогина и иже с ними настолько мрачны и страшны, что я, пожалуй, и не встречала до сих пор персонажей мрачнее.
Но "Бесы" - это не просто политический роман. Будь это так, он не был бы столь актуален по сей день. Социальная составляющая тесно переплетается с религиозной и нравственной, вопрос веры и безверия - один из основных конфликтов здесь. Это не только бесы революции, но и извечные бесы русской души, из-за которых она вечно мечется, мается и не учится на своих ошибках. И это извечные бесы любой души человеческой, слабой и греховной по своей природе, подверженной пороку и постоянного сбивающейся с праведного пути.

"Бесы" - это роман, который нельзя рекомендовать к немедленному прочтению всем и каждому. Всякий роман Достоевского - это такое явление, к которому каждый должен прийти сам и не обязательно с первого раза. Замечу так же, что оценка, выставленная мной роману, это скорее оценка мне самой (хотя я, пожалуй и до тройки не дотянула, но все же хотелось отметить, что роман все-таки понравился). А оценивать Достоевского ниже понятий "гениально" и "вечно" просто невозможно.

 
 
 

Рис.1 Неиллюзорная крутость героев                                                      Рис.2 Фактическое присутствие героев в романе

Из приведённых выше диаграмм мы можем увидеть, что по-настоящему шикарным и живым героям отведено в действии несправедливо мало места. Жгучий истерик Ганечка, демонический Парфён и Настасьюшка Филипповна встречаются в теле романа столь же редко, как и изюмины в сдобной булке, скрашивая тесто невыносимых нравственных рассуждений пенсионных генеральских жён и алкоголических фельетонов недалёких княжьих прихлебателей. Где, где все эти сочнейшие эпизоды, о которых нам говорят только намёками? Целые полгода пропущены меж первой и второй частью, а ведь там столько всего произошло. И куда в конце концов дели Фердыщенку?! Уверен, не за горами полупрофессиональные фанфики об эротических приключениях Мышкина и Настасьи в Подмосковье (назовём их «Ночи в частном доме»), отвязное чтение о похождениях князя и Рогожина в Белокаменной («Смирение и дикость в Московии») или, допустим, нечто уэльбекообразное, описывающее все события с точки зрения Гаврилы Ардалионовича («Место для героя» или, скажем, «Возможность неповиновения»)

Наши персонажи ведут себя как элементы замысловатой химической таблицы: уж если заповедовала мать-гравитация в начале времён атомам Мышкина тянуться к атомам Барашкиной и исподволь вступать в реакцию с атомами Аглаи, то с пути их не сбить, тут уж ничего не попишешь, да будет так. Или вот, посмотрите на него, молекула-Рогожин лежит в грязи и поочерёдно бомбардируется электронами Келлера и Лебедева, из чего проистекает некий ядерный разлад, и все вокруг получают нехилую такую дозу рогожации: парфёноизлучение и активный иволгий сбивают с орбит ипполитий и иже с ним, и всё носится в круговерти алхимического брака.

Наиболее показательной в смысловом наполнении романа является, конечно, незабываемая История про ежа и топор. Позволим себе привести её ниже насколько возможно полнее:

"Аглая сбежала сверху на террасу, и с такою поспешностью, что даже глаз не вытерла, а глаза у ней были заплаканы; сбежала же потому, что пришел Коля и принес ежа. Все они стали смотреть ежа; на вопросы их Коля объяснил, что еж не его, а что он идет теперь вместе с товарищем, другим гимназистом, Костей Лебедевым, который остался на улице и стыдится войти, потому что несет топор; что и ежа и топор они купили сейчас у встречного мужика. Ежа мужик продавал и взял за него пятьдесят копеек, а топор они уже сами уговорили его продать, потому что кстати, да и очень уж хороший топор. Тут вдруг Аглая начала ужасно приставать к Коле, чтоб он ей сейчас же продал ежа, из себя выходила, даже "милым" назвала Колю. Коля долго не соглашался, но наконец не выдержал и позвал Костю Лебедева, который действительно вошел с топором и очень сконфузился. Но тут вдруг оказалось, что еж вовсе не их, а принадлежит какому-то третьему мальчику, Петрову, который дал им обоим денег, чтобы купили ему у какого-то четвертого мальчика "Историю" Шлоссера, которую тот, нуждаясь в деньгах, выгодно продавал; что они пошли покупать "Историю" Шлоссера, но не утерпели и купили ежа, так что, стало быть, и еж и топор принадлежат тому третьему мальчику, которому они их теперь и несут вместо "Истории" Шлоссера. Но Аглая так приставала, что наконец решились и продали ей ежа. Как только Аглая получила ежа, тотчас же уложила его с помощью Коли в плетеную корзинку, накрыла салфеткой и стала просить Колю, чтоб он сейчас же, и никуда не заходя, отнес ежа к князю, от ее имени, с просьбой принять в "знак глубочайшего ее уважения". Коля с радостию согласился и дал слово, что доставит, но стал немедленно приставать: "Что означает еж и подобный подарок?". Аглая отвечала ему, что не его дело. <...> после того расхохоталась ужасно, и побежала к себе чрезвычайно довольная, и весь день потом была очень веселая."

Что хотел сказать автор? Кто скрывается под ликами Ежа и Топора? Или Ёж и Топор это Мышкин и Парфён? Кто такой Шлоссер? Не Настасья ли Филипповна – Шлоссер? И «Историю» Настасьи дурные мальчишки подло обменяли на историю об идиотских мужских истериках князя и Рогожина? Задумайтесь, какая могла бы выйти История, будь Настасьюшка главной героиней вместо пары грызущихся самцов. И кто этот мужик, продававший безобидного ежа, но потом вынужденный продать и топор? Загадка на загадке. «Что означает ёж и подобный подарок?»

Если взять прямоугольную систему координат и по оси «у» отмерить процентное присутствие основных героев в романе, а по оси «х» - шкалу их крутости из верхних диаграмм, то мы получим примерные координаты каждого из героев на плоскости. Соединив кривой получившиеся точки, мы получим некую функцию, очень напоминающую маршрут князя Мышкина от дома Лебедева до дачи Епанчиных в Павловске. Вот и весь секрет.

Друзья, не сочтите за труд, если будете в Санкт-Петербурге, войдите в великолепное здание Витебского вокзала, купите билет, и через полчаса поездки на любой пригородной электричке вы очутитесь в Павловске. Дорога, которой ходил Лев Николаевич, пролегает тут же, напротив Павловского вокзала, вдоль парковой ограды. Пройдитесь по ней налево, до Тярлево, до дачи Епанчиных, а потом обратно – до павильона Трёх граций, и вы увидите, что в этих местах ничего не изменилось, время здесь застыло как в янтаре. Вы чуть заденете плечом задумавшегося Мышкина, разглядите на скамейке в парке весёлую Аглаю с грустными глазами, в кустах будут пьяно лопотать Иволгин с Келлером, мимо пронесётся карета Настасьи, на ходу из неё спрыгнет Парфён с ножом в кулаке и убежит в темноту. И тогда вы может быть почувствуете, что чувствовал Поэт:

Здесь чудеса, здесь Мышкин бродит,
Аглая средь ветвей молчит,
Здесь на припарковых дорожках
Рогожин с ножичком чудит,
Карета здесь на курьих ножках
И в ней Настасьюшка сидит

Карта с маршрутом

Бывают такие книги, в которых всё тяжело, в которых даже счастливым поворотам ты не радуешься, понимая, что они не такие уж и счастливые на самом деле, но продолжаешь читать с удовольствием и желанием. Вот эта как раз такова. Радовался я только один раз, когда главный герой вломил этому гомогею-князю по роже.

Рецепт этой книги прост. Берём несколько хороших людей, создаём между ними более или менее обычный конфликт, который интересен только из-за характеров этих самых людей и несколько нетипичного Алёши… а потом включаем в повествование Нелли и повышаем градус интересности до невообразимых высот! Реально, поначалу это была весьма неплохая книга, но не более того: стандартный конфликт двух семей. Князь засудил Ихменёва, дочь Ихменёва сбежала с сыном князя Алёшей, князь хочет женить Алёшу на Кате, у которой в приданном 3 миллиона. Все няши, особенно Катя и Наташа Ихменёва, князь — полный гомогей, Алёша — очень честный парень с инфантилизмом головного мозга в терминальной стадии. Главный герой-рассказчик, литератор, который всем друг и довольно умён. Пара персонажей вокруг. Конфликт как конфликт, пусть и ум князя вкупе с упоротостью его сына добавляют некоторую остроту в него.

А потом в повествование врывается Нелли, и у рассказчика становится одной проблемой больше. Кто она, откуда она, зачем она? Как ей помочь? Почему она такая злая, хотя она невероятно добра? Почему сама судьба тянет её связать с вышеуказанным конфликтом? Ведь развязка оного понятна всем, кроме Алёши, ещё с самого начала, и только на нём такой признанный гений, как Достоевский, не мог построить сильный роман. Вот Нелли и есть тот секретный ингредиент. Фёдор Михайлович постоянно превосходит сам себя, выдумывая персонажей для своих книг, и вот тут он вновь не подкачал. Настолько не подкачал, что по моему нескромному мнению даже не до конца понял, кого он породил. Какой злой эгоизм, Фёдор Михайлович?! Что вы такое говорите? Но, что опять же возвеличивает талант Достоевского, он, может, и считал истерические проявления Нелли «я сама всё заработаю» злыми и так далее, но неукоснительно следовал тому, что написал, тому, что она просто не привыкла к доброте чужих людей, не привнёс в её характер действительно тех злых и эгоистичных черт, про которые почему-то сказал. Снимаю шляпу.

Герои тут не так ярки, как в «Преступлении и наказании», но это даёт возможность прочувствовать другого героя, так восхваляемого (по праву) критиками, но который всё же несколько потонул среди ярких Раскольниковых и Мармеладовых, отзываясь лишь комнатой-гробом Родиона. Я про Петербург, конечно же. Яркий город, полный разнообразных людей, счастья и праздника. Тусклый ад, покрытый свинцовым небом, где умирает от чахотки всеми оставленная женщина. Князья, шикарные дома, дорогие вина. Одинокий литератор, расхаживающий по просторной, но такой мрачной и низкой комнатёнке. И невозможность написать, что описанные вещи соседствуют друг с другом, как нельзя написать, что голова соседствует с шеей: они обязаны быть вместе, это их естественное положение. Это — Петербург Достоевского, который так близок к любому крупному городу, если смотреть на него предельно ясным взглядом, если любить людей и видеть в каждом настоящего человека. У Фёдора Михайловича, я считаю, нет таких уж отрицательных персонажей среди бедноты не по той причине, что он против богатства, а лишь потому, что это убьёт его город, что злобные свиньи-быдло, которые будут постоянно встречаться в подворотнях, попросту уничтожат роман своей всёуничтожающей серостью. Злобная пьяная баба, которая хотела заставить Нелли заниматься проституцией, несмотря на её детский возраст — букашка, которую быстро раздавили, а там ей и место.

Резюмировать опять можно только восторгами. Достоевский невообразимо прекрасен. Он, конечно, не оставляет радости на душе, он кладёт на неё тяжкий груз, но этот груз — не бессмысленная и пустая темнота, а что-то, что переродится в те или иные выводы. Он пытается говорить о важном, и у него это блестяще получается, делает же он это невероятно интересно.

Мне бы надо перечитать эту книгу еще много раз. Трудно сразу все осознать и понять, тем более прочла я ее залпом, пропустив развернутое предисловие для "чистоты эксперимента". Так вот, не могу сказать, что все-все поняла и осознала. Несомненно, это - экзистенциализм, свойственный Достоевскому вообще, а здесь он подан в так называемом "концентрированном" виде. Герой - в нем есть что-то от Макара Девушкина, что-то от Раскольникова, что-то от Ипполита, да наверное в каждом из романов Достоевского, которые мне еще предстоит открыть, встретятся персонажи со сходными чертами. И в каждом из нас, порой глубоко, порой на поверхности, не всплывают ли такие вот личности? Зацикленность на себе, самокопание, самоуничижение, обиды, и даже - противоестественное наслаждение собственными муками. И разве герой страдает не искренне? Искренне, хотя и сам себя без конца подозревает в рисовке, в "книжности". И эта язвительность, желчность, жестокость, направлена ли она на окружающих? Да, но прежде всего на себя! Он ненавидит себя такого - злого, завистливого, мелочного, никого не любящего, не умеющего прощать.

Он умен, он способен рассуждать и видеть себя со стороны - да, самосознания тут не занимать. Единственное, что для героя невозможно - измениться, полюбить, поверить... Когда он описывает Лизе идеальное с его точки зрения семейство, взаимную любовь и радостное сосуществование - вот тут почти веришь, что наконец-то то он искренен, наконец проснулось что-то человеческое! Но уже на следующую встречу он утверждает, что всего лишь насмехался! И все-таки, есть сомнение, что герой, ненавидящий себя, нарочно старается казаться хуже, чем есть, лишь бы его не обвинили в слабости, сентиментальности, лишь бы не увидели в нем человека! И настоящую жизнь, прикоснувшуюся к нему в образе Лизы он отталкивает из всех сил, ибо закрыт для всего, что не входит в его судорожное истерическое самокопание... Вряд ли такой человек сможет выйти из подполья.

Книга очень сложная, это такой "слишком"... Достоевский. Обязательно буду перечитывать.

Признаюсь честно это самое мое любимое произведение у Достоевского, хотя я еще не все его произведение прочитала осталось немного. Но все же это самое любимое.

Все знают сюжет этой книги. И останавливаться я на нем не буду.

В этой книге меня больше всего зацепила Соня Мармеладова. Ей 18 лет, она очень добрая, терпеливая, девушка. Несмотря на то что ей приходиться делать чтобы содержать свою семью. Она жертвует собой, ради других.

У нее остался только отец, который женился во второй раз на на Катерине Ивановне и взял ее с детьми от первого брака. Мать Сони давно умерла. Мачеха обижала девушку, но та все терпела и не держала на нее зла. История напоминает сказку «Золушка»

После того как ее отец потерял работу, и начал употреблять алкоголь, а семья осталась голодной. И Соня, решается на грех, «идет по желтому билету». Но она не когда не упрекает свою семью, за то что у нее такая судьба. Она ее приняла.

Я считаю что Соня очень достойная девушка. Да пусть она зарабатывает, не столько правильной профессией. Но она не дает умереть с голоду своей семье. Которая не очень то ее любит.

Сони стыдно, находится в обществе приличных женщин. Она считает себя грешницей. Она не может сесть рядом с мачехой и сестрами, она думает что оскорбит их.

Соня справляется с трудностями только благодаря вере в Бога, это помогает ей сохранить внутреннюю чистоту и не сойти с ума. Если бы не вера в Бога, наверное Соня не смогла бы через все это пройти.

Девушка живет не ради себя, а ради людей. Она готова совершить грех, так как деньги помогут ее семье не умереть от голода.

Не смотря на то когда Соня узнала о преступлении Раскольникова. Она его не осудила. А наоборот заставляет главного героя признаться в содеянном и покаяться перед Богом.

Пока Раскольников отбывает наказание, Соня работает там портнихой.

Все заключенные уважают девушку, так как чувствуют ее любовь и сочувствие к окружающим. Девушка никого не осуждает, она прощает людям грехи и ошибки. А для этого действительно нужны великодушие и доброта.

В конце романа благодаря Соне, Раскольников излечивает свою душу. И хочет начать новую жизнь с ней.

Не могла удержаться от постоянного хихиканья. Это было очень весело! Сказала я как-то о том, что “Чужая жена и муж под кроватью” - это невообразимо смешно и не похоже на Достоевского. В ответ мне посоветовали взять именно это произведение, которое еще смешнее. И да, ничуть не хуже, скажу я вам.

Настолько гротескное представление поместья, где по капельке, потихоньку, помаленьку некий нахлебник Фома Фомич подмял под себя всех сильных мира сего, а точнее села Степанчиково. Совершенно непонятно, чем он берет, но подозреваю, что он стал бы отличным главой секты. Племянник едет в это село, и, увидев эту нелицеприятную картину и раболепство перед непонятным человечком, пытается бороться с этой неземной несправедливостью.

Каждый персонаж имеет вес, если не сюжетный, то точно с намеренной сатирой на пороки общества. Именно такая гиперболизация и помогает людям обратить внимание не только на Плюшкиных, но и на Видоплясова, к примеру, да и самого Фому Фомича. Это настолько уморительное произведение, что впору хвататься за животики.

Из минусом могу назвать все мои плюсы, если вы их противники. Нужно быть готовому именно к насмешке над обществом и возведении ее в апогей для пущего эффекта. Еще отдельно стоит отметить, что это совершенно другой достоевский, а не “Преступление и наказание”. Да простят меня поклонники, но я эти 500 страниц безграничного и нескончаемого нытья не вывожу ни в каком возрасте, а заставлять читать такого Достоевского - это уничтожать всякое желание знакомиться не только русскими классиками, но и в принципе отбивать желание читать у детей. От всей души советую это произведение для хорошего настроения и знакомства с творчеством автора.

Роман-воспитание, роман-исповедь девятнадцатилетнего на момент повествования Аркадия Макаровича Долгорукого, столкнувшегося с несовершенным миром. Не зря первоначальное заглавие у романа было: "Беспорядок". Аркадий Макарович — незаконнорождённый сын, на протяжении всей юности сталкивавшийся с различными несправедливостями и насмешками из-за этого. А посему главной его идеей является становление "Ротшильдом": приобретение невероятного богатства, могущества и уединения. Правда, с приобретенным в дальнейшем "ротшильдством" Аркадий ничего героического делать не планирует, а мечтает лишь чахнуть над златом, достигнутым волей и силой разума.

Идея его проверяется в столкновением с миром — миром беспорядка, рухнувших нравственных норм и устоев, а также в общении с отцом — дворянином Версиловым. Герой попадает в круговорот лжи и интриг (в которых поначалу с энтузиазмом участвует, сам придумывая план, который навредит другим, но обернется и в его пользу). Однако к финалу он отказывается от своего первоначального плана, раскаиваясь и в нем, и в своей идеей ротшильдства. Так что в фокусе повествования даже не событийный фон (письмо Ахмаковой, противостояние и интриги разных героев за владение им), а изменения личности главного героя.

Этот роман "великого пятикнижия" Достоевского показался мне самым скучным. И хотя мне также не сильно приглянулись "Бесы", там хоть было интересно следить за сюжетом. Здесь излияния главного героя (еще и переданные от первого лица) нагоняли скуку. И хотя текст наглядно обыгрывает привлекательную для меня проблему отцов и детей, это сильный психологический роман, наглядно иллюстрирующий жизнь России XIX века, а все метания Аркадия можно свести к простому и понятному желанию быть принятым и любимым, романом я не прониклась совершенно.

Не любитель я всех этих русских классиков, которых нас заставляли читать в школе. Может школа и отшибла у меня все желание их читать. Но я решил попробовать все таки почитать, что бы еще раз удостовериться.

Читал я ее в совместных чтениях, по чуть чуть каждый день на протяжении 15 дней. Читать по чуть чуть куда еще не шло, в ином случае я бы ее просто бросил еще на первой части.

Я ожидал какого то интересного сюжета, который кстати проклевывался в самом начале книги когда умер старик, но по итогу вместо этого я получил очень депрессивную историю.

Герои все как на подбор "униженные и оскорбленные", все такие бедные и несчастные и каждый занимается самобичеванием. Нет бы собраться, да пойти и поговорить обо всем на чистоту и решить проблему.

Книга состоит из одних разговоров, половина из которых об одном и том же. Меняются дни, а вот разговоры остаются все теми же.

Если подвести итог, то мне было очень скучно читать все эти бесконечные стенания.

"Кто бы взял мою обиду
И уплыл бы с нею в море
Привязал тяжёлый камень
И пустил её на дно"
Аквариум

Я считаю, что любой отзыв на книгу Фёдора Михайловича, стоит начинать с обрисовки его фирменного стиля повествования, который чувствуется уже на первых страницах. В холодной и туманной погоде; в грязи абсолютно на всех ботинках и подковах; во всеобщей угнетающей и грустной атмосфере; и, конечно же, в персонажах, с мертвенными взглядами, бледными физиономиями и так далее.
В каждом своём произведении автор выламывает четвёртую стену и одновременно ведёт рассказ со стороны очевидца всех этих историй и как бы “всё знающий со слухов/могу ошибаться” и одновременно, от своего лица, делая долгие монологи-размышления-поучения на разнообразные темы. Серьёзно распинаться, будет не только Достоевский, но и его герои.
Кстати, несмотря на длинные мысли и реплики, коммуникация не ограничится одними только диалогами. Для экономии времени и страниц, “закадровым голосом”, вам будет изложена краткая суть каких-то незначительных диалогов или событий.
Героев сделано идеальное количество, так, чтобы всех быстро запомнить (ФИО, будут подобраны созвучно и хорошо), а в диалогах (особенно знакомствах), будут присутствовать сразу группы людей, чтобы не растягивать.
Вообще, лишних персонажей — нет. Даже эпизодические рассказы о третьестепенных персонажах, будут отдавать мощнейшими эмоциями. Каждая страница написанного, находится на своём месте не просто так и несёт огромную информативность для всей истории в целом. Портреты персонажей каждую секунду дополняются, а чувства бурлят в каждой реплике.
В довершение начальной части, упомяну только о любви Достоевского к психически неуравновешенным людям. В бреду/болезни/депрессии/горячке/приступе шизофрении или припадке, герои раскрываются по-новому и творят (как выражается в “Идиоте” ФМ) полнейший “анекдот”. И несмотря на обилие таких персонажей, автор делает не меньший фокус на людях “обыкновенных/нормальных/такие, как все”. Это придаёт истории больше правдоподобности, контраста и увлекательности.

Итак, эпоха дворянства.
Роман пропитан трепетом, восхищением и благоволением, перед людьми “высшего общества”. Атрибуты присутствуют: титулы, звания, щегольство деньгами/умом/влиянием, красивые дачи, пышные наряды и украшения, кофе в постель, завтрак в час дня и многое другое.
Особенно на контрасте, с речью главного героя (к которому я ещё вернусь), любой персонаж, будто то слуга или дворянин — тщательно подбирает слова и пропускает их, через призму “нормальности”. Всё это из-за того, что по Петербургу постоянно летают слухи, люди шпионят друг за другом, создают коалиции и начинают конфликты.

История, привычки, качества, манеры и прочее, прописаны для каждого, более-менее важного персонажа. Иногда повествование начинается как бы издалека, с совершенно иного эпизода с другими людьми, а заканчивается — знакомым нам персонажем, связывая ниточки и назревшие вопросы в один клубок.
Характеры, интеллектуальные способности и благосостояния, меняются у персонажей постоянно, причём то в одну, то в другую сторону. Ранее презираемый читателем, становится рассудительным и заслуживающим уважения. Кто-то решительно завистливый изменяется, а это была маска. Кому-то удаётся расширить круг знакомств и влияния. Кто-то влюбляется, кто-то становится шпионом/двойным агентом/сплетником. Ничего не стоит на месте.
Отношения (в большинстве дружеские) ключевых героев очень динамичны. Где то узы рвутся, кто-то привязывается к новому человеку, а некоторые в душе остаются всегда благосклонны, хоть и пути расходятся не самыми приятными образами.
Большинство персонажей и особенно главный герой — безумно красноречивы и обладают своими уникальными взглядами. Каждый чем-то удивляет, запоминается и вызывает огромный спектр эмоций.

Про эмоции от чтения:
Роман, как волны, бросает читателя из одного состояния, в кардинально другое. То чувствуешь что-то абсолютно положительное, а потом накрывает валом отрицательных чувств.
Да, в основном это тёмные краски сожаления (история с Мари), испанского стыда (насмешки над гг), ненависти (“сын Павлищева” и компания), тоски (после “таймскипов”) и грусти (прогулка в Питере). Но с тем же иногда и: благоговение (поступки князя), восхищение (Настасья Филипповна), смех (Фердыщенко), наслаждение (развитие сюжета), удовлетворение эстетического и художественного вкусов, приправленные, конечно же, любовью.
Вообще, многие мужчины и женщины (в романе присутствует обилие “идеальных” персонажей женского пола) заслуживают отдельного абзаца, но я не заспойлерю вам даже первое впечатление. Хотя про одного человека всё-таки стоит сказать пару слов.

Итак, князь Лев Николаевич Мышкин и тот самый “идиот”.
Как писал Достоевский: сложнее всего придумывать и описывать положительно-прекрасного человека (именно поэтому персонаж получился по-настоящему уникальным). Главный герой влюбляет в себя не только персонажей из книги, но и читателя.
Мышкин обладает всеми положительными качествами, которые только можно придумать, но в то же время он безумно доверчив, наивен, глуповат и несерьёзно относится к себе, своей репутации и жизни в целом.
Петербург живёт сплетнями и новостями, а герой постоянно кочует между “разными группировками” и невольно вовлекается в тайны. С развязанным языком, князю сложно где-нибудь да и не сболтнуть лишнего.
Князь всегда откровенен и не чурается рассказывать то, что для многих говорить непозволительно, особенно “чужим” людям. Лев располагает к себе, одновременно вызывая подозрения, многие принимают его поведение вообще, за хорошую игру. Но впоследствии, персонажи и сами начинают откровенничать, попадая в его чары. И несмотря на огромное количество людей, считающих главного героя идиотом, зачастую наблюдаешь картину, когда в идиотах остаётся вовсе не он. Невольно Мышкин срывает с людей маски, личность его, меняется ещё кардинальнее, чем у других, а за его судьбой — очень интересно следить.

И куда же без минусов?
Первое, это возвращения к одним и тем же темам и их “размусоливание” под разными углами. Мне кажется, что Достоевский, заранее выложил своё мнение по поводу некоторых явлений на бумагу, а потом равномерно вставлял в текст. Иногда персонажи начинают ни с того ни с сего, рассказывать какую-то долгую историю или излагать мнение, правда, в большинстве случаев, удачно и интересно. Но иногда, не понимаешь, зачем Иволгин рассказывает про этого Наполеона? Почему Ипполит, так долго рассказывает о семье, которой он помог? Я хочу больше ключевых персонажей, больше действ с ними, пусть они даже размышляют в одиночестве. Подходим ко второму и третьему минусу: слишком много времени уделяется второстепенным персонажам и многое в произведениях ФМ — пересекается. Опять этот умирающий ребёнок (как в Карамазовых), снова пьянчуга-отец семейства (как в Преступлении), эти разговоры о христианстве и некоторые “водянистые” главы… Делится роман на четыре части и что я могу по ним сказать: первая и последняя очень увлекают, максимальная оценка. В середине всё очень растянуто и где-то даже скучно читать.

В итоге “Идиот” — это роман-сериал, безусловный шедевр, которому ставлю 8 из 10 баллов.
Концовка очень крутая, а во время прочтения постоянно накидываешь и меняешь версии развития событий происходящего (я почти всегда ошибался). Ещё добавлю, что перед прочтением, я склонялся к тому, что автор заложил в название не только личность главного героя, но и последние события/развязку/итог. Что князя, кто-то в конце банально обманет и отберёт все деньги. Не стройте поспешных выводов и поверьте, что сюжет кучу раз вас удивит, а ваше время, зря потрачено не будет.