Ф. М. Достоевский. Собрание сочинений в 10 томах (подарочное издание)

Пафосный конечно романчик..
Вообще.. вот читаешь это его (Достоевского) произведение и понимаешь, как и насколько крутила и вертела им Полина Суслова, да и насколько и сам герой (то есть Достоевский) "перформативен" по своей сущности (да и вообще они (мы) русские таковые (вольные хулиганы) типа сами по себе, чуть ли не "изначально", если уж говорить по существу -и "бабуля" такая же по существу, и Полина)..
Почему пафосный? Потому что много несопереживательных сюжетных сцен здесь и огульных эмоций типа:
-"Катастрофа, приближение которой я тогда предчувствовал, наступила действительно, но во сто раз круче и неожиданнее, чем я думал." -Прям во сто раз, - хочется уточнить?.. А может быть хотя бы в десять.. в пять, или в два.. а может в полтора?))
Или вот начало последней главы:
-"Вот уже год и восемь месяцев как я не заглядывал в эти записки и теперь только, от тоски и горя, вздумал развлечь себя и случайно перечел их". -Неужели, - хочется спросить, а что ж так?.. Тебе же скучно в Париже было.. тебе же нравилось, как тобой пользовалась эта француженка.. Ты же циник, всё понимаешь, всё видишь.. Зачем же нам, читателям жалуешься и всю эту лабуду рассказываешь?.. Какое "горе".. какая "тоска", ты о чем вообще?.. ты же сам к этому идешь и сам же потом нам рассказываешь.. ты же "циник".. какая, нафиг, тоска?))..
Но самое "смешное", это то, что и сам Достоевский и после написания сего произведения ещё лет пять терроризировал себя и свою семью постоянной игрой на всех этих рулетках на всех этих курортах..
То есть, какая картина получается? Товарищ всё знает.. всё понимает.. грамотно рассуждает и.. всё равно снова и снова идёт и играет..
Да не было бы Анны -второй его жены (а ещё раньше - не было бы его крёстной матери тётки Куманиной (которая его всю жизнь снабжала деньгами), которую он ещё к тому же ещё и простебал здесь ненапряжно) - и не было бы такого писателя, как Достоевский..
Объективности ради, и при всем том, Достоевский для меня всё равно писатель номер один.

Этот месяц, похоже, пытается выбиться в моём литературном году из ряда вон. Все произведения поднимают какую-то душевную муть, тревожат моё воображение и душу, заставляют очень глубоко анализировать прочитанное. Даже в комиксах и графических романах пропало чувство лёгкости, всё стало выглядеть пугающе серьёзно. И тут мне попадается небольшое произведение, пожалуй, самого серьёзного русского автора, но абсолютно в юмористическом ключе. Как так то?! И как мне дальше теперь жить, после комедии Достоевского?!
В общем, я был заинтригован и слегка даже взволнован.

Его серьёзные произведения, числом 5,если не ошибаюсь, ещё не полностью осилены мною, но я в процессе. И я просто ошарашен его прозорливостью и точностью слова. А ещё тем, как нас в школе умудрились задолбать двумя героями его книг и заставить чуть ли не ненавидеть автора. Князь Мышкин и студент Раскольников стали хэдлайнерами кошмарной классической литературы и всего творчества Достоевского, лично для меня. И лишь недавно я нашёл в себе силы столкнуться с Мышкиным и был очарован книгой. Видимо дорос, наконец-то. Теперь собираюсь с духом для встречи с господином студентом, но это прямо боль, поэтому с диким любопытством я побежал читать это небольшое юмористическое произведение ФМ.
До сих пор не могу принять тот факт, что автор этого ситкома конца 19 века - Достоевский. В тексте какая-то суетливость и нервозность, герои не думают о глобальном и сосредоточены только сами на себе, да и действительно ведь смешно от сумбурностью и нелепости происходящего. Опять же, чувствуется серьёзность автора, ведь он высмеивает один из пороков, характерный на все времена - ревность. Именно из-за неё герой рассказа попадает раз за разом в конфузные ситуации. И всё вроде бы на этом и понятно, но ФМ на то и сложный автор, что он доводит ситуацию до абсурдного. Жаль только, что история так и осталась незавершенной. Этот рассказ состоит из 2х, ранее отдельных произведений, и ему не хватает красочного финала, жирного и завершающего, так сказать, штриха. В остальном же натуральный малосерийный ситком. Бедный муж в погоне за своей супругой, которую он заподозрил в обмане, попадает раз за разом в нелепейшие ситуации. Пожалуй, современный автор смог бы выдать неплохую серию из таких рассказов и утомил бы пустяшными подробностями, так необходимыми ему для создания обманного объёма произведения. А ФМ кратенько показывает своего незадачливого ГГ и рассказывает историю его "падения". Иные времена, иные нравы. Сегодня это выглядит уже не так, лично я вообще прослушал, а потом и перечитал это произведение, чтобы понять что не так с главным героем. Конечно, ведь это он падший человек, а не его драгоценная супруга. Поскольку это он не доверяет и ревнует, и преследует её бедненькую повсюду, а она вынуждена из-за этого ему врать, ведь ей необходимо личное пространство. Вот сказал б я, как это называется, да не буду портить себе настроение. И так грустно, что история осталась незавершенной.
Было забавно, но не смешно. Для себя подчеркнул важную деталь, что умел ФМ пошутить. При дальнейшем чтение его творчества буду внимательнее искать моменты проявления авторского чувства юмора. И размышлять, может не все в современной жизни плохо, просто стоит читать нужные книжки в нужное время!

Удивительно красивое произведение Достоевского. Я даже не знаю рассказ ли это. Это какой-то новый жанр или форма. Если бы я до этого рассказа ничего не знала о Достоевском, то после "Кроткой" автор сразу стал бы моим любимым, и я бы ринулась читать другие его произведения.
Впрочем, Фёдору Михайловичу тоже показалось, что рассказ необычный и он назвал его фантастическим, хотя в рассказе нет элементов фантастики. В нём есть определенные допущения, которые не могли случиться в жизни: не мог стенограф записать мысли человека у гроба жены, совершившей самоубийство. Но Ф.М. так реалистично передаёт психологию героев, их взаимоотношений, страданий и переживаний, что складывается ощущение, что история была подслушана, застенографирована, а Достоевский гениально расшифровал запись.
У меня при чтении дыхание от волнения и достоверности перехватывало: почему он так с ней? зачем он её мучает, а заодно и себя? И как в финале "Анны Карениной" у меня была полная уверенность, что никакого другого исхода для Анны нет, кроме как броситься под поезд. Так и в "Кроткой" я словно слышала мысли героини и никак не могла её остановить от шага окно, шага, несущего единственно возможное гибельное освобождение.
Нет, ничего общего между Анной Карениной и Кроткой (у героини рассказа имени нет). Только в том, что Толстой и Достоевский смогли проникнуть в мою душу, раскрыв тайны душ своих отчаявшихся героинь. И в основе этих двух литературных самоубийств лежат реальные трагические случаи, о которых они слышали и читали. Меня тоже сопровождала реальная трагедия: в тесной близости от меня в тот день, когда я читала "Кроткую", произошла жуткая трагедия - подросток погиб, выпав из окна.
А вот кого мне напомнила Кроткая, так это Настасью Филипповну Барашкову. Читаю мрачный и страшный в своей прозаичности эпизод с белым гробом, узнаю новое для себя слово "гроденапль", пытаюсь сочувствовать растерянному мужу, который не в состоянии собрать свои мысли в кучку у гроба жены-самоубийцы, а в моей голове яркая финальная сцена из романа "Идиот". Словно это Настасья Филипповна лежит в гробу и то ли Рогожин, то ли князь Мышкин проваливается в свои воспоминания.

Есть особая вязкая тишина рядом с недавно умершим близким человеком, когда мозг ещё не способен осознать (и никогда не сможет) произошедшего.
Вернёмся к Кроткой. Кто был он и кто была она.
Достоевский оставил главных героев безымянными.
Он - ростовщик сейчас, а в прошлом штабс-капитан. Нелепая случайность вынудила его выйти в отставку, оставить свой полк, карьеру. Трагедия судьбы нашего героя в том, что его осудили по приговору офицеров, с которым он не захотел согласиться. Тяжесть того, что его считали трусом, что ему пришлось стать ростовщиком, заниматься тем, что он считал низким, мешала ему жить.
Она - шестнадцатилетняя девушка, оставшаяся без родителей, жившая бедной родственницей у тёток, от бедности приносившая вещицы для сдачи под залог. Пошла за ростовщика от безысходности.
Они поженились. И ростовщик почему-то решил выместить свою об обиду на весь мир на своей кроткой жене, молоденькой несчастной девушке. Как я ненавидела его за его молчание, за его жестокую сухость по отношению к Кроткой. Он осознано стал для своей жены тираном не в силу своего характера или воспитания, а потому что он так решил. Ему глупо казалось, что так будет правильно. Облагодетельствовал бедную девушку и хотел подчеркнуть её униженное положение, как когда-то унижали его.

Была ли Кроткая кроткой? В моём понимании кротости, да. Пусть героиня не безропотно всегда терпела свои обиды, но она показала свою доброжелательность и отходчивость, она справилась со своими эмоциями, она смогла простить, а главное, увидеть ошибки ростовщика. Меня поразили её ум и честность, её умная душа. Она такая отважная, так правильно всё видит и понимает. Она настолько целостная, в ней как-то всё хорошо. Ему она всё смогла простить, не смогла она смириться с собой.
Не удивительно, что с героем произойдёт перерождение, когда он сможет увидеть душу своей жены. Окончательно спадёт пелена после болезни Кроткой и... пения.

Сцена, когда ростовщик бросается в ноги своей истощенной от болезни и потрясений жены, поражает не его перерождением, а тем, что он продолжает её не видеть. Внешне он многое увидел, только свой восторг заслоняет главное. Сначала ему мешала обида, потом восторг от того, что обнаружил любовь в своём сердце. Правда герой считывает удивление и страх жены, и не видит, что она не может ему поверить.

Он мог бы увезти её на лечение в Булонь, предвосхищать все её желания, любить и молить о прощении обид, нанесенных его жестоким молчанием. Но смогла бы ли она простить себя? Она и не смогла.

Повторяю вслед за нашим героем. Я ни разу не литературовед и всё, что я тут написала мне самой кажется ересью для достоевсковедов, но рассказала, как сама почувствовала. Может быть восторг помешал передать мысли.

Небольшая, но довольно интересная повесть! Первая, которую читаю у этого автора.
Знакомство с творчеством Л. Н. Толстого начал с рассказа "Филипок", а из написанного Достоевским, первой прочитал эту повесть. Неплохое знакомство с творчеством великого писателя получилось.
Ещё и время действия выбрано нетривиальное - белые ночи, которыми славится Санкт-Петербург.
Планировал начать с романа «Преступление и наказание», но в группе "Читаем классику вместе", проголосовали за это произведение, оно и к лучшему, зачем сразу штангу тягать, лучше начать с гантельки:)
В свойственной ему манере, писатель описывает экзистенциальный кризис главного героя, который влюбился и, как ему показалось, обрёл смысл жизни.
Одноимённая экранизация 1959 года понравилась меньше, она больше на спектакль похожа, но это и неудивительно, редко какой экранизации удаётся переплюнуть первоисточник!
Конечно, повествование чересчур сентиментальное, но это компенсируется красивым слогом.
Не сказать, что концовка разочаровывает, но она, определённо, могла бы быть поинтересней.
Только из-за этого снизил оценку на полбалла. А так, произведение замечательное!

Это слишком большой (во всех смыслах) роман, чтобы в одной небольшой рецензии сразу (хоть) и коротко сказать всё о нем.. поэтому одним из вариантов может быть вариант, скажем так, фрагментарного сканирования - рассмотрения (некоторых) интересных "эпизодов").
Эпизод первый. Приживалы.
Приживалы - это вообще такой важный элемент в русской литературе XIX века -они упоминаются почти у всех значительных авторов того времени. Кто они такие? Это люди, не являющиеся родственниками, но бесплатно живущие под одной крышей с хозяевами. Здесь, в "БК" их немного, но они есть. В первую очередь конечно же некий Максимов.
-"На кожаном диване с другой стороны стола была постлана постель, и на ней полулежал, в халате и в бумажном колпаке, Максимов, видимо больной и ослабевший, хотя и сладко улыбавшийся. Этот бездомный старичок, как воротился тогда, еще месяца два тому, с Грушенькой из Мокрого, так и остался у ней и при ней с тех пор неотлучно." -То есть, вообще, интересный феномен: с одной стороны сколько и Дмитрий, и Фёдор Павлович не домогались Грушеньки, они так.. и не переспали с ней ни разу -ни тот, ни другой.. а с другой стороны - пожалуйста, Максимов тут как тут (понятно, что и он не спит с ней конечно).. но сама ситуация..).
Второй приживала - чёрт.. Это, вообще (тоже) интересный момент: Достоевский красиво как бы зафиксировал, таким образом, основную, по сути, странную (по нынешним временам) идею этого института "приживальничества".
Эпизод второй. Хохлаковы. Мать и дочь.
Мать Екатерина Осиповна - кажется, главная ответственная за "юмористическую" составляющую романа..
-"Алеша, я вам как мать… о нет, нет, напротив, я к вам теперь как к моему отцу… потому что мать тут совсем не идет" Или - как она "приисками" "вовремя" советовала Мите заняться.. Да там все сцены с ней, "соответствующие".
Дочь Лиза. Вообще очень непростой персонаж (ну вы помните).
Эпизод третий. Деньги.
Основной способ получения денег в романе - наследство (или "ресурсы" женщин - Ракитин, например, мечтает женится на Хохлаковой и заполучить 150 тыщ., Катерина Ивановна, тоже ставшая вдруг богатой). Все остальные способы выглядят (с точки зрения рассказчика) не так благородно - то мрачный тип (покровитель Грушеньки) купец Самсонов, то ещё более мрачный алкоголик - Лягавый. Да и сам роман построен на двух основных вещах (нашей пульсирующей жизни): любви и деньгах.
Эпизод четвертый. "Взрослые" рассуждения подростков.
А это вообще характерная черта Достоевского (мы помним, что у него даже один из романов "Пятикнижия" так и называется "Подросток") - показать, как остро и импульсивно чувствуют и рассуждают дети (и подростки в том числе).
Эпизод пятый. Братья.
Братья, само собой, основная "тема" романа.. Тема большая, но я бы хотел отметить лишь одну маленькую деталь: Если посмотреть со стороны на нашу страну Россию, на её историю и т.д., то создается впечатление, что Россию привыкли воспринимать (в мире) в двух крайностях -то как Митю, то как Алёшу..
Может пора уже начать воспринимать (теперь) Россию, как Ивана? То есть Россия сегодня, похоже, начинает вести себя (несколько) по-другому.. Посмотрим, как оно (там) всё получится..

Все же Достоевский мой автор, с каждой прочитанной книгой только убеждаюсь в этом. Вот когда, например, тот же Толстой начинает растекаться мыслью по древу, уходя в какую-то дальнюю даль от сюжета и в принципе просто делясь своими думами о мире, людях, их проблемах и прочем, я, каюсь, начинаю потихоньку дремать и упорно дремлю пока мы к тому самому сюжету не вернемся. Когда то же самое проделывает Достоевский, причем частенько в достаточно эмоциональной (если не сказать истеричной) форме, я оказываюсь полностью поглощена тем, что он мне рассказывает, пусть даже и далеко не всегда могу с ним согласиться, но сами рассуждения меня сильно увлекают, заставляют напрягать мозги и думать, думать, думать. За это его и люблю, но поэтому же редко его читаю, как это ни парадоксально звучит. Слишком много хорошего рано или поздно перестанет быть хорошим, свято в этом убеждена, а потому изучаю его творчество потихоньку, вдумчиво и неспеша.

А вот эту его повесть, несмотря на совсем крохотный объем, рискну рекомендовать только тем, кто уже прочел хотя бы пару его романов и понял, что Достоевский его не утомляет. Так как сюжета тут практически нет, а есть как раз эти самые растекания по древу. Подпольщик, главный герой, от лица которого и ведется рассказ, решил записать то ли дневник, то ли биографию, то ли еще что-то, говоря проще, пографоманить его потянуло, но не для читателей он пишет. В чем он сам этих читателей не раз убеждает, а токмо для себя одного, чтобы привести мысли в порядок, чтобы вспомнить важные моменты жизни, чтобы поразмышлять, чтобы развеять скуку... Этих чтобы можно и еще откопать не одно и не два. Суть же в том, что обращается он к читателю лишь потому, что такая форма ему удобна, но публиковать он этого никогда не станет (наверное, все графоманы поначалу в этом убеждены)), а потому может быть предельно честным и не стараться изобразить себя лучше чем он есть. И у него это отлично получилось, несмотря на то, что некоторые его мысли и рассуждения находили во мне отклик, сам герой был крайне неприятен, да и вообще у меня сложилось впечатление, что помощь опытного психоаналитика, а то и психиатра, ему бы не помешала (задумалась, а у Достоевского вообще есть такие герои, которым этот доктор точно не нужен?)).

Так вот, наш безымянный ГГ, нынче он подпольщик, что именно он под этим подразумевает не особо понятно, по сути его подполье это уход от внешнего мира, от людей, от общества, в которое он так и не вписался, хотя порой хотел. Он всегда чего-то искал, искал неустанно и напряженно, но не зная что именно он ищет, найти так и не смог, вот и ушел в подполье, в котором пишет свои записки. Первая часть представляет собой исключительно его мысли обо всем, о жизни, о людях, о мироустройстве, обществе и прочем, ну и о себе любимом, конечно же, тоже. Вторая часть чуть поактивнее, многочисленные монологи и рассуждения несколько разбавлены событиями: воспоминаниями о встрече с бывшими однокашниками и последовавшей за ней поездкой по дамам облегченного поведения.

И вот собственно ключевой эпизод повести это именно короткая встреча с молоденькой проституткой Лизой. Весь в растрепанных чувствах после абсолютно провалившейся встречи он пытается самоутвердиться, наставляя ее на путь истинный, чем доводит девушку до истерики. Но неожиданно его книжная правильная нотация возымела на нее действие и вот уже, воображая себя спасителем и героем, ГГ дает ей свой адрес. О чем начинает раскаиваться едва выйдя за порог. Ну какой с него герой? Какой с него спаситель? Ничтожный человечек, нищий, убогий, без друзей и приятелей, без женщин и карьеры, даже слуга и тот его не уважает, классический образ русской литературы, очередной маленький человечек, чья жизнь пройдет незаметно и для него и для окружающих. И повторная встреча с Лизой только усугубляет его душевное (и имхо психическое) расстройство. Чем дальше, тем больше его надрыв, его ненависть к себе и превозношение других, его ненависть к обществу и восхваление себя, кидаясь из стороны в сторону, из крайности в крайность он в итоге обречен на свое мнимое или реальное подполье, человек, отвергнутый всеми и в первую очередь собой.

В книге, которую я читала, помимо самой повести есть еще две статьи, одна из них нашей современницы и относится к данному произведению, вторая же написана сразу после смерти Достоевского и говорит уже обо всем его творчестве. Обе они затрагивают тему религии, так как говорить о творчестве Достоевского и не упоминать религию нереально, так вот есть и там, и там моменты касающиеся душевных терзаний и поисков человеком самого себя. Было там про то, что поиски Подпольщика обречены на провал, именно потому что он отвергает духовный поиск, не ищет в нужном направлении. Мысль интересная, и вполне допускаю, что автор это вкладывал в свой текст, но вот насчет того, согласна ли я с автором, это уже другой разговор.

Писать рецензию на такое произведение, о котором уже тома и тома критики написаны, какое-то беспонтовое занятие. Ничего нового точно не скажу. И ничего интересного, соответственно.

Поэтому зайду издалека: удивительно странно у меня сложились отношения с русской классикой. Читала немного, практически все забылось, и налепился ярлык "не нравится" на все разом. Это при том, что школьная учительница литературы мне досталась прекрасная, профессионал, влюбленный в свое дело, и я к литературе всегда была более способной,чем ко всему остальному, и читать любила, и осмысливать прочитанное научили. И при поступлении надо было сдавать русскую литературу, потому мусолили программу до дыр. Тем не менее.

Вот о "Преступлении и наказании" осталось невнятное "Тварь ли я дрожащая", нищенствование Раскольникова да Соня Мармеладова, "телом своим кормившая семью". И столько при втором прочтении нашлось сюрпризов, столько поводов задуматься. Тут не только и не столько даже сама идея крови по совести, которая меня не очень завлекает; здесь скорее многогранные натуры персонажей, очень настоящие и живые; здесь болезнь Раскольникова, не только физическая, но и психическая, которая проходит лишь в эпилоге; здесь вытекающий из болезни характер Родиона, поначалу кажущийся однозначно мерзким. Поначалу думается, что Раскольников попросту самолюбивый эгоист - так он относится к непонятно за что любящему его другу Разумихину, не лучше и к родной сестре и матери. И постепенно проясняется, что все далеко не так просто. Здесь и удушающая атмосфера кошмарного сна наяву, которую потом перенял Кафка и которую я у него так полюбила. В конце концов, здесь, помимо глубокой философии, и множество сюжетных линий помимо собственно убийства старухи: трагедии семейства Мармеладовых, отношения Дуни и Лужина, затем Свидригайлова...

За что я скептически отношусь к большей части русской классики - за слепую веру. Все-то у нас упирается в Бога на втором же шаге, а дальше следует отключить голову и слепо идти за Ним, остальное не наше дело. Мне куда ближе подход Бердяева, который считал, что Богу нужен свободный человек, собеседник, сотворчество в лице человека. Бердяев, конечно, ссылался на Достоевского; неудивительно. У Достоевского совсем иная религиозность, именно осмысленная. Разные персонажи по-разному осмысляют веру, есть вот та же Соня, мыслящая в лучших традициях русского слепого православия. Но если объединить эти подходы - получается всестороннее осмысление и некое взвешенное решение (а не слепое следование многолетней традиции).

Еще хочется сказать, что вызывают интерес и уважение размышления персонажей, их моральные проблемы, точнее даже, порядок этих проблем. В сравнении с ними Каренина - неумная истеричка, например. Правда, мне она такой и не в рамках сравнения с романом Достоевского казалась.

Достоевский мне кажется, взрослее, что ли, почти всех остальных русских авторов XIX века, и даже, пожалуй, многих - XX века. Он не боится лезть в самые дебри, не боится спорить. И с ним самим можно, и главное, интересно спорить. При этом он не читает никаких нравоучений, предоставляя и читателю думать и решать самому.

PS Да, специально для тех, кто жуть как боится спойлеров. Убийца - Раскольников!

Достоевский и анекдот. Что можно ждать от такого сочетания? Всё-таки это больше анекдот, чем Достоевский. Это я к тому, что от ФМ не ждёшь ничего лёгкого и весёлого. А вот это как раз такой случай, когда читать - одно удовольствие. И улыбка не сходила с моего лица. Вы вспомните все свадьбы, на которых вам довелось гулять, и все весёлые корпоративы. Подпитые люди, теряющие всякие берега, забывающие цель мероприятия, осторожность высказываний, заботы о здоровье, слабую физическую подготовку, а так же стыд... гуляют отчаянно, безудержно, как в последний раз своей жизни. Перед глазами изрядно набравшегося человека несется адская пляска собравшихся, мелькают лица, позы, гремит музыка, тосты, крики. Мнительность вгоняет расстроенный мозг в подозрительность и сожаления, организм слушается плохо... И идеи, одна другой краше, так и несутся в расстроенном алкоголем сознании.

Но утро приходит неумолимо. А с ним и мучительные судороги, боли и раскаяния. Умереть? Уволиться? Уехать? В монастырь? К тётке в глушь? В Гималаи?... А ведь как всё хорошо начиналось, с какими благими намерениями все шли на мероприятие! Знакомо вам такое? Если уж лично не доводилось (пока) оказываться в такой ситуации, от чего, как от сумы и тюрьмы, не стоит зарекаться, то уж, конечно, наблюдать и слышать о таком доводилось ) Очень смешно всё это читать, смешно находить аналогии и вспоминать ситуации своей жизни. А самое удивительное и забавное, что вот сколько лет прошло с момента написания рассказа, а люди не меняются! Ничего не меняется! Какими были наши предки, такими будут и наши потомки. И умение русского человека веселиться беспощадно и безоглядно - это у нас в генах!

Странные у меня в этот раз впечатления от Достоевского, которого я отношу к одному из самых любимых для меня отечественных классиков. С одной стороны, как всегда, искренне восхищена его талантом, его умением передавать атмосферу, настроение и душевное состояние героев . С другой же, как раз таки это умение меня в этот раз и подвело, уж очень утомил меня главный герой, от чьего лица и идет большая часть повествования. Какой же он, сцуко, нудный!!!! Мне местами головой о стенку хотелось биться, и хоть я и прекрасно понимаю, что особенности его речи, его манера строить предложения даны автором не просто так, они идеально передают тот сумбур, что царит у него в душе и то нездоровое психическое состояние, что царит у него в голове, мне было реально сложно через это продираться. Бесконечные повторы, куча экивоков, когда слова льются, льются, а сути в них так и нет, я терпеть не могу такую манеру речи, вообще даже в реальной жизни меня напрягает, когда люди не могут сказать прямо, что им надо, а ходят вокруг да около, намекая, подразумевая и всяческими другими способами размазывая мыслесопли. Но при этом не могу не признать, что вот эта манера изъясняться и мыслить, просто идеальна для гг, да и для атмосферы конкретно этого произведения.

Титулярный советник Яков Петрович Голядкин живет телом в Питере, а головой в каком-то своем мире, где против него строят бесконечные козни какие-то враги, они интригуют, злословят, всячески его оговаривают и подставляют. И именно поэтому поползли слухи о том, что он обещал жениться на немке, когда не смог выплатить ей свои долги, именно поэтому его отказываются принимать в доме бывшего его покровителя, к чьей дочери он испытывает самую искреннюю привязанность, именно поэтому от него отворачиваются прежние друзья-приятели. И вот для полного счастья он встречает своего двойника, человека, который не только внешне схож с ним до изумительности и является его полным тезкой, но и пытается занять его место в жизни, устраиваясь в тот же отдел, подлизываясь к начальству и всяческими другими способами портя ему жизнь. С появления двойника ощущение какой-то нереальности происходящего, какого-то абсурда и даже сюрреалистичности усиливается, приходит понимание, что реальность гг не имеет ничего общего с действительной реальностью, и концовка это подтверждает.

Интересное произведение, какое-то нетипичное во многом для автора, и одновременно абсолютно в его духе, очередная книга-истерика, погружающая в себя, заставляющая читателя в удушающую жару, царящую за окном, вздрогнуть от промозглого воздуха Петербурга. Однозначно сильное произведение, которое может зацепить, для меня же камнем преткновения стала манера речи и мышления гг, от чьего имени и идет бОльшая часть текста, мне через нее было сложно продираться, если бы не этот нюанс, была бы однозначная пятерка.