Два капитана. В двух томах

"Два капитана" - роман советского писателя Вениамина Каверина 1944 года.

Вообще-то книга была написана ещё в 1940 году, а действие романа заканчивалось в 1939, но всё изменилось, и Сане и Кате надо было прожить войну, чтобы найти экспедицию капитана Татаринова.

Я, кстати, всегда была уверена, что это военная история, а начала читать и поняла, что - нет, и уже совсем было обрадовалась, что всё закончится до 1941, но пришлось пройти и через отступление, и через блокаду. Наградой за эту боль стала возможность "побывать" в Москве 17 июля 1944 года - «Парад побеждённых»: "... сразу пятьдесят семь тысяч шестьсот врагов, по двадцати в шеренге, прошли передо мной, одни дивясь на Москву, которая была особенно хороша в этот сияющий день, другие потупившись, глядя под ноги равнодушно-угрюмо".

Это чистая и честная история о дружбе, любви, небе, Севере, Родине. Получила несказанное удовольствие читая её, чего только одна клятва Сани и Пети стоит: "Кто изменит этому честному слову, - не получит пощады, пока не сосчитает, сколько в море песку, сколько деревьев в лесу, сколько с неба падает дождевых капель. Захочет идти вперед - посылай назад, захочет идти налево - посылай направо. Как я ударяю моей шапкой о землю, так гром поразит того, кто нарушит это честное слово. Бороться и искать, найти и не сдаваться". А как милы отсылки к Диккенсу вообще, и к "Дэвиду Копперфильду" в частности.

И ещё приятно было узнать, что у двух капитанов были реальные прототипы. Для Григорьева ими стали учёный-генетик Михаил Лобашёв (1907-1971) и военный лётчик Самуил Клебанов (1910-1942), а для создания истории шхуны «Св. Мария» были использованы материалы сразу трёх экспедиций 1912 года: Георгия Седова на судне «Св. Фока», Георгия Брусилова на шхуне «Св. Анна» и Владимира Русанова на боте «Геркулес».

Книга эта сразу стала популярной у современников, и ещё при жизни автора было около 100 переизданий (а сколько же их сейчас?), она дважды экранизировалась: в 1955 году и в 1976 (шесть серий), а в 2001 роман стал мюзиклом «Норд-Ост».

Смотреть не хочется, а побывать в городе Полярный было бы интересно.

Трудно добавить что-то к почти 400стам рецензиям на livelib'e о "Двух капитанах", книга давно и прочно вошла в раздел советской классики и будет оставаться там долгие годы. Я к своему стыду знала о книге мало, но очень давно хотела прочитать, и вот представился случай.
Прекрасный широкий и полномасштабный роман о судьбах. Не смотря на то, что центральная роль отведена Сане Григорьеву, все-таки не он один там главный, за остальными не менее интересно наблюдать. Большая часть романа уделена детству и взрослению, это очень увлекательное и интересное чтение: начало XX века, революция, гражданская война, Москва, большевики, беспризорники, детский дом, гимназия и всё это в жизни людей, которые еще толком не знают, чего они от жизни хотят.
Вторая часть романа - это как раз про исполнение мечт и достижение трудных или невозможных целей, посвящение себя ремеслу и поиск самого главного.
И окончание - простое и лаконичное, доброе, щедрое на счастье и хороших людей.
Читать было легко: маленькие главы, приятный легкий слог, но местами действие как будто "подвисало" или было излишним, как будто сквозь главы ощущаешь, что предыдущая информация была совсем ни к чему. Жалею только об одном - что не прочитала роман в подростковом возрасте или ранней юности, наверно откликнулось бы лучше и ярче.

Моя самая любимая книга, прочитанная мною ни один раз. Я ее читаю, когда просто хочу отдохнуть от жизни. Тогда, когда хочется уйти от реальности в мир добра, преданности и мечты.
Я люблю всех героев этой книги и хороших, и плохих. Для меня эта сказка без магии и волшебства, но там тоже борется добро и зло. И добро побеждает. Конечно в этой книге не все реально, но так иногда надоедает эта реальность. Поэтому я бреду с героями этой книге по дорогам их судьбы, отдыхаю душой. И что интересно, с этой историей я сначала познакомилась по смотря экранизацию 1976 года, а уже потом прочитала книгу. Бывает так если вперед смотришь кино, то герои ассоциируются с актерами. Но с этой книгой такого не произошло я по-своему представила героев, у меня в воображении они другие, да и после книги фильм мне не нравится.

Долго я ходила вокруг да около этой книги и никак не могла прийти. Потом пришла, к упоминанию того, что прототипом одного из капитанов стал реальный капитан. Прочитав книгу про освоение севера я не могла не прочесть книгу про пропавшую экспедицию и капитанов. Не могла. Но оказалось, что опоздала где-то на 15 лет. Эта прекрасная книга, которую надо читать в 12-15 лет. Она зовет к познанию, она зовет бороться и искать, найти и не сдаваться. Поэтому она важна именно подрастающему поколению, еще определяющемуся с тем, к чему стремиться в этой жизни, как это делать. Она может звать стать лучше. Прекрасная книга. Но когда тебе практически 30 - ты уже прошел эти важные поворотные этапы. Уже попробовал мир на вкус и можешь только кусать локти, что не читал раньше. Не читал про это стремление, про эту любовь. Потому что сейчас мне про эту любовь совсем не хотелось читать. В какой-то момент меня даже поглотила мысль, что произведение затянуто, что можно было бы написать две замечательных книги, а не пихать всё в одну. Однако ближе к концу я поняла, что книга должна была быть именно такой. Все линии сходятся, смутные вопросы получают четкие ответы, а перед взором предстает образ эпохи. Это очень важно. Итого: прекрасная книга, но я для неё, увы, старушка.

Игорь Князев
Говорит ли вам что-то это имя?
Вот и мне не сказало, а должно бы было. Ведь я уже слушала в его исполнении аудиокнигу «Зов кукушки». И это было ужасающе, и коробило, и леденило душу (как ногтем по стеклу или мелом по доске) от неуместных интонаций и корявых типа-актёрских потуг изменять голос под персонажа.
Всё точно так же и на этот раз произошло.
И решила я читать сама, чтобы воспринять книгу адекватно.
Не вышло. Очень жаль.
Скука смертная.
Мне не понятно, почему мальчик в 11 лет не умеет писать. Пусть он не говорит, но разве он от этого стал безмозглым? И как это лихо получилось у какого-то там постороннего "вдруг зашедшего врача" вылечить его от безмолвия.
Не, расписывать много не охота даже.

Возможно, надо было в детстве уделить внимание «Двум капитанам».
Слишком какое-то всё чёрно-белое, без оттенков.
«Открытую книгу» было читать интереснее.

Именно эта цитата, являющаяся девизом главного героя, наиболее полно описывает смысл сюжета Каверина. Это история о мечте, к которой главный герой шел с детских лет, сопротивляясь целому миру. На жизненном пути было ни мало плохого, что пыталось сломать, раздавить, уничтожить Саню Григорьева. Но благородная цель и упорство, которому можно только позавидовать, а также череда странных случайностей, привели к тому, что была поставлена жирная точка в давней истории.
В этой книге почти у каждого героя можно чему-либо научиться. Упорству, вере в себя, самопожертвованию, силе духа, смелости и возможности любить сквозь годы и расстояния. Даже антигерои Ромашов и Николай Антонович способны наставить на путь истинный. Автор очень ясно показал каким человеком ни в коем случае нельзя становиться, какие бы обстоятельства не привели к этому.
Это абсолютно положительная книга, которую стоит прочесть именно в подростковом возрасте, когда создаются идеалы, происходит становление мировоззрения, человеческих и моральных принципов. Очень жалею, что не прочитала Каверина лет 10 назад, когда он смог бы дать гораздо больше, чем сейчас. Но несмотря ни на что, я рада, что "Два капитана" теперь в моей копилке прочитанного, и я советую тем, кто еще не ознакомился с данным произведением, исправить эту ошибку.

Если очень кратко:
Книга хорошая, но мне, чтобы ее полюбить, нужно было прочитать это в детстве.
Сейчас я могу лишь уважать. За идеалы, подвиг, судьбы, персонажей. За время и книгу в этом времени.
Полюбить не получилось.

Не рецензия, но "я-повествование"

Пять звезд за идею и идеал, искренность, порыв. И что плохое, хоть и плохое, и давится-гнобится долго, дано в попытке психологического анализа.
Ноль звезд за то, что со второй половины она видится чем-то вроде сериала в прайм-тайм, бесконечного унылого сериала, где все всё время выясняют чувства-эмоции отношения и никому не веришь, и все устали, и баба как переходящее знамя.
Во второй части дыры, зияния, лакуны; повествование от лица женщины выстроено так, что выдохнулось, когда точка зрения вернулась Александру.
Что очень хорошо: переплести истории двух капитанов (и это сильная сторона, главная и идейная). Про прорастание жизни. Нити прошлого. Это я люблю, моя вкусовщина.

То, что раздражало (раздражало меня гендерно и архетипично, что глупо и непрофи).
Диккенсовская сиротка, мать его, ни черта не диккенсовская.
Логично, что парня в детстве судьба сестры волнует мало, но так ли это. И действительно ли это детство, если взросление героя показано динамично. Даже мысли не мелькнуло.

Вечная юность (а в этом плане интересно проследить развитие) героя "отмаркирована" автором неоднократно, казалось бы и претензий быть не должно. Про "возраст, который навсегда" и "подросток в душе".

(Этому, кстати, у героя можно поучиться)

На размышление: как выглядит рабочая модель семьи Александра и Катерины. У них настолько редкие семейные встречи, что отсутствует то самое, что отсутствовало в Советском союзе (и да, я знаю полную цитату этого телемоста)? Или привет Павел Алексеевич Кукоцкий?
Мне интересно зачем. Вариант нормы? Не прорастание судеб, о чем мы говорили раньше (и, кстати, что отлично представлено на ребенке сестры), а идейно знаковая сгорающая фигура? Модель: муж-вахтовик (?назовем этой так?)/ жена-декабристка. И я не о том, что "даешь каждому по маленькому человеку". И даже не о том, что окружение "обращивается" кучей детворы. Главную пара "не про то". Вопрос зачем. Причем Катя-мать дана. То, как Катя обращается с Петей. Как это интерпретирует Александр. Любопытно весьма.

Нормальная структура личности предполагает первоочередное "Я". Но в позиции попытавшегося сочувствовать и сопереживать "просто читателя", следующий околофинишный пассаж я не могу простить.

"Гиацинтовыми кудрями" для меня стали колечки на лбу. Это, простите, как?

Пара цитат на память:

К своему удивлению (я была уверена, что только смотрела кино) к середине книги я осознала, что узнаю авторские обороты и поняла, что книгу-то я читала! Но это никак не отразилось на удовольствии от чтения. "Два капитана" - это книга на все времена, несмотря на огромные перемены в нашей жизни. Честь и достоинство, жажда признания и достижения цели.. Эти качества были, есть и будут востребованы всегда.
История географических открытий - это не только история приключений и раздвигания границ, но и история жертв и лишений... Сколько таких капитанов-путешественников (как Татаринов) сгинуло в северном море? Число их исчисляется даже не десятками... Ведь в силу различных причин (изменение политической картины мира, личные перипетии, жажда наживы = утрата сведений о таких путешествиях) мы не знаем и половины реальной истории...
Главный герой (от имени которого ведется повествование) проходит путь от слухонемого (слышит, но не говорит) мальчика до взрослого целеустремленного человека. У меня часто возникало ощущение, что его преследует какой-то злой рок (например, он теряет нож, а отца обвиняют в убийстве) ... Другой человек бы давно сломился и "поплыл по течению". Но он умудряется в самых сложных ситуациях еще больше концентрироваться на своей цели. К сожалению, детство, проведенное в тишине создало вокруг него своеобразную зону отчужденности - он в любой ситуации остается сам по себе..
Об этой книге можно говорить бесконечно. Она является одной из самых успешных и интересных у Вениамина Каверина. Несмотря на приличный объем, читается легко и быстро. Легкий язык, увлекательный сюжет... И, конечно же, традиционный хэппи-энд.

Книга просто великолепная! Читается очень легко, хотя в ней 650 страниц. Единственное, о чем я жалела, когда читала книгу, что не прочитала ее раньше.Здесь есть все и мужество, и настоящая дружба, и горе, и предательство, и благородство. А какие характеры у героев. На долю Саши и Кати выпало много несчастливых минут, но они выстояли, смогли сохранить себя и свою любовь. А Николай Антонович! - до самого конца вел свою игру и даже не мог предположить, что правда, погребенная во льдах, когда-то может выбраться на поверхность. А подлый Ромашка - просто олицетворение низости и предательства. А сколько положительных персонажей, который волею случая появлялись в жизни героев. Иван Иванович, Кораблев, Варя Трофимова, Валя с Кирой, Петя с Петенькой - я полюбила их всех!
Экспедиция Татаринова занимает отдельное, почетное место в этой истории. Я с нетерпением ждала разгадку его путешествия. Как было жаль, что из-за коварства глупых, корыстных людей, погибли люди. Освоение Арктики - одна из моих любимых тем.
Я получила огромное наслаждение от книги)

Когда-то я смотрела фильм по этой книге, и мне все время казалось, что не досмотрела до конца, потому что он очень длинный. Но сюжет въелся в память, и читать книгу казалось странным, когда я и так все знаю... Но это обычная ошибка, что книги после просмотра фильмов читать не стоит. Еще как стоит. Например, от этой книги я получила громадное удовольствие. И сделала открытие, что фильм я все-таки видела до конца:) Просто конец здесь ожидаемый по самой стилистике книги, намного интереснее узнать, как герои к нему придут!
И тут должна сказать, что первая часть книги мне понравилась больше второй. Детство Сани Григорьева с его невероятными переворотами читается на одном дыхании, хотя основные ходы сюжета я помнила по фильму. Но книга еще и невероятно атмосферна.
Вторая часть понравилась мне меньше. В ней больше соцреализма. Но дело даже не в этом. Вся книга наивна в той степени, в которой наивны приключенческие романы вообще, на мой взгляд. Тут есть четкое разделение: плохие и хорошие, враги и свои. И когда читаешь о блокадном Ленинграде или о воздушных боях, в этих сценах трагизм приглушен воодушевленно героической борьбой персонажей. Но если в детских приключениях это читается гармонично, то тут уже идет некоторая натяжка. Хотя все равно даже в таком ключе это читать интересно.
Смутил меня больше тот кусочек во второй части книги, в котором повествование ведется от имени жены главного героя. То ли Каверину трудно было писать от имени женщины, а не написать эту часть нельзя, т.к. сюжет развалится, то ли так и было задумано, что стиль повествования не должен ни в чем меняться... Но только Катя получилась в этой части каким-то роботом не имеющим своих мыслей и чувств. Она думает обо всем так же как ее муж. И все выражает теми же словами. Только ей еще приходится готовить и убираться:) Хорошо, что этот кусочек маленький, поэтому сильно на общее восприятие книги не влияет.