Котлован

Сколько себя помню, у нас с сестрой всегда были абсолютно разные литературные вкусы, но, на удивление, мнение на эту книгу у нас одинаково. И выразить его можно всего лишь парой слов: "аццкая хрень". Да простят меня собратья-филологи, наставившие "Чевенгуру" пятёрок. Но это же просто невозможно читать!

Ну да, Платонов молодец. Показал читателю всё то, чего сам насмотрелся во время революции, и свои любимые паровозы, конечно же, не преминул вставить в текст. И стиль написания, само собой, соответствует примитивному мышлению его персонажей. Да еще и звучит так правдоподобно, что проникаешься атмосферой, в которой существуют герои.

Но, простите меня, искусство ведь не ограничивается тем, что просто выводит гвно на поверхность!
Где в "Чевенгуре" выполняется эстетическая функция искусства?
И лично я согласна с Брехтом, утверждавшим, что помимо поучительности и изобразительности, в литературе должна быть и хоть какая-то малая часть развлекательной функции! Читатель должен получить хоть какое-то удовлетворение от прочитанного. Простого гвна он и в своей жизни насмотрелся немало, незачем его еще и в книге топить в нем.
Ох, простите за обсценную лексику, но это единственные слова, которые подходят к содержанию "Чевенгура".

Прочитаешь, и хочется вслед за бобылем утопиться в пруду от бессмысленности всего сущего.

P.S. Моё мнение об этой книге таково: жизнь слишком коротка, чтобы тратить её на Платонова.

Повесть «Котлован», рассказывающая о том, как пролетарии строят светлое будущее, была написана в период первой пятилетки (1929-1930), а издана в СССР только во время перестройки - в 1987 году. Платонов слишком наглядно изобразил абсурдный пафос коллективизации и индустриализации, чтобы быть напечатанным при советской власти.

Все события повести сводятся к тому, что сначала артель землекопов роет котлован под постройку единого здания для всего местного пролетариата, а позже участвует в коллективизации и раскулачивании крестьян ближайшей деревни. Рабочие все время пытаются понять и объяснить друг другу смысл социалистических преобразований, их труда и жизни в целом. В артель попадает девочка-сирота Настя, которая несмотря на все заботы землекопов заболевает и умирает.

В первую очередь обращает внимание очень необычный язык повествования. Это - гениально сделанный  адский микс из советского официозного канцелярита, пропагандистских лозунгов и речевок, обрывков философских теорий и просторечных оборотов - специфический язык жертв советской пропаганды. Персонажи повторяют на разные лады одни и те же идеологические установки. К примеру, что целью пролетариата являются энтузиазм и производительность труда. - «Мы ведь не животные, мы можем жить ради энтузиазма». Разум, смысл, истина не имеют значения, важно только движение. - «Пролетариату полагается движение, <...> а что навстречу попадается, то все его: будь там истина, будь кулацкая награбленная кофта — все пойдут в организованный котел». Счастье детей – это не дело рук людей, а дело истории и материализма. – «Счастье произойдет от материализма, товарищ Вощев, а не от смысла».

Пустому словоблудию советской пропаганды Платонов противопоставляет реальные человеческие судьбы – живущих в гробах в ожидании смерти раскулаченных крестьян, умирающих детей-сирот. Заявлено, что новый мир в советской стране строится для будущего детей, но взрослея дети начинают осознавать абсурдность и бессмысленность происходящего. Значит детство должно быть неизменно и неподвижно как гранит, иначе светлое будущее никогда не наступит. Поэтому тело умершей Насти землекоп Чиклин кладет в глубокую могилу и сверху закрывает гранитной плитой, чтобы ее «никогда не побеспокоил шум жизни».

Утопические идеи Маркса осуществились как мрачная антиутопия, и несмотря на массу смешных абсурдных речей персонажей и комичных ситуаций повесть оставляет горькое послевкусие.

Это одно из самых необычных и странных произведений, которые я читала. Повесть не совсем попала в настроение, и читала я эту тонкую книжку целую неделю. Впрочем, она и не из тех, которые проглатываются за один раз крупным, непрожеванным куском.

Основа сюжета проста: артель рабочих роет огромный котлован для будущего общего дома, в котором будет жить счастливый пролетариат. Это, собственно, все, что я могу внятно сказать о сюжете, потому что по сути своей эта повесть сюрреалистична, полна абсурда и гротеска.

Помните, как у героя замятинского "Мы" "образовалась душа"? Так вот здесь у некоего Вощева все гораздо хуже - у него в голове появились мысли и он их думает. Задумчивость на рабочем месте приводит к падению производительности труда, и Вощева со скоростью, близкой к скорости этих самых мыслей, увольняют с производства. Так он попадает на рытьё котлована, где строительство социалистического будущего, раскулачивание и коллективизация предстают во всей своей абсурдности.

Не нужно долго думать, чтобы понять, что в такой искаженной, доведённой до злой карикатурности форме, Платонов критикует сталинский период коллективизации. Важно понимать, что Платонов не был антисоветски настроенным. Он верил в социализм, но не в подобные бесчеловечные методы его строительства.

Платонов показал, как в условиях постоянных жестоких и изнуряющих директив, люди либо теряют цель и смысл в жизни, либо же видят цель, но находятся в измождённом и отупевшем состоянии постоянного труда, забывая другие важные в жизни вещи: "...отделаемся, тогда назначим жизнь и отдохнём". Возможно ли строительство государства со светлым будущим в таких условиях или же оно обречено на гибель в самом зачатке. В образе девочки Насти Платонов даёт свой вариант ответа.

Но эта повесть не только о СССР. Философские вопросы, освещаемые автором, актуальны для любых времён.

Ранее я не читала Платонова, и первое, что меня поразило, - это язык и стиль автора. Это было что-то новое для меня. Читать этот текст было непросто, я долго привыкала, но при этом восхищалась новыми сочетаниями слов, умением автора создать совершенно непохожие ни на что обороты, которые играют тонкими, но очень яркими нюансами. У Платонова руки моют не чтобы смыть грязь, а "отмыть чистоту". По-моему, это крутая формулировка! Текст этой повести определенно на мой вкус, но очень многие точно со мной не согласятся.

Читая "Котлован", я вспоминала "Мы" Замятина, "Замок" Кафки и, как ни странно, Пелевина - некоторые абсурдные диалоги персонажей и формулировки казались мне очень в духе постмодернизма. Но это лично мои читательские ассоциации.

Рекомендовать к обязательному прочтению не могу. Но сама точно ещё буду читать Платонова, как минимум, его "Чевенгур".

Есть книги-утопии. Все устроено правильно, все шагают дружно в ряд, каждому по потребностям, от каждого - по труду, богу - богово, кесарю - кесарево, завтра будет то же самое. Есть книги-антиутопии. Вокруг штурмовики с автоматами гонят тебя на безальтернативные выборы императора, Большой Брат бдит, все мерзко, грязно и уныло, радуйся, что живой, а не в лагере, предашь друга - получишь коричневую ленточку, завтра будет то же самое. Платоновский Котлован, несмотря на ценные указания, ведущую роль и генеральную линию партии, конечно не утопия, но как ни странно, и не антиутопия. Это какой-то странный гибридный жанр, оригинальный и даже уникальный - я бы назвал его предчувствие утопии (или ожидание утопии). То есть вокруг срань господня, везде клин, до горизонта - карликовые березки, но все герои знают, что завтра, самое позднее - через год, непременно будет всем счастье, социализм и исполнение желаний. Не всем, конечно, а кто доживет.

Это не проза, это поэзия - куда там Пушкину! Пушкин был буржуй, сукин сын и несознательный помещик, скучно эксплуатировавший своих крепостных и пивший их кровь. Котлован - это поэзия из нутра рабочего человека, глядящего вперед к солнцу будущего устроения и не знающего, где бы примостить свои освобожденные от капитализма силы для приближения победы пролетариата. Это подлинная советская волшба, настоящая рабоче-крестьянская магия, от которой пухнет живот, просыпается тоска по неведомому и течет кровь из ушей.

Как жаль, что я не читал эту книгу раньше и едва не пропустил это творение! Как хорошо, что я не прочитал эту книгу раньше, ибо тогда я бы просто не понял ни черта и забросил ее за диван как ненужный хлам. Ни в коем случае нельзя преподавать Котлован в школе - как тупая школота (сам таким был, знаю, о чем говорю) может осознать и оценить уродливую красоту слога Платонова, мощь натужного рывка к социалистической утопии и кафкианский ужас коллективизации? Книга невероятно жуткая и тоскливая, пробирает до самого донышка, она как холодный и горячий душ попеременно без возможности отключить воду, ее образы впечатываются прямо в мозг и на сетчатку глаза, это рвотное и слабительное в одном флаконе, это шедевр без единого гвоздя, который надо выдавать под подписку о невыезде. Она монументальна, грязна и бессмысленна - как вечно расширяемый котлован.

Что пишут:
Котлован — антиутопическая повесть Андрея Платонова, написанная в 1930 году. Повесть Котлован является социальной притчей, философским гротеском, жёсткой сатирой на СССР времён первой «пятилетки». В повести группе строителей дано задание построить так называемый "общепролетарский дом", основной целью которого является стать первым кирпичиком в утопическом городе будущего.

Моё мнение:
Честно признаюсь, что я сейчас не особо заинтересована в книгах, описывающих события 20х-30х годов ХХ века, но это произведение меня поразило своей глубиной, своей откровенностью, из-за которой долгие годы была запрещена цензурой.
"Котлован" читается тяжело, как, впрочем, и все остальные работы Платонова. Во-первых, это связано со специфическими конструкциями, соответствующие такому жанру, как антиутопия - сплошной абсурд и сочетание комичности и трагичности. Во-вторых, здесь мы не встретим даже намёка на позитив: если даже будут какие-то светлые идеи, они будут теряться в общей атмосфере подавленности и отчуждения.
Основные проблемы, поднимающиеся в данном произведении: поиск истины (смысла жизни); голод, нищета; обезличивание человека; выдвижение нового класса с новой идеологией; слепая и бездумная вера в идеологию; коллективизация; бессмысленность преобразований ввиду заранее известного результата - "будущее изначально похоронено".

Сразу предупреждаю, если вы рискнёте взять эту книгу в руки, то морально готовьтесь к тому, что будет желание бросить и не дочитывать. Скорее всего, многие не оценят по достоинству, т.к. действительно нужно понимать, что вызвало в авторе потребность представить Россию именно такой - начало ХХ века было полным противоречий, войн, революционных настроений.

Оценка:

• Думаю, если возьмусь перечитать это произведение через несколько лет, поставлю больше, ибо в данный период времени я не понимаю некоторых аспектов, увы.

Люблю про себя отмечать места в тексте, которые потом добавлю в цитаты. С этой книжкой возникла проблема: отметив около пяти цитат на первых страницах, я быстро понял, что для справедливости нужно переписать в цитаты всю книжку. Так что проще сразу ее прочитать.

Язык здесь такой - даже не знаю, с чем сравнить, ничего подобного я никогда не читал. Я не разбираюсь в живописи, но подозреваю, что примерно такие ощущения должны быть у любителей абстракционизма: художник изобретает свой выразительный язык, используя формы, совершенно не общепринятые, и таким образом гораздо лучше передавая смысл. Эпитеты, сравнения здесь изобретены заново, с нуля, вместо привычных описательных конструкций. Предложения построены наперекосяк, несогласованно. Как будто не в меру гениальный ребенок, едва выучив значения слов, бросился писать, не прочитав ни одной книги, на ходу переизобретая всю литературу. Некоторые фразы хочется не то, что записать - выучить, настолько они емкие.

По содержанию это чисто экзистенциальный роман, эдакий Камю советского разлива. Главный герой, уволенный с завода за то, что слишком много думал, ходит по миру в поисках смысла жизни и, выражаясь языком французов, наблюдает абсурд существования. Знакомится с другими колоритными персонажами, каждый из которых по-своему решает, зачем ему жить. Не обошлось и без демонстрации коллапса советской системы ценностей, что современному читателю уже не интересно, но в основном вопросы поднимаются общечеловеческие. Делает ли человека счастливым приносимая польза? Делает ли его счастливым отказ от мышления, возвращение к животно-механическому? Есть ли смысл в размножении? Зачем жили наши предки? Насколько человек дорожит своей индивидуальностью?

И зачем вообще он нужен, это пресловутый смысл?