Воскресение. Повести и рассказы

Воскресение? Нет, кажется сегодня все-таки пятница. Не время для перерождения. Перерождение.. Нехлюдов переродился разве? Мне кажется он всегда таким нерадивым был, просто в молодости легко поддавался соблазнам, а в старости поехал головой от невозможности измениться(ой, кажется я уже не о Нехлюдове). И здесь дело конечно же не в том, что Толстой плохой или что-нибудь в этом роде.. Просто Толстой очень наивный (хотя воевал, с чего бы наивным быть). У меня есть два варианта: Толстой наивен и Толстой всемогущ. Отдать всю землю крестьянам, отдать всю землю крестьянам, всех из тюрьмы выпустить.. Откуда вообще в голове могут такие мысли появиться!? Откуда!? С жиру когда бесишься? Причем я очень хорошо понимаю откуда такие мысли у низшего класса, откуда такие мысли у тех, кто не у власти, откуда такие идеи у молодежи, но Толстой! Ему не 20 лет(хотя и 20 лет - не оправданье), он ничем не обделен был, он никем управлять не хотел.. Какие у человека мотивы были? Он хотел переродить весь мир? Сделать мир лучше? Он, простите, кто вообще? Гитлер? Человек, которого Толстой восхваляет, которым хотел стать Нехлюдов очень далек от человека, которым Толстой был. Человек свободный и любящий не может чувствовать личную ответственность за все зло происходящее в мире, не должен считать себя могущим его изменить и уж точно не в праве влиять на других. Что, кстати, очень логично следует из закона, который товарищ Толстой так не любил. Да, закон не идеален, да, бывает такое, что сидят невиновные(а их единицы, сколько там Нехлюдов на всю тюрьму нашел, забыла), но тысячи виновных тоже сидят! Да, тюрьма людей вероятнее всего не изменит, и сидевший сядет вновь, но зато многие, зная о ней, не совершат преступления, не будет анархии. Вот где логика в этом: "если человеку дать землю, то он станет честным и счастливым, а если человека наказать за то, что он преступник, то мир развалится"? Мир развалится, если таких не наказывать, если не изолировать таких как Толстой с их светлыми идеями от общества. Хотя, я понимаю почему последнего не произошло. Все равно среди толстовских бредней далеко не каждый вычленит смысл и правильно его поймет, и все равно очень редко кто(почти никто) не читает его книги целиком. Войну и мир читают без войны, Анну Каренину без Левина, а Воскресение без второй части.

Было бы не совсем верно сказать, что книга мне не понравилась, скорее разочаровала. Да, я ожидала увидеть любовный роман, и само воскресение представлялось иначе (наверное, в этом виновата школа с кратким описанием сюжета как истории любви благородного барина к падшей женщине.) Поэтому революционный настрой оказался сюрпризом.
Книга интересна не сюжетом, а идеями. Но оказалось, что я бесконечно далека от этого. Очередное рассуждение заставляло хмуриться, не соглашаясь. Чужды оказались и душевные терзания Нехлюдова и его дальнейшие действия, как и его попытки, стать лучше за счет Масловой. И опять же, не увидела я того самого Воскресения. Её – да, его – нет.
В своем романе Толстой обличает весь существующий строй. Но порицание верхов общества за счет оправдания низов…Маслову осудили по ошибке, но не могут быть невинны все отправленные на каторгу или в ссылку, как не могут быть сплошь плохие, придающиеся праздности, люди в высшем свете и исключительно хорошие, безвинно униженные и оскорбленные, низшие слои общества.
Возможно, я что-то сейчас не понимаю или понимаю неправильно. Но могу сказать точно – будет интересно вернуться к этому произведению лет через десять и посмотреть, как изменится восприятие.

Одно из самых обычных и распространенных суеверий то, что каждый человек имеет одни свои определенные свойства, что бывает человек добрый, злой, умный, глупый, энергичный, апатичный и т. д. Люди не бывают такими. Мы можем сказать про человека, что он чаще бывает добр, чем зол, чаще умен, чем глуп, чаще энергичен, чем апатичен, и наоборот; но будет неправда, если мы скажем про одного человека, что он добрый или умный, а про другого, что он злой или глупый. А мы всегда так делим людей. И это неверно. Люди как реки: вода во всех одинаковая и везде одна и та же, но каждая река бывает то узкая, то быстрая, то широкая, то тихая, то чистая, то холодная, то мутная, то теплая. Так и люди. Каждый человек носит в себе зачатки всех свойств людских и иногда проявляет одни, иногда другие и бывает часто совсем непохож на себя, оставаясь все между тем одним и самим собою. У некоторых людей эти перемены бывают особенно резки.
Л.Н. Толстой

«Воскресение» Лев Толстой

Сюжет: 

Князь Нехлюдов однажды поступил подло с юной и любящей его девушкой. Спустя годы он внезапно встречает Катюшу Маслову в суде — и от этого столкновения с прошлым испытывает что-то вроде морального землетрясения.

Начинается путешествие: одновременно внешнее (тюрьмы, этапы, судебная система) и внутреннее (попытка стать человеком, которого не стыдно уважать). 

Темы произведения:

• любовь и предательство 

• нравственное воскресение и искупление 

• жизненные ценности и поиск смысла 

• вопросы религии 

• социальная критика 

• пороки и надежды общества 

Толстой показывает, что фундамент высокой идеи — это личная ответственность, а исправление даётся тяжело и требует большой духовной работы и отказа от соблазнов.

Но есть нюанс: идеи Толстого иногда выглядят слегка утопично (поправьте меня, кто не согласен). 

Катюша же постепенно перестаёт быть полноценным персонажем и превращается почти в прикладной инструмент сюжета — причину возрождения Нехлюдова. Её линия растворяется в его поисках истин. 

Возможно, это та книга, к которой надо иногда возвращаться: перечитывать, спорить с ней, соглашаться на одной странице и возмущаться на следующей. И понимать, что сколько бы времени не прошло, какие бы технологии не появились — людское нутро, тревоги и вопросы остаются прежними, но надежда есть всегда.

роман Льва Николаевича о необходимости нравственного перерождения и духовного очищения, о мировоззрении человека, о сострадании, разрушении привычной картины мира и, наверное, совести. 

мне кажется, что оба главных героя прошли цикличный путь: чистота -> моральное падение -> осознание -> воскресение. круг замкнулся. только у каждого были разные обстоятельства. 

князь Дмитрий Нехлюдов изначально был человеком с нежной и чистой душой, которая умела искренне любить и сочувствовать, но семья и служба опустили, даже бросили, его на какое-то моральное дно. именно поэтому он сделал с Катюшей то, что сделал. 

момент осознания к Нехлюдову приходит внезапно. бьет его по голове. он видит Катюшу перед судом и понимает, что виноват в этом. дальше начинается его долгая история служения Катюше и другим несчастным.  

чистота->моральное падение-> осознание->воскресение. 

Катюша вообще не должна была жить, но так получилось, что она родилась в нужном месте и в нужное время. ее воспитывали две барыни-тетки Нехлюдова- и героиня была больше похожа на барыню, чем на крестьянку. душа у Катюши была чистая и искренняя. именно поэтому они с Нехлюдовым так сошлись и полюбили друг друга. но любовь эта жила до того, пока не появился совсем другой князь Дмитрий, который и совершил тот ужасный поступок. после этого чистота для Катюши уже не имела никакого смысла. и вот…она в суде: 1.зАмок; 2.встречи с Нехлюдовым; 3.пробуждение ужасных воспоминаний; 4.понимание и прощение; 5.любовь; 6.прощание во благо. 

чистота->моральное падение->осознание->воскресение

читать про Катюшу было тяжело и больно. душевные метания Нехлюдова иногда вызывали смех, потому что он сам во всем виноват. даже закрыв роман на последней странице, я осталась при своем мнении. 

почему же я решила снова взять в руки этот роман? просто слишком часто мне стали попадаться цитаты из него, да и самой захотелось освежить текст в памяти…а получилось мощно задуматься 

Мимо. Именно так одним словом я выразила бы свои впечатления от прочтения.
Рассказ Толстого основывается на антитезе. Поверхностные противопоставления места(пышный бал противолежит жестокой сцене наказания)и поведения отца Вареньки заметить не сложно. Как по мне, здесь затесалось ещё одно одно: противоречивость чувств героя. Сначала оон рассказывает о возвышенной любви

Но всё это пропадает, стоит герою в иной ситуации познакомиться с отцом фигуры "в белом платье с розовым поясом".
И некоторые оправдывают героя, мол, если бы он продолжил свои встречи с Варенькой, если бы стал её мужем, он бы породнился с человеком жестоким и двуличным, а может и сам стал таким под влиянием ее отца. Поэтому он решает благородно не присоединяться к " злу" (я действительно встречала подобные формулировки среди сдешних рецензий).
Я категорически не согласна с подробными мнениями. Почему тогда он просто спасовал? Почему не решился оградить любимую от настолько плохого человека?
И пока мне вразумительно не ответят на эти вопросы, я не изменю своего мнения о герое и произведении в целом.

Мне не понравилось.
Кавказ, горцы, жизнь за жизнь и отмщение за кровь. Читается этот ужас с трудом.
Где та самая энергия и сила духа? Хаджи-Мурат без толпы - никто. Он безвольный и слабый, постоянно меняет сторону исходя из своих сегодняшних потребностей. Его словно корги всю книгу водят по выставкам на приемы и восхищаются им. Почему?!
Где прекрасные "Толстовские" описания любого дуба?
Скупая, сухая повесть, если бы не такое громкое имя автора, она наверное не имела бы такого успеха.