Go Set a Watchman

Гнетущее впечатление у меня осталось, честно говоря. Повзрослевшие героини как правило выглядят очень по-дурацки, если остаются в рамках своей первой роли. Что Полиана, что Мэгги Клири, что Джин-Луиза.
Глупая какая-то барышня в центре действия, ничего общего с Глазастиком. Там была - честность, доброта, красота души. Здесь - непонятный бунт, закостеневшие идеалы, неуважение к отцу.
Я не знаток истории американского Юга и о сегрегации знаю не так уж много, возможно поэтому ярость Джин-Луизы настолько удивляет.
Книга меня заинтересовала только как отражение становления нового строя южных штатов, пожалуй изучу эту тему глубже.

Начну с того, что книга читалась долго и с большими перерывами. Первую треть книги я только удивлялась, какая же это туфта, по сравнению с первой частью. А потом, видимо, возымело эффект то, что в перерыве я домучала Толстого, после которого Харпер Ли пошла легко и просто. Или же к середине книги стало действительно живее и интереснее повествование. Главы с отсылкой в детство - прекрасные. Лучшее, что есть в романе. Мне кажется, что более удачным было бы написать продолжение с разницей в возрасте героев после первой книги в 3-4 года, вышло бы куда интереснее. А в целом, вот:

Концовка, всё же, хороша. И Аттикус по-прежнему прекрасен)

Я очень люблю "Убить пересмешника". Первый (и до недавнего времени единственный) роман Харпер Ли навсегда останется в моих любимых книгах. Удивительно многогранный, талантливо написанный "Пересмешник", как правило, вызывает кучу эмоций и у взрослых читателей, и у детей. Да и вообще, это бессмертный роман, один из лучших на данный момент мною прочитанных.

Именно поэтому было очень тяжело собраться с мыслями и начать читать внезапно написанное продолжение. К сиквелам я отношусь очень подозрительно, порой скептически. Особенно к тем, что появляются через n-ное количество лет. Ведь в большинстве случаев лучше не выходит, поставленная планка не перепрыгивается, а впечатления от первой части портятся. Является ли "Пойди поставь сторожа" исключением? Нет.

Намеренно избегая всяческих рецензий, отзывов и т.д., я проглотила книгу, совершенно не зная, чего от нее можно ожидать, и в некоторое шоковое состояние она меня повергла. Самый "снег на голову" - это, конечно, Аттикус, чуть ли не полная противоположность героя, которого все полюбили, ставшего буквально воплощением справедливости и чести. Аттикус Финч-расист - это вообще антитеза какая-то, просто-напросто ставящая все его действия и помыслы в "Пересмешнике" под сомнение. А Мейкомб в плане толерантности никак не изменился, если только его общество не стало еще более враждебным.

Но сюжет на вопросах расизма, общественного равенства и непреклонности человеческих прав так сильно, как первая часть, не концентрируется. Здесь, скорее, о том, что у каждого человека есть изъяны, и даже тот, на кого ты равнялся всю свою жизнь, может оказаться человеком неидеальным и с весьма сомнительными принципами. Джин Луиза, для которой Аттикус был буквально сровни Богу, учится принимать своего отца, свою семью и населяющих ее малую родину людей такими, какие они есть. В "Стороже" правда в том, что, как говорит Джек Финч, "there is no such thing as a collective conscious": отнюдь не всегда можно переубедить других людей в своей правоте или успешно ткнуть носом в аморальность их доводов. Все, что остается делать в таком случае, - это знать и радоваться тому, что твоя совесть, твой "сторож", чиста, что ты сам делаешь правильные вещи и остаешься непреклонен в своих принципах, хоть и против системы переть не получается.

Тот факт, что "Сторож" в действительности был набросан до "Пересмешника" и не является, таким образом, продолжением в буквальном смысле слова (плюс немного усилий с моей стороны) помогли на момент абстрагироваться от первого романа Харпер Ли, рассмотреть эту книгу отвлеченно от "о Боже мой, Аттикус, да как же так". И можно прийти к выводу, что плохим роман у меня никак назвать не получается. Идея другая, да, но тоже имеет место быть. А чередующиеся с главным повествованием детские воспоминания Джин Луизы не показались мне ни "рваными", ни "не к месту" написанными. Детская невинность и ужасы взросления, семейные отношения, язык книги - все тут в такой чисто Харперовской манере, что возненавидеть ее у меня не получилось. Даже несмотря на такую ненужную смерть Джима.

НО! Горькое послевкусие от такого вот будущего полюбившихся героев все же остается. Как и желание перечитать "Убить пересмешника", чтобы в голове все встало на свои места, а Аттикус остался героем. Несмотря на вышеупомянутую прелесть написанных в знакомом стиле сцен взросления Скаута и компании, я бы не советовала читать продолжение тем, кто слишком трепетно относится к первой части и не хочет, чтобы детство Джин Луизы заканчивалось и принимало такой вот печальный поворот.

Это как бы продолжение "Пересмешника". На самом деле, "Пересмешник" является приквелом "Сторожа", поскольку был написан раньше.
Книга, как мне показалось, уступает "Пересмешнику". Хотя интересно узнать,что могло бы стать с героями первой книги. В центре книги - конфликт вокруг решения Верховного суда середины 50-х прошлого века, давшего неграм (тогда еще было такое слово!) все гражданские права. И в Южных штатах тоже. Гугл сообщает, что вердикт , оказывается, отменил техасский закон, позволявшей Демократической партии (sic!!!) проводить внутренние выборы исключительно среди белых граждан. И вот теперь граждане возмущаются,что Верховный суд учит их жизни.
Мне кажется, Верховный суд, пойдя навстречу реальным нуждам небольшой группы населения, совершил нечто ужасающее – такое, что всерьез навредит огромному большинству. То есть сделал все наоборот. Аттикус, я правда же не разбираюсь… Но, по-моему, между нами и каким-нибудь не в меру бойким пареньком, которому неймется, стоит только Конституция, а тут вдруг является Верховный суд и шутя-играя отменяет целую поправку. У нас вроде бы система сдержек и противовесов, но когда доходит до дела, сдержать этот самый суд нам нечем и уравновесить – тоже
Прям, как про нас писано.