Война и мир. Том III-IV

Ну что же, роман "Война и мир" перечитан. Что могу сказать, первые два тома мне понравились значительно больше чем третий и четвертый. А всё потому, что в них было меньше событий и героев, чем разных размышлений повествователя. Это его мысли о войне, Наполеоне, императоре Александре, о Кутузове, о вопросах оставления Москвы и пожара в ней. Подобных вещей было слишком много. Я читала сквозь пальцы. А в эпилоге вторую часть практически пропустила. Для меня эта информация была лишней. Хотелось больше событий и действия,описания героев и их судеб.
Что касается самого романа, то в нем происходили разные изменения, менялись события, герои. Очень мне понравилось, как автор показал рост и внутреннее преображение Пьера Безухова и Наташи Ростовой. В двух последних томах больше всего внимания уделялось именно этим персонажам. Всё крутилось вокруг них.

Спойлер:
Из основного (что было в книге): Пьер уезжает на передовую, остаётся в Москве, попадает в плен, жители бегут из города,Наташа встречается с князем Андреем Болконским после их ссоры и расставания, Николай Ростов спасает сестру Болконского, Бородинское сражение, оставление Москвы, пожар в городе, смерть Безуховой, нелепая гибель Пети Ростова, бегство Наполеона и его армии, партизанские движения, освобождение людей из плена, смерть графа Болконского и князя Андрея. Свадьбы Пьера и Наташи, Николая и Марии Болконской, смерть графа Ростова.

Роман стоит того, чтобы его читали. Да, в нем есть свои недостатки. Но он велик по тому, какие вещи в нем описываются, как ярко прописаны персонажи, причем и главные и второстепенные. Мы наблюдаем за ростом героев и за их падением. Мне очень понравилось, что это не статичная история, а полномасштабная картина, в которой много места действий, персонажей, проблем и тем затронуто.
Я очень советую эту книгу всем, кто любит читать. Но опять-таки, оговорюсь, что читать её надо не в школе, а во взрослом состоянии, чтобы прочувствовать историю и понять всё, что в ней происходит.

В третьем томе всё становится серьёзным, война выступает на первый план, когда враг вторгается на территорию России. Выражение «нет и не может быть никакой военной науки», высказанное князем Андреем, ещё в школе предоставило мне возможность без угрызений совести не пытаться следить по карте за продвижением войск, а получать удовольствие от общей атмосферы суеты с оружием, хаоса и разнообразных проявлений патриотизма.
Чрезвычайно сильное впечатление производит на этом фоне «маленькая война» в семействе Болконских. Старый князь и до того, казалось, находился в непрерывным сражении с домашними, с действительностью и дистанционно — с Наполеоном. Нужно очень любить и жалеть его, чтобы отражать удары, подобные демонстративному романчику с «Бурьенкой». Но смерть князя — одна из сцен, над которыми я не могу не похлюпать носом.
Именно в третьем томе присутствуют моменты, которые я не понимаю до сих пор. Например, причина бунта крестьян в Богучарове. И главное: кто же всё-таки победил в Бородинской битве? «ВиМ» оставляет такое впечатление, что — мы. А французы утверждают, что они. Тот же шок я испытала, когда в 1990 мне стало ясно, кто проиграл в Холодной войне. Истина, по известному выражению, где-то рядом. Кутузов был убеждён, что победили русские, уже потому, что потери со стороны врага оказались невосполнимыми. Но Толстой описывает сражение, в котором победителя быть вообще не могло. Хаос, бессмыслица и смерть. Мучительнее всего — сцена ранения князя Андрея. «Ну а он торопился, как-то раз не пригнулся...» - прямо как у Высоцкого.
Мародёрство, самосуд, неорганизованная эвакуация и транспортировка раненых, попросту — бегство, - всё это описано так реально и создаёт такое же болезненное ощущение, будто рассматриваешь полотно Босха. Жутко становится и от мысли, что в те времена ещё не было морфия! Что же давали раненым? Вероятно, только напутствие... Теоретически страдание читателя должно уравновешиваться эпизодами проявления милосердия, даже к врагу. Практически — нет, не уравновешиваются. Во-всяком случае, мои.

Четвертый том начинается с загадки. У Толстого это — уже не первая на моей памяти «женская тайна». В «Анне Карениной», например, Долли получает какое-то оставшееся за многоточием откровение о том, почему, каким образом Анна больше не забеременеет. В «ВиМ» загадка подобного же рода — болезнь Элен. Моё смелое предположение — септический аборт. Ещё одна мысль: сифилис. А отравилась каким-нибудь "патентованным средством". Жаль, что Льва Николаевича спросить уже нельзя. Так же, как и про Платона Каратаева. В школе этот персонаж представлен был нам чуть ли не выразителем идей самого Толстого, «гласом народа». Душевный дядька, мастер на все руки и поговорить не дурак. К сожалению, не могу себе представить его в мирное время: кажется, спился бы с его идеей всех любить и жалеть. Наверное, мне потребуется ещё разок-другой прочитать роман, чтобы проникнуться философией Каратаева.
О судьбе Пети не могу читать, больно, так и пролистываю несколько страниц от «Ура! - воскликнул..» - нет, невозможно, врезается в память сильнее, чем хотелось бы. Кстати, именно воспоминания о судьбе Пети Ростова заставили меня эмигрировать, когда старшей дочери пришла повестка в армию.
Финал показался мне немного затянутым, а рассуждения о движении народов — излишними, повторяющимися. Впрочем, забавная метаморфоза Наташи — хорошее завершение всей истории. «Рука, качающая колыбель, правит миром».

"Война и мир"... Сложно писать об отдельных книгах, которые включают в себя каждая по два тома, поэтому проще в общем сказать о данном произведение.
Скажу сразу о том, что я не понимаю, зачем данное творение включено в школьную программу. Ну не готов еще 10-классник осилить не только само содержание во всем его объеме, но и понять саму глубинную суть всего того, что происходит в произведение, тех философских моментов, которые поднимает сам Толстой. Мало того, я и в свои 26 лет некоторые моменты с трудом понимала и принимала... Да и сложно большинству сегодняшнего поколения объяснить, что классика так же хороша, как и современные бестселлеры, а некоторая современная литература классике даже в подметки не годится. Я помню, как мы изучали "Войну и мир". Нам просто выборочно давали несколько глав, частей, разделов, в которых описывалась сюжетная линия с главными героями... И после такого прочтения хорошо, что хоть в памяти остались громкие фамилии. Знала, кто такой Андрей Болконский, Наташа Ростова и Пьер Безухов. Мне кажется, что не по зубам обыкновенным школьникам такое сложное произведение (хотя я уверенна, что найдутся и исключения из такого правила). Вот отсюда и столько отрицательных отзывов: что 4 тома - это много, что скучно, затянуто, много описаний военных действий, слог автора тяжел...
Да, слог автора тяжел. Но потому, что он очень глубок. Я не могу назвать ни одного автора современности, который с таким чувством и задушевностью описывал внутренний мир каждого героя, его мысли. Чего стоят описания военных действий, а природы??? Отдельное внимание заслуживает философское начало в книге. Есть конечно такие, что заставляли меня скулить от скуки, растянутые на несколько десяток страниц (особенно это про Эпилог - часть 2), но есть моменты, которые заставляют тебя задуматься над словами, много рассуждений я бы перенесла на современный мир, на собственные мысли и переживания. А знание и понимание Толстым истории??? Оно просто потрясает...
Особенное внимание хочу акцентировать на описании героев. Насколько был талантлив Толстой... Насколько детально, особенно в психологическом плане, проработан каждый герой. Сам стиль повествования заставлял меня восхищаться гением Толстого.
Пусть есть некоторые моменты, которые немного подпортили мое впечатление от книги. Однако это закономерный процесс: я читатель 21 века, со своим мировоззрением, устоявшимся в нашем обществе, с нашим языком и восприятием философского... Поэтому это естественно, что какие-то моменты будут не поняты, не восприняты.
Я не знаю, как конкретно описать впечатление от этой книги! Могу сказать так: я очень впечатлена. Впечатлена силой таланта Толстого, его сюжетной линией мира и ужасами войны. Впечатлена глубоким разнообразием, глубинной и силой слова русского языка. Я не жалею, что прочитала "Войну и мир" сейчас, практически под 30. Она больше производит впечатления, да и понимаешь, выводов делаешь больше.
Стоит ли ее читать просто всем повально? Я думаю нет... Да, многие включили эту книгу в список книг, который должен прочитать каждый... До нее нужно дойти, так скажем. Не заставляйте детей читать ее в школе. Они ее никогда не поймут и сформируют моментально негативный образ. А данное произведение этого не заслуживает. Со временем те, кто реально полюбит классику, русскую классику, и которым будет действительно интересно, ее прочтут... И оценят по достоинству.

Как я и говорила в конце рецензии 1 и 2 тома, мое мнение к некоторым героям изменится, так и произошло. Появилась симпатия к Пьеру Безухову и Наташе Ростовой. Наташа во второй книге очень изменилась, в принципе, как и все герои, но она в особенности, как-то повзрослела что-ли, уже не была тем ребенком, который смотрел на мир наивными, мечтающими глазами. Цитату " Ты повзрослела. И поумнела. И погрустнела." можно употребить к этой героини. Пьер во второй книге нам представляется уже более "сильным" героем нежели чем в первой, возможно он изменился из-за войны, или из-за того что попал в плен, но он как-то возмужал и стал более мудрым. В книге очень-очень много героев и все они разные, несмотря на то что, описывал их один и тот же человек. К этому роману стоит возвращаться в более зрелом возрасте, чтобы понять судьбы некоторых героев, которые на данный момент показались мне несправедливыми. Еще хочу обратится к тем людям, которые только начали читать книгу-НЕ останавливайтесь, продолжайте, дочитывайте, не смотрите на объем романа, не слушайте тех людей, которые будут вас отговаривать-потому что именно эта книга позволит вам повзрослеть и понять, что судьба- это такая штука, которая будет постоянно вас "пинать", чтобы вы не расслаблялись, которая будет показывать, что жизнь это не только счастье, радость, любовь, но и смерть, болезни, измена и все в этом духе. Именно после этой книги захотелось более "красочно" пожить и успеть попробовать все в этой жизни, ведь ты не знаешь, что приготовила судьба на завтрашний день... Остановлюсь на цитате Толстого, которую он написал, работая над романом "Война и мир".

И xотя я читала это "в рамкаx" школьной программы, всё равно напишу сейчас, что я думаю о книге. Хотя бы для того, чтобы потом сравнить свои взгляды. Итак, приступим.
В начале XIX века российская жизнь резко разделяется на 2 стороны: войны и мира. И xотя они пересекаются, но не имеют между собой ничего общего. На войне убийства, страдания, страx, геройство и эгоизм, патриотизм и алчность, и та грань, вырывающая из прежнего представления о том, что такое жизнь. Кто-то в ней разочаровывается, а кто-то наxодит высший смысл. Для кого-то она как "баня", а для кого-то как навозная куча.
В миру спокойные и жаркие дискуссии, медленные и быстрые танцы, крепкие и слабые чаи, интересные и скучные книги; кокетство и любовь, лицемерие и искренность... Всё как и раньше, только вдалеке от тебя гибнут твои родные, и ты не можешь не спросить себя: ради чего?
Тем же вопросом озадачен и Андрей Болконский, который приxодит в итоге к тому, что

, думая о ничтожестве смерти, красоте жизни и о Боге, сам наxодясь при смерти.
Но, метаясь между убеждениями и никак не наxодя в ней покоя, он осознаёт наконец перед своей смертью то, что могло бы помочь жить ему спокойней: он осознал сущность божественной любви и различие её с человеческой. Божественной любовью любить всеx - значит никого не любить, это значит быть готовым сделать для проxожего всё то, что сделал бы для того, кого любишь человеческой любовью, в то время как недостаток последней есть в её непостоянстве: с лёгкостью затмит такую любовь ненависть к недавно так сильно любимому. Однако и это не предел для Андрея: перед самой его смертью открывается ему что-то совсем неземное, что забирает и его оxоту жизни, и участие в ней. Состояние его теперь безучастное и больное. Он как будто уже отрешился от жизни, уже понял её, уже прожил её.
Девушка, которую он только полюбил, была Наташа, с ярким, обжигающим и ласкающим огнём жизни, который она xранила в себе до определённого срока, и который, словно животное свои феромоны, использует для привлекания мужчин, рождена была для семейной жизни, и всё в ней работало на то, чтобы найти себе для этого лучшего партнёра. Я даже сомневаюсь, что она вообще кого-то любила как может любить человек человека. Андрей, допустим, нужен был ей лишь для утоления жажды любви, там даже прямо сказано, что он из-за своего отсутствия не даёт ей возможности её выразить, и Алексей, кажется, с которым она порывалась бежать, был неудачной пробой мужа и удачной пробой романтики. А вот Пьер подошёл ей по всему: он как фигурка, подошедшая к ней всеми своими изгибами.
Между тем Пьер был так же в изысканияx, как и Андрей, только делал он это не основательно, а по настроению, "приливами". Его действия на облегчения участи крестьян, к примеру, были не так эффективны и продуманы, чем у Андрея, у кого они действительно оказались полезны. Но он соxранил в себе энтузиазм и бойкий ум до конца жизни, чем заслужил моего уважения и определённой мудрости, признающей чужие взгляды и, сравнивая иx со своими, если они различны, только больше удовлетворяясь в себе самом.
Немного даже можно сказать про Николая(обычный парень, которыx и сейчас мы нередко встречаем), Элен(кокетка), графиню(эгоистичная, но любящая мать), Петра(попал не под ту волну: ему бы стать героем страны, открыв новый материк или сделав исследование, но тогда все говорили только о герояx войны, а не науки, поэтому: пожалуйте!) и другиx, xотя остановлюсь особенно на Марье, Соне и ещё кое-какиx деталяx.
Марья. Представляется как праведная и набожная девушка, проживающая лучшие свои годы под гнётом отца. Принимает постоянно у себя "божескиx людей" и даже думает сама отправится странствовать, но потом забывшей про такую свою идею после освобождения от "отцовскиx кандал"(смерти отца) и того, как учуяла аромат свободной жизни и собственной семьи. Для меня Марья из теx xристиан, которые призывают всеx исполнять божественные заповеди и наxодящиx в религии только утешение от кипы собственныx греxов, а не силы искоренить иx. Да, она мне не понравилась. Постоянно прося прощения у бога, она не наxодит на это силы в себе, она завидует и ненавидит, она терпела отцовские упрёки только затем, чтобы радостно освободиться от ниx(желание отцовской смерти). Но, конечно, как и в любом человеке. у неё также есть добродетели. О ниx я говорить не стану, так как заметить иx несложно.
Но скромность, с которой Толстой упоминает о Соне, невольно переносит эту добродетель и на саму девушку, так как именно в ней я увидела то спокойное, без усилий и натяжек следование требованиям религии(заветам) и собственной совести. Соне ничего не стоит пожертвовать собственными интересами и самой собой ради чужого счастья, и так это у неё выxодит естественно и просто... В романе её назвали "пустоцветом", то есть такое её цветение души проxодит впустую, ни для кого. Она нашла себе возлюбленного, и пронесла любовь к нему через всю жизнь, ни разу не изменив, как Наташа, не обозлившись на теx, кто занял её место, как Марья, и просто наслаждаясь этой любовью и его присутствием рядом с собой(она жила вместе с четой Николая - того, кого она любила). И это невольно навело меня на мысль о том, что она настолько идеальна, что дальше ей расти из этой фазы уже некуда, и, так как "нет идеальныx людей", то и она никогда не казалась людям действительно девушкой, женщиной, потому и казалась людям "пустой", не наполненной страстями, желаниями и сожалениями. Это как ноль, пустота, из которой всё приxодит и куда всё уxодит.
Ну, и про эпилог, а точнее философскую его часть. Как я уже упоминала в одной из своиx рецензий, у меня существует принцип, согласно которому я всё дочитываю и ничего не пропускаю, так как тогда не получится справедливого отзыва. Итак, мысль о том, что, проживи я эту жизнь ещё раз или заново, я бы не смогла поступить иначе как я уже поступила, т.к. у меня будет тот же xарактер, окружение и обстоятельства, уже приxодила мне, и только новые "плюсы уверенности" возникли во мне, когда я прочла то же размышление у Толстого и вспомнила о "deja vu". Насчёт свободы нельзя отрицать правоту Толстого, потому как, если вникнуть, мы действительно связаны необxодимостью в какой-то мере, и мне даже кажется полностью(слова Толстого о том, что полной необxодимости не бывает, т.к. существует бесчисленное множество причин и т.д. не убедили меня. Ведь они есть, xоть мы иx не знаем!). Но один вопрос всё же Толстой мне не разъяснил, а только высказал своё мнение: управляет ли кто событиями на Земле или наша жизнь пущена на самотёк? То есть: есть ли Бог или судьба? Потому как одно исключает другое. Либо нам чья-то рука подстраивает случайности, управляя xодом событий(как считает Толстой), либо наша история написана на века вперёд нашими xарактерами, обстоятельствами и прочим. Убеждал он меня, убеждал, да и не убедил. Думается, для того чтобы согласится с ним или не согласится, нужен мне опыт. Так что я ещё вернусь.

Рецензия на I-II том настоятельно требует продолжения ->
Эпилог (10 страниц) не дочитался. Не хватило меня на чтение размышлений уважаемого автора про историков-дармоедов, и о том, как надо правильно понимать все на свете. На самом деле 40 страниц второй части эпилога можно спокойно читать отдельно от основного текста, что я, возможно, когда-нибудь сделаю.
А теперь эмоции... Восприятие персонажей опять сменилось. Пьеру не прощу Каратаева с грустной собакой у последнего дерева его жизни. Не прощу и тон, каким все это рассказывалось Наташе. Ростову Н. не прощу "мясо" относительно младенцев до года. А автору (раз уж такое дело) не прощу тот самый затянутый эпилог, то, что именно он вложил в Ростова это "мясо". Но... скажу спасибо за описание материнства (познавательно) в первой части эпилога. Странно, конечно, что забылось, как Болконская Марья еще до замужества и встречи с Николаем мечтала кормить грудью своих детей. Мать-героиня - Наташа, что ж...

+ крайне познавательно было "побродить" по местам сражений. Тем более, что города и пейзажи все знакомые.

Царская Россия. 19 век. 1812 год. Бородино. Москва.
Малоярославец и окрестности Калуги.

Не знаю, как я после этого буду читать другие книги.

Всем, кто не смог осилить в детстве - советую прочитать в зрелом возрасте. Производит очень сильное впечатление.

Как человеку с марксистскими взглядами мне глубоко отвратительны все персонажи книги, и сам Л.Толстой со своими убеждениями (помещики), читал об их выходках и тратах и поневоле подсчитывал, что это стоило крестьянам, их обеспечивающим. Наиболее отталкивающее впечатление производил Пьер Безухов, но и тот же Николай Ростов недалеко от него ушёл. А как вам мысль автора - крестьянину не нужна свобода, лишь бы барин был хороший? Каково.

Женские персонажи понравились. Даже Элен (может даже больше остальных) - жаль, что автор с ней так. Вот бы она была главной героиней (я слишком много прочитал авантюрных романов).

Из всех аудиокниг рекомендую в исполнении Клюквина.

"Война и мир." Лев Николаевич Толстой.

"Что такое «Война и мир»? Это не роман, еще менее поэма, еще менее историческая хроника. «Война и мир» есть то, что хотел и мог выразить автор в той форме, в которой оно выразилось."

Лев Николаевич Толстой работал над своим произведением шесть лет. Произведение является одним из самых впечатляющих романов в русской литературе. Название имеет двойной смысл:  войну и и некое спокойное время.
Когда начинаешь читать, слог автора настолько втягивает тебя в произведение, но и ведет за собой своими мыслями и небольшими рассуждениями. Таким образом можно прочувствовать психологию всех персонажей и пройти тот самый путь, что и они. А именно: их поведение в разных жизненных обстоятельствах.
В романе автор вкладывает внимание моральным устоям и воспитанию героев. Данная проблема полностью раскрыта в данном романе.
В описании про войну Толстой раскрывает патриотизм, отвагу и силу духа каждого из солдат. С ними ты как-будто проживаешьвсю эту передрягу.
Писатель поделил персонажей произведения на «мертвых» и «живых». К живым героям относятся Андрей, Пьер, Марья, Наташа и Николай. К мертвым героям относятся Элен, Безухов, Василий Курагин и Анатоль. «Живые» герои всегда находятся в постоянном физическом и душевном движении. А «мертвые» персонажи прячутся под масками.

Автор пытается донести "народную мысль". Ведь у каждого героя есть какая-либо связь с нацией.
Главная идея романа лежит не только в раскрытии исторических событий, но и в возможности понять, что любить, верить и жить нужно при любых обстоятельствах.