Бахчисарайский фонтан

И все таки это самое наипрекраснейшее произведение нашей русской литературы. Одно из самых сильных, красивых и глубоких.
Конечно, все мы читали "Онегина" в школе, но хочу заметить, что перечитав его еще раз, давно уже закончив школу, и перемахнув через университет, я посмотрела уже совсем другими глазами на это произведение. Конечно, в 16 это все очень интересно и интригующе. Но ты скорее всего и не осознаешь всю глубину чувств героев. Жалея Татьяну и осуждая Онегина, не задумываясь о том, что пережил и чувствовал Евгений.

У нас всегда есть выбор... всегда. Но не всегда мы выбираем правильно.
И только когда уже и сам пережил многое в жизни, многое видел, история Татьяны и Онегина становится уже чем-то личным. Неким откровением, которое снова переворачивает у тебя в душе с ног на голову, раздирая все внутри.
Я честно признаюсь, раз 100 перечитала письмо Онегина к Татьяне, пока оно плотно не засело у меня в голове. Сколько боли и надежд... любви и страха... Но как же поздно.

А в школе я так его ненавидела, так жалела Татьяну, учила ее письмо и читала перед классом.
И вот только перечитав я поняла, что жальче мне Онегина.

Ты сожалеешь и сочувствуешь, любишь и переживаешь с ним. Но ничего сделать не можешь.
Пушкин - великий поэт, которому я говорю СПАСИБО за то, что еще могу переживать, сострадать, любить и чувствовать.

Странно писать рецензию на Пушкина. Это как бы замахнуться на что-то вечное и великое как Джомолунгма или вообще созвездие Орион... Но я в общем не рецензию пишу, поскольку все уже сказано стихами, а хочу сказать, как это замечательно, что мы родились в той стране, где родился Пушкин, и читаем его на том же языке, на котором он писал. Недавно купила книгу его стихов и прозы на английском - перевод замечательный, но все же, друзья, это же перевод! Это другой язык, и пусть легкость и ритм пушкинского стиля как-то в целом сохранены, но это другая поэзия, это стихи на английском, потому уже не совсем Пушкин. Целиком во всей его красоте сможем понять только мы с вами, и это так замечательно! Жаль только, что мы так редко об этом задумываемся и редко это осознаем!

Если бы я не знал, кто автор данного произведения, никогда бы не подумал, что это Александр Сергеевич Пушкин, настолько поразила и удивила меня концовка. Последние предложения - это будто развязка детектива, и автор буквально обрушивает на нас информацию.
Мне кажется, что это произведение о первой любви, чувстве, которое наступает внезапно, и часто ведёт за собой необдуманные поступки. Или судьба, или злой рок вмешивается в жизнь людей ( в данном случае в виде метели) и круто меняет её. Но всё же, у каждого человека своя судьба и он должен пройти все испытания, предначертанные ему свыше.
Автор уделил в повести особое внимание взаимоотношениям родителей и детей, говоря, что одиночество может быть и внутри семьи. Эта повесть также о легкомыслии, но и о верности, смелости, решимости , раскаянии и умении признавать свои ошибки.
Мне понравилось то, как автор описал нам страдания Владимира, когда тот пробирался сквозь сугробы, настолько это реалистично, что представляешь себя на его месте и сопереживаешь герою. Ну и конечно тот факт, что произведение не затянутое, слова простые, всё чётко, по делу и с ноткой интриги.
"Метель" - небольшая, но захватывающая повесть. Я всем рекомендую её прочитать.

"Дубровский" и повести Белкина - моя любимая русскоязычная классика. Редкий пример произведений, помещенных в школьную программу в соответствии с возрастом читателя, оставляющих ребенку шанс полюбить историю и вернуться к ней повзровлевшим, вдумчивым, ищущим новые смыслы.

Возвращаюсь с любовью уже с юным читателем под боком. Не могу сказать, что он в восторге, все же язык оказался достаточно для него тяжел, особенно принимая во внимание иноязычную среду. Надеюсь, что в какой-то момент жизни, он захочет к книге вернуться.

Не совсем помню чтобы читала в школе, или умудрились проскочить или память такая, что произведение не запомнилось. Ну или настолько не впечатлило в школе, что стёрлось с памяти. Но сейчас имея определенный опыт читателя почему то сам Дубровский местами напоминал Робин Гуда. Хотя бы потому что начал так же грабить богатых помещиков, чтобы проучить и дать деньги более бедным крестьянам. Очень красивый, правильный, русский язык. Читая книгу, ты начинаешь следить за своей речью и обращаешь на слова паразиты в своей речи. Сам Дубровский младший показан как правильный, местами даже душный челок, но при этом он умудряется показать что всеми силами и способами пытается противостоять богатым помещикам. Доказать, что его отец ни в чем не виноват. И что неправильным путем у них отобрали их семейное имение.

После перечитывания "Онегина", четко сложилось впечатление о нужности перечитывания всей школьной программы в осознанном, опытном возрасте.

После 9 класса у меня четко отложилось воспоминание, что это грустная история о любви.

И вот в неполные 30 лет я увидела такую многогранную, актуальную, грустную, саркастическую историю о всех нас.

С первых строк Пушкин устанавливает лёгкое, сатирическое настроение романа. Не успев начать читать, ты уже сидишь и посмеиваешься от резкости двусмысленного обращения Пушкина.

А к кому Пушкин обращается? Конечно, к нам. Рассказывает о насущных, житейских проблемах и не даёт унывать.

О любви там тоже было! Но не так трагично, как помнилось. Онегин очень схож с Печориным, на мой субъективный взгляд. Такой же беспечный, противный, но не обделенный обаятельности франт.

Ленского жалко, очень жалко. Хороший малый был. И погиб от тупости и беспечности своего приятеля.

Отдельно хочу отметить, как все произведение Пушкин намекал о рогах мужей, но в случае с Татьяной показал женщину, ее преданность и глубину внутреннего мира.

А та фраза, которую так любят говорить мужчины, здесь очень подходит именно к ним. Ведь именно отталкивающая женщина цепляет внимание мужчины.

Конечно, Пушкин-это гениальный представитель русской литературы. И не зря многие вспоминают Пушкина, когда спрашивают: "Кто у вас ассоциируется с русской литературой первым?".

А "Онегиным" я открываю школьное перечитывание у себя.

Я понятия не имею, почему это произведение включено в школьную программу 5-6 классов. Только и того, что оно читается легко, что в нем есть трогательная линия любви и... все, пожалуй. Оно не подходит для такого возраста.

Начну со старшего поколения. Троекуров, Дубровский-старший. Как по мне, неправы изначально были оба: один - потому что позавидовал, другой - потому что решил мстить. Но если брать еще глубже, то оба неправы в том, что не захотели просто по-человечески поговорить. Однако, что есть, то есть. Первое и крайне важное событие - суд и присвоение Троекуровым земель Дубровского - говорит о несостоятельности закона и тех, кто должен его исполнять. Собственно, с тех пор мало что изменилось. Это первый звоночек несправедливости.

Дальше Дубровский-старший становится плох здоровьем от всех этих событий. Возвращается его сын. Троекуров является к Дубровским, и старший Дубровский, не выдержав эмоций, умирает. А младший решает, что дом не должен достаться никому, и сжигает его. Размышляю и понимаю чувства Дубровского-младшего. Сын возвращается домой, узнает, что у него дома теперь нет, отец его умирает, и все из-за одного человека, которого понесло в дебри в попытках щелкнуть по носу гордого соседа. Чтобы побороться хоть за какую-то справедливость, он предпринимает такой отчаянный шаг.

Не могу также не отметить и благородство Дубровского-младшего. Зная о том, что судебные чиновники остались ночевать у него дома, перед поджогом, он просит кузнеца открыть двери, чтобы те во время пожара смогли спастись. Но кузнец поступает на свое усмотрение, и чиновники погибают.

Дальше Дубровский начинает вести разбой вместе со своими людьми, они грабят богатых, но выборочно. Эдакий Робин Гуд. Троекурова не трогают.

Со временем, Дубровский с намерением мстить устраивается к Троекурову под видом учителя-француза. И какое-то время, действительно, вынашивает план мести: он хочет и дом Троекурова сжечь. В этот период благородство Владимира, как будто, засыпает. Но он отказывается от этой идеи, когда влюбляется в дочь Троекурова - Машу. Собственно, сила любви предотвращает катастрофу. Единственный вопрос у меня по этому поводу: как Троекуров смог не узнать Дубровского внешне?

В следующей ситуации мы видим, что Дубровский не только несколько легкомысленный человек (о чем говорится вначале повествования, когда автор подчеркивает, что тот сорил деньгами), а также благородный и способный на чувство и преданность. Но он еще и довольно импульсивный человек. Этот вывод можно было бы сделать и из ситуации с поджогом собственного дома. Но еще более ярко это видно тогда, когда Дубровский не может сдержаться и обчищает ночью Антона Пафнутьича, и признается тому, что он Дубровский. Пафнутьич в свое время выступил в суде против Дубровского-старшего. И здесь Владимиру не хватает расчетливости и рациональности. Он действует под влиянием сиюминутных чувств. С другой стороны: от идеи мстить он уже отказался. Или отказался именно от идеи поджога? Неизвестно. Так или иначе, этот шаг был очень рискованным, из-за чего Дубровскому и приходится бежать из поместья Троекурова, предварительно объяснившись с Машей.

И тут я тоже не могу не остановиться. А надо ли было вообще объясняться с Машей? Даже если бы француз-самозванец просто исчез, будто его и не было, что тогда? Маша помучилась бы, ведь влюбленность была взаимной. Но со временем, скорее всего, отпустила бы ситуацию. Надо ли было ей признаваться, что он хотел сжечь дом Троекурова? На мой взгляд, правильнее было бы ее вообще оградить от этого. Уж если имеешь конфликт с конкретным человеком, так зачем втягивать в это окружающих? Тем более тех, кого любишь. Но, как я уже писала, мне Дубровский-младший видится довольно импульсивным человеком. Таким же гордым, как и его отец. Но и не без достоинств, безусловно.

Теперь о самой Маше. Маша юная, слегка наивная, впечатлительная особа. Не без добра в сердце. Дубровского не выдает. Когда Дубровский предлагает ей освободить ее от князя, она просит его не убивать, что тоже говорит о ее благородстве. И это правильно, потому что князь ни в чем не виноват здесь. Сам князь проныра, хочет жениться ради денег. Но тогда браки были именно по расчету, потому тут и осуждать не за что. Троекуров выдает Машу замуж за него по той же причине.

Одна из финальных сцен дает большой повод для размышлений. Я имею ввиду ту, где Дубровский пытается освободить Машу, а Маша говорит, что теперь она жена князя, и просит их оставить. Что движет ею в этот момент? Сначала я допустила мысль, что, возможно, Маша понимала, что ее с Дубровским хорошая жизнь не ждет: он разбойник, у него ничего нет. По сути, он связан с криминалом, хоть и вынуждено. Но мне кажется, что дело было не в этом. Ведь Маша все-таки, ждала, что Дубровский ее освободит, и хотела бежать.

Хотела ли она таким образом защитить его и себя? Вот это вполне возможно. Ведь если бы Маша все-таки с ним сбежала, что было бы дальше? Ее бы начали искать, нашли бы, вернули домой, а Дубровского убили бы. Возможно, она это понимала.

Но немаловажно здесь то, что церковь и обещание, данное перед Богом, в те времена играло роль и имело большую силу. Так что я допускаю, что именно последнее было ключевым, а дальше по убыванию могли идти причины, описанные выше. И здесь второй звоночек несправедливости: Маша выходит замуж за нелюбимого человека, и закон не только гражданский, но и Божий против этих двоих.

Так что для меня "Дубровский", в первую очередь, о теме справедливости. Начиная от выборочного грабежа толстосумов, которые творят несправедливость, и заканчивая несправедливыми судом и свадьбой. А уже потом о силе любви, которая может остановить насилие. В сухом остатке, Дубровский не вредит ни самому Троекурову, ни Маше, ни князю. Он не преследует Машу после, а оставляет ее, как она и просила. И это важный момент, потому что очень важно вовремя остановиться.

Считаю ли я, что Троекурову надо было отомстить? Мне Троекуров не нравится. Человек жестокий, наглый. Вроде, все у тебя есть, чего душе угодно. А вот все равно надо самоутвердиться, because he can. Противненько. Мне бы хотелось, чтобы какая-то карма его настигла. Но насилие порождает насилие. Это мы видим на примере отношений между отцами. Возможно, на месте Дубровского-младшего я бы попыталась с Троекуровым просто пообщаться, договориться. Хоть он и специфический человек, все же мне кажется, что с ним можно найти общий язык. Но я не Дубровский, а Дубровский не я. Да и то, это если чувства отключать. А я человек тоже довольно горячий в этом плане, потому Дубровский при всех нюансах мне симпатичен. Кто знает, может, и я поступила бы также на его месте.

И не сказать, что Троекуров не пытался поговорить. Пытался, но был отвергнут. Даже после того, как суд прошел, и Кистеневка перешла в его руки, у него было неприятное послевкусие от проделанной махинации. То есть, зачатки совести в нем, все-таки, есть. И любить он может - Машу он любит, хоть и тоже своей специфической любовью. Так что нужно отдать должное, он не идеально плох, хоть негативное в нем и превалирует. Что хорошо здесь в целом, так это то, что в книге, в принципе, нет идеально хороших и идеально плохих персонажей. Просто нашла коса на камень. Гордость одних столкнулась с уязвленным чувством превосходства другого, плюс коррумпированная судебная система подсобила. И все получилось именно так.

Читается легко и быстро. За вечер-два вполне можно осилить. Хорошее произведение. Но в школьной программе его стоит проходить в старших классах, имхо.

Решила я перечитать это произведение, которому в свои школьные годы я уделила крайне мало внимания. Я поняла, что очень сильно недооценивала Пушкина: написать целый роман, в стихах, да так, чтобы это еще все звучало складно и имело смысл. Мое почтение.

Я кардинально пересмотрела свое отношение к героям и особенно к Евгению. Для меня Евгений всегда был подлецом, который отверг чувства влюбленной девушки и тем, кто убил своего друга. Но сейчас, когда я смогла увидеть все нюансы, для меня стало намного сложнее судить Евгения.

Когда Татьяна смело призналась Евгению, тот отверг ее чувства и на самом деле он поступил довольно благородно, он не стал ее обманывать и пользоваться ей, а прямым текстом сказал, что не приспособлен к семейной жизни и что Татьяна для него не больше, чем сестра. Однако все это благородство перекрывает его огромное лицемерие. Когда спустя 3 года он признается Татьяне, уже повзрослевшей и статной девушке, той, кого он отверг несколько лет назад, его поступок невозможно не назвать ничем кроме как лицемерным и необдуманным. На что он рассчитывал? На то, что Татьяна просто бросит своего мужа генерала ради мужчины, который в прошлом насмешливо отнесся к ее чувствам? Неужели он не понимал, что это ни к чему не приведет?

Главной причиной, почему для меня Евгений как человек был скорее со знаком минус, нежели плюс, было его убийство Ленского. Раньше я обвиняла Онегина в том, что он просто трус, который побоялся мнения света и из-за этого убил своего друга. Но сейчас я понимаю, что ситуация была сложнее. Да, Евгений виноват в том, что решил посмеяться над чувствами Ленского и просто не рассчитал возможные последствия. Но и Ленский тоже не без греха, он фактически загнал Евгения в угол и поставил перед выбором: либо дуэль, где погибнет один из них, либо пятно на репутации и клеймо труса и изгоя на всю жизнь.

И даже если представить, что Евгений не стал бы целится в Ленского, то тогда бы уже Владимир выстрелили в Онегина. Так имеем ли мы какое-то право осуждать Евгения за убийство своего друга? И тут я подумала— «А друг ли вообще Ленский для Онегина?»— именно в понимании, что друг — это тот, с кем и в огонь, и в воду. И я поняла, что нет. Ленский и Онегин не друзья, их взаимоотношения можно скорее описать словами “приятель” и “знакомый”.

По факту, Владимир и Евгений стали друзьями только из-за того, что в этом провинциальном обществе они не могли найти себе людей, которые соответствовали бы им и их интересам: «От делать нечего друзья».

Историю Онегина можно бесконечно рассматривать с разных углов, и каждый человек придет к своему выводу. Мой же таков: нельзя доподлинно сказать плохой или же хороший человек Евгений, но одно я для себя точно выделила, Евгений-слабохарактерный, ненадежный, эгоцентричный и «склизкий» человек, от которого не знаешь, чего ожидать в следующую секунду, так как у него нет чувства ответственности и четко сформированных принципов.