Рассказы

Как это прекрасно: экзекутор наслаждается комической оперой!
И это, мои друзья, еще не самое смешное. Хотя, я думаю, вы, как и я, уже смеетесь во весь рот и, так же как и я, напугали кота, который отродясь такого смешного смеха не слышал.

Но вдруг...

Ага ага, смешно ведь не только то, что Червяков обрызгал кого-то, смешнее то, что начальник-то чужой, а ему все равно неловко. Сколько в этом философии и сарказма. Цинизма и веселья. Как, мои друзья, как в таком маленьком количестве слов заключено столько смысла?

Я вот знаете что подумала, Чехов, наверное, стал бы отличным стендап комиком начала двадцатого века, если бы рассказывал свои произведения в одиночку со сцены. И все остальные Дэйвы Шапелли и Джимы Джеффрисы просто курили бы в сторонке.

Ну а кто-там в итоге умер - сами узнаете.

Мне ОЧЕНЬ понравилось!
Чехов всегда вызывает восхищение своим стилем, а также тонким психологизмом и возможностью затронуть тонкие и неуловимые струны души. В уста своих персонажей он вкладывает глубочайший смысл. В этот раз в конце истории его герой размышлял на тему смысла жизни на примере своей, бездарной, чуть внезапно и глупо не утраченной. Очень классно написано! И, как всегда, мысли и рассуждения автора близки и актуальны именно сегодня. В частности, понравились его размышления на тему поисков правды, - как корабль в море, - 2 шага преред, 1 назад. Но все же вперед по-немногу побеждает, и мало помалу, но правда вырисовывается. В особенности для тех, кто ее ищет.

Этот рассказ Чехова является камнем преткновения для многих, пытающихся понять нашего непростого классика.

Одни просто счастливы, когда обнаруживают произведение, в котором Чехов предстает проповедником благости и христианского мировоззрения. Другие растеряны, поскольку не ожидали от него такого пассажа. Третьи, понимая, что Чехов всегда пытается сказать больше, чем удается услышать простому читателю с первого раза, начинают искать скрытый смысл.

Видимо, большинство нашей читающей публики слишком серьезно подходят к вопросам Веры, и в любом произведении, касающемся этого фактора, они видят всепоглощающую серьезность. Учитывая вечность и глобальность темы, наверное, это правильный подход в большинстве случаев, но, не в случае Антона Павловича.

Я считаю, что этим рассказом, в котором он поведал историю молодого невротика из духовного сословия, Чехов иронично смеется над всеми нами, пытающимися постичь, что же он хотел сказать.
Эта ироничность присутствует и в знаменитой его цитате: «Какой я "пессимист"? Ведь из моих вещей самый любимый мой рассказ - "Студент"…». В том то здесь и ирония, что это одно из самых пессимистичных его произведений. Но зная, что большинство читателей так и не узрели в нем изначальной горькой иронии, а восприняли его в контексте прозрения и обновления, таких модных в конце позапрошлого века темах для пытающейся мыслить интеллигенции, Чехов иронизирует уже над самим собой.

Какое преображение Ивана Великопольского описывает он? Да никакого преображения, по сути своей. не происходит, имеет место быть невротическая реакция, при постижении героем довольно банальной истины: «Прошлое … связано с настоящим непрерывною цепью событий, вытекавших одно из другого».

Смысл этой фразы лежит на поверхности, но для не слишком искушенного ума, она предстает неким озарением и постижением истины. А тут еще накладывается эмоциональный фактор: тьма, костёр, озвучивание истории Петра в страстную ночь, слёзы женщин, которые непонятно кого жалеют, Петра ли предающего, или Христа предаваемого. И вот полезла в голову молодого семинариста достоевщина, для времени написания рассказа - актуальнейшая тема, вот и мысли о правде и красоте, так и хочется продолжить "которая спасет мир".

А в чем же находит он красоту? В том, что творилось в ту ночь "там, в саду и во дворе первосвященника". А что же за красота там творилась? Да, Христа предавали и допрашивали.

Но, для Ивана Великопольского, это таки красота, потому что она спасет мир, ведь Христос, идя на казнь, взял на себя все людские грехи, так не красота ли это? И творится она по сей день!

А что творится по сей день? С чего начинается рассказ? С темы Экклезиаста "невежество, тоска, такая же пустыня кругом, мрак, чувство гнёта - все эти ужасы были, есть и будут, и оттого, что пройдет ещё тысяча лет, жизнь не станет лучше", как не стала она лучше за те 19 столетий, что прошли с ночи великой красоты в понимании Ивана Великопольского.

Откуда же у Вани вдруг ощущение "таинственного счастья"? От слиянии в его невротическом сознании проповеди христианства с проповедью интеллигенции, да плюс к тому эмоциональная вспышка и философское озарение о взаимосвязи событий.

Все это совершается в голове у Вани Великопольского, но не у Чехова, не надо путать героя с автором. Чехов смеется над наивными, эмоционально обусловленными, интеллектуально малосостоятельными, потугами некоторой части современной ему интеллигенции искать спасение свое и человечества в целом в проповеди добра и красоты.
И великозвучие фамилии главного героя - еще один штрих к создаваемой им карикатуре.

Между прочим, никто не усматривает поразительного прозрения Чехова, в то время, когда писался рассказ о 22-летнем семинаристе, другой семинарист, 15 лет от роду, на отшибе Империи - в Тифлисе, готовился к постижению основ "правды и красоты", которые спасут мир, но он читал уже другие книги, на смену Библии пришел Капитал.

Всякий раз, когда бы мне не доводилось читать произведения Антона Павловича Чехова, я неизменно прихожу к выводу, что читать его невероятно легко и приятно, а всё потому, что Чехов – прекрасный рассказчик. Он очень умело сочетает в своих рассказах лаконичность и глубину содержания, несколькими яркими и чёткими мазками очень искусно умеет изобразить в них жизнь своих героев во всей её полноте, обрисовать их характеры, показать их мысли и чувства. Всё это я без труда нашёл в данном сборнике произведений Антона Павловича, куда вошли многие из известных его рассказов.

Среди ранних произведений Чехова в этом сборнике, конечно же, можно найти его весьма забавные, но по-своему глубокие юмористические рассказы, в которых в очень простых и понятных жизненных зарисовках великий русский классик весьма тонко высмеивает самые разные человеческие недостатки (твердолобость, слабохарактерность, глупость, невежество), а также скучную обывательскую жизнь. Юмористические рассказы Антона Павловича в большинстве своём бесподобны. Они и лаконичны, и наполнены смыслом, вызывают улыбку и добрый смех. Среди наиболее понравившихся мне юмористических рассказов из этого сборника я, пожалуй, отмечу "Экзамен на чин", "Хирургия", "Хамелеон", "Маска", "Пересолил". Кроме юмористических есть в этом сборнике и более глубокие рассказы и повести, такие, как, например, "Палата №6", "Попрыгунья", "Ионыч", с которыми мне наконец-то довелось познакомиться, а также весьма приятный и лиричный рассказ "Дом с мезонином".

Из всех представленных в данном сборнике произведений самой непростой и наполненной довольно глубоким смыслом оказалась, конечно же, повесть "Палата №6", в которой Чехов очень ярко изобразил тему борьбы человека против системы, поднял вопросы о смысле жизни и её ценности, а также рассказал о состоянии медицины и в целом о жизни в России в те времена.

По сюжету в небольшой уездный городок приезжает заведовать больницей новый доктор Андрей Ефимыч – неплохой врач и человек, в общем-то, образованный, добрый и интеллигентный, но очень мягкий. Больница же, в которой он становится главным врачом, представляет собой место, где, по большому счёту, царят воровство, безнравственность персонала и безразличие к судьбам пациентов. Андрей Ефимыч, видя такое положение дел, с одной стороны, и рад что-либо сделать и как-то изменить условия в больнице к лучшему, но, с другой, в силу своего мягкого характера, отсутствия у него силы воли, какого-то особого рвения к переменам и даже простого желания действовать, он, в общем-то, в итоге оставляет всё как есть, ограничившись лишь какими-то незначительными изменениями. Он чётко понимает, что в одиночку систему не побороть, да и нужно ли так стараться сделать это, стараться облегчить страдания людей, ведь всё равно потом они снова будут всё также болеть и страдать. Так доктор очень быстро сливается с этой безразличной средой, от которой в мыслях своих он, конечно же, продолжает открещиваться, и превращается в такой же равнодушный винтик системы – ленивый, прохладный к чужим бедам и невзгодам, как и все остальные.

Андрей Ефимыч, как человек образованный, любит размышлять и философствовать, однако в его окружении нет достаточно умных и образованных людей, с кем бы он мог обсудить свои мысли и идеи. Но однажды наш главный герой совершенно случайно заглядывает в своей больнице в палату №6 (тесную, угнетающую человеческую душу больничную палату, напоминающую скорее тюрьму), где содержатся сумасшедшие и знакомится там с Иваном Дмитричем Громовым – пациентом его больницы. Громов тоже весьма начитан и образован и в своей жизненной позиции выступает против лжи и несправедливости, царящих в мире, но он, конечно же, бессилен что-нибудь сделать, находясь в этой жуткой палате. В его лице Андрей Ефимыч неожиданно находит умнейшего собеседника и ведёт с ним разные философские беседы, потрясающие его до глубины души. Но ирония судьбы заключается в том, что Громов – сумасшедший, и частые визиты и беседы с ним Андрея Ефимыча вызывают у окружающих лишь недоумение и наталкивают их на определённые мысли.

Повесть, конечно, получилась довольно глубокой и интересной. Мне понравилось, как тонко, очень живо и чётко Чехов обрисовал в ней характеры и чувства своих персонажей, поднял весьма важные социальные проблемы и весьма искусно, а главное, просто и понятно изобразил довольно неприглядную и печальную (а в описаниях больницы местами даже жуткую) картину современной ему действительности, которая, увы, мало чем отличается от дня сегодняшнего, что тоже, конечно же, очень печально.

Весьма похожим на "Палату №6" оказался рассказ "Ионыч", в котором Чехов так же весьма тонко, живо и ярко поднял вопросы о смысле жизни, жизненных ценностях, сделанном выборе и несбывшихся желаниях молодости.

На страницах этого рассказа писатель довольно мастерски показывает нам, как под влиянием социума и жизненных ситуаций полностью меняется весь духовный мир и происходит нравственная деградация его героя – провинциального врача Дмитрия Ионыча Старцева. Поначалу мы видим Дмитрия Ионыча в образе молодого, интеллигентного и энергичного врача, целеустремлённого и полного всяческих надежд на будущее. Ему нравится жизнь, но не особо нравится серость и обыденность, не нравится тупость и необразованность людей, с которыми ему приходится общаться по долгу службы. Он ищет интересных знакомств и готов изменить всех и вся лишь бы не быть таким же безликим, как его окружение. В городе он знакомится с семьёй Туркиных, которых все здесь считают самыми образованными и культурными людьми, ведь каждый из членов этой семьи, как говорят, наделён каким-либо талантом. Наш герой влюбляется в милую дочку Туркиных Екатерину (играющую на фортепьяно и которую все зовут Котик), видит для себя большие перспективы в браке с ней, мечтает о прекрасном и светлом будущем рядом с предметом своей любви, но… Но, как это нередко бывает, не всем мечтам дано осуществиться. Котик живёт своими собственными мечтами и стремлениями и отказывает нашему герою в предложении руки и сердца, ещё и сыграв с ним небольшую шутку. С этого момента начинается полное преображение нашего главного героя, причём, увы, не в лучшую сторону. На протяжении всего дальнейшего повествования мы будем наблюдать, как Старцев меняет своё отношение к себе, к людям, к жизни и из неглупого и интеллигентного человека постепенно превращается в самого обычного, заурядного обывателя, весьма чёрствого и равнодушного к людям, да и к жизни вообще.

Как и в случае с повестью "Палата №6", в этом рассказе Чехову опять же весьма искусно, ярко, психологически тонко и понятно (буквально всего лишь несколькими выразительными мазками) удалось изобразить портреты своих персонажей, передать их мысли и чувства, показать жизнь, поведение и поступки людей и взгляды общества в описанное им время, с которым мы опять же без труда можем найти много чего общего.

Также весьма интересным и в этот раз даже несколько лиричным оказался ещё один рассказ Антона Павловича, "Дом с мезонином", в котором автор, да, на этот раз добавил в происходящее небольшую нотку романтики, но главный акцент опять всё же сделал на различных жизненных проблемах. В этом рассказе автор опять же очень умело показал своему читателю разные стороны интеллигенции своего времени. Одних он, как всегда, показывает как людей скучающих, ведущих праздную жизнь, лениво плывущих по течению, любящих порассуждать о гуманизме и покритиковать других. Других же – занятых делом и пытающихся хоть что-то изменить в жизни простого народа к лучшему, но не понимающих того, что они не могут в корне изменить установленное положение дел, и старающихся не замечать никчёмности такой своей деятельности, продолжая заниматься ей лишь для успокоения своей души. На столкновении этих таких разных взглядов на жизнь и на свою деятельность, которые отстаивают персонажи рассказа, Чехов как раз и строит главный конфликт в этом произведении.

Как и многое, вышедшее из-под пера Антона Павловича, данный рассказ получился довольно интересным и жизненным. В нём так же, как и во многих произведениях писателя, есть над чем задуматься и поразмышлять. Стоит признать, что многие из рассказов Чехова и, конечно же, повесть "Палата №6" отличает чёткость, ясность и жизненная правдивость, с помощью которых писатель смог создать и показать нам весьма чёткие и яркие картины действительности и жизни людей. В этом плане Антон Павлович, конечно же, большой мастер.

В целом читать и юмористические, и более глубокие рассказы, и повесть, вошедшие в данный сборник, мне было интересно, а наслаждаться при этом лёгкой, лаконичной и очень понятной манерой изложения Антона Павловича очень приятно.

ЖАНР: личные заметки, мысли в слух
О ЧЁМ: ах как же часто в жизни и литературе (а в музыке так вообще всегда) за красивым словом "любовь" скрываются другие чувства, а иногда и личные проблемы. Вот и тут под многообещающим названием находим рассказ мужчины, который стал вхож в молодую семью, принимающие его благосклонно. Рассказчик чувствует благодарность этой семье, ведь они ему очень помогают: скрашивают одиночество и трудности положения.
ПОНРАВИЛОСЬ:
Красота. Это очень хороший, красочный и трогательный рассказ, вот только он не о любви. В отличии от убеждённости героев рассказа, в том что

уже давно есть определение любви. Любовь - это, когда хорошо и приятно рядом с другим человеком. Всё остальное (страдания, слёзы, ревность, обиды и злоба) что угодно, но не возвышенное чувство.
Будь верен себе. Автор через главного героя и происходящие с ним изменения показывает как важно быть честным и смелым. Тут герой увлекается женой знакомого, но вместо того, чтобы быть откровенным перед собой и другими, струсил перед условностями, чем в конечном счёте вызвал раздражение у Анны Алексеевны

Любви, к сожалению, в рассказе я не увидел. Любовь может быть только взаимной и растёт из общения. А тут о чувствах Анны ничего не говорится, а общения так и вовсе не было.
Интересно. Этот небольшой рассказ очень хороший, увлекательный (прослушал без отрыва), да и посыл в конце просто шедевральный.

Я бы только заменил слово "нужно" на "единственно возможно".
Любите искренне и взаимно. Добра Вам!
КОМУ ХОЧЕТСЯ ПОСОВЕТОВАТЬ: у кого есть одинокие друзья/подруги семьи.

Сегодня сплю на ходу, эти перепады погоды и утром просыпаешься темно, а вечером идешь домой тоже темно. Создается впечатления одного сплошного темно туманного дня. И в голове такая же туманная муть.

И рассказ выбрал хоть и случайно, но тоже про такую погоду и настроение.

Рассказ написан в 1885 году, Антону Павловичу Чехову было 25 лет. И рассказ получился у него не скажу, что молодежный, но в стиле каких-то комедийных роликов из интернета или юмористических передач. Как, говорил мой тёзка Александр Блок "Ночь, улица, фонарь, аптека...", в этом рассказе почти так же, только: Ночь, улица, дорога и на телеге двое.

Краткое содержание.

Землемер Глеб Гаврилович Смирнов приезжает на станцию «Гнилушки» и ему нужно доехать до имения Девкино, что находится 30-40 верст. Он находит извозчика Клима, пока ехали стемнело, и чем дальше ехали становилось темнее и меньше людей. И Смирнов начинает волноваться, куда же его везёт Клим.

Подробнее.

Помню смотрел кино Спортлото – 82, что снял Леонид Гайдай, там был герой, как сейчас пишут антагонист, спекулянт Сан Саныч, которого сыграл Михаил Пуговкин. Так, его герой постоянно говорил, похожий случай произошел со мной, менялись только название иностранных городов, например в Мон-Реале или Монте-Карло.

Вот и мне хочется, сказать, что похожий случай был со мной, только тут герой боялся разбойников, а у меня это было с девушкой. Мне казалось, что девушка навязчиво меня домогается, а девушке, все как раз наоборот.

Иногда знаете надо, некоторые свои страхи и подозрения, говорить в слух. А не придумывать в голове у себя, страхи и ужасы.

Мне понравилась обложка.

Глаза извозчика. Бедняга. А землемер, наоборот кажется Маньяком.

Тут еще название мест станция «Гнилушки» и имение Девкино, генерала Хохотова. Как сказала бы моя учительница по литературе, говорящие все названия. Такой вот ассоциативный ряд: Гнилушки-Девки-Хохот.

Герои рассказа два человека, причем очень разных. Один барин ,а другой обычный мужик.

Один образованный человек, землемер Глеб Гаврилович Смирнов, как видно по фамилии и отчеству заслуженный специалист.

Землемер, это уже устаревшая профессия. Сейчас это геодезисты, топографы, землеустроители. Но профессия уважаемая, ведь правильно территорию обмерять это вам не фунт изюма съесть. Едет к самому генералу. Глеб Гаврилович, был щуплый и типичный такой интеллигент тех лет.

А извозчик, которого нашел Смирнов, зовут просто Клим, это здоровый русский мужик, может не такой образованный, но своё дело извозчика знал.

Автор нас сразу настраивает на настроение землемера Смирнова. Ему надо проехать 30 – 40 верст.

1,06  км = 1 версте.

А у него мысли:

Я всегда, считаю, что твое отношение к миру его и определяет. Всегда же есть те, кто ищет только плохое, а другие видят хорошее, а смотрят на одно и тоже.

Вот и у этого землемера отношение к свое стране и народу, резко негативное. Есть вот они умные, благородные и ученные, а есть вот быдло, грязь и нищета.

Он сам себя настроил на этот тревожный лад. Если бы он в начале подумал, что всего там 32 – 42 км и он на месте, там измерит, что надо денег заработает. Везет его замечательный и здоровый мужик Клим, с которым и разбойников боятся не надо, тот их одной левой или своим видом отгонит. И повозка хорошо едет и дорога отличная.

Но этот важный господин настроил себя на плохое.

Если извозчик, то пьяница. Да и изначально, он хотел почтовую карету, а тут ему пришлось с обычным мужиком ехать, и не в карете, а на телеге. То есть это в разы хуже, чем он думал.

Видите, он чуть ли царь, а ему телегу подсовывают. Как будто бы не понятно, где лошадь, а где телега. Но Смирнов очередной раз, свое отношение показывает. Мол не барское это дело, понимать, где у телеги перед, а где зад.

А чем дальше в лес, тем, тем сильнее его неприязнь и боязнь стала развиваться. То трясет сильно, то людей мало, то темно. И в целом мужик Клим, очень подозрительный.

Наверное, вся ситуация, которая потом произошла, поменяло мировоззрение Смирнова. Может в следующий раз, он будет оптимистичнее.

А так, вы же знаете выражение у «страха глаза велики». В этом рассказе все эти страхи доведены до абсурда. Помните сказку про храброго – портняжку, который убил семь мух, и сделал себе повязку с надписью «семерых одним ударом». А то, что семь это были мухи, другие же не знают.

Вот и Смирнов решил себя вести подобным образом, и в результате сам стал агрессором.

Если не обращать на пренебрежение свое страной и простым народом, землемером Смирновым, то рассказ очень даже смешной. Бахвальство и попытки храбриться Глеба Гавриловича, похоже, как спорят мальчишки – хвастуны, помните рассказ «Фантазеры» Николая Носова.

Сравнить этот рассказ с более поздними, то у Чехова, более позитивный взгляд на мир, всё же в 25 лет жизнь уже вроде и понятно, но кажется ты всё еще можешь изменить и в себе, и в мире, но потом Сивку-Бурку, все больше укатывают крутые горки.

И уже сам автор видел вокруг только нищету, серость и грязь, что очень жаль.

Вспомните например «Палату номер 6» от 1892 года. Чехову уже было 32 года, но кажется, что в разы старше. Какая там атмосфера царит в городе и в больнице и головах людей.  А вспомните «Вишневый Сад», которую Чехова написал в 1903 году и говорил, что это комедия. Это уже о многом говорит. Как поменялось мировоззрение Чехова.

Подводя итог, ведь и я так же, как и Смирнов настроил себя на хмурость, серость и сонность. Надо уметь замечать в жизни и хорошее.  Утром просыпаться с удовольствием, идти на работу с радостью, работать с вдохновением и азартом. Так глядишь и день будет не хмурый. Как пел один енотик:

Всем спасибо, кто прочитал.

P.S.
Перечитал отзыв после написания, сам заметил в юмористическом рассказе, только плохое и негативное, а про юмор то не рассказал.
А на деле очень смешно получилось. Все же настроение взяло свое. Но на сегодня, только такая рецензия, прошу прощения.

Повесть хорошая, читала ее в очередной раз в большим вдохновением. Это история о людях, о духовном перевороте, познании и принятии себя.

Антон Павлович, как мастер слова, прекрасно воспевает безнадежность и разбитые мечты, одновременно превозносит порядочность, понятия чести и достоинства, духовность и душевность. Каждый из героев соединяет в себе как положительные, так и отрицательные черты, меняя однозначное к себе отношение, тем самым увлекая читателя в события происходящие в произведении, превращая его, если не в участника, то в зрителя точно, настолько ярко и эмоционально звучат строки в этом произведении. Даже пейзажные зарисовки, отмеченные всего лишь парой строк, раскрывают целую выразительную живописную картину.

Интересно было присутствовать в маленьком городке на берегу Чёрного моря и наблюдать за участниками событий, которые живут своей жизнью и поглощены своими проблемами и интересами. Именно зацикленность на себе, собственный эгоизм и отстранённость от других, не дают героям возможность понять человека рядом, одновременно позволяя снять с себя ответственность и переложить вину на других.

Но дуэль расставляет все по своим местами. И каждый ее участник выигрывает этот бой с самим собой и собственным Я, претерпевая нравственное преображение.

Чехов – реалист, поэтому большинство его произведений наполнено описанием российской действительности со всеми горестями и радостями, конфликтами и происшествиями. Поэтому, когда читаешь данный рассказ, в котором события складываются счастливо и благополучно, начинаешь напрягаться и ждать от автора какого-то подвоха. Ведь это же Чехов! Не может у него быть просто благостной пасторальной картинки. Не тот это писатель, чтобы описывать обыденное мещанское счастье.

Сергей Васильевич Никитин служит учителем словесности в гимназии «в одном из лучших губернских городов», ему 26 лет. Он повседневный гость у богатых Шелестовых, где две дочери на выданье – Варвара, 23 лет, и Маша, 18 лет. Обе они уже потенциальные невесты, поэтому в доме всегда много молодых людей, офицеров. Сложился определённый ритуал проведения будничных вечеров и воскресных и праздничных дней с прогулками на лошадях, обедами, развлечениями и танцами.

Никитин влюблён в младшую дочь, Манюсю, поэтому ему всё нравилось у Шелестовых, кроме обилия кошек и собак. Молодой человек настолько очарован Машей, что все мысли у него только об одном, скорее объясниться с предметом своей любви, что и происходит. И кажется, что счастью молодых не будет предела. Взаимная любовь, согласие отца Шелестова, и вот уже венчание в церкви. Необыкновенно радостные события слились для Никитина в большое счастье. И он его испытывает всей душой, наполненной только прекрасными переживаниями.

«Два года назад я был еще студентом, жил в дешевых номерах на Неглинном, без денег, без родных и, как казалось мне тогда, без будущего…» Теперь же, во время венчания, он ощущает, что всё, о чём он мог только мечтать, осуществилось. «…и то счастье, которое когда-то на Неглинном представлялось мне возможным только в романах и повестях, теперь я испытывал на самом деле, казалось, брал его руками».

И приданное, и к нему собственный дом, и молодая жена – всё это внезапно обрушивается на молодого человека. Казалось бы, вот оно счастье. Живи и радуйся. Так и происходит поначалу. Но Антон Павлович не был бы самим собой, если бы… Да, да! Если бы не наступило внезапное прозрение Никитина.

Вообще, природа человеческого счастья необычайно противоречива. Дайте человеку всё, о чём ему мечталось и… Сказка обычно здесь и заканчивается – «И жили они долго и счастливо…» А ведь удивительно, как Никитин полнокровно переживает радостные мгновения в первые месяцы брака и говорит об этом жене – «Я бесконечно счастлив с тобой, моя радость, - говорил он, перебирая ей пальчики или распуская и опять заплетая ей косу. - Но на это свое счастье я не смотрю как на нечто такое, что свалилось на меня случайно, точно с неба. Это счастье - явление вполне естественное, последовательное, логически верное. Я верю в то, что человек есть творец своего счастья, и теперь я беру именно то, что я сам создал. Да, говорю без жеманства, это счастье создал я сам и владею им по праву. Тебе известно мое прошлое. Сиротство, бедность, несчастное детство, тоскливая юность - всё это борьба, это путь, который я прокладывал к счастью...»

Нельзя сказать, что счастье Никитина длилось определённое время. Скорее, у него, как у человека разумного, в один момент произошёл некий скачок в сознании. Чехов пишет об этом, как о произошедшем с учителем после одного проигрыша в клубе двенадцати рублей. Дело было не в деньгах, а в том, как один из партнёров намекнул ему, что с полученным им приданным – «…куры денег не клюют». И поселилась в его сознании мысль, что «всё счастье… досталось ему даром, понапрасну и в сущности было для него такою же роскошью, как лекарство для здорового…» Незаработанное им, он не добивался его тяжелым трудом, практически не приложил усилий для него, не боролся за него…

Чехов описывает метания человеческого разума, внезапно осознавшего себя заключённым в узкий мирок мещанского счастья. Новые мысли очень сильно напугали Никитина. Критическое мышление человека образованного открыло ему правду о нём самом – довольном, сытом… Тяжело ему осознавать, что и в профессии он «умеет скрывать свою тупость и ловко обманывает всех, делая вид, что у него, слава богу, всё идет хорошо…»

С одной стороны, можно только порадоваться, что человек осознал, насколько увяз в самообмане, но с другой стороны, теперь он уже не сможет себе вернуть прежний благополучный покой. «Он догадывался, что иллюзия иссякла и уже начиналась новая, нервная, сознательная жизнь, которая не в ладу с покоем и личным счастьем».

Чехов не даёт ответа на этот вопрос выбора – что лучше жить неосознанно и счастливо? Или осознать реальное положение дел в твоей жизни, не превращаться в сытое животное, стремиться к более достойным целям, чем преуспевание в узком мещанском мирке?..

Фраза – «…Нет ничего страшнее, оскорбительнее, тоскливее пошлости. Бежать отсюда, бежать сегодня же, иначе я сойду с ума!»

Прочитано в рамках марафона «Все рассказы Чехова» # 542

Ощущение от рассказа смешанное. С одной стороны, я вижу, что пытается противопоставить автор, но, с другой стороны, я не понимаю, почему он использует только диаметрально противоположные явления, выбрасывая огромный спектр промежуточных ситуаций и доводя все практически до абсурда.

То есть, либо слепой оголтелый эгоизм и скачки по головам на пути к мечте, либо полное и безоговорочное самопожертвование во благо общественного благополучия и сферического добра в вакууме.

Счастливые по логике этого рассказа - тупые, слепые и сконцентрированные на себе черви. Счастья вообще быть не должно. И счастливым быть плохо. Я этого не понимаю.

Не вижу ничего страшного и предосудительного в том, чтобы, осознав, что не вписываешься в перегруженный тревогами, проблемами и толкучкой, стремиться от него убежать. Пусть бы и оградить себя от новостей, от мировых событий, от информации, которая делает несчастным от травмирующего. Пусть бы и жить спокойно для себя так, как тебе того хочется. Честно и добротно.

Но так по этому рассказу не бывает. Тут если человек уходит от бешеной полоумной гонки "городской", то он становится ленивым обжорой, слепым, глухим, высокомерным, начинает важничать и смотреть на других свысока, поучать и наставлять и выдавать любое свое мнение за истину в последней инстанции. То есть, тупик, деградация, моральное разложение, скатывание до скотства.

Никаких полумер, никакой попытки найти баланс, золотую середину. Гиперболизация от и до. И непонятно, зачем. Что высмеивается? То, что есть нетоварищи, идущие к местам по головам? То, что, достигнув какой-то цели, они перестают развиваться? То, что бегут от неустраивающей реальности?

А что тогда правильно? Забыть о себе, жить и умирать для других? Перестать надеяться на счастье, потому что только несчастье движет человека вперед? Снова искать положительное в страдании, не имея сил с ним справиться? Это ли не тупик? Это ли не самообман?

Сложно.

Интересную вещь Антон Павлович сочинил, в ней много премудрости, хотя эта повесть и кажется до беспредельности простой и даже какой-то банальной. Она вовсе не о дуэли и я никак не возьму в толк, почему Чехов решился на такое громкое название. Всё в этой повести не про дуэль: время, место, обстоятельства, причины и поводы и, самое главное - люди. Эти люди не из тех, про кого можно рассказать дуэльную историю, они смерти боятся и они… мелки. Может в том и была премудрость, потому что слишком уж часто у меня складывалось впечатление, что я играю не в шахматы, а в шашки. Но это не от того, что повесть плоха, вовсе нет, она - замечательная. А от того, что игра в шашки названа игрою в шахматы и именно так автор и задумал.

Как я представляю себе идеальную дуэль? Знаю, едва ли разумно говорить так о дуэли, но ведь душа во всем стремится к совершенству. Итак, дуэль лучше проводить осенью или зимой, так поэтичнее. Весна, скажем, или, уж тем более, лето для этих целей не подходят совершенно. Оправданием могут послужить лишь очень веские причины стреляться именно при хорошей погоде. Лучше всего так. Снежный зимний день. Не слишком, впрочем, холодный. Большие, красивые снежинки кружатся в воздухе, словно белоснежные бабочки. Тишина неимоверная. Все вокруг замерло, затаило дыхание, только лишь снежинки медленно вьются в своем танце. Дуэлянты спокойны и хладнокровны. Без лишних разговоров к барьеру и… хотелось бы написать, что обязательно кто-то должен умереть, но, на самом деле, можно сделать даже интереснее. И пусть ни единая капля горячей крови не упадет на снежное покрывало, укрывшее землю, главное - противники должны получить свой шанс на выстрел. Между прочим, кто бы, что и как не говорил, а дуэль – дело серьезное и правильное.

Но спустимся с белоснежных горных вершин на землю и поговорим о «дуэлянтах» этой чеховской повести. Лаевский и фон Корен -две стороны одной медали, две крайности, из которых каждая плоха на свой лад. Лаевский- пьяница, сладострастник, легкомысленный и слабый человек, который сам себя презирает. Корен - упорный, трудолюбивый, но до жестокости нетерпелив к чужим слабостям и порокам. Кто из них хуже или лучше? Да оба они «хороши», но при этом, как ни странно - оба вполне неплохие и самые обычные люди. Самойленко меж ними, как меж двух огней- такой добрый, честный, жалостливый человек. Но и он не идеал, слишком уж сердечен и наивен, что приносит один только вред и ему, и его «подопечным».

И Лаевский, и Корен - не дуэлянты, ничего о дуэлях не знают, так к чему же стреляться, почему не просто драка, которая им обоим была бы более под стать? Да и само это место не для дуэли, она выглядит нелепой там и «дуэлянты» смешны. Смешны они, между прочим, не только во время самой «дуэли», но и в обычной жизни. Чего они хотят, к чему стремятся, зачем всё так нескладно и пошло в их жизнях, зачем в них нет любви и великодушия? Читая чеховскую «Дуэль», я упорно вспоминала: «А вы друзья, как не садитесь, всё в музыканты не годитесь», и от этого становилось грустно и тоскливо.

Но, как мы все прекрасно знаем, «конек» Чехова- это финалы его произведений. В них всегда содержится тот самый ключ, раскрывающий изначальный замысел автора и его отношение к рассказываемой истории. Финал «Дуэли» упоителен и премудрости в нем очень много. На первый взгляд, мы получили классический хеппи-энд: «дуэлянты» остались в живых, оба одумались, встали на путь исправления, взялись за труд и перестали, наконец, заниматься ерундой. Только вот, что-то не вижу я бездны счастья в том самом браке на нелюбимой женщине. А так ли уж исправился Лаевский? На самом деле, он просто сломался. Заглянул в глаза смерти и… щелк! Такое бывает, сама видела в жизни схожие примеры. Теперь всё, «крышка» Лаевскому, жизнь его будет такой, что он много раз пожалеет, что его не застрелили на той самой «дуэли».

Ну а фон Корен? Ему грустно. Случившееся надломило в нем не только веру в себя, как в деспота и вершителя справедливости, но и в саму эту жизнь и людей, которые так мелки даже для дуэли, куда уж говорить об устройстве идеального общества. И вот он уезжает в дальние дали, тоже вроде как одумавшийся, да только утративший свой огонь. Что его там ждет? Одно можно сказать точно - дуэлей больше не будет.

Так, непримиримые противники сходятся на том, что «никто не знает настоящей правды», они прощаются и у каждого остается пустота в душе. Один лишь Самойленко счастлив и доволен, потому что в рамках его мировоззрения все устроилось просто шикарно. И тут поймите меня правильно, Самойленко- хороший человек, замечательный, честный и справедливый, но он понимает, что этот мир (в котором живут герои повести), эти люди, эти события- все это не про дуэль.

P.S. А настоящая правда, все-таки есть и Чехов это знал, потому и написал сие произведение.

P.P.S. Моя любимая экранизация чеховской «Дуэли». Актерская игра выше всяческих похвал:)