Рассказы

Приезд барина это, конечно, не так тревожно, как ожидание ревизора, но событие заметное для небольшого городка. По этой причине священник ефремовской Трехсвятительской церкви, отец Кузьма, маленький седенький попик в лиловой рясе, к прибытию дворянства и прочего высшего сословия попросил своего регента постараться. Так и сказал:

И началась суетливая подготовка к встрече с высоким гостем.
Внешняя красота церковной службы во многом зависит от стройного пения и приятного раскатистого дьяконского баса. Такого дьякона, обладателя редкого могучего баса, в прежние времена могли специально приглашать на торжественные богослужения в разные храмы. Похожие эпизоды упоминаются у Шмелёва и Лескова. Но это в Москве или Санкт-Петербурге ходили слушать концерты, которые исполнялись перед причащением прихожан на литургии, а в небольшом городке, пусть даже там была не одна церковь, а несколько, плюс монастырь, а то и два, такой практики не наблюдалось.
Вот и легла вся тяжесть подготовки на плечи псаломщика и регента, обучающего церковному и светскому пению школьников. Почему-то только мальчики упоминаются в рассказе, девочек, видимо в хор не брали.
Беда в том, что Алексей Алексеич и дьякон Евлампий Авдиесов враждовали между собой. Каждый тянул одеяло на себя: дьякону хотелось продемонстрировать свой бас, совершеннейшую октаву, а регент заботился о стройности звучания и считал, что Авдиесов на зло ему ектению не в тон читает.
В центре рассказа репетиция, спевка. Спевка представлена со всеми подробностями, с описанием последовательности и названиями песнопений. Невозможно сдержать улыбку от доброй иронии, комичных сцен и диалогов, милой насмешливости, с которой Чехов описывает репетицию. Он так точно подмечает детали, рисует характеры, лепит образы, что оказываешься в роли слушателя и наблюдателя, и невольно проносятся в голове сравнения с тем, что приходилось наблюдать наяву. Мало, что меняется у певчих. Всё те же "то-то-ти-то-том...", "до-ми-соль-до!" и "А-а-а-а-минь!".

Интересно отмечать автобиографичные моменты. Известно, что Антон Павлович Чехов в детстве обучался музыке и пел в церковном хоре с братьями, руководил которым их отец. Поэтому так впечатляет эффект присутствия на репетиции хора. С наибольшим сочувствием Чехов пишет о школьниках, дискантах и альтах, которым и скучно, и приятно то, что они поют во взрослом хоре. И когда поётся хорошо, слышна красота музыки, то замирают от восторга и слушатели и исполнители.
Особенно трогательно и смешно, с явной симпатией к герою, словно о близком родственнике или знакомом, Чехов пишет об Алексее Алексеиче.
Приезжает граф, слышны из графских окон звуки расстроенного рояля, отец Кузьма чахнет, дьякон ухмыляется, а регент... обижается.
Как обидели регента и как он примирился с дьяконом, об этом узнаем в конце небольшого рассказа.
Графа в рассказе словно и нет. Только ожидание его приезда, негармоничная мелодия из окна, да слова графа, пересказанные отцом Кузьмой и дьяконом Евлампием. Есть описание обедни, на которой он присутствовал, но самого графа Чехов не описывает. Он пишет о том, как себя ведёт и что чувствует регент на этой службе. При этом характер графа (или , как его называет дьякон, грахва), мы угадываем без сомнений. Пренебрежение графа ко всему, что кажется ему простецким, недостойным его высокого ума, на деле выглядит бесчувственностью и хамством. Что церемонится с простаками? Но граф явно проигрывает своим расстроенным роялем перед благозвучием бессознательно старающегося угодить не графу, а своему регенту (а по сути нужно брать ещё выше) мальчишеского хора.

Рассказ является настоящий тестом на эгоизм. Ответ заключается в том, как читатель поймет суть. Например, если подумаешь, что брат завидует брату из-за его счастья, успешному достижению цели, то ты эгоист. Если же осудишь такую упорную борьбу, то ты просто молодец.
Мелкий чиновник мечтает о своем поместье в деревне и крыжовнике. Живёт впроголодь, складывает каждую копейку и даже жениться по расчету на вдове и становится причиной её смерти. В итоге достигает своей цели и становится настоящим барином забыв откуда он произошёл. Главная идея рассказа, что цель не оправдывает средства, которыми ты её достиг. Нужно думать об окружающих, делать добро, а не жить для себя. Рассказ будет актуален в любые времена, но чем дальше человек будет погружаться в будущее со всеми его изменениями, тем сложнее будет бороться с эгоизмом, слишком много соблазнов.
Эта история заставляет задуматься о том, как стоит жить, чтобы не навредить окружающим достигая целей. Правда для начала стоит определиться чего ты хочешь. Далеко не все хотя бы примерно знают чего им нужно на самом деле. Жить принося одно добро окружающим и забывая о себе тоже не самый удачный вариант. Рассказ лично меня натолкнул на мысль, что забывать о мечте не стоит, нужно искать золоту середину, если уж становится святым не по душе.

Мне казалось - я читала уже эту вещь. Но, скорее всего, просто слышала в "художественном пересвисте" Быкова. И у него - какое-то более игривое и шутливое произведение получилось. Поэтому - агитирую всегда читать, сколько бы пересказов и экранизаций вы не видели. Каждый найдет что-то свое.
Чехов в рекламе не нуждается. Здесь несколько раз поминается "Анна Каренина". Да, но... Не страшно, что жена сбежала с любовником. А страшно то - что им потом пришлось вместе жить. С кем-то мы рассуждали, что у "Ромео и Джульетты" еще счастливый конец. Главный герой Лаевский - решил, что разлюбил. И - все. Вообще - еще один герой отправился в мою копилку персонажей "вселенской скуки и большого самомнения": Онегин, Печорин, Стрикленд... Но в отличие от Печорина и Стрикленда Лаевский - ну такая амеба, просто паразит. На что ему не стесняется указать фон Корен. Я бы сказала, что Чехов срывает покровы светскости. В светском обществе (вспоминая ту же "Анну Каренину"), какое бы отношение не было к падшим людям - в глаза им обязательно мур-мур-мур, а за спиной - тяв-тяв-тяв. Здесь же - все говорят в лоб. Паразит, кокотка - даже светская дама выговаривает нашей "возлюбленной" Надежде Федоровне, что она - и дом запустила, и мужика своего, и себя.
Персонажи у Чехова... Они не гипертрофированы - а просто будто освещены. Насчет Лаевского я уже высказалась - непонятно, чем занимается, "источник порока" (опять же - по фон Корену), хлопочет, только когда ему это выгодно. Эх - не дожил Антон Палыч до наших дней... Ну а Надежда Федоровна... Восхитительная женщина, которая обычно - больна и лежит в лихорадке, а оживляется - при виде очередного мужчины. Восхитительная сцена, когда она носится в догонялки с очередным своим увлечением, а все остальные за этим наблюдают. С резолюцией фон Корена "Не стоило давать дамам вина". И, конечно - не нашей парочкой единой. Фон Корен... Извечное противостояние человека работающего и человека паразитирующего. К сожалению, как не клейми такого паразита - он обтечет и отряхнется. Но Чехов не был бы Чеховым, если бы не показал - как действительно лечится такой паразитизм. Самойленко - почему-то веселил меня больше всех. Хотя призван был простодушный смешливый дьякон - но его было как-то мало и не так ярко. Это - люди. Живые, думающие, чувствующие. Ошибающиеся, говорящие глупости и толкающие речи. Даже маленький эпизод ближе к финалу: когда дьякон обращается к татарину, которого он считает "малообразованным сыном степей", а тот ему отвечает терпеливо и мудро. И ведь почти все герои - это довольно молодые люди. Практически юный дьякон, не так стар Лаевский, да и Надежда Федоровна - еще не в самом закате (по годам - не по уму). А кажется, что все уже прожили жизнь.
Знаменитый чеховский юмор... Здесь - не совсем об этом, но - тоже есть. Очень похоже, что чеховский юмор - он такой нутряной, а не вымученный. Просто он умеет это подмечать и описывать. Доктор Самойленко изо всех сил старается быль большим, громким и грозным - а мне смешно. Ну и про стиль - просто по умолчанию. Особенно любимые Чеховым пейзажи бескрайних просторов - море, кавказские дали, поля, горы...
Если еще надо агитировать читать Чехова - агитирую. "Дуэль" - в частности. Большой рассказ - или небольшая повесть - а словно жизнь с героями прожил. Живые герои, живой мир, живой язык... Пейзажи - словно живописец кистью выписывает, а вот со своими героями - особо не миндальничает (есть такое определение у автора в тексте - видимо, не самое им любимое). И вообще - Чехова можно принимать, как лекарство для души. Так и хочется подклеить на многочисленные рассказы ярлычки: "От депрессии", "Для аппетита", "От лени". В любой непонятной ситуации - читайте Чехова.

Прослушав недавно лекцию Быкова "Чехов как антидепрессант", возникло желание его почитать. Ну и ещё нельзя пройти мимо этого шикарного издания от Аркадии. А оно правда шикарное! Обложка, иллюстрации, шрифт - эстетическое наслаждение
Это совсем маленький сборник коротких рассказов объединенные темой любви. А любовь у Чехова трагична, любовь у Чехова запретна, любовь у Чехова несчастна. И в то же время, она жизненна.  И кажется, что эти истории (или похожие) ты уже слышал от друзей, знакомых или может быть что-то схожее было у тебя самого. Ведь как ни крути, любовь, она и есть любовь, и все "проблемы/тяготы" у всех одинаковы, тут даже века не помеха. Актуально! Автор, который не требует представлений и рассказов о нем, и его творчестве. Поэтому, я просто посоветую эту книгу, много времени она у вас не займет (всего 112 стр вместе с иллюстрациями), зато получите удовольствие и почву для размышлений + будет красивым украшением вашей библиотеки!

Прочитала очередной Чеховский рассказ. Мне они импонируют и слогом и лаконичностью и даже трагедией. В данном случае сюжет, повествующий о запретной любви между Алёхиным и замужней Анной Алексеевной, раскрывает перед нами всю трагичность ситуации, в которой оказались герои.

Эпоха строгих моральных устоев превращает любовь в тяжкое бремя, которое вынуждены нести оба персонажа. Их чувства, лишённые возможности открытого выражения, находят выход лишь в молчаливых взглядах и тайных вздохах. Любовь здесь предстаёт не как бушующий океан страстей, а как тихая гавань невысказанных слов и затаённых желаний.

И, естественно, они неспособны переступить через моральные принципы ради собственного счастья. Они предпочитают страдать в тишине, нежели нарушить гармонию брака Анны Алексеевны.

Финальная сцена на вокзале, где герои наконец-то признаются друг другу в любви, становится кульминацией всей истории, подчёркивая трагичность ситуации, когда признание приходит слишком поздно. Чехов показывает, как социальные условности и личные принципы могут разрушить то, что казалось предначертанным судьбой.

Рассказ заставляет задуматься о природе любви и её различных проявлениях. Это история о том, как иногда самые сильные чувства остаются незамеченными, погребённые под тяжестью общественных ожиданий и личных обязательств.

Это произведение, которое и сегодня заставляет сопереживать героям и размышлять о вечных вопросах любви и долга.

Цитата:

Впечатление:

А вот этот рассказ из кодификатора я бы не хотела видеть в своем варианте ЕГЭ. Потому что Автор очень замысловато через диалог, на самом деле монолог познает красоту жизни. Парень просто шел домой и на пути ему попались две женщины, которым он поведал библейскую историю апостола Петра ( тот, который отрекся от Иисуса) и смотря на реакцию девушки, парень начал придумывать ассоциации, про взаимосвязь веков и поколений, а потом выход на красоту жизни. Сомнительно, но окей.

Рассказ надо рассматривать и анализировать и с библейской точки зрения, почему выбран этот апостол или почему эта история, почему сейчас ее было суждено поведать. И с точки зрения жизни и образов персонажей, которые достаточно скудные, в отличие от их эмоций, но которые тоже можно интерпретировать по-разному.

Рассказ как по мне сложноват, но я бы именно так его рассматривала в качестве анализа произведения.

Он супер-мега короткий, читается быстро, в целом на него можно обратить внимание.

В целом Чехова люблю и уважаю, однозначно-это лучший вариант для сочинений в ЕГЭ. Сквозь века и поколения.

Читать/ не читать: читать

Вечерний рассказ.

Небольшой.

Но меня поразил.

Рассказ написан в 1885 году.

Реалистично - уголовный.

Сюжет. 

Допрос простого мужика Дениса Григорьева, следователем. Мужик открутил гайку с рельсы. И попался.

Подробнее.

Раньше, этот рассказ не читал. И прочитав поразился. Какой отличный рассказ. Но и страшный.

Эта дремучая темнота. А ведь по сути сейчас многие не лучше этого мужика из рассказа. Причем в отличии от него у них есть хоть, какое то образование и понятие о законе. Но все равно. Тянуть все, что плохо лежит почти не искоренимая черта.

В этом рассказе у нас два персонажа, образованный следователь и дремучий мужик из деревни.

Сколько таких вот было в то время. Темных и живущих в своем мире. Именно вот такими мужиками, видимся мы для европейцев.

В 1897 году была перепись населения Российской империи, без учета Княжества Финляндского, неграмотных было 78%, причем, грамотный это не тот, кто умел читать или писать. А только читать.  В опроснике был один вопрос «Умеет ли читать?».

А в то время без учета Финляндии проживало - 126586600 человек.

Поэтому мужик Денис Григорьев не был, каким то исключением. Скорее был типичный селянин.

Суть истории такая, мужик открутил гайку и попался. Гайку он открутил не простую, а очень важную, где рельсы соединялись со шпалой. Это ведь очень страшно если подумать.

Помню давно еще читал "Академию" Азимова, так вот там люди постепенно деградировали, все меньше тех кто разбирался, как и чего работает и все больше тех кто знал, куда жать, что бы включить и выключить. Так вот представьте себе подобных Денисов Григорьевых, которые по своему не знанию и скудоумию, пошли на электростанцию к примеру, что бы взять там, какой нибудь медный кабель, это я образно и к примеру. Или вот там не знаю, просверлят дырку в газовой трубе. Или канализационные трубы. Да мало ли, что таким понадобиться.

Подобные люди они к сожалению не далеко ушли от наших предков древних, кто делали там палки-копалки и различные заточенные камни. Все их мысли лежат в одной плоскости своих каких то желаний.

Вот и этому Мужику понадобилось, грузило для удочки. А почему и нет, я в детве тоже из большой гайки от старого колеса делал себе подобный грузик.

А, то что поезд с рельс сойдет, так как это может быть, ведь гаечку только открутил.

К 1880 году в Российской Империи насчитывалось примерно на 23000 км железных дорог. Причем строить их начали в 1870 году на всех направлениях. Империя была большая, но после "Крымской Войны" поняли, что слишком не удобно на лошадках и прочих четвероногих перевозчиков по такой стране передвигаться.

То есть примерно дороги уже строили 15 лет и поезда ходили. Но не думаю, что крестьяне были осведомлены, как и чего там работает.

Проблема этого рассказа, что крестьянин не понимает следователя, а тот не хочет понимать крестьянина.

Крестьянин виноват, но его вина лежит из не понимания устройства железнодорожного полотна и работы поездов.

Как сказал, крестьянин у них вся деревня откручивала гайки. Ведь лежит себя на земле рельсы и шпалы, и гайки у них там. Бери не хочу.

Если бы следователь бы поумнее и по отзывчивее, он бы наказал мужика, но так же попросил кого то просвятить жителей деревни, как и чего работает и какое наказание.

Что понравилось, это речь крестьянина, понравилось имею ввиду, что представляешь, что так бы он и говорил.

Мне жаль этого Мужика. Вот он не понимает, что натворил , его в тюрьму отправят. А остальные и дальше будут гайки крутить, ведь никто не поймет. Почему и за, что. Полицейский произвол. Жандармы лютуют.

Чехов хотел показать, какая большая пропасть лежит между крестьянином и образованным человеком.

Ведь нам понятно, что мужик не прав. Что поезд с рельс сойдет и люди погибнут. И Денис не хочет, что бы люди погибли, только в его голове, не укладывается причинно- следственная связь. По его понятию он ничего не сделал, ну взял гайку. И следователь прав, ведь мужик полностью нарушил, закон. И даже знал понимал, что поезд может сойти с рельс. Но он с ним говорит, как с образованным и умным человеком, думая, что крестьянин перед ним "дурачка валяет", а на деле он просто такой и есть.

Просвещение людей и образование. Может быть был бы у мужика, какой то адвокат, или старший у них в деревне более образованный, может быть и отстояли его. И потом всей деревне рассказать, что так делать нельзя.

И да дело, не только в этой гайке. Как уже говорил, дело в темности и не образованности простых людей, и не понимания тех, кто находится выше, что такие люди бывают.

Печальная история. Особенно, вот грустно.

Так грустно стало, как читал. Как, было в фильме "Берегись Автомобиля" на Суде "Он, конечно, виноват, но он... не виноват..."

Спасибо всем, кто прочитал.

Мой путь к этой повести Чехова был долгим и извилистым.
Начался он еще в 2010, когда я после просмотра первого сезона сериала "Sherlock" полезла изучать фильмографии актеров, которые там снимались, одним из этих актеров был Эндрю Скотт, который поразил меня в роли Джеймса Мориарти. И заметив в его фильмографии фильм, снятый по классическому русскому произведению я очень заинтересовалась. Помимо того, что актер, по моему мнению, прекрасно вписывался по типажу в русскую классику, мне было интересно как же они (фильм производства США от грузинского режиссера с ирландскими и британскими актерами) сняли нашу классику. Правило смотреть экранизации после прочтения первоисточника, а также сложность в нахождении и скачивании фильма сыграли против меня. И вот, спустя почти три года, я наконец-то добралась до повести. Да-да, стыжусь, что собралась читать эту повесть не из-за советской экранизации с блестящими актерами, с другой стороны я про нашу экранизацию и не знала, а теперь и ее посмотрю.

Начав читать книгу я поняла, что абсолютно отвыкла от русской классики, которую последний раз читала, наверное, еще в школе. Так что книга далась мне с трудом.

Главным героем этой истории является Иван Андреич Лаевский перед которым встала проблема — он разлюбил женщину после двух лет совместной жизни и проблема была бы разрешима, если бы у него была возможность с ней расстаться, да вот незадача и жить она одна не сможет — одинокая, безродная, работать не умеет и без гроша — и при всем при этом он ее увел у супруга, который незадолго до описываемых событий умер и теперь два выхода — разойтись словно не встречались или обвенчаться с нелюбимой женщиной. Если вы боитесь, что я проспойлерила вам половину книги, то не волнуйтесь, я кратко пересказала то, что в первой главе Иван Андреич сообщает своему другу — доктору Александру Самойленку. Вот сразу видно, перед вами — русская классика!

Здесь затрагивается свойственная русским классическим произведениям тема "лишнего человека". Достаточно вспомнить Чацкого, Обломова, Онегина, Печорина (с последними двумя даже сам Лаевский себя ассоциирует). Впрочем обсуждать эту тему не вижу особого смысла, в школе каждый писал сочинения на тему. А еще говорят, что сейчас авторы пишут об одном и том же, а вот не только современная литература этим грешит. Нет, я помню теории что существует всего 4 или 7 или 36 сюжетов в литературе (смотря чья теория вам ближе), но душа-то требует чего-нибудь нового.

Ни один герой, кроме, разве что Самойленко, не вызвал положительных эмоций. Здесь у каждого персонажа есть отталкивающие черты. Даже фон Корен, который является оппонентом нашего героя, и, по идее, должен представлять "хорошую" сторону, на деле оказывается довольно жестким, деспотичным человеком, с резкими взглядами, который пытается любого собеседника задавить авторитетом.

Прочитав две трети книги и не найдя дуэли, на которую вполне очевидно намекает название я уже подумала было, что это метафора противостояния фон Корена и Лаевского и на деле никто стреляться не будет, но, вот поди ж ты, дуэль состоится. Причем вызов на дуэль очень нелепый и вообще, ощущение форсирования событий автором, потому что какой-то странный переход от обычного разговора к вызову на дуэль.

Но самым неожиданным для меня оказался финал повести (как исход дуэли, так и последняя глава, описывающая события спустя три месяца после дуэли). Он настолько по духу и характерам не соответствует остальной повести, что совсем не вписывается в повествование. В примечании к книге прочитала, что "Чехов хотел в корректуре поработать над финалом, который его не удовлетворял", но так и не поняла это уже исправленный вариант или автор все же решил все оставить как есть.

Как-то сложно складываются у меня отношения с русской классикой. Повесть мне не понравилась, единственное, что хочу отметить, это то, что написана она прекрасным языком. Читаешь и наслаждаешься как написано, в этом ни одному нашему классику не откажешь, пишут они красиво!

Направлялся он куда? Правильно.

И вот как он такое придумывал для каждого своего рассказа?
История такая, что Хохотов бы сильно расхохотался, услышав ее. Ну, он, наверное, и услышит и расхохочется, но об этом рассказ не говорит.

А говорит рассказ все о том же. О том, что в русской деревне вообще нет ни дорог нормальных, ни тем более почтовых лошадей. Повезет, если какой мужик незнакомый согласится подвезти на своей раздолбанной телеге, у которой даже не ясно где зад а где перед.

Вот Глеб Гаврилович и согласился на эту аферу. А ехать долго. И страшно. И через лес. И холодно к тому же. И мужик подозрительный.

Что делать?

Глеб Гаврилыч придумал отличный выход, только немного пересолил.