The Gospel of Loki

Эта книга — художественный пересказ скандинавской мифологии от лица Локи. Причем, как мне кажется, подойдет она, и для тех, кто знает мифологические сюжеты, и для тех, кто с ними не знаком. Просто первому типу читателей будет любопытно сравнить их интерпретацию от Джоанн Харрис с первоисточниками, а второй — получит целостную историю с богатым лором и возможностью заинтересоваться скандинавской мифологией.

Итак, отдельно все же стоит еще раз подчеркнуть, что пересказ художественный. Думаю, общеизвестный факт, что для мифологии абсолютно нормально существование нескольких версий сюжета, смещение акцентов историй в зависимости от времени и места их происхождения. Мифология вообще не похожа на цельное логичное и последовательное повествование. Так что, с одной стороны, книгу нельзя рассматривать как способ полноценного знакомства с мифологией и ее понимания, но с другой, — она может быть неплохой отправной точкой, так как неплохо пересказывает самые известные мифологические сюжеты.

Стоит также отметить, что история выглядит довольно целостно и логично с точки зрения развития персонажа. Здесь наравне с классическими мифологическими сюжетами важны психологическая и эмоциональная составляющая.  А также — причинно-следственные связи: как из одного события следует другое.

Книга охватывает период от рождения мира до Рагнарека — гибели мира. Во второй части цикла речь пойдет про современность, но это уже совсем другая история.

Язык повествования здесь на любителя. В целом, с первых страниц уже ясно, подойдет ли стиль изложения. Мне показалось, что читается приятно: юмор и манеры Локи импонировали. Однако современный язык повествования иногда раздражал и выглядел неуместно (в принципе, то, что действия "Завета Локи" происходят в современном мире, объясняет, почему Локи так выражается. Только аутентичности истории это не прибавляло).

Тем, кто не знаком со скандинавской мифологией, я бы советовала прослушать или прочитать какой-нибудь короткий курс на эту тему, чтобы понимать, что вообще происходит, а также разобраться в культурном и историческом контексте. Например, лекции А. Барковой. Ну а как дополнительное чтение на тему может подойти Старшая Эдда.

Так много ждала от этой книги, тк она обещала захватывающую историю про одного из самых интересных персонажей. Специально искала бумажную версию тк она должна была занять место в моей коллекции любимых книг. Начав читать поняла, что меня, мягко говоря, не цепляет. Локи, который должен быть ироничным, хитрым, обоятельным мерзавцем предстает перед нами мелочным, посредственным и скучным. Другие персонажи и того хуже.
Я, конечно, понимаю, что много ждала и что очень трудно рассказать доступным языком скандинавскую мифологию. Но то что получилось меня не порадовало. Местами было интересно и даже поучительно, но послевкусие осталось, как у прогорклых орехов.

Я давно ее хотел, давно ждал эту книгу, следя за датой поступления в продажу. Но получив почему-то откладывал, и может оно и к лучшему, не знаю.

Начав же читать, по началу, как я это определил для себя я стал Скади.
Да, я ждал, что меня непременно будут начинать смешить. И я был готов прийти в гнев, если не получал желаемого.
А я его не получал. Первые страницы, страниц 50, вплоть до появления самого ожидаемого персонажа, самого главного героя.

Но я все же выждал, все же перешел это тяжелое ощущение будто бы мне дают какой-то сухой мифологический реферат на проверку.
И я стал одновременно и Тьялви с Рёсквой, которые готовы были страстно восхищаться похождениями любимых богов, и Одином, который был готов простить мелкую 50-страничную шалость и странные вещи, вроде розового блокнотика в эпохе викингов и краткую отсылку на библию своему названному брату за то, что ждало впереди.
Я читал с упоением, хотя порой все же и возникали какие-то моменты, где мне хотелось сказать: "Постой Локи, давай тут поподробнее, это же так интересно!", я уже был увлечен и историями, которые так старательно ловлю в последние годы у разных авторов на разный лад. Я был увлечен и стилем. И во мне даже появилось то, что я давно забыл - Вдохновение.

Но и это состояние не постоянно, хоть Вдохновение живо во мне и сейчас. Где-то после половины книги я перешел к состоянию Локи. Я полностью стал разделять эти мысли, эту философию, которой в книге не мало. Точнее нет, не так, это мои существующие уже давно мысли удивительно совпадали с тем, что я нашел в книге. И это редкое приятное чувство дало мне вжиться полностью, смотреть на все глазами уже самого Локи.
И где-то с этого момента, я хоть и стремился дочитать книгу до конца, одновременно и откладывал этот момент, стараясь насладиться, как старался насладиться жизнью он перед тем как наступил Рагнарёк.

И как противоречив сам бог огня, так и противоречиво сейчас и мое отношение. Мне одновременно и грустно, и радостно, и я счастлив и несчастлив одновременно.
Будучи Скади я хотел поставить книги от силы 3 звезды. Будучи Одином согласен был на 4,5, учитывая первое впечатление. Сейчас же в конце пути, я бы отдал гораздо больше всех существующих звезд, так сильно все это стало мне близко и любимо.

И да, Харрис читать буду. Но почему-то ни "Шоколад", ни что либо еще из "вкусного" для других меня пока не притянуло. А вот "Рунная магия"...
Я не уверен, конечно, что получу тоже самое. Это более ранняя, и многим вообще не известная история, но я буду хотя бы надеяться, как надеется Локи, что когда-то "Да будет свет..."

Я думаю, многие из нас помнят и обожают Локи в исполнении несравненного Тома Хиддлстона. И я не исключение. Актёру удалось добавить некий шарм в образ этого не самого лучшего персонажа скандинавской мифологии. Однако, в фильмах Marvel очень много неточностей в сравнении с мифологией. Например, Локи брат Одина, а не Тора, он рыжеволосый, а не брюнет, Хель дочь Локи и не Одина. В общем и целом, это мелочи. Несмотря на по большей части негативное поведение и влияние на судьбы богов Асгарда, как мне кажется, нельзя не любить Локи, хотя бы просто испытывать к нему симпатию. Он ведь всё-таки плуи, Трикстер, король озорства и хитрости, но в то же время обмана и коварства. Неоднозначная личность. Изложение истории с его стороны также добавляет очков в пользу Локи и забирает их уж остальных богов Асгарда. Несмотря ни на что, финал мне понравился.

Подобными размышлениями задавались многие читатели Старшей Эдды или просто историй из скандинавской мифологии, ведь истории эти известны многим и многими же пересказаны как в устной, так и в письменной форме.
Джоан Харрис решила не оставаться в стороне и написала фантазию на тему "Как бы я себя чувствовала в шкуре скандинавского Трикстера". Возможно, автор задавалась намерением написать книгу от лица Локи, а не от себя в лице Локи. Получилось весьма субъективно. А как иначе, с нашим-то мозгом. Локи я в романе не увидела. Не сложился у меня образ, созданный автором, с тем, который был в оригинальной мифологии. Главный герой, хоть и утверждал всю книгу, что он хитрый беглец из Хаоса, и коварство и вероломность его второе и третье имя (где-то между Трикстером и Греческим огнём), да только слова его на протяжении развития истории постоянно расходились с делами. И уж простите, но амплуа страдальца, что постоянно огребает от всех с драматичностью 'дамы в беде' (хоть и спасающей себя собственными силами), никак не накладывался у меня на тот огненный характер, что изначально представили нам суровые викинги.
Остальные боги, казалось, вообще растеряли все черты характера и стали персонажами-функциями. Автор будто специально отупляла окружение Локи, чтобы выставить его в лучшем свете. Остальные боги никак не развивались по ходу сюжета, просто выполняя эту одну функцию, когда это требовалось. Никакого развития. И можно было бы списать это на то, что они боги, а боги и создавались людьми как раз для какой-то конкретной функции... Тогда Локи чем от них отличается? Почему он вдруг то ранимая барышня, то коварный злодей, то подросток с комплексами?
В общем, не худшая интерпретация Эдды, встреченная мной, но и далеко не лучшая. Может отвлечь на пару вечеров, но не более того. Возвращаться к этой истории желания не возникает.

История одного из самых известных трикстеров от первого лица. Автор переработала Эдду и выдала хулиганский/плутовской роман приключений Локи. От знакомства с Одином до Рагнарека.

Сразу говорю, что я ничего не смыслю в скандинавской мифологии, но я почему то верю автору, что она переработала Эдду и в легкой форме нам ее пересказала. Почему я так решила? Ну я не в первый раз слышу про то, что Локи превратился в кобылу и родил для Одина восьминогого жеребца. Да и пророчество о Рагнареке дословно в эпилоге представлено и можно сопоставить с событиями в конце книги. Этого мне хватило, чтобы я уверовала в мощь познаний и литературного мастерства Харрис.

Если брать сами истории, то боже, какие они самобытные! В одной боги стареют, так у них не было доступа к молодильным яблокам, в другой Локи рассмешил девушку тем, что привязал козу к своему выступающему органу, в третьей богиня отдается четырем карликам за украшение. Блин, я за этим всем наблюдала как за бразильским сериалом или треш-шоу. Там одну девицу заставили выбрать себе мужа по ступням. Крепкий брак, кстати, получился, но гостевой. Хотя что с этих богов взять.

Мне иногда резала слух максимально современная подача историй. Как бы скандинавские боги не могут мыслить в реалиях нашего времени, ну не как это у них не получится. Еще каждая глава это отдельная история, такие зарисовки из жизни Асгарда, но вроде хронология событий не нарушена, но это на мой скромный взгляд. Эти зарисовки очень напомнили сборник рассказов, которые я вообще не жалую, но из-за того, что герои одни и те же облегчило мне знакомство с книгой.

Добрались до самого главного: Трикстер, Великий Лжец, Локи, Счастливчик, Греческий Огонь, Пожар, Сириус и рассказчик сего опуса. "Умный, красивый, в меру упитанный мужчина, ну в полном расцвете сил." Умный да, большинство богов зациклены на своей персоне и не предаются размышлениям. Или Локи их так показывает. Маскулинной красотой он не обладает, скорее берет своей харизмой и образом Бэд Боя. Ну должны же богини изменять с кем-то своим мужьям. А вообще Локи негодует почему нельзя спать с замужними женами, животными и мужчинами. Это ограничивает его как личность. Ну про упитанность можно отметить, что пожрать он любит, это входит в топ три его любимых занятий и он совсем не переносит чувство голода. Из-за этого очень сильно огреб от "орла". Что еще можно добавить? Локи очень злопамятный и зависим от мнения других. И из этого и истекают все проблемы. Он всегда хочет доказать другим богам свою значимость, спасти всех от беды (предварительно ее создав) и получить признание, и принятия в "семью". Жаль, но не получилось, так что вот вам РАГНАРЕК!

Мне кажется, это что произведение просто уникально. Ни о чем подобном мне прежде даже и слышать не доводилось. Сейчас невероятно популярны всевозможные вариации на тему старых мифов. Но это нечто большее, чем просто какая-то вариация, тем более, что благодаря марвеловским фильмам со скандинавской мифологией знакомы практически все. Здесь же очевидно, что автором проводилось глубокое и детально исследование, - думаю, любой согласится, что прочитать и переработать под свои нужды куда труднее, чем просто пересказать.
Главным героем книги является Локи, от лица которого и ведется рассказ. Его устами автор в меру сил пытается объяснить и поступки самого героя, и некоторых других мифологических персонажей. Ведь что ни говори, а нам, людям современным, очень непросто понять мифы. Я вовсе не говорю, что в книге собраны какие-то откровения. Читателю скорее предлагают версию, точку зрения, с которой можно как согласиться, так и не согласиться.
Большая часть книги написана хорошим интересным языком. Говорю именно так, потому что некоторые формулировки приводили мое чувство прекрасного в ужас. Но я все же спишу это частью на погрешности перевода, а частью на то, что жизнь у создателей мифов была сопряжена с частыми войнами и даже в мирное время далека от возвышенности.

Если бы я не читала «Скандинавские боги» Нил Гейман , то мне бы понравилось гораздо больше.
Меня почти до самого конца преследовало чувство дежа вю. Настолько похожими получились две истории. Оно и понятно, что я хотела от перекладывания скандинавской мифологии, просто разными авторами. Из-за того, что Гейман был первый, он, естественно, понравился мне больше. Если убрать фактор новизны, у Харрис получилось как-то повеселее. Правда, возможно, по причине того, что повествование ведётся от лица Локи, а это уже даёт в моих глазах несколько очков любой истории (а всё Хиддлстон виноват).

Повествование поделено на книги, которые, в свою очередь поделены на главы-уроки. Эпиграфами к этим урокам идут цитаты (иногда не точные) из самой Локабренны, которые придают особый шарм истории.
Что меня смущает, ток это наличие второй книги. В истории вроде всё, такой хороший открытый финал, а тут... Буду знакомится.

МОИ ОЖИДАНИЯ ОТ КНИГИ - ЭТО МОИ ПРОБЛЕМЫ ))

Это я поняла, когда закрыла книгу и выдохнула - читалась она долго и нудно целых три месяца.

Юмор, зачастую ниже пояса, которым разбавлено хронологическое повествование, под конец не спасал совсем. Но я же упёртая, я даю шанс истории и поэтому дочитываю...

Итак. В самом начале книги нас предупреждают - Рагнарёк уже случился. И нам выпала честь познакомиться с неофициальными закулисными мемуарами Локи (он же Трикстер, Великий Лжец, Счастливчик, Греческий Огонь, Пожар, Сириус и так до бесконечности). Собственно, всё.

Так хотелось интересного, ироничного повествования от лица саркастичного главного героя, известного своими выходками. А получила я невнятное простейшее переложение скандинавской мифологии в стиле доморощенного Петросяна.

Нет, сначала слог мне нравился, как и манера подачи истории - живо, весело, саркастично. А потом приелось. На моментах, где Локи начал жаловаться на мировую несправедливость, мне хотелось закрыть книгу. Все это показалось мне слишком притянутым за уши. Я просто устала от однообразного юмора и линейного сюжета.

Так хотелось вдохновиться этой книгой, чтобы потом дальше “покопать” в сторону скандинавской мифологии. Не вышло. “Американские боги” в это смысле на порядок выше.

Единственной интересной чертой книги могу однозначно назвать “очеловечивание” Локи. Но этого оказалось мало, чтобы оживить сюжет и закрутить интригу в достаточной мере.

Не моё, не проняло, не заинтересовало.

Книга интересная, хоть я и не особо люблю читать от первого лица, эта была очень классной! Только вот есть парочка "НО", из-за которых я поставила 4, а не 5. Во-первых, я очень люблю Скандинавскую мифологию, но если вы хотите начать её изучение с этой книги - не пойдёт, основные вещи там верны, но много путаницы в мелочах, про конец вообще молчу, в оригинале такого явно небыло. В итоге вы просто запутаетесь. Во-вторых, в мифах Локи- весёлый обманчик, пофигист и лжец, которому всё сходит с рук, хотя иногда и попадает, но, опять же, ему фиолетово. Он делает что хочет и когда хочет. В этой же книге он предстаёт жертвой обстоятельств и предателей. Ты начинаешь сочувствовать, а для меня это чувство относительно трикстера кажется совершенно не уместным, разве что в паре моментов. Если же вы рассматриваете книгу, как отдельную историю- то можете смело читать, прекрасная работа.