Пирамида

После крушения эвакуационного самолёта на маленьком островке посреди океана остаются в полном одиночестве дети: мальчишки от шести до двенадцати лет. Здесь не очень сложно выжить - нет диких животных, кроме свиней, полно фруктов, мягкий климат, детям нужно лишь поддерживать сигнальный костер и ждать, когда их спасут. Но одновременно с мальчиками на острове появляется Зверь.

Книга начинается очень обманчиво. Приключения, друзья, необитаемый остров! Хотя небольшие червоточинки ощущаются почти с самого начала, сперва вполне можно поверить в то, что это банально-классическая приключаловка. А потом Голдинг начинает ломать жанр через колено и деконструировать. Представляю, какой шок был у первых читателей, которые не были готовы к тому, что автор тут наворотил, на фоне того самого "Кораллового острова" и другой нежной юношеской романтики.

Если в детстве, когда я прочитал "Повелителя мух" впервые, я вполне чётко определил для себя Ральфа как правого, а Мэридью как плохого, то сейчас пришла некоторая озадаченность. Разумеется, Джек очень такой себе лидер, не умеющий думать на перспективу. Ральф, правда, тоже - он просто обладает определённым обаянием и большей рассудительностью. В более взрослом возрасте Хрюша бы вполне осознанно им крутил и управлял группой через него (и, честно говоря, это был бы оптимальный вариант). Но в одном Джек был всегда прав: будущее будущим, а жрать надо уже сейчас и желательно каждый день.

Вера Ральфа в их обязательное спасение крайне призрачна: мир за пределами их тихого островка очевидно в огне. Возможно, озверевший Мэридью будет иметь в их непрекрасном новом мире больше возможностей для выживания, как ни печально об этом думать - потому что он уже дитя того, потерявшего рассудок мира. В общем, если для меня-двенадцатилетнего всё было однозначно и понятно, то для меня-взрослого в книге появились нюансы и мысли о будущем мальчишек после спасения с "райского" острова - и о том, что их могли вовсе не спасти.

Забавное и странное: мне дала мощные вьетнамские флешбеки другая книга, прочитанная пару лет назад и порой до сих пор дёргающая - французский комикс Прекрасная Тьма . Это очень мрачная история про ту самую хвалёную детскую невинность и вытекающую из неё жестокость (онижмаленькие, онинепонимают; после "Тьмы" в моей голове эта концепция как оправдание любой дичи больше не работает). Потому невероятно триггернул момент, когда герои Голдинга просто потеряли одного из малышей, пожали плечами и ушли играть. И читать резко стало дико неуютно. В итоге одна лишь эта мысль очень сказалась на всём восприятии книги.

Вообще я раньше не замечал, что могу оценить книгу, но при этом не соглашаться с автором. Не принимать его точку зрения, а говорить - нет, это хорошо и имеет право на жизнь, но я также думать не хочу. (Может, у меня наконец-то отрос мозг.) Вот и с Голдингом я не хочу соглашаться - хотя он, несомненно, во многом прав. Но Голдинг пессимист. Он не верит в людей. Он утверждает, что человечность важна - но не верит в способность человека её сохранить, налёт цивилизации с его мальчиков очень быстро сшелушивается.

"Повелитель мух" - это очень про крушение людского идеала. Как в сюжете, когда деградируют мальчики-хористы, мальчики, в начале с надменной самоуверенностью заявлявшие, мол, мы не дикари, мы англичане; так и в самой концепции книги, превращающей юношескую робинзонаду в триллер. Думаю, это очень отражение эпохи, в которую история была написана - время располагало к пессимизму в отношении человечества. Но я - человек другого времени, или просто слишком оптимист, и хочу верить в людей.

Первое, что я отметила для себя, открыв книгу и приступив к чтению, огромное количество описаний, если их убрать, роман оказался бы раза в три короче.
Второе, что я поняла, не могу читать этот бред, но вина в этом не автора, а переводчика, вернее переводчицы, Елены Суриц. Вот, например, фраза, убившая меня наповал:

Каково, а?
Эта проблема решилась быстро, я открыла перевод В. Тельникова и дочитывала уже его (кстати, надо подсказать этот плюс электронной книги девушке, которая их (плюсы) собирает). Та же фраза, что была приведена выше, для сравнения:

Тоже довольно коряво, но читать стало всё-таки легче.
Книга мне показалась безумно нудной, она тянулась и вязла в зубах, от постоянных повторов нарастало раздражение (костёр-охотники-рог-хижины-собрание-костёр-костёр-костёр…ааааа).
Жестокость – это всегда страшно, детская жестокость страшна вдвойне, но на этот раз я не прониклась, книга не смогла меня впечатлить, ничего в моей душе не зацепила.
Хотя нет, вру, домучив произведение, я обнаружила ещё несколько страниц послесловия, написанного Р. Самариным, «Наследники Вельзевула», вот тут-то я неожиданно оживилась, мои глаза полезли на лоб, а мозг готов был взорваться. Вот небольшая выдержка:

Согласно уточнению в скобках, я думать и сравнивать точно не умею, ибо подобный бред никогда не пришёл бы мне в голову. Честно говоря, я даже не представляю, каким боком этот самый доктор наук привязал эту неимоверную чушь к роману «Повелитель мух» (даже с оглядкой на 1969 год и СССР). Видимо, Ральф и Хрюшка (как пишет Самарин: «ребята с явно выраженным чувством справедливости») послужили для него олицетворением советского ребёнка, весьма избирательно, надо сказать. Ну что же, осталось написать, что этот Самарин - демагог и явный подтасовщик, а также сделать «рукалицо» и закрыть для себя эту книгу навсегда.

Страшная книга. Страшная...
И дело тут не в пресловутой жестокости детей, о которой многие считают своим долгом написать, дело в том звере, который сидит в нас, похожий на чумную палочку и только и ждет подходящих обстоятельств, чтобы вырваться на волю, крича в агонии, захлебываясь собственной ненавистью и яростью.

Потому для меня эта книга теперь неизменно будет ассоциироваться с "Чумой" Камю.

"По убеждению писателя, "Бог - то, от чего мы в своей жизни отворачиваемся, и поэтому ненавидим и боимся Его и заполняем Его место темнотой". Темнота, тьма - ключевое понятие для Голдинга, взаимоотношения с ней - тот высший счет, по которому нам предлагаеться оценить, достойно ли то или иное "падшее создание" считаться человеком".

Пройдите через все дебри и закоулки книги - и собственной души.
Очная ставка с собственной совестью - полезная вещь..

Продолжаю перечитывать книги, подлежащие перечитыванию :)
На сей раз очередь дошла до "Повелителя мух", которого я не брала в руки лет 25.
От прежнего прочтения остались очень смутные ощущения, плюс мало что помнила. Но удивительно, что какие-то детали сами всплывали по ходу прослушивания романа.
Итак, о чём он? О детях и об их бессмысленной жестокости. О моральной деградации. Причём в отсутствие какого-либо контроля со стороны взрослых деградация наступает довольно быстро (сразу вспоминается серия Саус-Парка "История о мерзком приставании", где дети взяли власть над городом и скатились в не пойми во что за день, по-моему). Думаете, это не про вас? Возможно, вы просто не оказывались в подобной ситуации.
Также это история о власти. Чья власть - тот и в шоколаде. И всевластие постепенно приводит человека в состояние полной изолированности от границ разума, и человек может творить, что хочет. И конечно же, он этим пользуется, потому что может.
И ещё книга о правилах.

Это было единственное, что могло удержать мальчишек от паскудства. Они и пытались. Но всегда есть тот, кто (см.выше) хочет немного большего, чем остальные. И неважно, сколько умных-разумных людей вокруг. Если есть хотя бы один недовольный бунтарь, остальные к нему потянутся, ибо зло так притягательно.

Слушала в начитке Сергея Кирсанова, получилось очень хорошо и атмосферно.

Начала читать «Повелителя мух» и не смогла - странный текст, можно сказать, что даже не совсем понятный, читала страницу и возвращалась к началу. Так я осилила процентов 15 и нашла другой перевод, как оказалось - совсем другая книга.

В результате авиакатастрофы на необитаемом острове оказались мальчики без надзора взрослых.
Сначала все происходит вполне дружелюбно, дети, в памяти которых осталась ещё цивилизация, стараются наладить быт и распределить обязанности. Как в любом детском коллективе роли распределились довольно быстро - два мальчика, претендующих на роль вождя маленьких робинзонов, толстый мальчик в очках - предмет всеобщих насмешек и остальные дети - стадо, которые готовы идти за тем, с кем будет хорошо, тепло и сытно.
Но толпа детей быстро превратилась в грязных дикарей. Безнаказанность, жажда власти и стадный рефлекс будут витать на острове. Зверь вырвется наружу и остановить его будет уже невозможно..

Страшный в своей реалистичности роман будет актуален в любое время.

Бесспорно, очень крутая книга. Раскрывающая читателю человеческую психологию и различные грани его мерзенькой натуры.
Эта книга ведь про нас. Про наше общество. Про то, что человека от убийцы, от животного отделяет всего один шажок. И этот шажок сделать проще простого.

А так, конечно, ничего нового я не скажу. Столько уже написано про книгу умных мыслей :)
Книгу слушала в исполнении Сергея Кирсанова. Великолепное исполнение.

Страшная книга. Книга о том, как человечество , здесь на примере детей, в рекордные сроки может опять превратится в животных, зверей.
Благополучные английские дети, ходящие в гольфах и поющие в хоре, волею судьбы оказываются на необитаемом острове. И хоть книга называется Повелитель мух, речь в книге не о мухах , а о том , что может разбудить в человеке зверя, как люди превращаются в дикарей, и как в такой ситуации сохранить в себе человечность. И превращаются не просто в собирателей ракушек или корешков, а именно в кровожадных дикарей. Им уже нужна кровь. Стадность в книге показана во всей красе. Некоторые сцены написаны откровенно жестоко, читать про разбитые черепа страшно. Только я не могу понять- для кого написана эта книга, для какого возраста. Детям -- кому то будет просто страшно , да и нельзя читать малышам про такую жестокость, подростки конечно найдут в этой стадности свое родное, но вряд ли поймут , что хотел сказать автор. Мне же было скучно читать тупые диалоги, хотя я понимала, что это разговаривают дети. Но читать было просто неинтересно .А вся книга и состоит их этих диалогов. Все персонажи наверно не понравились- даже Ральф. Хрюша один среди них взрослый , что-то знающий , но безобидный со своей болезнью. Про остальных и говорить не хочется.Нет, это не та антиутопия , которая могла мне понравится.
Конечно саму проблему автор поднял страшную и наверно нужную, но реализация мне совершенно не понравилась.

Группа мальчиков оказывается на необитаемом острове и пытается выжить.

Ощущения от книги – будто побывала в младших классах начальной школы. Все орут, перебивают, каждый настаивает на своём, все носятся… Кошмар какой-то! Одна фраза на странице встречается раз десять. Две фразы – «поддерживайте костёр» и «давайте охотиться» – повторяются практически на каждой странице. Бесконечные нуднейшие описания.

Замыслом здесь было что-то из серии – деградация общества, установление лидера, умение прислушиваться и т.п.. Либо, на примере, построенном на крайностях, показать функционирование общества. Либо просто показать поведение в необычной ситуации.

Что касается героев, то ни один не вызывал симпатии. Ральф, постоянно повторявший другим «поддерживайте костёр», сам этого почему-то делать не хотел. Ну что мешало им попеременно с Хрюшей заниматься этим самым костром, раз уж так вышло, что остальные не понимают всей значимости? Хрюша надоел со своим «у меня рог». Ну раз у тебя рог, то скажи уже что-нибудь кроме того, что у тебя рог.

Больше всего не понравилось в книге убийство свиней. Одно дело, если бы для героев охота была только способом добычи еды. Но здесь для них охота – это, в первую очередь, игра. Да ещё и с какой жестокостью они убивали! Садисты благовоспитанные…

Явно всё произведение наполнено символами. Зверь наверняка что-то значит. (Надуманные страхи? Боязнь неизвестного? Преклонение перед грозным неизвестным? Благоговейный страх?) Самый главный образ – Повелитель мух. (Надо поклоняться кому-то? Надо, чтобы было что-то, на что можно списать происходящее?)

Ну в общем, если произведение условно разделить на две части – фактическая и подтекст – то подтекст, в целом, интересный. Но фактическая часть не понравилась абсолютно.

Как учил нас дедушка Фрейд, любой удлиненной формы предмет, произведенный на свет мужчиной, или предназначенный для него, или используемый им в любых своих целях, символизирует фаллос. И обыкновенная полицейская дубинка, и царский скипетр, и пастушеский посох, и маршальский жезл – все это так или иначе является символом мужского начала. А уж если речь идет об устремленном в небо шпиле, который венчает крышу какого-нибудь собора, то не остается никаких сомнений в том, что и христианство, которое изначально является патриархальной религией, тоже следует зову своей фаллической сущности, ибо мужчины они все по своей природе одинаковы, будь то величественный император, или зажравшийся полицейский, или тщедушный священник, или обыкновенный среднестатистический русский Емеля.

И ведь нет ничего проще, чем понять, как устроена человеческая природа. А устроена она так, что мужчина хочет женщину, - а зачастую и всех женщин, - и не просто хочет, а жаждет ею обладать, и для того, чтобы она обратила на него свое женское внимание, всего-то нужно продемонстрировать крепость своего, как любит говорить Никита Борисович Джигурда, духовного фаллоса. И вот здесь возможны варианты. Кто-то копьем насквозь протыкает врага, кто-то приносит в дом шкуру убитого собственными руками медведя, кто-то дарит своей избраннице квартиру на Остоженке, кто-то баллотируется на пост президента, а кто-то строит шпиль высотой в четыреста футов. Так или иначе, большинство мужских поступков направлено на то, чтобы произвести впечатление на женщину. Ну и конечно же на своего соперника.

Но сказать, что Голдинг демонстрирует своим романом лишь банальное противопоставление мужского начала женскому и наоборот, это значит обвинить писателя в узости взглядов. Ведь кроме Иня и Яна и их взаимодействия друг с другом жизнь нам подкидывает и другие вопросы, которые Голдинг в "Шпиле" очень четко обозначает. Способен ли человек, охваченный гордыней и жаждой превознесения своего эго над всем миром, не только услышать других людей, но и принять их критические замечания? Встречаются ли среди священнослужителей люди, объятые пороком? Является ли слепое и неотступное стремление к цели проявлением безумства, в особенности когда все указывает на то, что цель в конечном итоге достигнута не будет, потому что на пути к ней лежат непроходимые преграды? Есть ли предел человеческой глупости? Можно ли прикрыть обыкновенное тщеславие такими громкими словами, как божья воля, божий промысел, власть господня?

В общем, вопросов этот небольшой по объему роман поднимает немало. И не все они лежат на поверхности. Я уверен, что Голдинг, являясь к тому же еще и превосходным философом, начиняет свои произведения множеством подтекстов и скрытых смыслов, чтобы умный читатель, поломав голову, сам дошел до понимания всей сути. И мне хочется верить, что при повторном прочтении романа я буду более внимательным и смогу открыть для себя новые его грани. А пока я могу лишь сказать, что одна из главных истин, которую открывает книга, гласит - ничто не совершается без греха. Умирая, Преподобный Джослин понимает, что став заложником своей навязчивой идеи и страстно желая видеть на крыше своего собора высокий шпиль, являющийся по его мнению символом молитвы, устремленной в небеса, в самую суть божественного, он совершил самый настоящий грех.

Но что ж, мир грешен. Он насквозь пропитан пороком. Но таким его сделали мы сами, возводя Вавилонские башни, строя шпили на соборах, разворачивая войны, уничтожая леса, изменяя своим женам и мужьям, воруя и убивая, выпячивая ввысь и вширь свои фаллосы и решая за Бога каким ему быть и где. Таков человек. Грешный и порочный, властолюбивый и жестокий, эгоистичный и тщеславный.

Пока не совсем понимаю, что нужно сказать об этой книге.
В самом начале чтения, мне думалось, что зря я так долго откладывала знакомство с историей. Очень бодрое и интересное начало, в духе классических приключенческих книг для детей. А потом подкрался Зверь.
История правдива и отвратительна. Отвратительна в своей честности. На очень простом примере автор показал, на сколько тонок налет цивилизации на человеке. И страшно, и противно, и верить не хочется. А где-то глубоко в душе ясно, что книга про каждого из нас. И не факт. что внутри у тебя Ральф, а не Джек.