Пирамида

Странное дело — почему-то у меня были об этой книге какие то превратные представления. Отчего-то мне казалось, что она полна нравоучительного пафоса и менторского наставления. Ну, то, что выражение "повелитель мух" является одним из прозвищ Сатаны, я знал давно (спасибо Станиславу Лему), и потому был готов прочесть что-то с выходом на эту тему. Да в принципе "выход на тему" и состоялся, но только произошёл он вовсе не так очевидно и прямолинейно (честь и хвала Уильяму Голдингу!), как ожидалось. И главное, начиналось-то всё как прозаически красочно и радужно-празднично...

Психология малых закрытых сообществ в экстремальных условиях довольно тесно соприкасается с психологией стаи, пожалуй просто является её частным случаем. Поведение стайных животных довольно чётко определено стратегией и тактикой выживания и процветания биологического вида, к которому это животное принадлежит. Не является исключением и поведение высших стайных животных, к которым относятся человекообразные обезьяны, и в том числе и те, которые стали нашими предками, прародителями вида homo sapiens. Так что в общем ничего неожиданного на самом деле не произошло. Если, конечно, смотреть на книжные события отстранённо и опосредованно. Однако получается это только либо если ты совсем уже заскорузлый от своей научности учёный, или напрочь закостеневший от мизантропии или цинизма субъект. А как только мысленно помещаешь себя в условия, предлагаемые Голдингом, так тут же понимаешь, что ситуация для нашего главного (положительного) героя патовая — только вмешавшееся в последнюю "охоту" провидение спасло и его и всех остальных от душегубства осмысленного и целенаправленного.

Меня в этой книжной ситуации вот что более всего оставляет с неразрешённым вопросом — каково теперь им всем будет жить, с осознанием содеянного и пережитого?..

Читать было сложно, я продиралась через дебри, несмотря на то, что книга небольшая.
Не знаю, в чем дело, то ли перевод, то ли на языке оригинала так же тяжко.
Книга на слуху, сюжет в общих чертах я знала и до прочтения.
И читала с ощущением, что вот-вот что-то произойдет.
Не произошло нихера.
Медленно и затянуто.
А финал меня вообще разочаровал.
Мораль - что может произойти с любым человеком при отсутствии сдерживающих факторов - на поверхности.

Я расстроилась. Ни эмоций, ни захватывающего сюжета, ни послевкусия на подумать.

5/10
Было и было

«Повелитель мух» — роман, который заставляет задуматься о том, что остаётся от цивилизации, когда её внешние атрибуты исчезают. Это философский и мрачный рассказ о людях, которые оказываются один на один со своей природой. Казалось бы, группа детей на необитаемом острове — отличный сюжет для приключенческой истории. Но Голдинг переворачивает всё с ног на голову, показывая, что даже дети, символы чистоты и невинности, способны на ужасающие поступки, если с них снять «покров» цивилизации.

Сюжет и ключевые события
Группа мальчиков оказывается на необитаемом острове после авиакатастрофы. Без взрослых, без правил, они решают организовать своё общество. На первых порах ребята стараются сохранить порядок. Они выбирают лидера — Ральфа, который стремится поддерживать дисциплину и наладить взаимодействие. Его главный союзник — Пигги, умный, но физически слабый мальчик, символ разума и здравомыслия.

Однако постепенно группа раскалывается на два лагеря. Джек, амбициозный и харизматичный лидер, соблазняет часть мальчиков идеей охоты, свободы и жизни без ограничений. Его власть зиждется на страхе и первобытных инстинктах, а не на разуме.

Ключевые сцены:

Мальчики разводят огонь, который должен стать сигналом для спасения, но со временем это пламя становится символом утраты контроля.
Голова свиньи, насаженная на палку (тот самый «Повелитель мух»), становится страшным символом зла и хаоса, который царит в душе каждого из них.
Сцена убийства Саймона — один из самых шокирующих моментов. Саймон, тихий мечтатель, который первым понимает, что никакого монстра на острове нет, а зло живёт внутри самих детей, погибает от рук своих же товарищей.

Этот момент раскрывает главную мысль Голдинга: хаос, жестокость и тьма живут внутри каждого человека.

Герои и их символизм
Каждый из персонажей — это не просто ребёнок, а олицетворение определённой черты человеческого характера или аспекта общества:

Ральф — лидер, стремящийся сохранить цивилизацию. Он пытается построить общество на основе разума и порядка, но постепенно теряет контроль над группой.
Пигги — символ разума и интеллекта. Его очки — источник огня, буквально и символически. Утрата очков становится точкой невозврата, когда здравомыслие окончательно исчезает.
Джек — олицетворение силы и власти. Его желание доминировать и охотиться показывает, как легко человек скатывается в варварство, если нет ограничений.
Саймон — единственный, кто понимает истинную природу зла. Его смерть символизирует то, как общество уничтожает тех, кто думает иначе.

Темы и проблемы
Природа зла:
Главный вопрос романа — откуда берётся зло? Голдинг показывает, что оно не приходит извне, а живёт в каждом человеке. Без законов и норм дети теряют контроль и погружаются в первобытный хаос.

Хрупкость цивилизации:
«Повелитель мух» — это напоминание о том, насколько тонка грань между цивилизованным обществом и анархией. Стоит убрать правила, как самые тёмные стороны человека выходят наружу.

Страх как инструмент власти:
Джек использует страх перед «монстром», чтобы подчинить мальчиков. Это отражение того, как в реальном мире лидеры используют страх для манипуляции.

Одиночество и отчуждение:
Пигги и Саймон — изгои, чьи идеи и мысли не воспринимаются обществом. Их судьба — это трагедия тех, кто не вписывается в коллектив.

Хотя роман был написан в середине XX века, его темы остаются актуальными и сегодня. Мы живём в мире, где баланс между порядком и хаосом нарушается слишком часто. История Голдинга напоминает, как важно помнить о своих принципах, чтобы не утонуть в бездне страха и жестокости.

Книга действительно тяжёлая. Не из-за языка или сложных описаний, а из-за атмосферы безнадёжности, которая пронизывает каждую страницу. Это не лёгкое чтение для отдыха, а произведение, которое требует размышлений и эмоциональной готовности.

Заключение
«Повелитель мух» — книга о хрупкости цивилизации и неизбежной борьбе человека с самим собой. Это роман, который заставляет заглянуть в тёмные уголки человеческой природы и задаться вопросом: что бы мы сделали, если бы оказались на месте этих детей?

Моя оценка: 3,5.
Для меня книга оказалась тяжёлой, местами излишне мрачной. Но она точно стоит прочтения, если вы готовы к глубокому размышлению о природе человека и его борьбе со своей внутренней тьмой.

Одна из тех немногих книг, которая пронизывает насквозь твою душу и сердце, оставляя в ней глубокий след!

Несколько цитат. Без комментариев

-- Я понимаю тебя, сын мой. Ты по-прежнему не

осмеливаешься дерзать. Объяснить тебе, в чем смысл нашей жизни?

Подумай о мотыльке, который живет один только день. А вот тот

ворон кое-что знает о вчерашнем и позавчерашнем дне. Ворон

знает, что такое восход солнца. Быть может, он знает, что

завтра солнце взойдет снова. А мотылек не знает. Ни один

мотылек не знает, что такое восход! Вот так и мы с тобой! Нет,

Роджер, я не собираюсь читать тебе проповедь о том, сколь

кратка наша земная жизнь. Мы знаем, что она непереносимо

длинна, и тем не менее ее надо перенести. Но в нашей жизни есть

смысл, потому что мы оба - избранники. Мы как мотыльки. Мы не

знаем, что нас ждет, когда поднимаемся вверх, фут за футом. Но

мы должны прожить свой день с утра до вечера, прожить каждую

его минуту, открывая что-то новое..

И еще одна

Я открою тебе то, чего никому не дано знать. Наверное,

люди считают меня сумасшедшим. Что ж, пускай. Они узнают это

потом, когда я... Но ты услышишь сейчас, я скажу тебе это с

глазу на глаз, здесь, на недостроенной башне, где мы одни, без

соглядатаев и свидетелей. Сын мой. Наш собор - это чертеж

молитвы. А шпиль - чертеж той из молитв, которая вознесется

превыше всех прочих. Господь открыл это мне. Он явил видение

недостойному служителю своему. Он избрал меня. И тебя Он тоже

избрал, дабы ты претворил чертеж в стекло, железо и камень,

потому что сынам человеческим нужно видеть это воочию. И ты еще

надеешься уйти? Ты не в моих сетях - поверь, Роджер, я понимаю,

как это тяжко, мучительно невыносимо, но ты не в моих сетях.

Это Его сети. Ни я, ни ты не можем отринуть великое дело. Но и

это еще не все. Теперь я вижу, нам не дано понять все до конца,

потому что каждый новый фут открывает новую сущность, новую

цель. На твой взгляд, шпиль - это нелепость. Он пугает и лишен

смысла. Но с каких пор избранники божий взыскуют  смысла? Шпиль

называют Джослиновым безумством, верно?

-- Да, так я слышал.

-- Но сеть не моя, Роджер, и замысел, который считают

безумным, тоже не мой. Это Божий замысел. От века Бог не

подвигал людей на дела, согласные со смыслом. Это Он

предоставил им самим. Пускай покупают и продают, исцеляют и

владычествуют. Но вот из сокровеннейших глубин доносится глас,

который повелевает содеять нечто совершенно бессмысленное:

построить корабль на суше, воссесть на гноище, жениться на

блуднице, возложить сына на жертвенный алтарь. И тогда, если у

людей есть вера, рождается нечто новое

Ух. Как сложно… Сложно оценку поставить – потому что тут нельзя сказать «мне понравилось!», и тем более нельзя сказать «мне не понравилось!».

Когда я читала отзывы, до чтения – я всё не могла понять – что за страшная книга, что там такого? И только прочитав – да…. Книга тяжелая, страшная сама по себе…

Нас сразу окунают в сюжет! Перед нами дети на острове после катастрофы. Какая катастрофа, что произошло? Где все взрослые? Дети на транспорте были одни? Нет – имеем итог: остров, крушение, дети. Причем разного возраста – есть и малыши, есть и старше.

Вообще я по эмоциональному складу не люблю такие книги: дети, остров, одни. Я начинаю переживать, поэтому тут я просто старалась не выстраивать образы, а просто читать, без ожизнивания – просто книга, не представляю, как бы это всё было, ведь ситуация и так страшна! Дети, одни, на острове! Группа взрослых-то не справится, не без огромного труда! А что говорить про детей! Про малышей!! Так, стоп….

Книга страшна – потому что дети не справляются, не организовываются – что не удивительно! Нужен лидер – вот он есть, но есть и ещё лидер, который придерживается другого мнения, другого видения ситуации и жизни на острове в целом. Им бы объединиться и сотрудничать: один (прав) берет на себя костер, другой (прав) берет на себя охоту. Нужен тандем! Но это дети… И те события, что описаны в книге – это ужасно и отвратительно! С самого начала: малыш с родимым пятном, Саймон (о, это….это…..это….), Хрюша! С Хрюши я сломалась, но благо от этой ситуации и до финала книги совсем не далеко. Но и финал – очень похож на танец, что танцевали эти дети-дикари, творилось дикое безумие, которое просто взялось и закончилось….

Послевкусие от прочитанного – противное и мерзкое…

Ну и что здесь такого? Преследовал меня вопрос, пока я читала.

Это не самая яркая книга вообще и Голдинга в частности. Ее сюжет сложно назвать динамичным, а характеры выдающимися. Это провинция, старая тонированная фотография с выцветшими красками и размытыми очертаниями - это провинциальная мораль с выцветшим добром и размытым злом.

Что, ну что тут такого? Это не максимально лаконичный и беспощадный "Повелитель мух", не растущая из тонких кружев зла пирамида "Шпиля". Здесь зло невинное, с молочными зубами, с юношескими прыщиками. Не Догвилль. Его околицы.

Обычное милое семейное зло дисфункции, семейные секреты (которые мешают жить) , прикрытые бабушкиным пожелтевшим кружевом - стыдно надевать, а если не наденешь - что скажут люди.

И что тут такого? Не трагедия, если мальчик будет учить химию вместо музыки (мой задремавший триггер не просыпаясь слепо грызанул сердце, куда дотянулся: "музыка - не профессия" - и пустой пузырек из-под лекарства, который никто никогда не находил, потому что его оказалось мало, а я - научилась зализывать свои раны в одиночестве и больше никогда, никогда не зависела от взрослых).

А что такого, если непослушную девчонку поучит строгий отец "березовым прутом, чтоб девка не стояла с молодым рекрутом" - это народная мудрость, проверенная веками. Сколько так выросло поколений - и ничего, хорошо живем. Кто же знал в те "далекие" времена, что слово "нет" родным, отбитое отцовским ремнем, перерастает в неспособность сказать "нет" никому (и молодому "рекруту" в частности).

А что такого, если у молодого человека взыграли гормоны. Это поприроде. И уже его отбитое строгой мамой "нет" не воспринимается ни на слух, ни на вкус. Девушка сказала "нет"? Он этого просто не расслышал.

А что такого, если все знают, что эта девка шалава. Возможно, у нее бешенство матки, давний мифический психический диагноз. Она позволила тому парню, почему бы ей не позволить и этому?! Это же логично? Что от нее, убудет, она же сама хочет, просто ломается.

Ну и что, в самом деле, такого, если девушка сама пытается манипулировать, неуклюже, неопытно - а потому заслуживает, чтобы ее проучили. Они все этого заслуживают. Они все одинаковые. Им всем нужно одно.

Ну а что такого, если и правда нужно. Что, если хочется, чтобы кто-то пожалел, кто-то проявил нежность, немного заботы. Они все смотрят затуманенным взглядом, ухаживают, значит... любят?... Она же не знает, как правильно выражается любовь. Кто ей когда показал? Отец ремнем? Это так похоже на любовь. Ладно, она потерпит неприятный момент. А ведь бывает и действительно приятно... иногда...

Что такого в этой пирамиде? Притча? Сатира? Исповедь? Грязное белье провинции? Почти классический английский роман. Почти в рамках. На полутонах. Разве что оголенность и немного секса. Полутоны насилия. Полуобмолвки дисфункции. Полупризнания блуда. Не на той же старой фотографии двух мужчин в женских одеждах... На фотографии, показанной спьяну и украдкой, с пьяными слезами на глазах. А что в ней такого?

Что это вообще за пирамида? Три эпизода - восхождение любви? Спуск к нелюбви? Пирамида - как знак ископаемого рабства личности в провинциальном властном обществе? Пирамида - как башня из кубиков, составляющих личность главного героя?

Первый эпизод - реалистичная, почти одноплановая, но глубоко психологическая история о физическом влечении юноши к соседке Эви, ложной любви (он сам понимает, что не любит Эви, но принуждает ее к сексу). Вершина пирамиды нелюбви? История, как из подросткового желания, самооправдания и эгоизма вырастает насилие? Разоблачение чувственной любви?

Второй эпизод — постановка провинциального любительского театра, самая сатирическая часть, в которой показан весь ядовитый, змеиный клубок города: зависть, обида, лицемерие, ложь и лесть. Якобы этот эпизод развенчивает духовную, возвышенную любовь главного героя к Имоджин, которая раскрывается и показывается такой же, как и остальные, приземленной, провинциальной. Но мне кажется, что здесь фактически развенчан образ матери главного героя. Как и большинству из нас, мама кажется идеалом правдивости, эталоном нравственности и чистоты. И вот, возвращаясь на каникулы после первого длительного отъезда в университет, главный герой (или, по крайней мере, читатель) видит, как властно (по-фараонски) правит эта женщина своими близкими и значительной частью городка. Ее муж всегда молчит, и только по тому, как он играет в самодеятельном оркестре, видно его навсегда скрытую ярость. Развенчание любви к матери, к родному уголку.

Третий эпизод – это история учительницы музыки и история любви к музыке. Это типичная провинциальная драма на глазах у всех соседей, но скрытая недопониманием от глаз ребенка. Он догадывается по чужим оговоркам и до конца осознает только спустя много лет, что же произошло между немолодой некрасивой женщиной и симпатичным бедным шофером, у которого уже была жена. Развенчание любви к музыке (по воле родителей), семейной, романтической любви.

Особенно после первой истории с полунасилием так и хочется влепить главному герою современный диагноз нарциссического расстройства личности: он не принимает во внимание чувства девушки, даже когда она прямо говорит о них, для него важны только его переживания, весь мир должен крутиться вокруг него, его планов, кажется, он не способен на эмпатию. По Фрейду, нарциссическая травма - когда нарцисс осознает, что его истинное "я" обнажается, его грехи и ошибки видны всем людям. Чаще всего такую ​​травму детям наносят слишком требовательные матери. Все по учебнику. Мать. Требования. Бдительное, не дремлющее общество провинции. Невнимание к чувствам других людей. Игнорирование чужого "нет". Эгоистические переживания "ой, все слышали", все узнали, что я не так хорош, без разрешения ситуации, без попыток искупления, исправления, без эмпатии "а как же она, Эви" - важны только переживания главного героя.

Однако я не буду выдвигать резких обвинений подростку. Кто из нас не страдал приступами солипсического нарциссизма в юности?! Я не знаю, что с ним случилось дальше, как он построил свою семью. Нарциссический тип личности – это еще не диагноз, это может быть единичный эпизод, осознанный и скорректированный силой воли (психотерапией) в дальнейшем. Даже человек со склонностью к насилию и острым психозам может пройти по жизни, не реализовав свою склонности действием.

Диагностировано должно быть общество. Семейные секреты должны быть клинически вскрыты. Что и делал последовательно Уильям Голдинг из книги в книгу, показывая корни зла, его первые ростки, его тошнотворные кружевные цветы и омерзительные плоды.

____________________________
____________________________
Па-беларуску...

Тут...

Ну што тут такога? Пераследавала мяне пытанне, пакуль я чытала.

Гэта не самая яркая кніга ўвогуле і Голдынга ў прыватнасці. Цяжка назваць яе сюжэт дынамічным, яе герояў выбітнымі. Гэта правінцыя, старое танаванае фота з выцвілымі фарбамі і размытымі абрысамі - гэта правінцыйная мараль з выцвілым дабром і размытым злом.

Што, ну што тут такога? Гэта не максімальна лаканічны і бязлітасны "Валадар мух", не нарастанне піраміды карункавага зла "Шпіля". Тут зло нявіннае, з малочнымі зубкамі, з юначымі прышчыкамі. Не Догвіль. Ягоныя ваколіцы.

Звыклае мілае сямейнае зло дысфункцыі, сямейныя тайны, прыкрытыя бабулінымі пажоўклымі карункамі - сорамна такія чапляць, але калі не начэпіш - што скажуць людзі.

А што такога? Гэта ані не трагедыя, калі хлопчык замест музыкі будзе вучыць хімію (мой прыснулы трыгер не расплюшчваў вачэй, ён усляпую грызянуў сэрца куды дастаў: "музыка - не прафесія" - і пустая бутэлечка з-пад лекаў, якую ніхто ніколі не знайшоў, таму што яе не хапіла, а я - навучылася залізваць свае раны на самоце і больш ніколі, ніколі не залежала ад дарослых).

А што такога, калі шалапутную дзяўчыну строгі бацька вучыць "бярозавым прутам, каб дзеўка не стаяла з маладым рэкрутам" - гэта народная, правераная вякамі мудрасць. Колькі такіх вырасла – і нічога. Хто ж ведаў у тыя "далёкія" часы, што адбітае бацькавым рэменем слова "не" вырастае ў няўменне сказаць "не" каму б там ні было (і маладому "рэкруту" ў прыватнасці).

А што такога, калі ў юнака граюць гармоны. І ўжо ягонае выбітае строгай маці "не" не ўспрымаецца ні на слых, ні на смак. Дзяўчына сказала "не"? А што такога - ён не пачуў.

А што такога, калі ўсім вядома, што дзеўка гэтая шалапутная. Яна дазваляе таму хлопцу, чаму б ёй не дазволіць гэтаму?! Лагічна ж?..

А што такога, калі дзеўка сама спрабуе маніпуляваць, нязграбна, нявопытна – і таму заслугоўвае, каб яе правучылі. Усе яны заслугоўваюць. Усе яны такія. Усім ім адно патрэбна.

Ну а што такога, калі і патрэбна. Што такога, калі хочацца, каб нехта пашкадаваў, каб нехта праявіў пяшчоту, трошачку клопату. Вось жа заляцаюцца, значыць… любяць?.. Яна ж не ведае, як выказваюць любоў. Хто ёй паказаў? Любоў выказваюць дотыкамі? Такімі дотыкамі? Добра, яна пацерпіць. Гэта ж дапраўды прыемна... часам... не заўсёды...

Што такога ў гэтай пірамідзе? Амаль класічны ангельскі раман. Троху зашмат аголенасці і пачуццёвасці, амаль у рамках. Усё на паўтанах. Дзе вы бачыце гвалт? Дзе вы бачыце дысфункцыю? Дзе вы бачыце распусту? Не ў старым жа фота двух мужчын у жаночай апратцы… Фота, паказаным сп’яну і ціхама, з п’янымі ж слязінамі на вачох. А што ў ім такога?..

Што такое ўвогуле гэтая піраміда? Тры эпізоды – узыходжанне, хутчэй, спуск да праблемы нелюбові? Піраміда – як знак рабства асобы ў правінцыйным уладным грамадстве? Піраміда – як вежачка з кубікаў, з якіх складаецца асоба галоўнага героя?

Першы эпізод – рэалістычны, амаль аднапланавы, але глыбока псіхаланічны аповед пра фізічную пажаду хлопца да суседкі Эві, несапраўдную любоў (ён сам усведамляе, што не кахае Эві, але змушае да сэксу), самаапраўданні і эгаізм падлетка, які хоча-хоча-хоча дзяўчыну. Развянчанне любові пачуццёвай.

Другі эпізод – правінцыйная тэатральная пастаноўка, самая сатырычная частка, якая паказвае ўсё атрутнае кубло мястэчка: зайздрасць, крыўдлівасць, двудушша, хлусню і ліслівасць. Нібыта ў гэтым эпізодзе развенчваецца духоўная, узвышаная любоў галоўнага героя да Імаджын, якая раскрываецца такой самай, як іншыя, прыземленая правінцыйнай недалёкай асобай. Але мне падаецца, што насамрэч тут развенчваецца вобраз маці галоўнага героя. Як і большасці з нас, мама падаецца ідэалам праўдзівасці, эталонам маралі і чысціні. І вось, вярнуўшыся на вакацыі з першага ад’езду ва ўніверсітэт, галоўны герой (ці ўсё ж такі толькі чытач) бачыць, як уладна (па-фараонску) гэтая жанчына кіруе блізкімі і значнай часткай мястэчка. Яе муж заўжды маўчыць, і толькі з таго, як ён грае ў аматарскім аркестры, можна ўбачыць ягоны затоены гнеў. Развянчанне любові да маці, да роднага кута.

Трэці эпізод – гісторыя настаўніцы музыкі і гісторыя любві да музыкі. Гэта тыповая правінцыйная драма, якая ляжыць навідавоку ва ўсіх суседзяў, але завуаляваная для вачэй дзіцяці. Ён здагадваецца з чужых абмовак і паўнавартасна разумее толькі праз шмат гадоў, што ж адбывалася паміж немаладой, непрыгожай жанчынай і зграбным небагатым кіроўцам, у якога ўжо была жонка. Развянчанне любові да музыкі (спыненай на загад бацькоў), любові сямейнай, рамантычнай.

Асабліва пасля першай гісторыі з паўгвалтам хочацца наводмаш уляпіць галоўнаму герою сучасны дыягназ нарцысічнага разладу асобы: ён не бярэ да ўвагі пачуцці дзяўчыны, нават калі яна наўпрост кажа пра іх, для яго маюць значэнне толькі ягоныя перажыванні. Згодна з Фрэйдам, нарцысічная траўма, калі нарцыс усведамляе, што ягонае сапраўднае “я” выяўленае, ягоныя грашкі – на далоні перад людзьмі. Найчасцей такую траўму робяць дзецям занадта патрабавальныя маці. Усё як па падручніку. Маці. Патрабаванні. Пільнае нядрэмнае грамадства правінцыі. Няўвага да чужых пачуццяў. Ігнараванне чужога “не”. Абсмоктванне “ах я паскуднік” без вырашэння сітуацыі, без спробаў прабачэння, выпраўлення.

Аднак я не вазьмуся выстаўляць жорсткія абвінавачанні падлетку. Я не ведаю, як склаўся ягоны лёс. Нарцысічны тып асобы – яшчэ не дыягназ, гэта можа быць адзінкавым эпізодам, усвядомленым і скарэктаваным сілай волі (псіхатэрапіяй) у будучыні. Нават чалавек з схільнасцю да гвалту і вострага псіхозу можа пражыць жыццё, не рэалізуючы сваю схільнасць. Дыягназ варта ставіць грамадству. Што і рабіў паслядоўна з кнігі ў кнігу Уільям Голдынг, паказваючы карані зла, ягоныя першыя парасткі, ягоныя ташнатворныя карункавыя кветкі і жудасныя плады.

самый спорный выбор книги для новогодних каникул, но тема выживания всегда актуальна
Это очень известная, ироничная история. Скорее всего, ничего нового я не добавлю. Только свои ощущения, а это чувство раздавленности и опустошения.

1. Сюжет.
Катастрофа. Остров. Мальчики. Ральф, Хрюша, Джек и остальные. Дети оторваны от взрослых и общества. Что им делать? и как выжить? Сначала все стараются быть джентельменами - аккуратные, умытые, не перебивают, зажигают костёр, чтобы спасатели их нашли.
Но, это слишком хорошая картинка, чтобы быть правдой.
В таких условиях настройки человека, откатываются до животных инстинктов. И прав, тот, кто сильный, смелый( или условно смелый), и тот кто может убить свинью.
Борьба за власть, борьба за ресурсы, борьба со Зверем.

2. Английские мальчики, а у англичан всё самое лучшее.

В этой книге спрятаны несколь соседних тем. И, конечно, противостояние "остаться человеком" и "побеждает сильнейший" очень яркая, да такой степени, что пугает. Особенно, потому автор оставил лик детей. ( дети и жестокость... брр... у меня мурашки по спине).
Напоминание, что потерять человеческий облик очень просто. Отринь порядок, одежду, вместе с этим милосердие и самые известные заповеди "не укради", " не убей"... и всё, ты уже дикарёнок.
Книга больше для философского смысла, а не художественного. Зверь - вот ещё, этот страх и темнота, который гонит и разрушает всё в своем неконструктивном порыве.
Много мыслей вызывает эта история. Но они с трудом укладываются и объясняются.

Маленькое сравнение.
Параллельно слушаю книгу Дэн Симмонс - Террор (читала уже 2 раза, теперь аудио формат). Ведь те же ноты: выживание, одичалость, даже зверь.. о, и англичане опять таки.
Это, вариации на одну и ту же тему. Так же два пути для выживания: остаться собой, или стать монстром.
Голдинг поразительно быстро вылили на читателя, главную линию. От такого и уши заложить можно.

Итог,
Если для читателя период сказочных Робинзов прошёл, стал слишком наивен, и т.д. то можно читать эту книгу. Но не надо торопиться, потому что пути назад не будет: мрачные чащи, бой барабанов, пожар и визг диких свиней - потом это не выкинешь из головы. Не могу оценит жесткость на 5, но произведённый эффект от книги, огромный, этого я исключить не могу. А, также не могу простить Ральфа, за то, что он не узнал имени Хрюши, а собственноручно оставил его с прозвищем.

Книга небольшая, но читать ее было довольно трудно. Временами хотелось продышаться, потому что по большей части это вязкий поток сознания медленно сходящего с ума человека. Определенно, то что нужно для хорошего вечера)
В некотором не конкретизированным английском средневековье настоятель Джослин жаждет пристроить к вверенному ему собору шпиль. Шпиль такой высоты, какой еще никто и нигде не строил. У Джослина было видение собора с новым шпилем, после чего он решил, что построить этот шпиль - цель и смысл всей его жизни. Что только не стоит у него на пути. Строители утверждают, что фундамент собора не выдержит новой нагрузки. Прихожане против стройки, да и боятся, что рано или поздно шпиль рухнет им на головы. Денег все время не хватает. Преодолевая все новые и новые преграды Джослин становится все более одержим шпилем. Все больше отрывается от своих повседневных обязанностей, окружающих людей, да и вообще реальности. В мире важен только шпиль, и ради его воплощения Джослин готов идти на все.

С одной стороны, тут очевидная история о тщеславии и гордыне, доводящих до безумия и трагического конца.
Но с другой стороны, мне не дает покоя то, что ведь в конце концов, огромной ценой, но шпиль был достроен. Вопреки всем представлениям о возможном своего времени. И он так и не рухнул... А с учетом того, что вдохновлен роман был шпилем Солсберийского собора, можно считать, что настоятель оказался в чем-то прав.

У Голдинга читала ранее его известную книгу "Повелитель мух", и хотя что-то в ней понравилось, но в восторге не была и потому захотела прочитать у него еще что-то.
И этот выбор оказался совсем неудачным. Я видимо просто не поняла книгу.
И если само описание постройки шпиля мне понравилось, то все остальное показалось бредом. И не только в конце , а с самого начала.
Сам Джослин был одержим идеей, а вообще то не только ей с самого начала, он безумен, а уж то, что происходит в конце книги настоящие сумашествие. Какие- то сексуальные метания , удивлялась с чего такие безумные, странные мысли приходили ему в голову, может именно из -за этого , из за неудовлетворенности?
Символизм мне просто был не понятен, я реалист и все эти сравнения, метафоры, указания на что-то мне не по душе .А тут еще и постоянные дьяволы, ангелы.
И если начало можно было читать, то чем дальше, тем более окунаешься в безумие Джослина и такое впечатление, что и автора, и заставлять читать приходилось с трудом.
И если это кульминация авторского мастерства и содержания, то читать то, что было ранее им написано , теперь вот совершенно не хочется.
Я не оценила этот роман, и как обычно ,даже неудобно перед автором, все таки это классик, да и лауреат нобелевской премии и читателями, которые нашли этот роман замечательным. Не мое просто все это. Увы.

Прочитано эпохальное произведение... и мысли разбегаются... К какому жанру можно отнести?... Может это YA (про детей и подростков), альтернативная история (мир после ядерного взрыва), или тревелог (как выжить на острове)

-
говорит нам Википедия.
Внутренний голос не верит- автор точно где-то это видел, слышал, чувствовал... пропустил через себя полностью...Настолько все правдиво и реально описано, все слова так точно подобраны, все взгляды, реплики, движения, что невозможно осознать , что история выдуманная...
В 50-х годах угроза атомной войны , самоуничтожения людей была настолько близко и настолько остро проблемы эти волновали людей, что появлялись такие вот романы, которые немного, ну хоть капельку заставляли людей оглянуться по сторонам и задуматься.
Что скандального в этой книге? На сегодня ничего сверхъестественного рядовой читатель и не заметит. Герметичный сюжет, куча психологически трудных моментов в закрытом коллективе, сознание масс, насилие и жажда власти, правила поведения коллектива и их нарушение... Но если подняться на уровень выше и масштаб перенести на уровень остров= планета Земля,а дети на острове=человечество, то как-то грустно и печально станет... ведь вряд ли появится офицер ( прилетит вдруг волшебник в голубом вертолете) и спасет всех или хотя б пинка даст...
Грустно, очень грустно, если задумываться....
Про оформление : Внешнее оформление "Азбуки -Классики" меня всегда настораживало, но зачем же так дезинформировать читателей!?. .Куда приятней обложка первого издания- и сюжет не раскрывает, но по крайней мере не вызывает вопросов после прочтения ...
Про послушать Слушала в исполнении Сергея Кирсанова- приятный спокойный голос, ненавязчивое грамотное чтение с интонационными выделениями героев. Не нудный бубнеж- радость для ушей!