Белые ночи. Униженные и оскорбленные

Безымянный главный герой, мечтатель, в котором читатели могут найти отголоски себя:

А также черты гофмановского поэта, Беликова и даже Манилова.

Так вот, чеховский Беликов говорил про историю с опаской, пренебрежением: «Женишься, а потом, чего доброго, попадешь в какую-нибудь историю». У нашего героя тоже не было настоящей истории, но он сожалел об этом. Хотя были сотни (а может, и тысячи) придуманных историй, где герой примерял на себя любые роли, наслаждался миром идей, но это всё миражи, которые рано или поздно истощаются. Однако этот тип попал-таки в настоящую историю.

Историю хорошо написанную (который раз отдаю дань Фёдору Михайловичу), по которой я прошлась словно с металлоискателем (зачеркнуто) символоискателем. Вот результаты:

1. Булавка – (наиболее легко находимый) символ несвободы, прикованности.

Уже два года, как Настасья пришпиленная, и всё бы ничего, только эту картину (хотя, не столь красочную как слепая и немая старухи) увидел жилец.

Этим Настасья как бы говорит жильцу: я не связана с бабушкой, я свободный, самостоятельный человек.

2. Паутина – символ бездействия.

В самом начале, когда мечтатель живёт лишь своими грёзами, мы видим

Затем герой повстречал Настасью, полюбил и занял активную позицию. На это Матрёна заявляет:

Но в ответ на эти слова воображение героя рисует комнату, в которой паутины развелось еще больше. Печально, но что это, если не предвестник..?

3. Метеопрогнозные символы: облако – фантазия, солнце – действительность, дождь – падение иллюзий.

В доказательство тому – определение мечтателя как

Во время кульминации взор героя тоже обращен к небу:

В конце герой желает Настасье: «Да будет ясно твое небо». А про осадки на стекле героя от его лица хочется сказать: «Пусть текут, пусть текут – они никому не мешают. Они высохнут, Настенька...»

P.s. если мечтатель – это художник своей жизни, то «nulla dies sine linea».

Нужно быть хорошим психологом и смотреть на вещи философски, что писать вещи, которые актуальны в любом поколении. проблемы , которые затронуты в книге - с ними сталкивается практически каждый человек в своей жизни. Все по-разному реагируют, выбирают , но факт остается фактом. Проблема родителей и детей, финансовые вопросы, похоть и соблазны - это было всегда и писать об этом и рассуждать довольно сложно. Исход книги каждый примет по-своему : для кого -то он положительный, для кого-то нет.
Мне Достоевского читать сложно.
Некоторые герои для меня остались не раскрыты. Например, Маслобоев и Анна Николаевна, отчасти.
Но книга захватила , не отпускала и хочется еще...

Повесть понравилась очень. В главном герое-мечтателе узнала себя и порадовалась, что давно живу в реальном мире. Чаще всего. А вот Настенька меня местами прям бесила. Эту повесть надо прочесть всем родителям, как пособие о вреде тотального контроля. Вот интересно, а не пришпилила бы бабушка Настеньку к своей юбке, что та двинуться от неё никуда не могла, стала бы она практически бросаться на первого встречного? Глупая девочка, а от глупости и жестокость её, потому что дать надежду главному герою, а потом снова броситься на шею тому, кого она якобы любила, а потом тут же не любила (она сама вообще себя слышала?)... Ну кроме как на глупость не на что это списать.

Не берусь за дико подробный и очень литературный анализ творчества Федора Михайловича, но хочется описать то, как я пережила в себе эту книгу.

Со всей своей психологичностью и дотошностью, Достоевский действительно заставляет меня чувствовать все происходящее в головах и сердцах героев. Даже не отдавая себе в этом отчет, я начинаю понимать людей немного больше.

Трогает здесь жизнь каждого героя, бедной больной Нелли, самоотверженного Ивана, отчаявшегося старика Ихменева.
Драма Наташи и Алёши настолько проста и обычна, что это даже сильнее пробирает тебя. Ты вспоминаешь, что живешь в реальности и что любовь и добро на самом деле очень редко побеждают что-либо.

Князь Валконский, главный суперзлодей, проникает в тебя настолько, что ты проклинаешь его вместе с Нелли в конце.

Вообще, финал происходит без лишней драмы. И как по мне, главный посыл книги довольно морализаторский- оставайся хорошим, даже хотя тебе плохо, ты не имеешь права на гнильцу, что бы ни случилось. У Достоевского не существует середин, и если ты хороший, то приготовься страдать до самого финала, и закончится, вероятнее всего, твоей смертью. Или чьей-то смертью.
Тем не менее, некая прелесть в этом есть. И сами герои от этого не становятся роботами или картинками. Ему удается найти баланс ровно там, где тебе захотелось бы закрыть книжку, закатить глаза и попросить себя не поучать. И тебе не хочется. А еще и быстрое развитие рассказа. И талант к описанию разного рода отрицательности.

Все время книга тянула меня. И я была совсем не против. Гений, всё-таки.

Повествование ведётся от лица молодого писателя, проживающего в Петербурге, Ивана Петровича. Он рассказывает о двух историях, совершенно разных, но таких похожих судьбою их участников. Наташа была первой любовью Вани, но она влюбилась в неподходящего ей человека и бежала с ним из родительского дома, расстроив все отношения со своей семьёй, Ваня же её не оставил. Одновременно с этим он встречает сиротку Нэлли и помогает ей, забрав к себе. Судьба Нэлли и её матери, так похожая на судьбу Наташи, оказывается в состоянии предотвратить ещё одну семейную трагедию.
Роман этот я решила прочитать давно, да вот руки все не доходили. Наконец, я открыла первую страницу и буквально сразу углубилась в чтение. Я не знала сюжета, примерно представляла, что пойдёт история о "проблеме отношений богатых и бедных", но реальность превзошла мои ожидания. Я осталась очень довольна этой историей, многие моменты отметила стикерами, чтобы в будущем к ним вернуться. Пару раз была готова прослезиться, начинало прямо щемить сердце. Читая, я не торопилась бежать вперёд, смакуя каждое предложение. Чувствую, именно Достоевский доведёт меня до совершенной любви к русской классике.

Достоевского мне всегда было трудно читать. Тяжело, я бы сказала. Это было из-за того, что сюжет в его книгах слишком жизненный. Представлены ситуации, которые в действительности могли происходить и,возможно, происходят в наше время.

У меня были мысли забросить ее, на первых ста страницах. Меня раздражали эти диалоги Наташи и Алеши. Меня, даже, бесил Алеша, своей "простотой душевной". Строит из себя глупенького маленького мальчика, которому все шалости должны прощать. И в его голове уже сидит мыль о том, что чтобы он не натворил все сойдет с рук, все простят, накормят, напоют и приласкают. Тьфу!!! Тьфу!!! Тьфу!!!
Наташа - это МАТЬ. Однозначно и бесповоротно. Данная героиня вызывает во мне двоякое чувство. Здесь нужно было написать "как она могла бросить родителей?, да что она возомнила о себе?", но ее жаль. Девушка ослеплена своей "материнской" любовью к неблагодарному юнцу. И ничего не хочет видеть вокруг кроме своих душевных переживаний и любви. Эгоизм и только.
Иван Петрович - Благородный. В итоге именно так мне захотелось его назвать. его сюжетная линия мне показалась самой "чистой". Как в любовном так и в дружеском отношении.
Ихменевы - Униженные и оскорбленные. Именно Николай Сергеевич и Анна Андреевна. В них заложена вся горечь названия произведения. Мне их жаль. Я им симпатизирую. И надеялась, что все образуется и в итоге все будет хорошо. И перестанет этот паршивы князек их терроризировать. Но...
Валконский -старший Мне весь сюжет хотелось, чтоб кто-нибудь его отметелил. И даже когда Иван Петрович плюнул ему в лицо, этого мне оказалось мало. Каким же подлым может быть человек, коварным, интригантом, алчным. Я не могу описать всю тут злость НОРМАЛЬНЫМИ ЧЕЛОВЕЧЕСКИМИ СЛОВА. Если честно, в его сторону хочется выругаться МАТОМ!
Катя - девушка с хитринкой. Все думают, что она дурочка молодая, что ее можно крутить, вертеть как захочется. НО! Она очень умна. Хитрее всех их взятых. Намного взрослее в своих думах чем есть на самом деле. Меня это очень порадовало. Возможно она единственная кто могла бы проучить князя!
Нелли - маленькая, любимая девочка. Когда я дошла до места где появился этот чудный ребенок, со своей болью в душе. Я, будучи уверенной в том, что пора бросить эту книгу, кардинально изменила свое решение. Ее сюжетная линия была мне интересна от и до.. ее хотелось защитить, обнять, сказать, что все мучения закончились и все будет хорошо. Но как же печально было в конце. Меня это настолько тронуло, мне было так жаль это дитя!

Достоевского стоит читать, потому что он опускает с небес на землю. Нет экшена, нет фантастики. Все правда. Суровая жизнь без прикрас. В нет вымышленной неземной любви и спасителей мира как в комиксах.
Зато и люблю.

Итак, какие же они, белые ночи и «Белые ночи» Достоевского? Все очень просто: как и обещано жанром – сентиментальные. А еще короткие, незабываемые… и пронзительные: по силе пропитавших их эмоций, мечтаний и надежд.
На самом деле очень завораживающая повесть, чарующе-завораживающая, я бы сказала, именно благодаря антуражу, на фоне которого разворачиваются события и который оттеняет чувства и мысли героев. Петербург, ах какой же здесь Петербург… Живой, наделенный душой, воистину бессмертный! Приглашает тебя, читателя, на свои улочки сквозь столетия - а ты все так же узнаешь их, все так же веришь, все так же ходишь там, дыша упоительным воздухом. Волшебный город вне времени – волшебная атмосфера в строках, все очень просто.
Это очень искусная проза. Словами выплетается что-то бесконечно красивое, хрупкое и необычайно ясно встающее перед глазами, отзывающееся в душе. От каких-то абзацев дыхание перехватывало, так это эстетически прекрасно! Чего стоит один лишь мой любимый фрагмент о столь дорогом и незыблемом - воображении:

«В маленькой комнате царствует тишина; уединение и лень нежат воображение; оно воспламеняется слегка, слегка закипает, как вода в кофейнике старой Матрены, которая безмятежно возится рядом, в кухне, стряпая свой кухарочный кофе. Вот оно уже слегка прорывается вспышками, вот уже и книга, взятая без цели и наудачу, выпадает из рук моего мечтателя, не дошедшего и до третьей страницы. Воображение его снова настроено, возбуждено, и вдруг опять новый мир, новая, очаровательная жизнь блеснула перед ним в блестящей своей перспективе.»

И вот так – постоянно. Изящно, трепетно и очень метко – как огреет по голове тем или иным предложением, так поймешь, что все знакомо. Собственно, грустинку я словила именно по этой причине: очень отождествлялось с главным героем ощущение себя.

Касательно персонажей… Мечтателю – сочувствовалось и верилось. Достоевскому удалось прописать образ так, что я, в девяти из десяти случаев начавшая бы о таком герое вещать, как о прихлопнутом кометой, поверила и в любовь с первого взгляда, и в то, что Настенька чем-то – пусть увиденном вот так с ходу и внезапно – стала для него и мечтой, и надеждой, и светом, и грезой наяву.
А Настенька – что Настенька? Будь ей от двадцати и больше, размазала бы во время написания рецензии по всему вордовскому листу. Но поскольку ей всего лишь семнадцать, то что с нее взять. Дитя это еще, неразумное и жизни не ведавшее. Сильно сомневаюсь, что хоть какая-то из ее любовей - и «настоящая» к жениху и «потенциальная» к Мечтателю – была любовью. Красивыми словами бросаться дело нехитрое. При этом даже не осознавая, что так поступаешь: Настенька ведь свято верила в свои чувства. Но эти «Почему он – не вы?» и практически вдогонку «Почему вы – не он?» убеждают меня в своей правоте. Кто знает, возможно девочка повзрослеет и станет мудрее. Ну а для героя едва ли что-то изменится. Да и едва ли ему это нужно – ведь он получил ту самую «целую минуту блаженства. А разве ее мало хоть бы и на всю жизнь человеческую?»

"Белые ночи"-это прежде всего повесть,которая была написана осенью 1848 года. Я не буду писать о содержании,потому что считаю,что эту книгу читали все (по крайне мере в школе точно должны были проходить).Первое, что мы видим открыв книгу-это эпиграф: "…Иль был он создан для того,
Чтобы побыть хотя мгновенье.
В соседстве сердца твоего?.."
Повествование идет от первого лица.Главный герой,имени которого мы не знаем,-образованный человек,но сам он себя представляет обычным мечтателем. Больше всего мне понравилось то,что автор делает акцент на "образ" Петербурга. В повести показываются люди,которые честны и бескорыстна в своих чувствах. Сама книга создает теплую и романтическую атмосферу. Читать такое произведение очень приятно и конечно же интересно.

Вся книга— сплошное доказательство присутствия в мире двух типов людей: первый тип— придерживающиеся теории отсутствия добродетели как таковой, второй же- люди, которую эту добродетель творят и превозносят в жизнь. Достоевский, как прекрасный психолог, делает контраст между двумя этими типами; местами очень жестокий, но сугубо необходимый для полного представления абсолютного эгоизма первых и стойкости вторых.

Часто при прочтении в моей голове возникали мысли о том, что такого человека, как Валковского, в реальной жизни не может и не должно быть. Человек, который ради денег буквально предал свою человечность; буквально продал родного сына, предал не одну женщину и обманувший не одного честного человека. На примере старшего князя Достоевский показывает всю гниль человека и общества в целом, ведомого эгоизмом, тщеславием.

Но не только персонажей первого типа Достоевский доводит до крайностей, нет. Ваня, герой, от лица которого и ведется повествование, даже если и не доведён до критической точки, то, по крайней мере, от неё на мизерном расстоянии. Человек, переживший предательство любимой, помогает ей и её избраннику на протяжении всех их отношений, сам находясь в состоянии агонии. Нет в этой книге такого человека, которому Ваня не старался бы помочь и которого не старался бы выручить. Он любит, но не кричит об этом. Смысл его жизни это поддержка близких ему людей. Мне кажется, что совершать столько добра, совершенно не задумываясь о собственной выгоде, и не сойти при этом с ума, просто невозможно.

В разговоре с Ваней в ресторане на Больной Морской князь Валковский сказал одну фразу и она крепко запала мне в душу, потому что сказана она была человеку, который является абсолютным доказательством недостоверности этой фразы.

Не очень хорошо знакома с остальными знаковыми произведениями Ф. М. Достоевского, чтобы судить в контексте всего его творчества, поэтому выскажусь какое впечатление произвел роман на меня в отрыве от всего и не зависимо от того, что еще было автором написано.
Ф. М. Достоевский безусловно мастер в анализе человеческих переживаний и поступков. Очень интересно наблюдать и примечать для себя то, что когда либо чувствовал сам и как автор это метко выявил. Возможно, персонажи немного экзальтированны и возвышенны (касается влюбленной троицы), но сюжет сглаживает это. Вообще, сюжет захватывает и к середине уже увлекшись, хочешь дочитать до конца. Все верится в счастливый конец. Но это ведь Достоевский: как в жизни редко бывает безоблачный радостный конец, так и в его книгах. Добро может и побеждает, но это касается только очень редких сердец, по большому же счету, подлецы остаются подлецами, а сильные и достойные люди, если имеют смелость быть честными с собой, остаются такими же достойными уважения за эту самую смелость.