Ужас в музее

Сдается мне, прошли те времена, когда преувеличенным нагнетанием:

можно было кого-то напугать. В наши дни подобные преувеличения смотрятся дешево и, как это говорится, "по-графомански". Однако, очевидно, в 30-х годах подобный стиль был все еще уместен в литературе.

По поводу сюжета. Найденный дневник повествует о некоем человеке, поселившемся в некоем древнем особняке, таящем свои ужасы и тайны (все, как полагается, по классике жанра). Повествование в дневнике, несмотря на эпитеты и красочные метафоры, оставляет после себя ощущение сухости и натянутости. Описанным эмоциям главного героя просто не веришь - не стал бы человек в ужасе так писать, словно ведет протокол. Возможно, это издержки перевода, не исключаю этого.

Развязка вроде бы и ожидаема и даже не удивляет, но и наступает слишком резко, внезапно. И в итоге кульминацию как таковую не ощушаешь вообще. После прочтения ощущение недосказанности, неполноты. Не хватает мощности в плане эмоционального воздействия на читателе из-за неудачной композиции.

Говард Лавкрафт, помимо написания собственных произведений, помогал писать другим авторам. В одних случаях дело ограничивалось небольшими поправками, а в других он сам развивал поданную идею.
«Ужас в музее» состоит из произведений, написанных Лавкрафтом в соавторстве. Поэтому у них очень разный уровень. Часть рассказов похожи на смешные дешёвые ужастики, но основная часть всё же написана в узнаваемом стиле Лавкрафта. Величественная мифология Ктулху проявляется достаточно точно, возрождая трепет при мыслях о бездне ушедших тысячелетий, древних культах и чудовищных богах. Некоторые рассказы напоминают скорее детектив, чем ужасы, но от этого только интереснее, так как фантастически-мистический элемент в них обязательно присутствует.
И хотя эти рассказы выглядят немного слабее, чем написанные лично Лавкрафтом, всё же они написаны вполне на уровне и только достаточно въедливый и вредный читатель (как Я, например:-)), может усмотреть существенные различия в стилях и манере.

Конечно, фамилию этого писателя не знает только ленивый. Говард Лавкрафт - основоположник целого направления в литературе, который называют "хоррор". Этот рассказ - типичен для этого автора. Здесь встречается его излюбленные приёмчики.
Дерево, которое он описывает необъяснимое, без названия, совсем непонятное и поэтому... страшное! Ах вы не верите , что дерево страшное?! Тогда... сами додумывайте, что же там ужасного в этом дереве, почему друг главного героя - Теунис, увидев "это" через гемму , оказался в лечебнице, а главный герой, только посмотрев на его изображение падает в обморок.
Автор не дает нам однозначного ответа. Ландшафт места абсолютно нездешний. Ощущения, что ты в чужом мире. И чем по сути является это дерево? И дерево ли это, вообще? Может в другом мире истинное обличье этого дерева - необычное чудовище? В рассказе автор переплетает реальность (обычные люди, лечебница, пейзаж) с холмом, на котором растет это невообразимое чудовище из страны трех солнц.
Автор пытается дать научное объяснение описываемому , и читатели начинают верить в реальность описываемых артефактов.
А в конце обязательно даст лазейку на то, что очевидец сомневается, рисунок старый, небрежный, так что... никто ни в чем не может быть уверен.
Язык Лавкрафта для меня немного тяжеловат. Но это не критично, привыкаешь. Поэтому рекомендую, хотя бы для знакомства, прочитать несколько его произведений.

Как часто мы не верим различным байкам и начинаем спорить, доказывая, что человек преувеличивает? Да часто мы это делаем, особенно если это касается чего-то сверхъестественного. Вот у нас в городе есть заброшенная больничка, которая вся легендами поросла и пора их уже записывать в отдельную книгу, но когда дело касается музея восковых фигур, то это страшно - ведь эти фигуры и впрямь выглядят как настоящие, а если еще взять рассказчика-фанатика всяких ужасов и историй.
Начало рассказа немного скучновато: один рассказывает диковинные истории из своих экспедиций, другой пытается его вразумить. Поэтому решают оставить Фому-неверующего в музее на ночь. Я лично ни за какие коврижки не осталась бы в музее, особенно восковых фигур - ну страшно ведь, сидишь без света и смотришь на эти фигуры и конечно твое сознание сыграет с тобой злую шутку, так и с ума сойти недолго, не, я на такое точно не подпишусь, но Фома решает доказать неправоту своего друга и остается в музее, а в дальнейшем сам виноват!

Итак, мое первое знакомство с достопочтенным Говардом Филлипсом Лавкрафтом началось на не самой приятной ноте. Зная об авторе только то, что есть такой автор и что он писал ужасы, сложно выбрать с чего начать чтение. Но выбор оставила на этой книге по некоторым причинам.

С первой же страницы меня ожидало разочарование. Все рассказы написаны в соавторстве с Лавкрафтом. Как бы красиво не писали в комментариях к рассказам (комментарии в сборнике) о том, что Лавкрафт многие рассказы полностью переписывал и что издавались те рассказы под чужими именами чисто формально, это не рассказы Лавкрафта. Хотя, в сущности, прочитав эти рассказы, я надеюсь, что влияние его соавторов было значительным.

Вернемся к самим рассказам. Все они были написаны в начале двадцатого века. Этот факт уже жирно намекает на то, что представления о страшном и ужасном могут отличаться от современных. Так и есть.

На мой вкус ни один рассказ не был страшным. Противные, немного интересные, однотипные. В почти всех рассказах с дневниковой формой повествования конец выглядит так — «Далее неразборчивый почерк».

Стоит читать только тем, кто уже знаком с этим автором, и готов к подобным ужасам.

В данном рассказе нет ни-че-го, что уже не было бы использовано у Лавкрафта в его более ранних произведениях. И тема оживления мертвецов, и безумного бесчеловечного ученого, и тайных мерзких околомедицинских манипуляций, и безумия, и перемещения разума в тело чудовища, и убийство злого гения во имя добра, и раскапывание могилы: все это уже было. И не один раз.

Повествование как всегда искусственно растянуто, принципиально новых литературных или сюжетных моментов здесь нет, соглашусь с предыдущим рецензентом по поводу неясности мотивации главного героя в раскапывании собственной могилы, рассматриваю этот эпизод лишь как дешевый способ нагнетения ужаса на неискушенную (хотя, к 30-м годам, казалось бы, читатели уже к жанру привыкли) публику.

Возможно, для своего времени этот рассказ и мог бы стать середнячком из категории "5-7 из 10", но спустя 80 с лишним лет он не воспринимается иначе как халтура. К сожалению, не знакома с биографией самого Лавкрафта и не могу объяснить, почему его поздние рассказы настолько вторичны и слабы. Возможно, этому есть объяснения вполне достойные.

Прочесть и забыть.

Очередной отличный рассказ Лавкрафта, на этот раз затрагивающий один из популярных страхов - остаться на ночь в музее восковых фигур, к тому же весьма спекцифического содержания. Эта история - прямо образчик того, как надо подавать "неописуемый ужас". Герой не сталкивается с монстром сразу. Вначале он узнает его историю, затем видит фотографию, наконец он остается в музее, где ... нет, не сталкивается с чудовищем вовсе, но переживает весьма характероное приключение, которое, с однйо тсороны, должно вселит ьв нас скепсис по поводу того, что указанная тварь воообще существувет, а затем ... затем эта концовка! И да, тут тоже остается пространство для рационального маневра и для логичного объяснения, но последние строки полностью переворачивают мир главного героя, как и мой собственный.

Монстр крутой, дизайн очень детальный, и, как уже сказал, его представление для меня является одним из лучших среди всех работ Лавкрафта. Снимаю шляпу!

Рассказ мне понравился. Подобные истории (о людях, чье восприятие крайне ограничено врожденными недугами) воспринимаются крайне интересно. Навскидку мне вспоминаются "Лангольеры" Кинга, с тамошней маленькой слепой героиней, которая, правда, была всего лишь слепой. Здесь же герой лишен также голоса и слуха. Такая жизнь уже сама сродни кошмару, но настоящий ужас открывается главному герою лишь в конце истории.

Я не могу поставить максимальный балл лишь потому, что мне сложно представить ведение дневника героем с подобными недостатками, уж очень складно от вещает (хотя он и представляется нам поэтом, а зная примеры, подобные Бетховену, мне не следовало бы удивляться. Так или иначе, рассказ хорош!

По факту вся повесть написана Лавкрафтом на основе краткого саммари Бишоп, что вызывает у меня вопросы к тому, почему оно вообще как соавторская вещь указывается. Типа Бишоп заплатила Лавкрафту, чтобы он поработал на неё литературным негром и ок?
Ладно, мне понравилось. Удивлена, что вещь вообще не на слуху, по-моему, ничем не хуже некоторых наиболее популярных вещей Лавкрафта, хотя сеттинг тут несколько непривычный. Вместо вымышленной Новой Англии — Оклахома. ГГ археолог взялся исследовать местные поверья о призраках над одним курганом. Почти вся история — как бы пересказ рукописи испанского конкистадора, которого понесло приключаться куда не надо, да еще и в одиночку. У меня слабость к истории Конкисты, поэтому для меня это сразу плюсик к привлекательности. Но история и в целом интересная, и заканчивается вот прямо там, где надо. Ну и по этой повести очень заметно, что Лавкрафт надрачивал на науку, те же отсылки к истории Древнего Рима получились очень смачные, а еще вот эта мысль, сознательно вложенная автором или просто само получилось — у разных обществ больше общего, чем можно себе представить, просто контактируют те общества друг с другом на очень разных этапах.