Д. И. Фонвизин. Недоросль. А. С. Грибоедов. Горе от ума

Данное произведение Грибоедова уже давно не нуждается в похвалах или критике. Практически все строчки пьесы разобраны на цитаты, стали афоризмами, а многие даже не ведают, кто автор используемых ими метких цитат.
Вот только некоторые из них: «Блажен, кто верует», «Счастливые часов не наблюдают»; «Служить бы рад, прислуживаться тошно»; «А судьи кто?»; «Чины людьми даются, а люди могут обмануться»; «Я правду об тебе порасскажу такую, что хуже всякой лжи»; «А где ж лучше? Где нас нет»; «Я странен, а не странен кто ж?»; «Улыбочка и пара слов, и кто влюблён — на всё готов»; «Но чтоб иметь детей, кому ума недоставало?»; «Карету мне, карету!».

Но почему оно приобрело такую популярность и какой посыл несёт, рассмотреть всё же интересно.
Уже замечено, что «Горе от ума» имеет характер высокой пародии на «Гамлета». Чацкий — этакий российский Гамлет, но который не убивает физически, а колет своим феерически острым языком. Чацкий олицетворяет глубокий и чистый человеческий ум. Он не унижает и не выказывает презрения окружающей его публике, а произносит прекрасные и убедительные монологи. Но они не слышат его, не способны перейти на такой уровень восприятия действительности и объявляют вольнодумцем и сумасшедшим.
Фамусов и Скалозуб являются символами вневременной системы вертикали отечественного общества, выстраиваемой на фундаменте стирания индивидуальности, консерватизма и азиатской привычки прислуживания.
Герой произносит свои афористические речи, чтобы убедить и разрешить конфликты. Но он обречён на поражение. Как победить в устоявшемся дремлющем болоте карьеристов и знатных наследников? Да, можно метать в него искры, высекаемые острым и блистательным умом, но лишь сверкнув, они гаснут в болотной тине.
В этом трагикомизм ситуации, в которую попал Чацкий. Но всё же он идёт до последнего и, даже проиграв битву умов, меча «бисер перед свиньями», не сдаётся и театральным жестом покидает эти душные для него хоромы.
Меня удивляет, почему Чацкий любит и пытается добиться пустую дочь Фамусова, Софью. Она кажется умной и чуткой, но это лишь видимость, ведь любит она Молчалина – образцового слугу и карьериста, для которого противостояние и высказывание собственного мнения представляется невозможным и даже вредным действием. Она – часть этой архаичной системы, и обличение пороков общества со стороны Чацкого кажется ей сумасшествием.

В первом действии пьесы Софья и Молчалин вместе музицируют в одной комнате, и это для тех времен было смело и откровенно. Уединение в доме у девицы в ночное время – почти скандал. Грибоедов этими сценами намекает на пошлую и порочную натуру обоих. И Чацкий надеется на взаимность от нее, но нет точек соприкосновения у такого ума и молодой девушки. Если девица не уровня Зинаиды Гиппиус, то в таком возрасте она хочет не мудрствования, а флирта и волнительных встреч с бойким, но и послушным Молчалиным, а такие, как Чацкий, для нее – «не человек, змея». Представить Чацкого и Софью семейной московской четой трудно, и такая пара, наверняка, будет недолговечна.

Да, ум приносит горе, но следить за его игрой – настоящее наслаждение.

Существуют сотни постановок пьесы, и одной из лучших считается постановка Театрального товарищества О. Меньшикова.

Я открыла эту пьесу Грибоедова как взрослый человек, которому интересны не сюжетные перипетии, а внутренний конфликт героя и вечные проблемы общества. С первых строк ощущается язык-модель эпохи — остроумный, икебановый, насыщенный афоризмами и перлами, которые сегодня стали пословицами. Например: «А судьи кто?» или «Счастливые часов не наблюдают» — живые мемы XIX века, пережившие столетия.
Чацкий — другой герой, чужой в родной среде. Он возвратился после трёх лет за границей, полон свежих идей и любви, но обнаружил, что окружающие погрязли в ханжестве, карьеризме и лицемерии.
Ни любимая Софья, ни публицисты вида Молчалина — один конформист, другой карьерист — не готовы воспринять его искренность. Чацкий отвернулся от Москвы, признанный безумцем, но при этом оставил отклик в произведении: герой, которого не поняли, остаётся символом свободомыслия.
Сатирический слой фабулы прост: московское аристократическое окружение — Фамусов, Скалозубов, Софья, Молчалин — изображены не карикатурно, а живописно, с внутренней логикой, словно зеркала общества. Герои лишены идеальной черно-белой морали — Фамусов спокойный и мудрящий бюрократ, но консервативный и боящийся нового; Молчалин скользит по социальной лестнице, не мудрствуя; Софья — слабовата, но послушна всем вокруг, надёжна, но не свободна.

Именно это напомнило мне классицизм, романтизм и реализм, смешанные в едкой, а порой болезненной сатире Грибоедова.
Автор отказался от строгих канонов классицизма, нарушил единство действия и жанровую чистоту, позволил героям размышлять, спорить, поражать метафорами. Диалоги написаны в рифмованном ямбе, но звучат естественно — в языке разговора. Благодаря этому пьесу легко читать современному человеку, несмотря на стилистические архаизмы.
Поразительно, но спустя два века «Горе от ума» не утратило своей остроты. Оно говорит не только о Константинополе дворянской Москвы одной эпохи, но и о вечных конфликтах между поколениями, между свободомыслием и конформизмом, между личным и общественным соглашательством. Именно поэтому её читают вновь уже взрослыми и возвращаются к ней снова и снова.

Я чувствовала, что читаю не просто пьесу, а зеркало общества — в котором отражено много неизменного: карьера вместо честности, сгущающееся лицемерие, боязнь перемен и нежелание слушать. Чацкий — не герой‑мученик, а трагик с остроумной улыбкой. Он показался мне человеком, который устал объяснять правду всему обществу, равнодушному ко времени и истории.
Если вам близки темы личной независимости, борьбы с застывшим порядком, если вы цените язык, который точен, фундаментален и одновременно живой — эта комедия не оставит вас равнодушным.
Стиль Грибоедова безукоризнен: он умудрился в рифму вставить живую речь тех, кому важно быть услышанным, даже если вокруг глухо. Именно в этом и заключается горечь ума — когда разум острый, а дом слеп.

Эту пьесу читала еще в школе и помнится, понравилась, но подробностей, увы, память не сохранила. Но точно, учила монолог Фамусова, ведь когда дошла до него, строчки так и цитировались, а вместе с ними смутно всплывало и мое подростковое непонимание героя, отрицание его взглядов, а потом попытка понять такой взгляд на жизнь. Наверное, учила и монолог Чацкого, поскольку и он был очень мне знаком. Думаю, что и тогда, как и теперь, мои симпатии были на стороне "сошедшего с ума" Александра Андреевича.
Действительно, умен, влюблен открыто и честно, смешлив, точнее ироничен, молод, смел.... Идет против мнения света. Вот это последнее качество ГГ привлекательно с точки зрения молодежи, подростков. Каково же мое мнение теперь насчет этого качества? - во всяком случае, не негативное. Молодому человеку позволительно. Однако, с другой стороны, оно может стать причиной статуса "белой вороны" взрослого человека, отсутствия карьеры и т.д. и т.п. Это хорошо или плохо? Каждый найдет ответ исходя из собственного взгляда на жизнь. Что-то среднее , по крайней мере, более удобоварительно.

Итак, молодой человек возвращается в родные места, полон он радости от встречи с подругой детства, которую, думает, любит, и от старых знакомых. При этом подмечает все отрицательные качества близкого ему общества и иронизирует над всем этим. И конечно, тем самым вызывая недовольство окружающих и прежде всего той, к которой испытывает самые трепетные чувства. Девушка ведь не просто образ, это личность со своими взглядами и характером. Тем более тоже влюбленная, но не в Чацкого.

Молчалин - сердечный друг Софьи, проявляющий интерес к ее служанке, которая по статусу ему как раз поближе будет. Несмотря на не очень привлекательный образ, тем не менее это достаточно умный человек. Что поделать, приходится ему таким образом место под солнцем завоевывать, ведь не повезло родиться знатным и богатым, включенным в календари.

Софья... Юная барышня, влюбленная в тихого и услужливого Молчалина, старающегося соответствовать ее романтичной натуре. На фоне остальных ухажеров он ей кажется самым интересным. Не то что Скалозуб, который только о фрунте и говорит может или Чацкий... О да, не чета он им. К счастью, вовремя она узнала, кто такой Молчалин на самом деле.

Княжеское семейство, графини, Репетилов, .... Грибоедов очень четко и метко охарактеризовал современное ему общество, основные черты и принципы которого узнаются и по сей день. Да, нам не понять тонкостей, заложенных в сюжет (все это ушло в былое, за краткой характеристикой без ссылок-указателей нам не узнать, кто ж скрывается), но это и не суть важно. Да, антураж изменился, но человечество все тоже. Как говорится,

Одним словом, вечно живая классика! Подтверждение - разобранная на цитаты пьеса. Красивый образный язык и легкость чтения.

Закончить же свой отзыв хочется отрывками фраз-цитат:

- Воспоминания! как острый нож...

• Бегу, не оглянусь...
• Ах! Боже мой! что станет говорить...

Я хотела прочитать еще летом. И я даже неоднократно начинала читать эту пьесу, но бросала на середине, ибо мне произведение казалось очень скучным и вообще обыденным для русской классики. Возможно, я так думала из-за того, что в августе у меня была передозировка русской литературы. Пьеса Фонвизина новаторская для того времени. Пьеса очень многогранная, каждый может найти свой подтекст.
«Недоросль» — это своеобразный намек на «пропадающие» нравственные начала в людях, которые панически боятся меняться в лучшую сторону. Главный герой Митрофанушка – лишь избалованный юноша, которому ничего не интересно, кроме.… Да ему ничего не интересно. Тем более какое-то там образование.

Фонвизин через свое произведение хочет передать мудрую мысль: «Семья – это социальный институт, от которого зависит развитие личности». Не смотря на невежество Простаковой по отношению ко всем домочадцам, она любит лишь своего сыночка. Она его холит, лелеет и балует. А он ей в ответ ни любви, ни уважения. Такое поведение — типичный пример неблагодарности, которая является последствием избалованности Мать не понимает того, что Митрофан повторяет все за ней, в том числе и ее поведение по отношению к людям.

Свобода. И этой теме нашлось место в пьес Фонвизина. А именно свободе выбора. Стародум дает ей свободу выбора Софье, которая и влияет на мировоззрение Софьи.

Проблема алчности. Жажда материального благополучия перекрывает доступ к морали. Простоковым лишь бы денег побольше получить или нажиться за чей-то счет.

Проблема невежества. Глупость лишает героев духовности, их мир слишком уж ограничен и привязан к материальной стороне жизни. Их не интересует ничего, кроме примитивных физических удовольствий, ведь ничего другого они и не знают вовсе.

Но основная проблема произведения — последствия неправильного воспитания. Помещики только и делают, что хвастаются своим родом и не понимают, что знаменитый род не добавляет им достоинств. Но хвастовство и гордость за свои корни помутнили их разум, поэтому они и не двигаются вперед и не совершенствуются.

Фонвизин жил в эпоху просвещения, поэтому ему были не понятны жадность, невежество и глупость. Таким образом, воспевание идеалов гуманизма — главная идея «Недоросля».

Пьеса учит тому, что нужно всем, ведь даже самое устойчивое положение в обществе легко потерять, будучи необразованным человеком.

Решила освежить память и перечитать сие произведение. Что удивительно, атмосфера книги запомнилась отлично, как и сама суть. Подзабылись лишь герои и их роли. Но не беда ведь, верно? Говорящие фамилии помогут разобраться что к чему.) Местами смешная, сатирическая. Местами омерзительно-печальная книга. Она все же заставляет задуматься. Нужно ли так опекать детей? Можно ли отдавать "бразды правления" жене, особенно такой вздорной? Сразу вспомнилась одна норвежская сказка, недавно прочитанная, о таких же женах и мужьях. Она так и называется, "Глупые мужья и вздорные жены". Только в конце справедливость была чуть иная и более ощутимая. А о сыне.. Ну что сказать, избалованный, наглый мальчишка, да к тому же невежда. Сама г-жа Простакова и довела его до этих ступенек. Своей глупостью, ленью и вседозволенностью.

Одна отрада - счастливый конец. Во всяком случае для Софьи с Милоном. Задержись она дольше в этом болоте, неизвестно, какой исход бы ее ожидал, но явно не хэппи-энд.
Мораль истории ясна, и Стародум в ней появляется не зря. С его позицией и мыслями нельзя не согласиться. Все верно, все так.

Двоякая для меня фраза. Ни то говориться здесь о деньгах, ни то о богатстве души. Во всяком случае, его слова верны.)
Но надо признать, что в жизни такого не бывает. Люди не делятся на полностью плохих и хороших. На то мы и люди, что в нас сочетается и то, и другое. Поэтому с нами сложнее и нас нельзя отнести лишь к одной категории.

Однако эта мысль - неоспорима.)

Со страхом начинаю писать рецензию для этого точно классического (и по идее - великого) произведения. Ведь для меня впечатление сложилось в "просто, поучительно, без подтекста"... или я его не заметила?
Судите сами: фамилии говорящие (Простаковы, Правдин, Скотинин), почти все герои либо хорошие, либо плохие (только Еремеевна, Вральман и Кутейкин вызывают сомнения), действие происходит в одном месте... Что-то вспоминается из школы, признаки классицизма или вроде того. Обычно для того времени. Но нужно ли такое сегодня?
Однако с моралью истории полностью согласна. Правила, которые высказывает Стародум, хороши

и другие.
Также мне показалась интересной мысль, высказанная тем же Стародумом: честный человек исправно выполняет обязанности по своей должности, но должность - это не только официальное место (менеджер, депутат, водитель), но и социальная роль - муж, жена, дочь. Если я плохая жена - значит, я не честный человек. Неплохая позиция! Обязательства, данные в семье, ценны также, как и данные на работе.
Встретилось несколько раз и восхитило слово "авось-либо"! Истинно русское)))
Но все-таки мне произведение напоминает свод правил жизни в увлекательной форме. С правилами я согласна, но пьеса меня не тронула.

Я перечитала «Горе от ума».

Первый раз я читала «для галочки». Я не особо старалась вникнуть в смысл, мне был интересен сюжет и только сюжет. Второй раз я решила все-таки докопаться до смысла и понять, почему эту книгу все любят и все хвалят. Поняла.

Чацкий и фамусовское общество. Общественный конфликт. Резкое несоответствие, чудовищный контраст. И это не только проблема поколений. Насколько мы знаем, среди представителей этого общества были и молодые особы. Так что сравнивать «век нынешний и век минувший» не совсем правильно, как мне кажется.

Это проблема не времени, не возраста и не какой-то конкретной эпохи. Разве что-то изменилось? Так что же, проблема существует до сих пор? Но ведь прошло уже столько времени, было так много изменений и переворотов, что, казалось бы, этой проблемы уже не может быть!

А Чацкий? Кто же он – победитель или побежденный?
Его превосходство очевидно. Он - неординарная личность. Но разве кто-то из этого болота смог его оценить? Разве такой человек должен выходить побежденным?

Это вечная проблема, это вечный конфликт, и «Горе от ума» - вечная трагикомедия. Очень жалею, что не перечитывала раньше.

Пьеса, которую я добавила в список классики к обязательному прочтению.

Я впервые знакомлюсь с пьесами и пока еще не до конца поняла, нравятся они мне или нет.
Могу только сказать, что это был довольно полезный опыт в моем чтении.

Это сатирическое произведение, с которого пошли все нам известные крылатые фразы-пословицы-поговорки, такие как

Счастливые часов не наблюдают
— Где ж лучше?
— Где нас нет.
И дым Отечества нам сладок и приятен!
Свежо предание, а верится с трудом.
Герой не моего романа.

Мне было приятно читать то, о чем я слышала с детства.
Не ожидала только, что это пьеса и при том, сатира.

В произведении есть сюжет о нескольких персонажах, которые оказались в довольно комичной ситуации.
Особенно, это раскрывается под конец, когда в театральной постановке люди начинают смеяться, улыбаться и аплодировать.
Если честно, читая, я словно сама в какой-то момент оказалась в театре и пропустила через себя всю эту культурную атмосферу.

Минусы, недочеты и последнее слово:

Местами мне было интересно, но были и моменты, когда я откровенно говоря, засыпала или просто скучала.
Это не хорошо и не плохо, а как есть.

Возможно, данная пьеса не мой кусок пирога, но то, что произведение достойное и с ним настоятельно рекомендую ознакомиться – безусловно так.

Не скажу, что осталась в восторге от перечитывания книги. Мне показалось многовато в ней нарочитой сатиры и поучения, в стиле поэта Асадова. И главный герой Чацкий не вызвал никакой симпатии - скорее какое-то отторжение из-за его синдрома выскочки и надоедливой училки. Вот вроде бы благая цель у автора - показать все пороки столичного общества, а получилось наоборот - лезет этот беспокойный человечек в душу каждому, не спрашивая, звали ли его туда и нуждаются ли в его уроках. А он лезет с ощущением полного права это делать, и чувствует себя гордым за то, видит себя правым, молодцом, лучше, честнее и умнее всех их. А в реальной, даже нынешней, жизни такой человек был бы отвратителен - показушно протестующий, в белом пальто, вы все ничтожества и ошибаетесь, а я вот во всем прав. Фу-фу-фу, был бы он изгоем и сейчас, как и в книге изгоем оказался, гнали бы его отовсюду ссаными тряпками, как неадеквата или человека с душевным обострением. В общем, что-то пошло не по плану в переосмыслении этого столпа школьной программы.