Мастер и Маргарита (подарочное издание)

Прочитала её вот в первый раз,в 17 лет. Книга показалось сказкой с загадочным сюжетом (как бы банально это ни звучало) - в ней добро и зло, любовь и ненависть. Вся книга и комедия, и трагедия.

Слуги сатаны заставляли меня смеяться. Я плакала над милосердием Маргариты к Фриде, я плакала над отрывком, когда она же рушит дом, и лишь детский страх заставляет её остановиться. Я задумалась о доброте людей, задумалась о трусости и других пороках человечества: алчности, жадности. Я поняла, что справедливость восторжествует, как бы то ни было.

Конечно, на вкус и цвет книголюбов нет, но скажу откровенно - библейские главы читала без интереса.

Это книга, доступная каждому, но каждый будет трактовать её по-своему.
Считаю, что это многогранное произведение, и смотреть на него надо с разных сторон и не один раз. Обязательно прочитаю её лет через 5 еще раз.

Я никого не удивлю тем, что напишу, что эта книга гениальна. Мировой шедевр, невероятно сильная и мощная книга, прекрасная классика, ошеломительная история c полюбившимися героями. Эту книгу можно прочитывать и перечитывать множество раз. Каждый раз создается такое ощущение, что читаешь эту книгу в первый раз. Видишь, трогаешь страницы, заново знакомишься с каждым героем. Как это прекрасно, раскрыть снова книгу на 1 странице и начать читать. Гениальность этой книги в том, что она всегда, как актриса, меняется. Каждый раз все новые и новые вопросы. Эта книга для меня наркотик. Я люблю ее от первой странички и до последней. Страстно и неистово. Ее нужно читать на протяжении всей жизни. В подростком возрасте, в юношестве, в зрелой жизни, в старости. Каждый раз, она как оборотень, будет представлять себя в новом свете.

Стоит ли вообще писать рецензию о шедевре? Для кого писать? Я не уверен, что найдется хотя бы один человек, которому будет интересна моя рецензия, но который при этом не читал эту книгу. Но если вдруг такие есть, моя рецензия такова: Читайте!
А если серьезно, как дань уважения произведению, я все же скажу несколько слов.
Для меня, прежде всего, важна тема двойственности мира. Весь смысл книги для меня заключен во фразе Воланда: "что бы делало твое добро, если бы не существовало зла, и как бы выглядела земля, если бы с нее исчезли тени?".
Нет, я, конечно же, не сатанист и не считаю, что не нужно совершать добрые поступки. Дело не в этом. Дело в отношении. Воланд дал ответ на извечные доводы атеистов о том, что "Если бы Бог существовал, и был так могущественен, как Вы говорите, то почему он не прекратит все людские беды и не остановит зло?", как собственно и на наивные понятия религиозных фанатиков о Сатане, как источнике всего зла на земле. Не мир хорош или плох, его таким делает наше к нему отношение. Мир просто есть. Булгаков смог посмотреть на него беспристрастным взглядом. Мало того, для меня произведение еще и очень эзотерично и благодаря фактическому намеку на Карму, воздаяние. Ведь каждый в книге получает "по заслугам".

Я не поэт, лишь любитель, но у меня есть стишок, который выражает мое общее отношение к данной теме. Вернее это не стих, а песня, ну не суть:
В сумерках нового дня
Трепещут два крыла
Как снег и как смола
Они разделяют меня

По правилам огонь и вода
Не могут вместе быть
Но что если в тебе всегда
Две крайности - тонуть или плыть

И ты умея летать
Не взмоешь ввысь никогда

Человек взлетевший вверх
Тот либо Бог либо законченный псих
Услышит он вслед смех
Либо заплатит за грехи других.

И ты умея летать
Не взмоешь ввысь никогда

А что если просто взять
И вырвать оба крыла
И вырастут на месте них
Новые СЕРЫЕ два

Я знал таких хитрецов
Оба крыла в один цвет
Покрасивших. Но вновь
Машут только одним - бред

Людям часто снятся сны
Где прекрасен тихий полет
Рукой касаются луны
Но это сон и ничего нет.

И ты умея летать
Не взмоешь ввысь никогда

Еще я слышал о других
Которым просто плевать на всех
А метод может не так уж плох
Ведь всем тоже плевать на них

И ты умея летать
Не взмоешь ввысь никогда

А что если просто взять
И вырвать оба крыла
И вырастут на месте них
Новые СЕРЫЕ два

Не знаю есть ли здесь толк
В стихах и песнях глупых моих
Ну что же ты друг умолк
Скажи зачем жить с Ними и без них

И ты умея летать
Не взмоешь ввысь никогда

Сквозь черно-белые перья вверх
Не знаю Бог я или псих
И мне плевать, плевать на всех
Парю на СЕРЫХ крыльях моих.

...........

А что если просто взять
И вырвать оба крыла
И вырастут на месте них
Новые СЕРЫЕ два

Добрый день! Хотелось бы заметить по поводу сей книги следующее, особенно после её трактовки киношниками. Лично у меня после прочтения этой книги осталось одно яркое воспоминание – про любовь. Про то, как идёт себе мужчина по улице, а навстречу ему с жёлтыми цветами женщина и любовь между ними сравни кинжалу из подворотни. И всё. И это главное. И главное что из-за этого «нечто», носящегося в эфире, женщина оставляет супруга-генерала и перебирается жить в куда более худшие условия. И права. А тот, кто предаёт любовь – потом воет на луну. А превращения, исчезновения и другое - так это
разные спецэффекты, как у Гоголя в «Вечера на хуторе близ Диканьки» Вакула на чёрте в Санкт-Петербург летит. Там чёрт существо совершенно бутафорное и подвластное Вакуле. Вот в таком виде я и увидела Булгакова. Возможно, что он таковым и был, так как (прочла в одном месте) считал себя последователем Гоголя. А посему экранизации по Булгакову, в которых на первом месте демонщина всякая и страшилки – совершенно не воспринимаю и смотреть толком не стала, с меня хватило поужасаться несколько минут как Булгакова перекаверкали. И на Стихи.ру однажды увидела стих, как одна женщина призывает Мастера и ради этого готова записаться к Воланду в свиту. Можно подумать, что Булгаков проповедовал грехи или служение тёмным силам. Да не проповедовал и сожалел об испорченности людей, как в месте, что «квартирный вопрос испортил москвичей». Он написал о том, по-моему, что главное в жизни, самое светлое и лучистое – это любовь, а когда она проходит или предаётся, то начинаются завихрения и появляются вместо оной всякие демонические представители. Но не они главные в романе, это точно!

как долго я пыталась приступить к этой книге...Но всегда что-то мешало, но ту я села и за два вечера ее просто проглотила.Это великолепно!Я была рядом с Маргаритой, я видела Воланда,Бегемота...Боже, какие живые и реально выписанные персонажи!
У меня постоянно складывалось ощущение,что Воланд вот вот оглянется и скажет "А ведь здесь кто-то еще есть",он же знал обо мне...Да и как ему не знать,элегантнейшому воплощению Тьмы...
Маргарита-да,прекраснейшая,огненоволосая ведьма из нее вышла.Она словно родилась для того что бы ею стать!
А "дополнительные" персонажи?Зарисовки с Бегемотом-

или Коровиным,они смешат,они дополняют рассказ,и герои действительно оживают...
Моя учительница сказал что "Ни один обычный смертный ТАКОЕ написать не смог бы" Я абсолютно согласна с ней...Это гениально,потрясающе,непостижимо...
И,конечно же,Мастер...полусумасшедший грустный,испуганный человек....Любящий,и любимый Маргаритой,самый непостижимый персонаж всей истории...Кто же ты,загадочный Мастер?Как и где искать тебя?

Отзыв не столько о книге - их и без меня достаточно, один круче другого - а о переводе.
Естественно, принимаясь за украинскоязычную версию любимого с юности романа я очень, очень опасалась того, что прочитаю. Как выяснилось - зря. Мне понравилось. Перевод очень бережный, сделан со знанием и языка оригинала, и украинского. Правда, пару раз мне встретились незнакомые слова - но только потому, что у меня не так хорошо с рідною мовою, как бы мне хотелось. Очарования книга не утратила, даже, по-моему, наоборот - украинский придал ей какую-то плавность, музыкальность, что ли.
Одним словом, вопрос о том, стоит ли переводить на украинский язык классику русской литературы, для себя считаю закрытым)

Несколько раз читал это Творение и всегда оно открывалось мне в новом свете. Я менял свое отношение к главным героям, некоторые главы перечитывал несколоко раз подряд. Но роман не давал мне покоя, у меня появлялось все больше вопросов на которые я так и не смог найти ответов. Зато я понял самое главное "Рукописи не горят". Настояшего автора не сломят никакие невзгоды, а настоящее произведение будут так же любить всегда. Меняются времена, политические течения, происходят различные катаклизмы, а вечные духовные ценности остаются у нас в душе навсегда.

Мне кажется, что когда тучи заволакивают небо Мастер и Маргарита, обнявшись, с грустью посматривают на нас. Они высматривают новых Иванов Бездомных в наших лицах, чтобы послать частичку вдохновения для своего одного единственного гениального произведения.

Сложно писать рецензию на роман классика, поэтому это не рецензия, а просто мои впечатления от книги.
Роман зацепил своей чертовщинкой, которая отличает роман "Мастер и Маргарита". Позже я узнала, что "Театральный роман" или "Записки покойника" Михаил Булгаков написал после того, как окончательно разругался с МХАТом. Роман прочитала на одном дыхании, от него осталось впечатление некоторой автобиографичности, потому что сумасшествие героя описано так ярко и живо, что кажется, автор сам это переживал. Ведь всем известно, что Булгаков писал для театров, что был, не очень принимаем в литературном мире, что жил бедно. Все это есть в судьбе главного героя "Театрального романа" - Сергея Леонтьевича Максудова.
Есть в книге и демон-искуситель, дьявол, который приносит бедному драматургу лучик надежды и как в итоге выясниться смерть, опубликовав его роман. По сути если бы не этот Илья Иванович Рудольфи, редактор журнала, демон-искуситель, который появился, когда герой решил застрелиться, то ничего бы и не было. Первая попытка самоубийства бы удалась и никакого мучения от того, как работает театр над пьесой, живым для автора организмом, Максудов бы не узнал.
И здесь опять-таки виден интерес Михаила Булгакова к потусторонним силам, они в книге, как и в романе "Мастер и Маргарита", очень тесно переплетены с творчеством. Герой буквально видит, как пьеса по его книге разыгрывается на его же столе и только записывает ее. Это похоже на бред сумасшедшего, однако, как известно грань между гениальностью и сумасшествием очень тонка и кто, знает, что или кто помогает таланту. Михаил Булгаков как никто знал, что без темной силы творение не обходится. К тому же доказательством того, что Иван Рудольфи – дьявол является и то, что герой принимает его за дьявола, который появляется под арию из оперы "Фауст", а Булкагов, который написал большинство героев книги с живых людей, не находит Рудольфи прототипа.
Между тем, в романе основное внимание, естественно, направлено не на Рудольфи, а на сам театр, на то, как рождается произведение, как его принимает читатель, как его ставит театр, как перемалывает под себя и какие муки при этом испытывает автор. Думаю, что такое познать может только драматург, и драматург талантливый. Остальным же людям этого не понять, не понять, как можно из-за своего произведения покончить с жизнью, что и сделал в конце Максудов.