Мастер и Маргарита (подарочное издание)

Сколько раз держала в руках эту книгу столько раз недоумевала всеобщей восторженности. Понимаю, что нравится части людей (как любая книга). Но чтобы всем: не верю. :(
Когда я была "маленькая" меня приводила в трепет часть о "прокураторе в белом плаще с красным подбоем": ну тогда я не читала Библию, и роман, написанный Мастером, был соприкосновением с неведомым. Вся же остальная часть книги не воспринималась и не запоминалась и тогда - невнятный симбиоз образов и событий. Перечитывала - опять не понимала, за что столько шума, и опять не запоминала о чём речь.
Последнее заглядывание в книгу отвратило с первых страниц: язык и стиль скучны, невыразительны, непривлекательны.
Очень мне напоминает историю с "Волхвом" Фаулза: грандиозность замысла и невозможность его достижения посредством авторских возможностей.
Оттого мне так близко мнение о книге Эдуарда Лимонова.
Рекомендую прочесть только для того, чтобы знать наследие отечественной литературы и иметь собственное мнение о нашумевшей книге.

«Свободен! Свободен! Он ждет тебя!» – кричит Мастер в конце книги Пилату в присутствии Маргариты, Воланда и его свиты… Таким образом три линии романа сходятся воедино.

Основная по числу страниц линия романа – похождения Воланда в Москве – показывает множество людей с именем, отчеством и фамилией и происходящую с ними мелкую чертовщину. Нет ничего проще, чем придумывать чудеса – логика и увязка не требуются. Сложно другое – придумать чудеса, которые встроены в нечто большее, чем ничем не ограниченная безудержная фантазия. Булгаков придумал цепь странных событий с московскими жителями – все эти исчезновения и телепортации, вынужденное пение, превращения денег в этикетки «Абрау-Дюрсо» и исчезновение задарма полученных парижских платьев, полёты ведьм и вурдалаков, пожары и отрезанные головы, исчезновения и телепортации – и с большой охотой их описывает, но мне было скучно. (Остап Бендер, небось, интереснее будет: рука, говорят, одна, и эта загадка сама по себе ещё бóльшая чертовщина.) Потом доходит, что вся эта фантасмагория – лишь виртуальное сведение личных счётов автора с давно забытыми людьми (имя, отчество и фамилия), и становится еще грустнее. Да и придумана вся эта чертовщина, товарищи, как будто из последних сил мощной фантазии.

Вторая линия, линия Пилата, по мне так отличная в своём жёстком древнеримском стиле, а обилие нужных и ненужных деталей в этих четырёх самодостаточных пилатовских главах (всего глав тридцать две, как зубов))) будто бы выдаёт их принадлежность к некоему большому виртуальному роману.

Самая сильная линия – линия любви Мастера и Маргариты. Да, именно та линия, которая впечатляюще превращена в основу новой экранизации. Фильм – про любовь двух немолодых людей с несчастным концом, неудивительным в предложенных обстоятельствах. Фильм как будто очистил роман от «отростков» и «шелухи», восстановил связность, расставил иные акценты и – бонусом – показал Москву не из кинохроник (вперёд, в Ютьюб!), а Москву, преображённую фантазией… ну, предположим, что фантазией туриствующего Воланда, поклонника искусств и архитектуры. Если Воланд без проблем превратил квартиру № 50 в бесконечные дворцовые пространства, то чтó ему стоило на время превратить Москву в город реализованной «виртуальной архитектуры» того времени? Предусмотрительный Воланд стал готовить квартиру № 50 к своему приезду заранее («…два года тому назад начались в квартире необъяснимые происшествия: из этой квартиры люди начали бесследно исчезать»), поэтому было время и возможности подготовить для эстетствующего Воланда и Москву… И вот в фильме замечательный Август Диль куролесит по футуристической Москве, которую такой больше нигде не увидать. Это в фильме. В романе эстетствующего Воланда нет: мессир не производит впечатление эстета, отнюдь и отнюдь. А вот Август Диль – производит )))

История любви Мастера и Маргариты рассказана в романе всего лишь в одной – тринадцатой – главе. В фильме же эта история занимает половину всего времени, и эта часть – самая сильная и в книге, и в фильме. История любви, творческого взлёта и социальной неприкаянности – то, что Булгаков, видимо, сам пережил. Если считать, что линия Мастера и Маргариты – самая слабая, то почему роман назван именно «Мастер и Маргарита»? Идёт бесконечный рассказ о берлиозах, бездомных, лиходеевых, варенухах, поплавских, могарычах, Аннушке и воландовской свите… так почему такое название? Я поверил автору. Линия любви Мастера и Маргариты для него главная, но написать только про любовь он не захотел. Точнее, хотел еще отмстить неразумным хазарам, и поэтому история любви оказалась стиснутой сценами квартирного вопроса, чертовщины и «пилатчины». Сценаристы фильма вытащили из глубины этих створок алмаз: любовь и борьбу двух людей за своё маленькое счастье… Если бы не фильм, дважды просмотренный в феврале, я бы не взялся перечитывать роман, прочитанный вполглаза в далёком 1978.

Вторая часть романа – иная. Это уже целиком о мести, мести и ещё раз мести – о сладкой мести в золотом, вычурном, волшебном антураже. Здесь чудеса уложены в продуманную колею и работают на один результат: на торжество мести и воцарение высшей справедливости. Вторая часть написана в стиле пошлого бульварного романа: нэпмановский гламур, ведьмы, королевы, балы, шпаги, средневековые издевательства, золото, бассейны с шампанским, «негры в алых повязках»… Да и сама Маргарита оказывается не просто женой совслужащего: Коровьев сообщает ей, что она «прелестная прапрапраправнучка одной из французских королев, живших в шестнадцатом веке». Маргарита удивлена. Ну это ладно, мы с вами тоже можем считать себя потомками Эрика Рыжего. Но тут замечаешь, что в романе и впрямь ничего не сказано о прошлом Маргариты (как и Мастера, впрочем). Видимо, она всё-таки не из дворян и не из крестьянства, а из среды разночинной, потому что умна и при этом грубит и хамит с полуоборота, натурально хамит… Sic transit sanguis regius et incipit fluere in fecal fossas…

Роман без главного героя. Основной деятель чертовщины – Коровьев. Главный двигатель настойчивой любви – Маргарита. Наиболее заметный персонаж литературной богемы – Иван Бездомный. Вокруг них всё и крутится. Воланд и Мастер в тени.

Удивляет зацикленность Булгакова на голых женщинах. Маргарита и её горничная после отлёта голыми, кто на метле, кто на грузном соседе, так больше и не одеваются; ведьмы на приречном шабаше голые; Гела всегда вызывающе голая; и на балу у сатаны все гости-женщины голые. Сюда добавим зрительниц в варьете, которые после представления Воланда бегали по улицам в нижнем белье. Только Аннушка у него всегда одета – и это художественный приём изображения персонажа крайне неприятного автору. Мужчины, напротив, одетые. Разве только сам Воланд ходит по квартире Берлиоза и Лиходеева полуодетым – в распахнутой «ночной длинной рубашке, грязной и заплатанной на левом плече». Такой вид «по-домашнему» подчёркивает очевидную гендерную амбивалентность Воланда: какой может быть пол у сатаны? Только паркетный. Маргарите с этой стороны в самом деле ничего не грозит.

В общем, к концу романа все хорошие получают награду, все плохие получают по заслугам, и всё тонет в расплавленном под солнцем золоте, в ярком блеске алмазов… Мастер и Маргарита поселяются навечно в пасторальной тишине, а всадники Воланда обрушиваются в тёмный провал творить иные бесчинства и воздавать иным смертным…

"Да, человек смертен, но это было бы ещё полбеды. Плохо то, что он иногда внезапно смертен, вот в чем фокус!"

Удивительно то, как значительно меняется восприятие одного и того же произведения спустя годы.
К "Мастеру и Маргарите" всегда относилась ровно и не понимала всеобщих восторгов. Больше всего мне нравилась часть про Волонда и раздражала часть про Понтия Пилата.

Какого же было мое удивление, когда в этот раз книга для меня открылась совсем с другой стороны. В этот раз я получила самое настоящее наслаждение от чтения и как же не хотелось, чтобы главы про Прокуратора так быстро заканчивались.

В очередной раз убедилась, что люди не меняются. Идут года, сменяются десятилетия, но если сменить все узнаваемые предметы эпохи, то можно подумать, что действие разворачивается в современности.

В очередной раз от меня ускользнул образ Мастера. Не получилось у меня проникнуться его историей и понять его личность.

Книга не стала у меня любимой, но в очередной раз я убедилась, что для каждой книги свое время и одну и ту же книгу в 17 и 30 лет воспринимаешь совершенно по-разному.

Когда мне хорошо, я читаю про Маргариту, когда мне плохо - про Воланда и Иешуа .
Иногда кажется, что знаю книгу наизусть, а буквально через месяц забываю напрочь и читаю, как в первый раз.
Могу читать с конца, могу - с начала, а иногда отдельный эпизод.

И, прочитанная на сто раз книга, каждый раз преподносит сюрпризы и открывается с новой стороны.

<".. Что бы делало твое добро, если бы не существовало зла, и как бы выглядела земля, если бы с нее исчезли тени?">

<"... Никогда и ничего не просите!">

Удивительная книга!

Несколько лет назад мне на глаза попался трейлер фильма "Дом, который построил Джек"... Мне подумалось: "Вот это круть - мясцо, расчлененка, кровь, маньяки - все как я люблю".
И каково же было мое разочарование, когда режиссер от имени главного героя начал пихать мне в лицо через экран кинотеатра банальные, замусоленные мысли... Правда, подстава эта обнаружилась только к последней трети фильма, когда билет уже не вернуть... Ну а 200 рублей - это 200 рублей. Пришлось остаться и дождаться финальных титров.
Каково же было мое удивление, когда покидая зал (как можно скорее, потому что и так потрачено 2,5 часа жизни впустую) мне услышалось от других зрителей вовсе не WTF?!!!!! как явно читалось на моем лице, а рассуждения о том, что Лас Фон Триер (широко известный в узких кругах режиссер сего творения) снимал вовсе не историю очередного маньяка (которую я ожидала), а ответил таким образом на нелицеприятные комментарии критиков в свой адрес...
К чему я это?
Роман, безусловно, наполнен мистицизмом.
Главный из которых - что за истерия вокруг него?
Откуда столько хвалебных отзывов?
Сколько раз его нужно прочитать, чтобы оставить ему 5 звезд и можно ли его не читать больше если в моем понимании он тянет на единичку?
Роман мною не дочитан, а колоться, но есть кактус не вижу смысла.
Ну скучно. Какие-то проделки шайки Воланда, призванные наказать за грехи; продажа души дьяволу вроде ради любви (настолько аморальная по сути своей что от нее тянет гнильцой). Конечно, "гениальное произведение Мастера" о прокуроре, который не хочет, но вынужден казнить простого человека.
На фоне прочей школьной классики, где все страдают и ноют, конечно, огонь.
Зато, я прослушала пару лекций, из которых сделала собственные выводы.

Почему это невозможно читать:
Любовь Мастера и Маргариты. Ну если понимать под любовью встречу мужчины и женщины, то да. Безусловно. Многие говорят что это любовь потому, что Маргарита ради Мастера и ведьмой обратилась и от мужа ушла, и вообще вся такая разделила его судьбу. Но нет. Ей было скучно с самого начала; перед ней никакого трудного для нее выбора, даже от мужа она уходит как-то легко, без мучений. Ходит по Москве с букетом мимоз в поиске любви. И это при живом-то муже. Это не любовь, автор вам врет.
Перевернутая и перевиранная библейская история. Бытует мнение, что возможно, Мастер написал этакую "Библию от Воланда", известную историю глазами зла - решайте сами, это ж классика, ее ж надо прочитать 100 раз чтоб понять. Как по мне - так вполне вероятно. Зачем это в книге? Чтоб в очередной раз рассказать что не все так однозначно?
Любое зло будет наказано. Ну это так наивно. Автор опять врет.
Мистика. Может, советскому читателю это и взрывало мозг. Но не современному.
Симпатия злу. Одно зло (Воланд и компания) наказывает другое зло (испорченных москвичей)... Судя по рецензиям это особо нравится многим читателям, только, как грится, выбирая из двух зол не забывай что выбираешь зло. Сегодня зло покарает того, кто этого достоин. А завтра получит разрешение рубить головы тех, кто не верует.

В целом, это как с Фон Триером. Чтобы понять на кой эти 500 страниц, надо ознакомиться с биографией Булгакова, потому что это все сплошное нытье о себе самом же и «Не трогайте артистов, проституток и кучеров. Они служат любой власти».

Ох, как же тяжело дался мне роман! И в школе, когда я читала почти все книги из программы, я и с пятого раза не смогла осилить «Мастера и Маргариту», как ни старалась. И надеялась, как все мне говорили, что «с возрастом пойму», но чуда не случилось.

Для меня было скучно, нудно и гиперболизировано: язык повествования не зацепил, диалоги утомили, герои не заинтересовали, а события и действия вызвали недоумение. Единственное, что мне понравилось — книга в книге: Иудея понравилась мне куда больше, чем похождения Воланда и Ко.

Я не люблю, когда в книгах происходит бред — а для меня все, что происходило с пришествием Сатаны, было именно им, поэтому совершенно не получалось никому сочувствовать или проникаться чужим горем: ни горем Маргариты, ни несчастьем Мастера. Любовная линия прошла мимо меня: невнятная и покрытая тайной. Кто-то страдал, кто-то плакал, кто-то вмешивался и помогал — интереснее мне от этого не стало.

И вроде бы я поняла посыл книги: человеку не нужен дьявол, чтобы купаться в пороках, и не дьявол их раскрывает, а сам человек, если ему дать возможность. Но так не хотелось мне пробираться сквозь этих котов, квартиры, шабаши и балы — все это казалось таким неважным бессвязным бредом, что не получилось проникнуть в замысел автора глубже. Не мое, и, думаю, даже годы не подружат нас с романом.

Можно сколько угодно говорить, что это шедевр на века, который обязан прочитать каждый, а если человек не понял, то он просто не дорос до такой книги. Но как на каждую книгу найдется свой читатель, так и на каждый шедевр — диссонанс с читателем.

Я стала ведьмой от горя и бедствий, поразивших меня. Мне пора. Прощай. Маргарита.

Читала роман в третий раз, но впервые обратила внимание на поразительную красоту текста. Завершать лето вечером на Патриарших, безумным представлением в Варьете, чистым спиртом в нехорошей квартире номер 50, чтением истории Иешуа, ведьминским полётом на швабре и лунной дорожкой бок о бок с Понтием Пилатом приятно, что ни говори.

Только сейчас меня неистово сильно влюбила в себя Маргарита. Её стать, раскосые глаза, жёлтые цветы, дьявольская красота, острый ум и чувство такта поражают воображение, запечатлеваются мозаичной картинкой. И вообще каждый персонаж романа удивительно ярок. Не только Воланд и его безумная свита, но и поэты, литераторы, Аннушки, домоуправленцы, директора разнообразных театров. После прочтения помнишь всех. Здесь прекрасно сочетаются люди разных должностей, веков и грехов с тонким, парящим в такт хоровому пению текстом. В этот раз меня околдовала атмосфера. На книжные страницы нанесли чертовский крем Азазелло, и они отпечатались в моём сердце.

Значимая вещь в творчестве Булгакова, хотя и незаконченная. Впрочем, он и не собирался её публиковать. Мне кажется, он просто хотел выплеснуть всё, что накопилось, и пройтись по адресу всех, кто донял дальше некуда. А ситуация, в которой он оказался в 30-е года была поистине патовая, хоть в петлю лезь или с моста прыгай. Но Булгаков нашёл в себе силы критически и с юмором взглянуть и на саму ситуацию, и на свой антураж. Хотя героя своего отправил-таки с моста, поэтому и роман, главы из которого регулярно зачитывались тому самому антуражу, и назывался изначально «Записки покойника».

Все действующие лица в романе имеют реальных прототипов, и жена автора, подготовившая публикацию (уже в 60-х), не поленилась также составить исчерпывающий перечень всей честной компании. Конечно, не все эти имена нам знакомы, но роман увлекателен и сам по себе. Это и литературно-театральная тусовка 20-х — 30-х годов, что всегда интересно для публики, недаром неизбывной популярностью и поныне пользуется «жёлтая пресса». И хотя духовные составляющие той и нынешней тусовок разнятся, но глупость, помпезность и приспособленчество были им присущи всегда. Это и своеобразное подведение промежуточного итога литературной деятельности автора, сперва как романиста, а затем, как драматурга. И рекогносцировка для создания будущих произведений, «Мастера и Маргариты» в частности.

Талант и мастерство позволили создать колоритную галерею-паноптикум, а цепкая память (и дневниковые записи, конечно) расцветила её характерными деталями и поместила в реально осязаемые декорации. Поэтому, несмотря на, казалось бы, узкую адресацию, аудитория романа оказалась весьма широка.

Этим произведением неистово восхищаются все - школьники, учителя, домохозяйки, литераторы, критики, обыватели и пр., и пр. Но как по мне, чтобы оценивать вообще "МиМ", нужно учитывать один немаловажный фактор - книга не закончена.
Если кто-то считает, что это целостное произведение, он обманывает сам себя.
Как оно может быть закончено, если твердят на каждом шагу, что Булгаков умирал и попросил супругу, чтобы она достала черновик(!) и опубликовала его. Черновик же! Рукопись! Пусть и с концовкой, с развязкой, с поставленной точкой, но все же черновик! Значит, там были незавершенные сцены, оборванные сюжетные линии, нестыковки и т.д. Почему это никто не учитывает?
Нет, все считают книгу ГЕНИАЛЬНОЙ!
Между тем, законченной и проработанной частью романа является только роман в романе о Понтии Пилате. А все, что вокруг него - это просто сумбур и нагромождение не связанных между собой историй!
Безусловно, "элита" возопит, что и часть с Воландом и его свитой в Москве просто идеальна, гениальна, великолепна! Но по мне это пшик.
Давайте начнем с того, что Воланд как персонаж противоречив и даже бессмысленен сам по себе. Он дьявол, но восстанавливает справедливость. Какого черта? На этот вопрос у элиты есть универсальный ответ: "Да ведь кто-то же должен, богу все равно, вот дьявол и вмешался".
Бессмыслица! Если и была у Булгакова идея, почему Воланд "творит добро", она просто не раскрыта. Можно строить догадки, но они так и останутся догадками, пустой болтовней.
Хорошо, давайте допустим, что Воланд - жертва общественного мнения, на самом деле он не дьявол, а вполне здравомыслящее сверхъестественное существо. Это лучше всего. Но тогда зачем эти пафосные рассуждения с Левием Матвеем о добре и зле, о свете и тьме? Воланд задвигает детский аргумент о том, что без тени нет света, а Левий Матвей настолько беспомощен, что не может сказать простейшую, элементарную вещь: "Свет - это всего лишь пучок фотонов, отлетающих от поверхности предметов, а тьма - их отсутствие, а добро и зло - не связанные с этим категории.", а он сдается, превращая данный спор в манипулирование понятиями. Даже если Левий не знает, что такое фотоны, он может сказать. что добро и зло не есть заполненность чем-то и пустота. И тем самым заставить Воланда пошевелить мозгами.
Вообще Воланд как спорщик довольно странный. Он поддерживается автором, а другие персонажи не могут дать ему достойный отпор. Тот же Берлиоз... Он не верит в бога, и надо сказать, не без оснований. Он приводит умную мысль о том, что человек сам по себе велик, не нуждается в боге.
И какой аргумент находит Воланд, чтобы опровергнуть мысль Берлиоза? Лишь то, что Берлиоз не может предсказать свою собственную судьбу. В итоге Берлиоз погибает, а после смерти Воланд издевается над ним. И Берлиоз не может с поверхности блюда раскрыть пасть и сказать: "Человек все равно велик. По отдельности мы можем быть беспомощны перед превратностями судьбы, но вместе мы можем победить и природу, и судьбу, и даже тебя, и твоего бога.". Он не может, потому что господин Булгаков не дает ему этого сделать! Булгаков не дает Воланду достойных противников, и от этого дешевое морализаторство "дьявола" выглядит неубедительным.
Легко побеждать в споре, унижая своего противника, затыкая ему рот, ставя его в безвыходное положение. Точно так же и решает Булгаков проблемы тех персонажей, которые ему симпатичны. Не могут сами - поможет магия, волшебство, вмешательство всесильного Воланда и членов его свиты.
Члены его свиты также любимы почитателями романа. Они находят в них какие-то символы, загадки, намеки. На самом деле в них ничего особенного нет. Настолько ничего, что в разных киноинтерпретациях "МиМ" Александр Филиппенко поочередно играл разных персонажей свиты - то Коровьева, то Азазелло. Один человек, играющий почти всегда одинаково, играл РАЗНЫХ персонажей. То есть, у них настолько нет индивидуальности?
Бегемот выделяется только тем, что он кот.
Коровьев непонятный персонаж. И у меня вызывает искреннее недоумение сцена, где Воланд говорит о нем: "Рыцарь этот когда-то неудачно пошутил… его каламбур, который он сочинил, разговаривая о свете и тьме, был не совсем хорош. И рыцарю пришлось после этого прошутить немного больше и дольше, нежели он предполагал". Но теперь "рыцарь свой счет оплатил и закрыл".
Поскольку мы не знаем, что это был за каламбур, эта фраза напрочь теряет свой смысл. Роман же незаконченный, и Булгаков не потрудился прояснить этот момент. Можно пытаться искать здесь глубинный смысл, но данное занятие бесперспективно. Нет шутки - нет и смысла.
История собственно мастера и собственно Маргариты тоже не имеет какого-то смыслового стержня. Я не вижу оснований восхищаться Маргаритой. Стала она ведьмой случайно, до этого никаких попыток к спасению мастера не предпринимала. Мастер тоже персонаж мутный, играющий отстраненного от всего интеллигента, в котором некоторые унылые личности узнают самих себя и затем проникаются сочувствием.
На редкость глупо выглядит фраза Воланда "Рукописи не горят". Все повторяют ее с таким придыханием. Но легко говорить, когда уничтоженную вещь есть кому материализовать из воздуха. Можно материализовать и туалетную бумагу и сказать. что она бесконечна. Вот если бы Воланд не вернул рукопись, а переписал бы роман по памяти, тогда это было бы эффектно, это бы значило, что слово может быть вечным. Но Булгаков пошел по простому пути - по читерскому, я бы даже сказал.
Точно так же, как и возвращение из небытия рукописи, выглядит и история мастера. Пришло сверхъестественное существо и отправило его в какое-то приятное для проживание место. Ну... окей.
Безусловно, главная причина обожания этого романчика в том, что он диссидентский, антисоветский. Понтий Пилат - это, разумеется, КГБшник. Ну, и критики - очередное подавление инакомыслия. Разумеется, обывателей приводит в восторг, когда приходит супермен с командой и наказывает этих "злых совков". Герой, которого либеральная интеллигенция заслуживает!
Но вот я не прочувствовал каких-то ужасов советского строя. Возможно, что Булгаков надеялся издать его и хотел написать что-то компромиссное? Так это как-то нехорошо, Воланд не одобряет компромиссы с совестью.
Критики отвергли мастера, а затем кто-то посадил его в психушку. Ну, бывает...
Кстати, нелепым выглядит тот факт, что Иешуа якобы обычный человек - так он позиционируется. А вот затем он уже посылает Левия Матвея к Воланду, решает судьбу мастера и вообще похоже становится авторитетной в сверхъестественных кругах личностью. Собственно Иисусом и становится. Сыном Божьим, облеченным властью.
Но подождите, а не Иешуа ли говорил, что всякая власть насилие над людьми, что когда-нибудь не будет никакой власти?
Однако, решая, что мастер заслужил покой, он эту власть и проявляет. Какое-то еврейское лицемерие, ей-богу... В роду Булгакова были евреи?
Если же Иешуа всегда был сыном Божьим, выходит, Булгаков просто дает очередную трактовку христианства, но при этом признает христианскую мифологию?
То есть на земле когда-нибудь не будет никакой власти, а вот религия будет всегда! Охренеть! Спасибо, Иешуа, за светлое будущее! Слава РПЦ!

Это довольно претенциозная, пафосная, противоречащая сама себе и переоцененная книга. Почитать можно, но восторгаться особого мысла нет.