Sapiens. Краткая история человечества

Я не смогу рассказать о прочитанном по существу. Пересказать «Краткую историю человечества» ещё короче — невозможно, поэтому достаточно знать, что если вас не отпугнуло название, значит, книга стопроцентно понравится. Если только вы не относитесь к посягательству на свободу воли так же нетерпимо, как я. Сразу предупреждаю, что я очень предвзята. Не меньше, чем автор этой книги.
Здоровый скептицизм — это первое, что понадобится при чтении. Не потому что автор обманывает или обманывается, как раз наоборот — потому что Харари хорошо знает историю, совмещает её с естественнонаучным подходом и преподносит этот микс вам в таком виде, в котором информация проймёт сильнее всего. Да, Харари — эксперт: в Еврейском университете он специализировался на средневековой истории и военной истории, получил докторскую степень по философии в Оксфордском университете и ныне специализируется на мировой истории и макроисторических процессах (внимание, скучный пересказ статей из интернета закончен). Но кроме того он — опытный манипулятор: умеет увлечь вас интересным рассказом о неинтересных вещах, потом логически подвести вас к нужному выводу и позволить сделать его самостоятельно, и затем уже Харари остаётся просто вбить последние гвозди в гроб вашего свободомыслия, подтвердив, что сделанные вами выводы — единственно верные во вселенной.

То есть да, книга потрясающе интересная, на одни вещи она открывает глаза, а другие позволяет систематизировать в голове. Но под покровом текста автор незаметно пропихивает вам своё мировоззрение. Само по себе оно не плохое: это либеральные, гуманистические ценности в духе того, что каждый человек ценен как личность и частная жизнь неприкосновенна, животных в кошмарных условиях выращивают на убой (Харари вегетарианец), человек вместо того, чтобы заботиться о природе, уничтожает её (он активист защиты прав животных), буддизм — самая честная из религий (он буддист), биологически нет ничего противоестественного в том, чтобы быть гомосексуалистом (догадываетесь, к чему я клоню?), и так далее. Эта агитация бросается в глаза, даже если ничегошеньки не знаешь о личной жизни автора. Плохо то, что она подрывает доверие к научной достоверности текста. Эксперт небеспристрастен, поэтому закрадываются сомнения, а не подтасовал ли он факты в свою пользу? И чтение этой книги неизбежно должно повлечь за собой чтение многих других, подтверждающих или опровергающих приведённые постулаты. Особенно с учётом того, что в «Краткой истории человечества» есть многое от антропологии, психологии, социологии, религиоведения, даже сельского хозяйства (это я всё про бедных телят хочу замолвить слово), — а Харари, насколько мне известно, не является специалистом ни в одной из этих областей.
Если не пользоваться собственным здравым смыслом, то к концу книги можно обнаружить, что употребление в пищу мяса, или шопинг с друзьями, или воскресная месса, или собственно факт существования человечества вызывает превеликое отвращение. И жизнь уже не будет прежней.

К середине рецензии, пожалуй, стоит рассказать о первых впечатлениях от книги. Честно говоря, она вызвала у меня сильнейший кризис идентичности, разнеся в пух и прах почти все социальные ориентиры: ни одна религия в должной мере не отражает моего отношения к миру, ни одна еда кажется нормальной — ни мясо, ни растения. Да, даже растения мне стало жалко есть, ведь они, бедненькие, так стараются, преобразуя энергию света в энергию своей растительной жизни, отвоёвывают место под солнцем, порабощают другие виды для собственного выживания — вы только посмотрите, как нелегко пришлось пшенице, например. И чего добилась я в сравнении с нею?
Всё тлен. Весьма своевременно мне попались на глаза эти демотивашки:




Поделюсь с вами, чтобы не пропадали даром.

Второе впечатление было уже смешанным: собрались как-то еврей, японец, психолог, антрополог, пророк, пацифист, буддист и мизантроп, ах да, и вегетарианец в одного человека, взяли себе имя Юваль Ной Харари — и давай спасать мир, то есть писать книгу. Да не простую, а краткую. Пересказ истории действительно получился кратким, и к тому же — нелинейным. Последнее сделано для того, чтобы оперативненько указывать на разницу между человеком прошлого и человеком современным. Ведь история становится нагляднее, если сравнить «вчера» с «сегодня», не правда ли? Но это не просто история сапиенсов, это история их развития — естественнонаучная онтология человечества, и Харари выступает в роли эксперта-философа. Он, конечно, может претендовать на звание лучшего историка, но на текст это слабо влияет, и по сути Харари был, есть и остаётся препаратором человечества.

Автор в очередной раз напомнил мне, что история — самое увлекательное приключение на свете. Да, я не верю Харари ни на грош — но скорее по личностным причинам, а вот против фактов, изложенных в книге, сложно что-то возразить. Впрочем, история на то и история, что в ней факты причудливым образом мешаются с вымыслом и догадками. И с личными убеждениями. И со страстной увлечённостью некоторых людей. Если вы хоть немного похожи на Харари, эта книга даст подпитку вашей самоидентификации, вашей уверенности в своей позиции. Но если вы больше похожи на меня (см. первый абзац), то эффект будет непредсказуемым.

При всех парадоксах и гиперболах, пугалках и страшилках привлекает, прежде всего, целостное мировоззрение автора. Большая редкость во все времена. Если сделать просто научпоповский обзор галопом по эпохам, читатель со скуки помрет, как на школьных уроках. А тут слушаешь, как под гипнозом, об охотниках и собирателях, о животных страдающих и животных, ставших богами.

Знакомлюсь с трилогией задом наперед — начинала с третьей книги «21 урок для 21 века», где Харари предупреждал:

Вот в «Sapiens» и складывается старая сказка о главном на новый лад. Автор предлагает изменить оптику, поменять масштаб и взглянуть на человека (якобы) разумного не как на венец природы, а как на ОДИН ИЗ видов, населяющих планету. И на то, что он с ней сотворил. В общем, на кривую рожу человечества в зеркале истории: неандертальцев съели, животных поработили, друг друга — тоже.

Книга понравилась. Не смотря на большой объем - читается легко и захватывающе. Такого оригинально взгляда на историю и развитию человека - я не встречала больше нигде.
Автор рассказывает нам историю "homo sapiens" от зарождения до настоящего время. Факты переплетаются с рассуждениями автора, теориями и предположениями. Автор делает иногда удивительные и весьма оригинальные выводы.
В книге очень много мыслей, которые заставляют переосмыслить свою жизнь. Почему мы живем в таком мире?Так кто кого приручил человек пшеницу или наоборот? Почему "центр земли" именно Европа? Как капитализм повлиял на развитие человечества? Как мы сделали такой огромный скачек в развитие за последние 50 лет? Кто счастливее - офисный работник в наше время или фермер который жил 500 лет назад? (вопрос счастья человека - никогда раньше не учитывался историками при изучении жизни человека).
Особенно понравилась заключительная часть книги, в которой автор пытается заглянуть в будущее и предсказать - будет ли существовать наш вид в современном виде или же нас заменят киборги, компьютеры и "суперчеловек".

П.с. с удовольствием сходила бы на лекцию автора этой книги.

Никогда не думала, что меня затянет в нонфикшн настолько, что в середине рабочей недели я зачитаюсь до полчетвертого утра, а наутро на работе буду глотать кофе чашку за чашкой и вставлять в глаза спички, чтобы функционировать нормально. Автор вроде пишет очевидные вещи, которые я и так знаю, но очень ловко увязывает их друг с другом, выстраивает логические цепочки, и умеет рассказывать об антропологии увлекательно, а не занудно. Приверженец теории эволюции, он начинает с самого начала - появления первого проточеловека, - затем переходит на деление человеческого рода на разные виды (например, вы знали, что хомо сапиенс, денисов человек и неандертальцы жили не по очереди, а одновременно, просто в разных местах?), прослеживает историю цивилизаций до настоящего времени и задается вопросами о будущем. Композиционно книга выстроена, базируясь на трех революциях, через которые прошло человечество: когнитивную (когда человек научился думать и общаться), аграрную (когда человек стал рабом пшеницы) и научную, в которой мы живем до сих пор.

Автор поднимает множество вопросов, связанных с этикой, и призывает задуматься, на что мы обрекаем планету. Ведь общий вес всех людей сейчас 300 миллионов тонн, домашнего скота - около 700 млн тонн, а выживших диких животных - меньше 100 миллионов тонн. Если отодвинуть в сторону конструкции мифов, которые объединяют народы (будь то религии или идеологии, которые по сути те же религии), останутся деньги, которые не пахнут, но и развращают и делают равнодушными. Признаться, я не задумывалась о промышленном мясомолочном хозяйстве, как жутко оно устроено. Хотя меня всегда вводили в шок контактные зоопарки - чего только ушлые люди не сделают ради бабок... Однако он просто и понятно объясняет секрет успеха стран Запада, где экономика базируется на железобетонном уважении к частной собственности, независимых судах и аккуратно выплачиваемых кредитах, однако также критикует кредитную модель экономики за раздувание пузырей и того, что на десять миллионов денег в компьютере фактически банк может иметь на руках один (и если все вкладчики разом решат забрать свои деньги, то банк 100% лопнет). В последних главах автор поднимает вопрос о счастье, в том числе современного человека, и рассуждает, какой подход продуктивнее: буддистское "не делай ничего, не ожидай многого - тогда и разочарований-страданий не будет" или биохимический, как в "Дивном новом мире" Хаксли, где главное - вырабатывать гормоны счастья изнутри.

Книгу несомненно стоит давать читать старшим школьникам для понимания смысла происходящих в мире процессов. Но главная ее ценность в том, что автор не догматичен, а исповедует главный принцип современной науки: "ignoramus" - мы не знаем. Поэтому мы можем жонглировать большими числами, прослеживать паттерны, пользоваться историческим опытом, но он сам не раз подчеркивает, что находясь внутри эпохи крайне сложно посмотреть на нее извне и выбрать путь, который станет исторически и цивилизационно верным. И лично мне видится, что попытки национальных государств трепыхаться - это те самые кочки на пути прогресса, который неизбежно приведет к глобализации. И, как мне показалось, автор не заметил закольцовывание: от свободного образа жизни кочевых собирателей и охотников, которые большую часть времени проводили общаясь друг с другом, через долгие века крестьянства и потом индустриализации с потогонными заводами мы снова пришли к обществу, где люди тратят львиную долю времени на коммуникацию, сплетни, дискуссии и прочее бла-бла-бла.

Книга для всех
.

• Научпоп почти неприлично моден. Так что, если вы модный, то книгу Юваля Харари уже давно прочли (вот-вот прочтете) и выложили в инстаграм в композиции с чашкой кофе и дедушкиными очками.

  2. У вас дрожат колени и случается приступ медвежьей болезни при виде словосочетания "научно-популярная литература". Не беда - прочтите эту книгу и можете не делать подобного больше никогда (примерно это я твердила себе, когда в первый и в последний раз прыгала с парашютом). Вы получите почти исчерпывающее представление о состоянии современной антропологии и сопутствующих дисциплин, мозг при этом нисколько не перетрудив. Потом можно смело цитировать, поражая воображение менее отчаянных.

  3. Напротив, ваши скулы сводит судорогой от плохо сдерживаемого желания зевнуть. Не-не, скучно не будет. У профессора куча разнообразных баек: вы узнаете что сказал Оппенгеймер во время взрыва первой атомной бомбы, что индейцы просили Нила Армстронга передать своим предкам на Луне, что такое Миссисипский пузырь, зачем живой звук курантов Биг-Бена заменили записью и почему не китайцы открыли Америку. Ну и заодно, как основательно прямохождение и земледелие подпортило нашу амбулаторную карту.

  4. Вы веган. Вы им останетесь.

  5. Вы креационист. В отличие от многих коллег, автор не поставил основной задачей разнести в пух и прах ваши убеждения, так, по канве вышивает. Впрочем, вас заставили под дулом пистолета.

  6. Бабушка перед сном читала вам "Происхождение видов", а уж Джареда Даймонда вы потом сами - с фонариком под одеялом. Вы тщетно ищете в магазинах продукты с ГМО и уверены, что Александр Соколов и Станислав Дробышевский - те самые котики, которые правят интернетом. Что ж, и вам книга принесет немало приятного. Возгласы типа "без тебя знаю!", "притянуто за уши же!", "где эксперименты и графики?!" , "статистика устарела" и "что за отсебятина!" на ура поднимают самооценку.

  7. Ваш мир плоский и местами населен псоглавцами. Тогда эта книга перевернет представление о нем, как и обещает аннотация.

  8. Вы Sapiens?

  etc

Боже мой, как мне понравилось начало и к чему эта книга скатилась к середине. А уж концовка это вообще ....Хочется написать нецезурное слово. Продиралась сквозь тернии чуждой мне идеологии .
Начало - потрясающая глава про пшеницу. Кто более успешен в этом мире - человек или неприметный  злак. Эволюция "глазами" растения это сильно, а для меня , немножко, неожиданно.
Интересно про воображение и сплетни , которые сделали  наш вид sapiens  доминирующим.

Начало книги ,в принципе,  интересное - обзор разных теорий о развитии человечества, возникновении денег,  письменности, законов.
А потом,к середине ,  случилась глава про однополую любовь. Автор всерьез предполагает , что это нормально для эволюционирования  природы, которая не знает что такое хорошо,  что такое плохо. И вот мне интересно теперь,  как , к примеру,  два  гомосексуальных шимпанзе оставят в природе свой биологический след? Удовольствие друг от друга  они, конечно, получат на этапе своей жизни,  но вот дальше,  то как у них дело пойдет, как они оставят после себя потомство со своими гомогенами?Ну и дальше , пошел строчить -  религия , соцология и политология.
Деньги, деньги, деньги и гадкая Россия с её коммунизмом и Сталиным. Коммунисты это ,по мнению  автора , хуже нацистов, строили не пойми что, но потом ,слава богу, герой США Михаил Горбачев развалил безвозмездно, то есть даром , Советский Союз .И назвал это всё- perestroika.

Наполеона у него  победили англичане. А русские чего тогда в Париже делали?  Чисто заскочили всей армией круасаны поесть и слово бистро придумать?

Югославия из-за  русских  распалась и встала на путь войн. А что случилось 24 марта 1999 года автор не слышал? Был такой в НАТО гражданин мира - Хавьер Солан и генерал его  Уэсли Кларк. С них вообще-то всё началось. Это даже божественная Википедия не отрицает.

Империя, по мнению автора,в древней России была одна (гомерический смех) - новгородская. И та не стоит упоминаний. Российская империя с её  царями не упоминается вообще. Как ,эта малозначительная для мировой истории страна, стала занимать столько территорий автор не рассказывает. Как получилось народностям , проживающим на этих территориях, сохранить свой язык не исследует. Нееее, у него одна величайшая империя - Британская и  польза, которую та  принесла миру и человечеству неоценима. Автор  называет Британскую империю образцом порядка и миролюбия. Ржу.

Бралась я за книгу с большими ожиданиями и скажем так огромным азартом, но вот что-то пошло не так.

В целом, я очень люблю историю, но в большинстве случаев через какое-то время мне становится с книгой или рассказчиком скучно. Все зависит от способа подачи. Например, у меня в университете была преподавательница, которая так увлекательно подавала материал, что оторваться было просто нереально.

Не могу сказать, что книга показалась мне совершенно бесполезной. Нет, я подчерпнула для себя немало интересного в ней, но вот в статус любимой эта книга и можно сказать тема, о которой она рассказывает не попала.

Рекомендую. Очень познавательно.

В книге Юваля Ноя Харари, историка из Еврейского университета в Иерусалиме, более 500 страниц, так что эта история не так уж и кратка. Но кратким быть нелегко, ведь, как известно, «краткость - сестра таланта». Однако сама попытка быть кратким, чтобы рассказать только о главном в истории человечества, заслуживает уважения.

Задача, однако, не проста. Да, автор старался. Судя по «Примечаниям», он прочёл по крайней мере сотню книг о всяких частных историях: о расселении людей по земному шару, об отдельных народах и племенах, о наиболее известных странах от древности до современности, об эволюции семейных отношений и представлений о женственности и мужественности, о развитии языков, письменности и мировых религий, об одомашнивании растений и животных, о мореплавании и железнодорожном транспорте, химии и металлургии, медицине и психологии, о деньгах, насилии и колониализме, об изменениях в биосфере и о прочем подобном.

Кроме того, в «Примечаниях» автор ссылается на статьи, числом более ста, как специальных, так и научно-популярных, посвящённых ещё более частным вещам. Многие воспроизведённые автором факты и догадки очень любопытны. Но, заметим, приведённый выше список сюжетов, хоть и не краток, но далеко не полон, т.е. не включает в себя многого, не менее существенного. Кроме того, по любому вопросу, затронутому или не затронутому автором, есть целый спектр взглядов, поэтому нельзя полагаться на какой-то один источник.

Но на что же нанизываются все эти факты и догадки? Что является стержнем истории человечества? Ни в «Примечаниях», ни в тексте книги мы не найдём ссылок на авторов, размышлявших на эту тему (а их было немало!).

Здесь, правда, есть тонкость. Даже в специальной литературе, не говоря уже о научно-популярной (к которой относится книга Харари), автор вправе не ссылаться на общеизвестные концепции и не обязан, выдвигая оригинальные идеи, подчёркивать их оригинальность. В такой ситуации автор, заимствующий свои взгляды из неназванных источников, легко может сойти за новатора в глазах неискушённой публики, и при этом, ничего явно себе не приписывая, попытаться сохранить лицо в глазах специалистов.

На мой взгляд, здесь именно такой случай. Мне эта манера неприятна: при множестве ссылок (полностью оправданных) на авторов частных историй мы наблюдаем практически полное игнорирование (только внешнее, разумеется) ранее предпринятых усилий по описанию эволюции общественных формаций, по поиску ключевых закономерностей в политической и экономической истории человечества, по систематизации достижений в области устройства повседневной жизни, правовых институтов, искусства, медицины, науки, техники.

Но тактика работает: книга, как сообщают её издатели, издана в более чем тридцати странах и, значит, неплохо расходится. Этому, по-видимому, способствуют восторженные строки из рецензий из ведущих мировых изданий, размещённые на обложке книги. Хотя и здесь, конечно, хитрость: дело, по-видимому, не столько в наивности рецензентов (хочется верить, что не всё так плохо), сколько в корпоративной солидарности внутри издательского бизнеса (в котором сосуществуют как книги, так и пресловутые мировые издания).

У этого подхода есть, однако, очевидные издержки. Исследователь, погрузившийся в предмет и обнаруживший нечто новое, никогда не станет игнорировать предшественников, потому что понимает, что новое знание имеет смысл только как часть, как продолжение ранее открытого. Наоборот, игнорирование прежних достижений легко даётся верхоглядам, полузнайкам. Но стратегически они обречены: отсутствие глубины, образования, логики рано или поздно обнаружится. Одну-две книги неискушённый читатель прочтёт, но если заинтересуется, то быстро разберётся, кто чего стоит, т.е. перестанет быть неискушённым, и после этого обратится совсем к другим авторам.

Так что главная особенность книги Харари - это, на мой взгляд, поверхностность. Что нам выдают за «стержень» мировой истории? Последовательность трёх революций: когнитивной, аграрной и научной. Не собираюсь здесь заниматься сколько-нибудь подробной критикой (оставим это специалистам, если среди них найдутся желающие, а я - просто любитель). Только замечу, что уже в самой концепции смешаны три разные истории.

Есть история развития способностей человека сохранять и передавать от поколения к поколению умения и знания. Есть история общественных укладов, которые определяются тем, чем в основном заняты люди. И есть история развития способностей человека приобретать умения и знания, а также их использовать. (Заметим в скобках, что есть, очевидно, и множество других историй!) Все эти истории параллельны и, разумеется, связаны друг с другом. Но это разные истории.

Так вот, первая из упомянутых историй начинается с «когнитивной революции». Речь идёт о появлении языка не только как средства координации совместной деятельности людей, но как средства передачи информации об умениях от одних людей - другим, от одного поколения - следующему. Дальнейшие вехи этой истории - изобретение письменности (чему Харари уделяет много внимания), изобретение книгопечатания (чему Харари не уделяет никакого внимания, даже, как будто, не упоминает) и изобретение интернета (чего Харари, по-видимому, совсем не понимает, так как, опять же, ни разу не упоминает).

Вторая история - это история общественных укладов. Большую часть своей истории (насчитывающей десятки тысяч лет) люди прожили в форме бродячих сообществ охотников, рыболовов и собирателей (некоторые авторы называют этот уклад «первобытно-общинным»). В этой фазе случилась «когнитивная революция», по-видимому, сильно растянутая во времени. Условно говоря, до этой революции были бродячие сообщества человекообразных существ, а после - такие же бродячие сообщества, но уже людей современного типа. И вот в какой-то момент (опять же, сильно растянутый во времени) люди перешли от охоты на животных к одомашниванию и разведению животных, и от собирания растений - к одомашниванию и выращиванию растений.

Случилась «аграрная революция», которая повлекла за собой переход к оседлой жизни, к аграрному обществу или укладу, к появлению деревень, а потом и городов. При этом возникло классовое, феодально-крестьянское общество с многочисленными прослойками (комплекс правовых норм, связанных с аграрным укладом, принято называть «феодализмом»).

Следующая веха этой истории связана с переходом от аграрного к промышленному укладу. Как правило, этот переход сопровождался появлением буржуазно-пролетарского общества с ещё более многочисленными прослойками. Для обозначения этого уклада Харари предпочитает использовать термин «капитализм», который, в действительности, означает специальный (отнюдь не универсальный) комплекс правовых норм, регулирующих функционирование буржуазно-пролетарского общества.

И, наконец, третья история - про умения и знания. Собственно благодаря им человечество и перешло к аграрному обществу. Ведь нужно было научиться ухаживать за животными и растениями так, чтобы они стали одомашненными. Но развитие на этом не остановилось, наоборот, люди осваивали всё больше умений и приобретали новые знания. На одном из этапов этого развития из ремёсел выросла промышленность. Можно, конечно, назвать этот этап «научной революцией» (как делает Харари вслед за множеством других авторов), но я не уверен, что в этом есть глубокий смысл. Вся история человечества есть, в сущности, «научная революция», люди всё время осваивали какие-то новые умения и приобретали новые знания (и сейчас дела обстоят точно так же).

Таким образом, если следовать логике, то нужно выбрать какую-то одну историю. Можно сказать, что главное в истории - это смена общественных укладов (так некоторые авторы и поступают): первобытное общество - аграрное общество - промышленное (индустриальное) общество (а некоторые авторы любят порассуждать ещё и о «постиндустриальном обществе», но в обсуждаемой книге этого нет). А можно сосредоточиться на переходах от одного способа хранения умений и знаний к другим: устная речь - рукопись - книга, сошедшая с типографского станка (и, опять же, умолчим про интернет, раз в книге этого нет). Сами же умения и знания лучше не трогать: скачков («революций») было очень много, начиная с освоения огня.

Разумеется, можно проследить за эволюцией научных институтов (включая систему образования). Но, возможно, не меньший интерес представляют правовые институты. В общем, у Харари нет ни логики, ни чего-то нового, а только смешение известных вещей.

Подобное верхоглядство, переходящее местами в откровенное пустозвонство, прослеживается по всей книге. Один из ярких примеров - рассуждения о том, что «образ жизни охотников и собирателей... представляется более комфортным и приятным, чем участь пришедшим им на смену земледельцев, пастухов, рабочих и офисных служащих». Нельзя отрицать того, что классовое общество, в том числе современное, несмотря на все накопленные в мире богатства, способно доводить отдельных своих представителей до полного истощения. Но как совместить предполагаемые «комфорт и приятность» в первобытном обществе с высокой детской смертностью и незначительной продолжительностью жизни? Известно, что даже переход к аграрному обществу сопровождался ростом численности населения.

Или вот пассаж про богатых и бедных: «В средневековой Европе аристократы беззаботно тратили деньги на экстравагантную роскошь, а крестьяне жили бедно... Сегодня всё наоборот: богатые тщательно следят за своими вложениями, а не столь обеспеченные набирают кредиты, покупая автомобили и телевизоры...» Плакать хочется, так жалко этих богатых!

Но, собственно, к чему всё это? Зачем люди интересуются историей человечества? Очевидно затем, чтобы понять, к чему всё клонится, чего ждать от будущего. К. Маркс когда-то сформулировал: «Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его». Нечто подобное, но совершенно иное по тональности, мы находим у Харари: «наука... по определению не берётся предсказывать, как и что будет, - этим занимаются религии и идеологии». (Не будем здесь обсуждать, правильно ли это, и что имел в виду К. Маркс.) При этом, дистанцируясь от религий, Харари не скрывает своих идеологических предпочтений. В результате, в сущности и не скрываясь, Харари превращает свою книгу в своего рода агитку, наполненную идеологическими клише.

Местами, правда, трудно отличить поверхностность от идеологической предвзятости, но, впрочем, нужно ли стараться? На мой взгляд, главное в истории человечества - это самоорганизация, основанная на способности людей приходить к согласию относительно общих ценностей. Сама же система таких общих ценностей есть ни что иное, как культура (её зарождение связано с «когнитивной революцией», но дальнейшая эволюция лишь внешним образом коррелирует с тем, что обсуждается в книге).

Автор же относится к культуре с нескрываемым презрением, квалифицируя её как «миф», «фикцию», «воображаемую реальность», хорошо хоть оговаривается, что все эти термины не тождественны «лжи». В одном месте он выражается предельно откровенно: «...сеть искусственно прививаемых инстинктов называется культурой», что молчаливо предполагает наличие неких высших существ, которые всё же способны к самоорганизации для самих себя и к организации этих самых «прививок» для других.

Формально последняя треть книги посвящена «научной революции». На самом же деле там воспевается капитализм, причём в довольно гнусных его империалистических проявлениях. Рефрен примерно таков: да, гнусно, но выбора нет. Причём делается это совершенно прямолинейно: «увы, похоже, что в сложно устроенном... обществе не обойтись без... иерархий и несправедливой дискриминации», «...можем любить капитализм или нет, - обойтись без него уже не сможем» и, наконец: «Всемирная империя создаётся у нас на глазах, ... этот новый мир окажется подвластен многонациональной элите... Эта империя призывает всё больше предпринимателей, инженеров, специалистов, учёных, юристов и менеджеров [оцените подбор профессий!]. Каждый решает для себя вопрос: откликнуться на призыв или замкнуться в лояльности своему народу и государству, - и всё чаще выбирает империю».

Казалось бы, при чём здесь наука? Но и здесь автор восхитительно прямолинеен; по его представлениям всеми своими достижениями наука обязана исключительно денежным мешкам: «За последние 500 лет наука сотворила немало чудес благодаря готовности различных государственных структур, корпораций, фондов и частных спонсоров вкладывать миллиарды в исследования. Эти миллиарды сделали для картирования вселенной, картографирования нашей планеты и каталогизации животного царства больше, чем Галилео Галилей, Христофор Колумб и Чарльз Дарвин. Если бы эти три гения не появились на свет, их открытия совершил бы кто-то другой...»

Здесь опять же отчётливо прослеживается молчаливая убеждённость автора в наличии неких высших существ, относительно которых невозможно предположить, что они могли бы «не появиться на свет»! Важнее, однако, другое: глупостью является даже не противопоставление «спонсоров» и «учёных», а непонимание того, что миллиарды должны были сначала появиться, прежде чем оказаться в руках «структур» и «фондов». А появились они благодаря усовершенствованиям производственных процессов, которым мы обязаны множеству неизвестных гениев.

На 500 страницах книги можно найти ещё множество подобных чудаковатых заявлений, так что больше не будем о них. В заключение вернёмся к культуре. В одном месте автор рассказывает о «меметике», как о концепции, согласно которой культура - это набор «культурно-информационных элементов», «мемов», передающихся от человека к человеку как «своего рода ментальная инфекция, паразит...». И тут же поясняет: «Большинство гуманитариев относятся к меметике свысока, но привечают её родного брата - постмодернизм. Постмодернисты называют кирпичи культуры несколько иначе - не ''мемы'', а ''дискурсы''».

Вот! Спасибо автору, я наконец-то понял, что означает новомодное слово «дискурс», распространившееся по русскоязычной публицистике со скоростью лесного пожара. Это «кирпич культуры» - умри, а лучше не скажешь! Ведь фокус в том, что люди, пренебрегающие культурой, именно «кирпичами» и мыслят, сами этого не замечая и обнаруживая тем самым свою предвзятость (конечно же, это такой тонкий механизм мести со стороны культуры). Таких кирпичей полно и в книге, успевай только охать.

Вот нужно автору привести пример государств, где «власть до сих пор передаётся от отца к сыну», и что в первую очередь припомнит автор-израильтянин? Своих ближайших восточных соседей - короля Иордании, монархов государств Персидского залива? Нет, это будут, конечно же, «Северная Корея и Сирия».

Нужно привести пример государства, в котором полностью отменены деньги? Легко: «Некоторые общества пытались решить... проблему, создав центральную обменную систему: все сдают в неё свои товары и услуги, а в обмен получают из распределителя то, что им нужно. Величайший эксперимент такого рода проводился - и провалился - в Советском Союзе» (ссылок нет, это же общеизвестный «дискурс»).

Или вот: «Последнюю, и окончательную, Нобелевскую премию мира следовало бы выдать Роберту Оппенгеймеру и его команде, создавшей атомную бомбу. Ядерное оружие превратило войну между сверхдержавами в коллективное самоубийство...». Вопрос: почему Оппенгеймеру, а не Курчатову? Ведь американское ядерное оружие было именно что использовано в отсутствие опасения ответного удара, и только появление такого же оружия в Советском Союзе стало сдерживающим фактором.

Занимательная книга! В моем представлении ее занимательность заключается в том, что серьезным читателям я бы ее точно рекомендовал по двум следующим причинам: во-первых, прогрессивные идеи автора реально представляют интересы или мнения других прогрессивных людей современности, в первую очередь ученых, культурологов, политиков, реализующие свои идеи в глобальном контексте, так что нам, простым обывателям, важно знать, к чему готовиться в ближайшем будущим и куда катится сейчас наше человечество. Хотя автор вещает в основном об истории уже прошедшего периода, но автор закидывает также и удочки на будущее.

Второй причиной я назову тот факт, что данная книга написана из разряда достаточно неагрессивных книг, где автор навязывает свое мнение только между строк, а, значит, мы можем, как говорится, слышать, но не обязательно слушать, или даже так, слушаться! Как говорится, почитай, поспорь, обменяйся вслух или про себя, и утвердись дальше в своем мнении.

Есть несколько моментов, где автор, говоря как бы сбоку, представляя факты будто со стороны, лоббирует свои идеи. Конечно, не факт, что они плохие, или наоборот, очень хорошие. Я назову их просто, факты. Например, автор является консервативным и ярым приверженцем защиты животных. Это, конечно, похвально, но я встретил в нескольких местах буквально откровенные поучения человечеству по сути этого вопроса. Аналогичная мысль меня посетила после прочтения относительно бога и его наличия. Очень странный момент, о религии автор говорил много, но своего отношения к существованию бога не до конца сформулировал, даже с позиции не только себя самого, но и всей передовой части человечества. А еще один странный момент, автор много распространяется об отношении ислама и христианства к тем или иным моментам, и даже где-то сравнивает их постулаты между собой, но в книге нет ни слова об иудаизме. Почему, интересно? Ведь автор - профессор истории Еврейского университета в Иерусалиме! Необычно ведь совсем. Как говорит боцман в кинофильме "Берегите женщин": "Непорядок!"

Мне лично понравились начало книги и ее конец. Наверное, потому что размышления о зарождении жизни очень сложны для моего личного восприятия, как же точно смогли выделиться Хомо Сапиенс из животного мира. Смысл понятен всегда, но детали представляются не всегда известными и логически понятными, тем более что, с каждым годом находятся все новые и новые неожиданности в раскопках, расширяющие наши представления о древности. Этот контекст надо актуализировать. Я, например, не очень интересуюсь археологией, потому собранные резюмирующие мысли автора по данному вопросу смогли немного освежить мои школьные познания в этой области. Тем более, что автор - историк, значит, эта часть у него явно должна быть более сильная. В конце удивился настроению автора и настраиванию нас читателей на глобальные вопросы и поиск ответов на них. Это очень актуально, ведь

Середина книги понравилась меньше, в первую очередь ее разделение на три типа революций, которые по мнению автора следовали одна за другой. В каждой подглаве автор раскрывает нам основные моменты и делает выводы. Да, написаны части добротно, видно, что Харари проработал огромное количество литературы, он - высокий интеллектуал, потому и интересно читать его мнения-суждения-выводы. Вопрос для меня остался только один - действительно ли когнитивную, аграрную и научную революции необходимо рассматривать именно так, в хронологическом порядке и по очереди? Я с этим не согласен в корне.

Короче, в итоге действительно История человечества получилась краткой, даже я бы сказал, слишком краткой, поверхностной, что-ли. Для первичной затравки и популяризации идей подойдет, но дальше - для фанатов темы, думаю, книга будет представляться неудачной, неглубокой.

Книгу я слушал в замечательной начитке Владимира Левашова, но когда открыл ее в электронном виде, то понял, что надо слушать и рассматривать иллюстрации. Кто еще не читал, возьмите себе на заметку.

В основном, мы относимся ко второй группе, но, таская ведра, мы должны понимать, для чего мы это делаем и что мы хотим, чтобы задумываться над этим и нужна такая полемическая литература. С удовольствием продолжу знакомство с произведениями автора.

Давно смотрю в сторону этого автора, но почему-то боялась, что многое не пойму. Однако страхи мои были напрасны!
Данная книга посвящена нам с вами - автор показывает, как ход истории формировал человеческое общество и действительность вокруг него. Его книга прослеживает связь между событиями прошлого и проблемами современности и заставляет читателя пересмотреть все устоявшиеся представления об окружающем мире. Как пишет Харари, а его слова подтверждены археологическими находками, параллельно существовало несколько видов человека. Например, вид Человек прямоходящий (Homo erectus) с подвидами (питекантроп, синантроп, гейдельбергский человек), неандертальцы (Homo neanderthalensis), вид Человек разумный (Homo sapiens) — кроманьонцы и современные люди. Учёные полагают, что в доисторические времена разные виды рода Человек не сменяли друг друга последовательно, а жили одновременно, ведя борьбу за существование и уничтожая более слабых. А я всю жизнь была уверена, что они эволюционировали один в другого... Харари пишет, что Сапиенсу просто чуть-чуть повезло с мозгом, поэтому он и занял главенствующее положение в мире.
Авто выделяет три революции в истории: когнитивная, аграрная и научная. В результате любой из них человечество становилось чуть-чуть умнее, развитее и, хочется в это верить, лучше. Возможно, не совсем можно согласиться, особенно, что касается 20 века, но есть над чем подумать!