Недоросль. Горе от ума. Маленькие трагедии. Скупой. Мещанин во дворянстве

Если я не ошибаюсь, то с пьесой "горе от ума" знакомятся ещё в школе. Меня это произведение обошло, по каким причинам, не припомню. Я вообще классику не любила в школе. Все же не тот возраст был, а вот сейчас есть что посмаковать.
Удивило меня и множество очень популярных цитат, которые оказываются из этой знаменитой пьесы.
Да и если предположить, что я эту пьесу прочитала б в школьном возрасте, вряд ли ее оценила.

Грибоедов очень точно описал суть противостояния. Ведь когда ты молод и море по колено. Кажется, что именно ты сможешь изменить весь мир. А прожив ещё толику лет, мировоззрение меняется. И не хочется уже этот мир менять. И ищешь себе подобных.
Так же и с нашими героями. Чацкий со своей завышенной самооценкой точно знает, как лучше. А вот Фамусов с ним не согласен.
В целом пьеса мне понравилась. Конечно совершенно не понятно, чего Чацкий ожидал от Софьи, если сам уехал на 3 года в поисках себя. Да и если честно, не увидела я у него такой сильной любви. Вроде все у Софьи есть, на этом и остановимся. А Софьи конечно хотелось выйти замуж за подобного ее чину мужчину. А мужчина этот-Молчанов, тоже не промах. Бегает за одной, а жениться то надо бы на другой.
Единственное, чем подкупил Чацкий, тем что он не боится идти против системы, и может высказать свое мнение. Даже если оно не схоже с мнением большинства.
Конечно концовка не хеппи энд, но кто знает. Возможно это произошло и к лучшему. Ведь все же, Чадский вряд ли ужился бы в таком обществе.

А вообще очень интересно было наблюдать за героями. Хотя любимчиков я себе не нашла. Но даже несмотря на многие года, я считаю пьеса очень актуальна и по сей день. Ведь многим людям важнее, что снаружи (деньги звание, чин), нежели внутри.
Само произведение читается легко и непринуждённо. У меня была книга со сносками, что облегчило чтение.

Пьесу слушала в исполнении артистов театра имени Вахтангова. По правде сказать, я и фильм-спектакль когда-то смотрела в их же исполнении, а сейчас для полноты картины внимательно прочитала текст пьесы (в переводе Николая Любимова). Сразу оговорюсь, что это отзыв на саму пьесу, а не на аудиоспектакль и уж тем более не на театральную постановку, всё-таки это совершенно разные форматы. Сюжет пьесы незамысловат, но на сцене, в исполнении наших талантливых артистов, всё это выглядит действительно комично.

Кто бы что не говорил, но трудно придумать более странное занятие, чем чтение комедии-балета (!), где действующие лица не только разговаривают между собой, но ещё то и дело пляшут, поют и декламируют стихи. Очень важное значение имеют костюмы и декорации, про актёрскую игру и говорить нечего. Но именно чтение помогло мне взглянуть на эту пьесу под другим углом. И знаете, что я вам скажу: я не разделяю всеобщего веселья по поводу этой комедии. Одно дело смотреть её на сцене и совсем другое дело — читать.

В каком-то из отзывов один читатель написал, что во время чтения он "смеялся до слёз". Серьёзно? Я тоже люблю посмеяться, особенно до слёз, но чтение этой пьесы не вызвало у меня столь бурной реакции. Ну да, улыбнулась несколько раз, например, когда господин Журден вдруг открыл для себя, что вот уже более сорока лет разговаривает прозой ("Всё, что проза, то не стихи, а всё, что не стихи, то проза".), или когда читала его занимательную беседу с учителем философии про физику:

Г-н Журден. А физика — это насчёт чего?

Учитель философии. Физика изучает законы внешнего мира и свойства тел, толкует о природе стихий, о признаках металлов, минералов, камней, растений, животных и объясняет причины всевозможных атмосферных явлений, как-то: радуги, блуждающих огней, комет, зарниц, грома, молнии, дождя, снега, града, ветров и вихрей.

Г-н Журден.Слишком много трескотни, слишком много всего наворочено.

Но чтобы до слёз? Остроумно, не спорю, всё как пожелали его величество король Людовик XIV, который страшно осерчал на турецкоподданных, не оценивших оказанный их делегации шикарный приём, и в отместку заказал Мольеру и его тёзке композитору Жану-Батисту Люлли "смешной турецкий балет", чтобы всем королевским двором посмеяться над турками и таким образом хоть как-то отомстить им за их показную холодность. Ведь изначально смысл пьесы был именно в этом, я полагаю. Но кто сейчас, читая эту пьесу, вспоминает о зловредных турках и об оскорблённом Людовике XIV? Для нас на первый план выходит другой сюжет — "ворона в павлиньих перьях" или парвеню, как сказали бы французы. С давних пор эта тема почему-то волновала многих деятелей искусства, в том числе и баснописцев, начиная с самого Эзопа . Например, современник Мольера и тоже француз, Жан де Лафонтен , написал басню про эту самую ворону (или перевёл/пересказал в стихах эзоповскую?). А наш Иван Крылов, вдохновлённый басней де Лафонтена, спустя пару сотен лет написал свою, хорошо нам известную "Ворону":

Так вот, возвращаясь к пьесе. Все потуги мсье Журдена приобрести манеры аристократа, обучиться всем тонкостям хорошего тона и влиться в высшее общество, выдав свою дочь за сына турецкого султана, выглядят смешно только на первый взгляд. На второй взгляд они кажутся просто жалкими, а господин Журден напоминает нам... самих себя. Ну хорошо, пусть не себя, а кого-то другого, кто пытается казаться лучше, воспитаннее, образованнее, чем он есть на самом деле, кто хвастается своими достижениями или предпочитает выбирать одежду с лейблами известных марок, и чтобы на видном месте, а то ведь иначе никто не поймёт, что это костюмчик от Hugo Boss. Это называется снобизм, ребята. И смеяться над бедолагой Журденом — это тоже одно из проявлений снобизма, дескать, мы тут все из себя голубых кровей, из графьёв, ах, как смешно. На самом деле эта пьеса — развлечение для знатных особ, свысока посматривающих на всех прочих людишек, не принадлежащих к их сословию. А для нас, простых смертных — напоминание о том, что иногда полезно в зеркало заглядывать. А не Журден ли там сегодня отражается?

Уж не знаю, что там имел в виду Мольер и какие пороки общества он хотел высмеять, но я воспринимаю эту пьесу именно так. И вспомнился мне в этой связи Ревизор . Там гоголевский Городничий совсем о другом говорит, но очень в тему получилось, заодно и заголовок для рецензии нашёлся сам собой:

Будьте проще самими собой, и люди к вам потянутся.

Д.И. Фонвизин – «Недоросль» (комедия, 1781 г.)

Комедия в пяти действиях «Недоросль» была написана Денисом Ивановичем Фонвизиным в 1781 году, когда автору было 36 лет.
Это действительно гениальное произведение, и оно по заслугам занимает своё почётное место в школьной программе по литературе.
Не смотря на почтенный 240-летний возраст, книга не утратила своей актуальности ни на йоту.
Если говорить о русской драматургии вообще (по крайней мере, в рамках школьной программы), то пьеса Фонвизина является моим любимым драматическим произведением. Ни «На дне», ни «Маскарад», ни «Гроза», ни «Вишнёвый сад», ни «Борис Годунов», ни «Горе от ума» и даже ни «Ревизор» моего любимого Гоголя не могут сравниться с этой великолепной комедией.
Я высоко ценю это произведение за целый ряд качеств.
Во-первых (то, что бросается в глаза в первую очередь), комедия эта действительно очень смешная.
Во-вторых, воспринимается она очень легко – ложится на сердце «за милую душу».
В-третьих, её персонажи отлично запоминаются и быстро становятся образами-символами, которыми можно с большой выгодой оперировать в разговоре. Лишь скажи: «Скотинин, госпожа Простакова, Митрофанушка, Стародум, Правдин» - и собеседник сразу поймёт, что ты имеешь в виду. Тебе не надо будет РАЗЖЁВЫВАТЬ ему, что ты думаешь о том или другом человеке, - достаточно будет сопоставить обсуждаемого с одним из фонвизинских героев.
В-четвёртых, здесь, как и в «Горе от ума», много общеизвестных и незаменимых крылатых фраз. Только написаны они, в отличие от комедии Грибоедова, в прозе.
В-пятых, это действительно ВЫСОКОХУДОЖЕСТВЕННОЕ произведение. Это ОБРАЗЕЦ того, какой должна быть ИДЕАЛЬНАЯ пьеса.
В-шестых (и это, пожалуй, самое главное), это МОРАЛЬНАЯ пьеса. То есть, это произведение, в котором есть герои отрицательные, а есть положительные. Есть подлецы, но есть и благородные люди; есть неучи, но есть и хорошо образованные; есть лгуны, а есть честные; есть корыстолюбцы, а есть люди порядочные. То есть, в произведении есть чёткая ТЕНДЕНЦИЯ (и это хорошо!), есть ясная ИДЕОЛОГИЯ (и это прекрасно!), есть понятное читателю СУЖДЕНИЕ о том, что такое ХОРОШО и что такое ПЛОХО. И, наконец, есть здесь ПОБЕДА добра над злом, которая кажется читателю не только желанной, но ЕСТЕСТВЕННОЙ, само собой разумеющейся, вытекающей из самой СУТИ жизни, которой управляет-то всё-таки БОГ.
Таким образом, здесь нечего делать тем, кто разделяет постмодернистские суждения, что добро и зло относительны, или что добра и зла нет вовсе; что красота и уродство тоже относительные понятия и могут быть взаимозаменяемы; что объективной истины нет, а есть лишь дело вкуса да дело выбора и т.д. и т.п. ВСЕМУ ЭТОМУ здесь НЕТ места.
Автор имел ясное и глубокое понимание того, что есть добро и что есть зло и сделал своей задачей показать это людям. А так как для читателя приятнее всего учиться, веселясь, то Фонвизин воплотил свой замысел в форме комедии.
Ещё раз: написал свою книгу автор не только для того, чтобы посмеяться или, как выражаются сейчас некоторые девицы, «поржать», а для того, чтобы узнать для себя нечто ПОЛЕЗНОЕ, чтобы ПОДУМАТЬ над прочитанным и СДЕЛАТЬ ВЫБОР В ПОЛЬЗУ ДОБРА.
Вот по этим-то шести причинам я и советую всякому прочесть (если в школьные годы вы по какой-то причине не сделали этого) или перечитать (если читали прежде) это замечательное произведение.

Не люблю писать отзывы на произведения из школьной программы. Отдает сочинением на тему "Образ русского дворянина в Москве n-кого года".
Да и как можно оценивать книгу, ставшую настольной для множества людей?
По-моему мнению, Грибоедов, через образ всего-то три года прожившего на чужбине Чацкого, хотел донести мысль о скудности взглядов Фамусова и его прихлебателей. Право слово, каким же болотом является это общество, если так недолго отсутствующая лягушка, уже кажется им не от мира сего? А в качестве отправной точки для развития непонимания создана любовная цепочка Чацкий-Софья-Молчалин-Лиза-Петруша... Может и дальше кто имеется, просто сие осталось за кадром. Угораздило же каждого из вышеупомянутых выбрать себе в качестве предмета обожания, абсолютно чуждого по духу человека! А избранникам от такого внимания одни лишь хлопоты, вместо предполагаемой радости взаимной любви.
Хотя, помнится, в старших классах эта комедия воспринималась как-то по другому.
Вот уж точно, сколько раз прочитаешь, столько раз новое и увидишь.

Ей сна нет от французских книг, а мне от русских больно спится

В школе почему-то не осознавалась вся прелесть этого небольшого, но такого меткого произведения. То ли в силу возраста, то ли в силу того, что заставляли читать, я не до конца понимала суть книги, не до конца прониклась смыслом. Сейчас это произведение читается с большой азартом и наслаждением, а главное понимания стало в разы больше.

Сюжет, скрытый за меткими фразами в комедии, можно описать кратко - противоборство двух разных поколений, двух разных образов мышления. С одной стороны консервативно настроенные аристократы, с другой - новое поколение со свежими прогрессивными идеями. Не смотря на то, что произведение написано уже почти два столетия назад, события и поведение людей можно перенести и на нынешнее поколение. Видимо, менталитет и самосознание людей меняется намного медленнее, нежели прогресс в любой другой сфере.

Но самое мое любимое в данной комедии, это афоризмы, которые не утратили своей актуальности и по сей день. Ведь чуть ли не каждый использует ту или иную фразу в своей речи, порой не подозревая, кто же стал ее автором. Да. Только ради них можно перечитывать и перечитывать книгу.

• Где ж лучше?
• Где нас нет

Тема «Пира во время чумы» оставляет двойственное впечатление. Нет вопросов – когда приходит чума – пировать не время. Но возникает другой вопрос: а когда же чума закончится? Если следить за историей в целом и за новостями в частности – то чума никогда не кончается. Голод, нищета, войны, катастрофы, - да одни обыденные ДТП несут в себе такой трагедийный потенциал, что можно смело обращаться к строчкам:

Тихо все – одно кладбище
Не пустеет, не молчит.
Поминутно мертвых носят,
И стенания живых
Боязливо бога просят
Упокоить души их!

И что дальше? Облачимся в вечно-траурные одежды? Потонем в вечной скорби? Имеет ли человек право на радость, когда кругом – одно кладбище?

Ну, во-первых, принципиальное право человека на радость не подлежит сомнению. Доказать это положение нельзя, его можно только утверждать. Человек имеет право радоваться жизни, и все тут. А вот насчет пиров… Тут я, думаю, и полезно провести различение. Всякий пир – пир во время чумы. Жизнь, выстроенная как пир, - это жизнь, выстроенная как глумление над сокровенной скорбью. И всем запировавшимся следует прислушаться к словам священника:

Безбожный пир, безбожные безумцы!
Вы пиршеством и песнями разврата
Ругаетесь над мрачной тишиной,
Повсюду смертию распространенной!
Средь ужаса плачевных похорон,
Средь бледных лиц молюсь я на кладбище,
А ваши ненавистные восторги
Смущают тишину гробов – и землю
Над мертвыми телами потрясают!

Но далее надо удерживать в уме, что точно такие же слова используются и для того, чтобы пресечь всякую возможность радости. И все, что не скорбь объявляется «развратом». И вся жизнь превращается в одни «плачевные похороны». Удерживая это в уме, вспомним об утверждении права на радость. Пировать – значит, проиграть чуме. Петь гимны чуме – значит, проиграть чуме. Запрещать радость – значит, проиграть чуме. Хоть иногда, но радоваться жизни – значит, победить чуму.

P.S. "Пир продолжается. Председатель остается, погруженный в глубокую задумчивость".

Вчера заполнила пробел в образовании мужа, совместно посмотрев постановку Малого театра с Виталием Соломиным в роли Чацкого. Поскольку книгу в руки не брала со школы, увидела историю по-новой незашоренным взглядом. Полагаю, что содержание не знает только ленивый, поэтому просто изложу мысли после прочтения (просмотра).

Нас ведь как учили в советской школе? Чацкий - молодец, разоблачает косность, низкопоклонство, глупость и крепостное право. Софья - пустышка и глупышка, в голове полторы французские фразы, живое олицетворение женского непостоянства. Старик Фамусов - ретроград, готов жечь книги и душить побеги инакомыслия на корню. Скалозуб - не видящий дальше собственного носа солдафон. И так далее. В общем, мудрец против толпы глупцов.

А на самом деле получается не совсем так, на мой взгляд. Чацкий, безусловно, умен. Он получил хорошее образование, путешествовал по заграницам, и вот вернулся. Он всем и каждому тычет в нос разоблачениями застрявшего во времени и поверхностного образа жизни. Отлично! Но он ничего не делает, чтобы изменить ход вещей. Мог бы устроиться на госслужбу, у него есть все возможности для этого, начать что-то менять изнутри системы. Не один же он такой умный, в конце концов. Вон, декабристы нашли друг друга, подняли восстание (результат не обсуждаю, речь не об этом). При всех царях проводились в жизнь и полезные, и вредные законы, так почему бы не попробовать? Вместо этого Александр Андреич предпочитает зубоскалить и завуалированно оскорблять тех, кто мог бы ему помочь, поведи он себя с ними по другому. Он упрекает Софью в ветренности, проездив несколько лет по заграницам. А что, собственно, ей было делать? Ждать, пока он там натешит свое любопытство и вернется к ней замуж звать? И вернется ли?

То, что Софья выбрала Молчалина, это не выбор, это - его отсутсвие. Единственный мужчина, живущий в доме и подходящий ей по возрасту и положению, не с буфетчиком же Петрушей ей шашни крутить. Карьерист, вынужденный кланяться и угождать всем и каждому, просто ублажающий дочку начальника. Таких и в наше время сплошь и рядом можно видеть, Молчалины были, есть и будут. Дочек у начальников много, им тоже хочется простого человеческого счастья, а принцев мало - на всех не хватит. Можно ли всерьез осуждать девушку, получившую домашнее образование и начитавшуюся французских романов? Я бы не стала, прежде чем с кого-то спрашивать, надо этого человека обучить и объяснить как и что. Она мало что видела в жизни, кроме московских особняков, таких же пустоголовых подружек и отцовского именья. Короче, с Софьи взятки гладки, она - дитя своей среды.

В лице Фамусова и остальных представителей старшего поколения Грибоедов высмеивает и обнажает закостенелость старой, еще екатерининской России, бездушность крепостной системы и общую мишурную глупость светской жизни. Здесь соглашусь с необходимостью перемен, но чего хотел достись своими разоблачениями Чацкий, не понятно. С чего он взял на себя эту воспитательную функцию по отношению к свету?

Из всех жертв остроумия Чацкого могу пожалеть только Скалозуба. Ну недалекий он, всю жизнь провел в полку, ну солдафон без изящных манер и политической программы. Только один маленький момент: где был бы тот же Чацкий, если бы у России не было сильной армии? Война с Наполеоном закончилась не так давно, и не смотря на то, что весь свет свободно болтал по французски, те же дворяне когда надо было пошли в полки и воевали не за страх, а за совесть. Без армии была бы ситуация из области "на китайско-шведской границе происшествий не зафиксированно".

Так и получилось, что очень актуальные частности в комедии навроде " Что за комиссия, Создатель, быть взрослой дочери отцом!", соседствуют со спорными более широкими вопросами.

А Соломин - красавец!!!

Помню, как учительница в 8 или 9 классе, когда мы проходили "Горе от ума", сразу предупредила, что это одно из самых цитируемых русских произведений. Минуло 9 лет, решила перечитать.

Мало того, что в комедии действительно через строчку встречаются крылатые фразы, так и сами типажи людей актуальны и по сей день.

На этом моменте от души посмеялась.
Любовные многоугольники, льстецы, меркантильные особи, сплетники, завистники - люди в этом плане вообще не меняются, делая подобные произведения "бессмертной классикой".
Закончилось произведение очень даже неплохо. Все, кому это было нужно, узнают правду и делают свои выводы.
Сложно рецензировать классику. Всё хорошее уже сказано ещё при жизни автора. Но оставить что-то для себя, на память - почему бы и нет.

Не хочу учиться, хочу жениться.

Чересчур прямолинейно и просто. Говорящие фамилии, отсутствие полутонов, излишнее морализаторство.
Пьеса по-прежнему актуальна, поднимающиеся в ней проблемы насущны и до сих пор, но...Все так напрямую и в пережеванном виде подается, что становится неинтересно. С первых строк уже ясно-понятно, ху из ху. Вот хорошие люди, вот плохие люди, третьего не дано. Ни одного яркого, интересного, сложного характера. Для детей младшего-среднего школьного возраста, может, и сойдет. Я же с трудом дочитала. При всей моей любви и уважении к русской классике.

Относительно того, что Недоросль - комедия...Не знаю. Было скорее грустно, чем смешно. Да, некоторые места заставили улыбнуться. Конечно, все эти узнаваемые фразочки, Митрофанушка, тришкин кафтан и т.д.
Только самую чуточку нашли отклик в моей душе рассуждения Стародума. Но, во-первых, он за всю пьесу в простоте слова не сказал, а только все сыпал избитыми сентенциями о добродетели и благонравии, аж в печенках засел. Во-вторых, иногда он начинал за здравие, как говорится, а заканчивал, на мой взгляд, за упокой. Например, с его взглядом на брак я ну никак согласиться не могу. И делать скидку на то, что написано это все было очень давно, не стану.

У меня было издание Библиотечка школьника, и я хочу его похвалить) И почему в моем детстве не было таких удобных книжечек? (учитывая еще и каменный век интернета). Книга маленькая, удобно брать с собой, прекрасная белая бумага (на которой самое то делать пометки и дома, и на уроке), на первой странице краткая и емкая биография/библиография автора, а по ходу повествования необходимые поясняющие сноски внизу страницы.