Недоросль. Горе от ума. Маленькие трагедии. Скупой. Мещанин во дворянстве

Эту пьесу хотела прочитать уже давно, потому что однажды она попалась в олимпиадных заданиях и я абсолютно ничего не могла сделать там, потому что 9й класс сдавала экстерном, и поэтому многие произведение прошли мимо меня. И вот так впилась она, как пиявка, в мое сознание и наконец-то момент настал.

Мне очень нравится и возвращаться к школьной программе, и читать заново те произведения, особенно когда знаешь “культурные” заготовки. И очень часто видишь актуальность тем, которые, к сожалению, отражаются и в сегодняшнем обществе (вот как родовое проклятие, ей-богу, когда же карма очистится?..), но при этом и создаешь как-то свой отклик на проблемы и во взрослом возрасте часто без стандартных шаблонов. Эта пьеса, из-за того, что так сильно взбесила, навела меня на разговор и мысль про литературу в школе и прочтение той же литературы после нее: первое - это культ, потому что ты не только должен прочитать, но и выучить правильную догму, что на самом деле является всего лишь комментарием того или иного эксперта, в то время как культура - это переосмысление и иногда полное отбрасывание той оценки и создание своего смысла, при этом прикосаясь к чему-то “большему” (к сожалению, и вполне по понятным причинам, “культ” напрочь отбивает желание прикосаться хоть к какой-то литературе у многих людей… за что их не виню…)
И, скорее всего за эту интересную мысль я набавила оценку этой пьесе.

Пару мыслей, которые пьеса все-таки умудрилась оставить.

• Персонажи - ни один не понравился. Чацкий - герой? Извольте. Ребенок он безбашенный, вечно обиженный, “вольнодумец”. Да нифига. Просто тролль и слишком высокого мнения о себе, ни одной значимой идеи не высказал, кроме как “вы все такие плохие, и те плохие, и эти плохие, и вообще все общество гнилое, а еще я страдаю, страдаю, и посмотрите какой я умничка — идеи нвоые впитываю, путешествую, а потом вам все это в морду тыкаю, вот такой я интеллектуал, а вы какашки!!”.
• Жалко было Молчалина, потому что несмотря на то, что он показан как коварный предатель и вообще ужасный человек и прилипала, на самом деле мне показалось это трагедией: “Мне завещал отец: Во-первых, угождать всем людям без изъятия —” В этих шести строчках показывается трагедия целой группы людей, которые добровольно-принудительно становятся рабами под гнетом общественной системы, просто чтобы выбиться в люди (в то время как такие как Чацкий, рожденные в людях, увлекаются “я ни такой как все! я красавчег-интеллектуал”).
• Жалко, а точнее некомфортно было с семейной парой Платона и Натальи. Он женился и обрел матушку. В то время ей приходится наверняка быть матушкой не только для детей, но и для мужа. Вот такая вот инфантилизация. И честно говоря, эта инфантилизация просматривается абсолютно во всем: служба, женитьба, вольнодумство, либералы, консерваторы — прям какой-то культ быть вечно ребенком, вечно безответсвенным, вечно находить мамочку/папочку в лицо начальница/жены/государя/"абсолютной свободы". И даже вот этот бунт Чацкого — это тоже в некоторой степени поведение ребенка, который как ветер, волен делать, говорить и действовать как хочет. Да вот только никак не может понять, что за слова надо отвечать. То есть как троллить людей - это норм, я высказываю мнение и шучу, а как они про тебя “что за хреновый человек?”, так это все, твое нежное эго раздавлено и “прощай, Москва, вы все тут быдло и ненастоящие!!!!”. Бррр.
• Поляризация. Из одной крайности в другую. И это просматривается почти везде. Вот нельзя взять и найти золотую середину, надо обязательно быть либо радикальным консерватором, либо радикальным прогрессивистом. Либо все книги сжечь, либо все институты развалить. Ну, круто, что еще сказать… К счастью, в других произведениях (к примеру, опять же, “Обрыв” Гончарова) есть совершенно другие персонажи и сценарии.
• Абсолютно все персонажи безидейные и бездейственные. Вся жизнь заключаются в службе, деньгах и сплетнях. То же самое можно сказать про Чацкого, потому что может он и рассказывает и видит себя как специального человека, но все его действия и разговоры о том же. Сделан он из того же материала. К счастью, иногда человечность просвечивается сквозь людей (в Лизе, Софье, немножко Молчанин, про Скалозуба ничего не могу сказать, потому что персонаж не раскрыт, хотя, по замыслу авторов и критиков мы должны его ненавидить…). И как в “Мертвых душах”, мне просто жаль людей, что попали в тиски гнилой системы. И если Чацкий, опять же по идеям автора и критиков, должен стать “спасением”, потому что он как “свежий ветерок” в этой тухлой комнате, на самом деле мне кажется такие как Чацкий будут такой же хтонью и продолжением этого “родового” проклятия общества, только в другой плоскости / радикальной противоположности.

Вердикт: переоценненая пьеса, но я не жалею, что ее прочитала, даже если мое мнение такое разгромное. Я очень много ссылалась на Гончарова и все-таки решила прочитать его критический этюд, и хоть люблю его произведения очень сильно, но все равно остаюсь на своем. Мне кажется, вряд ли она вообще может что-то привнести в жизнь человека, как-то его обоготить внутренне, за исключением, если а) ему нравится история / филология, б) он слишком много думает о России, своей российской идентичности и/или пытается понять культуру / “мистическую русскую душу” (в которой никакой мистики нет), в) нравится русская классика и хочется заполнить пробелы и/или составить свое мнение о произведениях.

А может моя проблема была в том, что я слишком много сравнивала ее с другими… и во всех плоскостях. Поэтому, как бы иронично это не звучало (видя мою не самую лучшую реакция), все-таки решила ее еще раз перечитать лет так через N, чтобы сравнить впечатление. Ну и в следующий раз, подойду более основательно - может посмотрю/почитаю критиков и что именно было показано там, все-таки если это было высказывание на эпоху, очень многое могло потеряться. Но это будет мой путь, без всякого культа и промывание мозгов школьной “программой” по литературе. И если посчастливится, может даже смогу как-нибудь посмотреть на сцене.

------------
Другие рецензии на эту тему:
Иван Гончаров - Обрыв -- рецензия
Николай Гоголь - Мертвые души -- рецензия
Александр Пушкин - Евгений Онегин - рецензия

Начало понравилось даже, пушкинские стихи вообще легко читаются. И завязка драматическая, накал чувствуется с первых строк. Рыцарь-сын страдает от нищеты, при том, что его отец трясется над каждой монеткой и заполняет уже шестой сундук, совершенно не собираясь тратить золото вообще ни на что. Сразу понятно, что мирно эта ситуация не разрешится.

И в самом деле, развязка драматична, но уж очень она быстро наступает. Последние строчек десять пришлось перечитать, потому что не верилось, что вот он – конец. Я бы скорее смирилась с неоконченным произведением, чем с таким обрубленным. Только-только проникся ситуацией – бац, всё. И сиди, думай: то ли Пушкину надоело, то ли это у него юмор такой своеобразный.

Сложилось впечатление, что не хватает минимум еще одной сцены.

Читаю уже второй раз, и все также нравится эта маленькая трагедия...
Название «маленькие трагедии» появилось благодаря самому Пушкину, который так охарактеризовал свои драматургические миниатюры в письме к критику Плетневу. Читатели познакомились с «Моцартом и Сальери» в конце 1831 года в альманахе «Северные цветы». Но первые наброски произведения датированы 1826 годом, что говорит о длительном интересе автора к этой теме.
Известно, что первоначально пьеса носила название «Зависть». Исследованию и обличению этого порока она и была посвящена.

Произведение состоит всего из двух сцен. Но, несмотря на краткость, Пушкин поднимает здесь глубокие вопросы, раскрывает трагедию человеческой души, проникает в психологию своих героев. Дружба, творчество, отношение к миру и себе, понятие о таланте и гениальности – все это переплетено и приправлено острым драматическим конфликтом.
В пьесе всего три действующих лица: Сальери, Моцарт и слепой скрипач. Все герои произведения – вымышленные. Они лишь условно совпадают с реально жившими в XVIII веке композиторами. Пушкин использовал легенду об отравлении Моцарта, чтобы показать, как зависть иссушает душу человека и приводит его к преступлению.

Благодаря своему усердию Сальери удалось подняться на вершину известности. Он научился создавать произведения по правилам гармонии, но в его творениях нет подлинной жизни, «божественной искры». «Звуки умертвив, музыку я разъял, как труп», – говорит композитор.
Он считает несправедливым, что такой дар получен не в качестве награды за преданность искусству и огромный труд, а случайно, при рождении. Моцарт отмечен Богом, он гениален. Сальери видит это, восхищается его музыкой: «Ты, Моцарт, Бог, и сам того не знаешь». Но поведение гения никак не соответствует его статусу. Сальери не может простить легкий и веселый нрав Моцарта, его жизнелюбие, считает друга «праздным гулякою» и «безумцем».

Искусство для Моцарта – сама жизнь. Он творит не ради славы и выгоды, а ради музыки. Но легкость, с которой создаются произведения, обманчива. Композитор говорит о томившей его бессоннице, в результате которой пришли «две–три мысли». Моцарт берется писать на заказ «Реквием», потому что нуждается в деньгах. Он искренне считает Сальери другом, тут же причисляет к гениям и его. Моцарт открыт и честен, не допускает мысли о том, что человек, посвятивший себя светлым идеалам искусства, способен на злодейство.

Когда я начинала читать эту пьесу, моему нежеланию не было конца: до того она казалась мне скучной и неинтересной. Но практически с самых первых страниц меня завлекло всё это действо - а это один из ключевых моментов для драматурга - заставить зрителя прочувствовать, прощупать все тонкие сюжетные линии, что заложены в основе и ощутить остроту назревающего конфликта.

Я бы не сказала, что язык повествования очень сложен, но эти старинные обороты речи и слова временами вызывали неудобство, впрочем, следует принять во внимание время написания пьесы и понять, что двести с лишним лет назад язык-то был другой. Но мне понравилось, как нарочито уважительно и с тонкой иронией говорят положительные персонажи или же грубо и просто произносят свои слова отрицательные герои - ведь в этих оборотах и звучит весь идейный пафос произведения! К тому же мне, как будущему филологу, безумно интересно читать произведения различных эпох и направлений в русской литературе: как менялся язык со временем, какие слова уходили в небытие, какие появлялись, как строилась конструкция речи в разные годы, как менялся стиль разговора и т.д. и т.п.

Немного рецензий я прочла на это произведение, но услышала такую мысль, что характеры героев уже не имеют должного действия на современного читателя. Я частично соглашусь с этим, потому что времена сейчас действительно другие, но давайте примем во внимание, что это классицизм с присущим им чётким разделением персонажей на "плохих" и "хороших". Стародум, Софья, Правдин, Милон, даже Цыфиркин - ну что найдёшь в них отрицательного? Они будто бы идеальны! Но в новаторство Фонвизина в другом: его отрицательные герои не так-то просты, как кажутся с первого раза. Возьмём хотя бы Простакову: злая и безграмотная баба, которая только и умеет, что властвовать и командовать своими слугами; однако она по-рабски любит своего сына и за него готова отдать свою жизнь - в ней уже проскальзывают черты, которые мы не можем отнести только к отрицательным. Но вспомним концовку пьесы, когда Митрофанушка отмахнулся от матери - здесь мы видим горе страдающей женщины, её боль, и мне действительно стало её жалко, но как сказал Стародум: "Вот злонравия достойные плоды!".
Простаков на то и Простаков, что дуралей и подкаблучник, Скотинин тоже полностью оправдывает свою фамилию, в Кутейкине воплотилась жадность (правда, не так явно, только в конце), а вот сын Простаковых не так-то прост: он хоть и глуп, да хитёр, знает, как извлечь выгоду для себя, где и как под кого подстроиться.

Конечно, комедия Фонвизина поднимает очень много проблем, и одна из них - проблема воспитания, столь важная в наше время. Да и рассуждения Стародума и компании о чести, долге, совести, любви и добродетели пусть и слегка наивны, но они продолжают действовать и сейчас, а значит, актуальность пьесы присутствует до сих пор, в нашем информационном и техногенном мире. Это как в произведениях Жюля Верна: читая их, удивляешься, насколько герои идеализированы, но именно это заставляет по крайней мере меня работать над собой, стремиться к человеческому идеалу и верить, что когда-нибудь мы станем хоть чуточку добрее.

Я не помню, когда в первый раз проходила "Недоросль" - в классе 8м, наверно, и тогда не могла оценить всей прелести этой комедии. Замечательный язык, прекрасные монологи и диалоги, интересные герои - это произведение обязательно должно быть прочитано любителями классики и русской литературы.

Поинтересовалась у сестры, которая совсем недавно проходила это произведение, и убедилась, что многое зависит от подачи материала учителем - её одноклассники читать не любят (да и она сама этим грешит), но они эту книгу читали и она им понравилась. Кто знает, может быть первое приятное впечатление когда-нибудь приведёт их к желанию перечесть эту пьесу..? Надеюсь, это когда-нибудь случится, и тогда они, уже более взрослые и понимающие, оценят "Недоросля" по заслугам.

А я лишь кланяюсь Денису Ивановичу Фонвизину.

Грибоедов и два века спустя, все еще не утратил своей актуальности. Пьеса разобрана на цитаты и ушла в народ. В небольшом объеме произведения ценна каждая фраза, ёмко дающая характеристику каждому члену общества. Больше всех меня "порадовал" Репетилов, он явился в конце, как вишенка на торте. По секрету всему свету рассказал про тайное общество и великих людей с коими он знается. Но в чем суть собраний тех, и чем они занимаются кроме того, что кричат не слушая друг друга и шутят объяснить так и не смог.

Не буду обсуждать достоинства данного произведения. Книга практически вся разошлась на цитаты. Многие из них уже воспринимаются как народная мудрость.

Хотелось несколько слов сказать о Чацком. Умный то, он умный. И если в школе, я думала какой он прогрессивный, герой своего времени. То сейчас восторгов поубавилось.

Во-первых, зачем он метал бисер перед Фамусовым? Что он хотел доказать своему потенциальному тестю? Что тот не правильно живет? Ладно бы, только перед Фамусовым. Он проповедует свои идеи и мнения в ответ на любую реплику, всем и даже просто в пространство. Если ты видишь, что твои речи не интересны окружающим - остановись. Так нет, Чацкого несёт на волнах собственных мыслей всё дальше и дальше...

Во-вторых, любовь, конечно, зла, но нельзя же быть до такой степени непонятливым. Несостоявшаяся невеста в глаза, насколько позволяют приличия, высказывает другу детства свое негативное к нему отношение, а тот не догоняет. По мне, так его "эго" не допускает мысли, что Софья может выбрать не его.

Чацкий отмечает и холодный прием со стороны Софьи, и ее переживания из-за несчастного случая с Молчалиным, но свести все факты вместе и сделать выводы не в состоянии. Хотя, что требовать от влюбленного (хотя, я сильно сомневаюсь). Александр Андреевич, из своего каприза покинувший Софью и не написавший ей ни строчки за три года, требует от нее любви и обижается, что ему предпочитают другого.

В-третьих, Александр Андреевич так трогательно считает себя самым умным, что действительно умным людям не свойственно. И при этом Чацкий уверен, что ум это именно то качество, которое дамы больше всего ценят в противоположном поле.

XVII век - он и есть XVII век. Франция - она и есть Франция. Мольер - он и есть Мольер.
Все ожидаемо и предсказуемо, даже название интриги не таит; знакомые маски, знакомые имена, которые кочуют у Мольера из пьесы в пьесу. Да и темы скупости он касается тут не впервые, вспомнить, хотя бы, "Плутни Скапена". Конечно, Гарпагон беспредельно скуп, но еще беспредельнее он глуп, ну, а как иначе, - комедия же, - отрицательный персонаж должен быть смешным, а без глупости ни один другой недостаток сам по себе смешным не будет, и высмеять его не получится.
Ну, и, конечно, же эти "забавные" совпадения, когда отец находит сына и дочь, брат сестру и так далее и тому подобное. Это тоже дань времени и жанру, такие сюжетные ходы у Мольера не только в "Скупом", в том же "Скапене", пожалуйста. Да и не только у Мольера, даже Великий Шекспир не избежал таких пассажей.
Так что сценаристы индийского кино имели очень хороших учителей, можно сказать, лучших из возможных, просто они развили тему от комедии до драмы, и как бывает при гиперболизации чего-то, вернулись туда же, откуда начинали, превратив драму в комедию.

Как я себе это представляю
Молчалин – в тихом омуте, все знают кто водится.
Вот уж про кого можно сказать человек опасный. Внешне – Драко Малфой во плоти – маленький, худосочный, разве что шевелюра не белесая, а русско-народно белобрысая, то есть почти прозрачная. Кажется, романтичная, возвышенная натура, с собеседником легко общий язык находит. А на деле – себе на уме и своего же не упустит. Да и по головам походит, а как иначе? – он же худенький, маленький, его того и гляди в толпе растопчут.

Скалозуб – со звериным оскалом, но к сожалению не лев.
Большой и брутальный. Крупный такой мужчина. Но не как богатыри русские народные, а скорее уж как бандит в розовом пиджаке из наших 90-х, более ранняя версия. Неотесанный, грубоватый, и при том еще смекалистый. От того и «пробивной». Такой устроит себе карьеру и будет от того счастлив. Наличие жены необходимо для определенного статуса и продвижения по этой самой карьерной лестнице. На теплоту и нежность в общепринятом понимании жене рассчитывать не придется, хотя заботиться о ней и потомстве будет, хотя бы как умеет.
Теплю в себе надежду, что и его сердце можно растопить и может быть даже раскроется пакостная гиена в свирепого царя зверей.

Чацкий – говорят, нет дыма без огня? Есть, оказывается
Для меня Чацкий – человек-загадка. Вроде ветер в голове и гуляет тем же ветром в поле, но кажется он - единственное светлое создание в этом сумасшедшем доме (не считая Лизаньки, я все еще отдаю предпочтение служанкам). Удивительно, что человеку даже утруждать себя не надо, а его оклеветать могут. И большая он умничка, что больше в тот дом не стал возвращаться!

Кабы я была царицей.. Если б я была бы Софьей.. То была б я дурой. Наверное. Хотя от скуки, можно и не в такого Молчалина влюбиться, опять же - наверное.

Спасибо Грибоедову за говорящие фамилии, за Лизаньку, за рифму столь легкую и приятную в чтении и конечно же за цитаты, которые на слуху, актуальны и живы в памяти людей, живы до сих пор.

Впервые я прочла это произведение, конечно, в школе, но, стыдно признаться, тогда меня что-то торопило (очевидно, близость отчетности перед учительницей), и хотя я почувствовала в тексте призыв прочесть каждую строчку и тем самым насладиться чтением, в результате половину просто пробежала глазами. Не знаю, стоит ли об этом жалеть, в конце концов, часто бывает, что в школе произведение воспринимается иначе и при перепрочтении оценка взлетает.

Так или иначе, прочла я это (серьезно и основательно) спустя несколько лет, и получила массу положительных эмоций. Совершенно очаровательная вещь! Надо сказать, слово «комедия» в сочетании со словом «классика» никогда не представлялось мне комедией как таковой, и даже если читать оные мне нравилось, смеяться как-то не получалось. Но «Горе от ума» разве что наповал не сразило. Бедный Чацкий просто прекрасен, а окружающий его дурдом и подавно, только уже в ином, конечно, смысле. Остается только развести руками и признать гений Грибоедова. Какой язык, какие строки, какое воплощение идеи, и это – в то время!..

…а самое забавное, что с того времени-то мало что изменилось, и «Горе от ума» сидит на нынешней реальности, как влитое. Отсюда указание всем последующим поколениям и просто тем, от кого ускользнуло это замечательное произведение: читать, перечитывать, смеяться. Погрустить немножко о нашем существовании и начать сначала.

"Пир во время чумы" — короткая, но невероятно ёмкая пьеса, где Пушкин показывает, как человек пытается остаться живым, даже когда смерть стоит буквально за дверью. Это не просто сцена застолья во время эпидемии — это символ того, как мы хватаемся за жизнь, даже тогда, когда всё рушится.

Меня поразило, как всего в нескольких страницах чувствуется напряжение между страхом и жаждой жить. Героев можно осуждать за то, что они пируют, но ведь именно в этом — вся суть человеческой природы: желание почувствовать вкус жизни наперекор ужасу. Песня Мэри и монолог Председателя — мощные, почти осязаемые. В них и боль, и вызов, и отчаянная попытка сохранить человеческое достоинство.

Пушкин будто спрашивает: что значит быть человеком, если вокруг только смерть? И ответа не даёт — каждый читатель находит его сам.

Вывод: "Пир во время чумы" — это не о смерти, а о жизни. О том, как страшно и прекрасно — не сдаваться.