Дело корнета Елагина

Меня всегда удивляла (в хорошем смысле) некоторая парадоксальность и нередко абсурдность рассказов Леонида Андреева. Но в этом произведении он превзошел сам себя.
Жил да был простой доктор Антон Игнатьевич Керженцев, каких много по всей стране. Но он совершил убийство. Не из ревности, не из самозащиты, не из нужны. Нет, это всё не про нашего героя. У Керженцева была мысль, он её думал, и реализовал. Рассказ представляет собой 8 листиков записей, которые сделал сам герой, находясь на испытании в Елисаветинской психиатрической больнице. Если в начале он вызывает хоть какое-то минимальное сочувствие (ещё бы, быть отвергнутым женщиной, которую искренно любил). Но чем дальше в лес, тем большее неприятие и даже омерзение вызывает Керженцев. Он сравнивает себя с Раскольниковым. Но у того была четкая идеология и моральные принципы, но у нашего героя только мысль - я лучше, чем он (Алексей Константинович Савелов - товарищ по университету и муж той женщины, что отвергла Антона). Она посмеялась надо мной - и теперь пусть мучается.
Но для меня было интересно проследить то, как герой пытается выгородить себя, доказать, что он всё сделал правильно. Как шаг за шагом в попытке стать нормальным человеком, он всё больше погружается в пучину безумия.
Рассказ красивый, но страшный. Вдруг какой Керженцев рядом ходит...

Повесть началась сразу же с очень УБИЙСТВЕННОГО коктейля, состоявшего из мести и зависти. Мести любимой девушке, которую он не в силах был добиться и влюбить в себя. Которая мало того отвергла, так ещё и посмела насмехаться над ним, небось рассказав ещё и всем своим знакомым об этом. Зависть к другу, который в его глазах был ничтожным, но всеми горячо любимым. А Танечка, та Танечка, которую он любил посмела ещё и выйти за Алексея замуж. Полюбить его всем сердцем, холить и лелеять. Конечно же Антон Керженцев не мог такого выдержать и случилось то, что случилось. А ирония в том, что если бы не его участие и намерение отравить им жизнь, то возможно они бы даже и не поженились. Всё-таки Антон был болен безумием, зря он пытался симулировать, он же был изначально болен, раз так долго вынашивал идею убийства, ещё целый год читал заметки по теме психических заболеваний, тщательно готовясь избежать наказание. Даже если бы у него получилось, то вечное пребывание среди психических больных людей стоило того? Убить из-за обиды, насмешки, а потом всю жизнь нести это бремя, отбывая наказание не в самых лучших местах. А ведь он до самого конца верил, что его сумасшествие - всего лишь актёрская игра. Не сводите себя с ума, уважаемые читатели.

Первый напрашивающийся сам собой вопрос: является ли доктор Керженцев душевнобольным? По моему мнению, только безумный человек не испытывает сомнений и угрызений совести. Он на это просто не способен. Керженцев решил примерить на себя привилегии Высшего Разума и Абсолюта. Это явный признак отсутствия психического здоровья. Извините, но если каждый начнёт убивать людей только за то, что жертва раздражает или выигрывает в соперническом поединке, то Земля превратится в безлюдную пустыню.
Главы рассказа представляют собой так называемые «листы», из которых мы узнаём мотивы преступления, его описание и мысли убийцы, у которого нет чувства вины за содеянное. Доктор Керженцев пишет их из психиатрической больницы и отправляет судьям.
Психика человека — очень хрупкая вещь, грань между нормой и безумием порой расплывчата… Любителям психологических рассуждений и интеллектуальной прозы должно понравиться.

Самый большой рассказ Бунина двадцатых годов. Один из немногих, не выдуманных рассказов Бунина. Сюжетом рассказа послужило документально подтверждённое событие. В 1890 году в Варшаве поручиком Бартеневым было совершено убийство актрисы Сосновской. Защищал подсудимого знаменитый русский адвокат Ф.Н.Плевако. Дело имело огромный резонанс; речь о защите Бартенева было подробно изложено в одном из многочисленных томах собраний его речей. Весь сюжет, ход событий и даже мелкие подробности очень точно воспроизведены Буниным: внешний облик героев, их высказывания, предсмертная записка Сосновской. Реально существовавшие подробности и детали послужили именно той психологической версии, на которой настаивает автор в своём рассказе.
Влюбленный в актрису герой переживает первую, мучительную и сокрушающую любовь, которая часто "сопровождается драмами, трагедиями, но совсем никто не думает о том, что как раз в это время переживают люди нечто гораздо более глубокое, сложное, чем волнения, страдания, обычно называемое обожанием милого существа; переживают, сами того не ведая, жуткий расцвет, мучительное раскрытие, первую мессу пола". Отношения Елагина и Сосновской, горячее чувство его и переменчивое, капризное - её, переходы её от равнодушия к отчаянию и к внезапным проявлениям нежности. Подобно герою Мити из одноименного рассказа, Елагин чувствителен до предела и с повышенным воображением, влечёт к такой женщине - к изломанной и истеричной (вероятной Кате из "Митиной Любви" в будущем, когда повзрослеет).Интересно замечание Ивана Алексеевича Бунина,которым можно подытожить: "Неужели неизвестно, что есть странное свойство всякой сильной и вообще не совсем обычной любви даже как бы избегать брака?"

В книге, в центре миросуществования и причин принятия решений главного героя произведения, доктора Керженцева, его собственная личность. Вернее часть этой личности, урезанная до интеллекта, с игнорированием духовной составляющей. У этой личности проскальзывает идея ницшианской «воли к власти» и вывернутая наизнанку дилемма «тварь я дражайшая или право имею». Право он решил, что безусловно имеет. А вот с Властью у него проблема, он в плену у собственного мышления, которое обосновывает одну мысль, желание убить конкретного человека, своего близкого товарища. Все его мировоззрение основано на эгоизме и мыслительном процессе, как вершине человеческого существования («мыслью значит существую», Декарт). Для полноценного существования недостаточно только мыслить. В рассуждениях Керженцева полностью отсутствует духовная составляющая нашей жизни и идея единства человечества (раз уж поднятые проблемы пересекаются с творчеством Достоевского). А отсюда и все ловушки его мышления. Мышление должно стать инструментом в руках духовной личности.

Достижением было бы преодолеть мышление, выйти за его пределы, а иначе мы скатываемся к бессовщине, что и продемонстрировал Керженцев. Он, взявшись решать жизненную задачу, выкинул из этой задачи основные условия (чувства, мораль), при этом, один из инструментов решения (мозг), он принял за основу. Но эта основа оказалась предательски неустойчивой, она поддавалась малейшему сомнению и была угодлива в предоставлении любого решения.

Автор показал ошибку многих интеллектуалов, которые игнорируют духовную составляющую нашей жизни, а соответственно неверно расставляют приоритеты, выстраивая иерархию ценностей, на основе которых принимаются решения. Они с равной убедительностью могут доказывать противоположные точки зрения. И при особом усердии, стараясь быть честным с самим собой, приходят к проблеме собственной умственной адекватности. Чаще всего до этого не доходит, так как интеллектуальное мировоззрение имеет самозащиту, вырабатывает привычку игнорировать часть жизненных очевидностей. Выстраивая, до поры до времени, стройные теории без ущерба для психики.

Андреев не пощадил своего героя, доведя его до психиатрии, с невозможностью логически доказать самому себе, здоров он умственно или нет. В этом, с одной стороны был закономерный итог, но с другой, была размыта основная мысль произведения, с двинут акцент на проблемы мышления умалишенных, хотя все это касается обычных людей.
Мысль это не основание на которое стоит опираться и не ориентир, чтобы следовать за ней.

Это один из моих любимых прочитанных рассказов в моей жизни. История печальная и с трагическим концом, но люблю эту историю и главную героиню, которая мне очень близка по духу.

Впервые я прочитала этот рассказ в 2009 году и до сих пор он остается для меня особенным. Я сбилась со счета, сколько раз я его перечитывала, но прочитывание его это особенное удовольствие.

Для меня Бунин - это народный писатель. Не зря же у него так хорошо в рассказах и повестях отражена жизнь русского человека. Если сравнить Чехова и Бунина, то можно увидеть много отличий и непохожести. Они разные. Если Чехов пишет о пороках и грехах человека, то Бунин пишет о любви человека к природе и сердце русского человека.

Дело корнета Елагина – рассказ, который для меня остается загадкой. Много в нем странностей и непонятного содержания для меня. Я люблю его за то, что героиня действительно героиня, да ещё и роковая.

Я не могу многое написать об этом рассказе. Просто скажу, что он о том, как любовь становится вечной и роковой. И как жизнь обыкновенная становится жизнью исключительной.
Люблю Бунина и никогда не перестану читать и перечитывать его произведения.

Жила-была на свете смазливая актрисулька польского происхождения. Не лишенная способностей и небесталанная, а потому имевшая успех, но совершенно без царя в голове. Она обожает театр настолько, что и в жизни не перестаёт играть. Она обожает власть над мужчинами и деньги. Ей нравится красивая жизнь и острые ощущения (вино, гашиш, опий, многочисленные любовные связи и нескончаемые провокации поклонников угрозами совершения суицида прямо у них на глазах). А ещё ей нравится смерть. Смерть кажется нашей актрисе чем-то мрачно-привлекательным и романтичным. Жизнь же, которая ей, в общем, тоже нравится, выглядит в ее глазах куда скучнее.

Впрочем, при всём желании поскорее умереть, на тот свет актриса все равно не сильно торопится. Да и зачем? Она популярна, красива, еще молода, в конце концов. О смерти можно грезить в романтических мечтаниях, подбирая красивые слова и умные цитаты для предсмертной записки и разрабатывая дизайн помещения, в котором было бы так красиво умереть. Это же так волнующе…

Могла ли героиня знать, чем все это закончится? Предполагала ли, насколько сильно заиграется? Или действительно решилась умереть, но побоялась это сделать своими руками? Так или иначе, но последний роман нашей героини закончился трагично и для неё самой, и для её любовника, молоденького корнета Саши Елагина, актрису действительно страстно любившего и безмерно страдавшего оттого, что не может на ней жениться (и потому, что его богатым родным такая невестка точно по вкусу не придётся, и потому, что они разных вероисповеданий). Взаимно ли было это чувство? Возможно, но тем не менее, играть героиня не переставала ни на миг и издеваться над воспылавшим первой, восторженной и преданной любовью мальчиком не переставала ни на секунду. За что, в общем, и поплатилась. И поделом. А вот Сашу очень жаль. Не стоила эта девица пониженной социальной ответственности ни такого глубокого обожания, ни такого накала страстей.

Бунина очень люблю, странно, что этот рассказ, написанный им в эмиграции, доселе мне не попадался. Впрочем, на мой взгляд, это все равно не самое сильное его произведение, даже сам автор довольно иронично о нем отзывался - «похоже на бульварный роман». И, тем не менее, читать было одно удовольствие.

Я прочитала "Мысль" сразу после "Красного смеха". И, возможно, именно поэтому она показалась мне почти безжизненной. Не потому, что в ней нет ужаса — он есть. Но он стерилен, как хирургический инструмент, как камера для опытов над человеческой душой.

Доктор Керженцев совершает убийство ради идеи. Он не страдает, он не мучается — он рассуждает. Его безумие — не крик, а логическая конструкция, выстроенная с пугающей аккуратностью. И я, читая, чувствовала не тревогу, не боль, а отстранённость. Как будто смотрю на муляж страдания, на театральную декорацию, где всё слишком правильно, слишком выверено.

Андреев, конечно, мастер. Он умеет показать, как мысль может стать ловушкой, как разум — не спасение, а путь к разрушению. Но в этой повести он говорит через стекло, не касаясь кожи. После «Красного смеха», где каждая фраза — как ожог, "Мысль" кажется холодной ванной, в которой не хочется задерживаться.

Может быть, я просто не в том состоянии, чтобы воспринимать философию как утешение. Может быть, я ищу в литературе эмоциональную правду, а не интеллектуальную игру.
А может быть, "Мысль" — это просто эксперимент, удачный, но не живой?

В основу рассказа (в некоторых источниках — повести) Бунина легло реальное уголовное дело об убийстве русским офицером Бартеневым польской актрисы Висновской (1890). И автор выстраивает повествование практически в форме судебного заседания: мы то слушаем выступление государственного обвинителя, который создаёт перед судом образ Елагина — умышленного убийцы (уголовный волк, так называет его прокурор), то выслушиваем сторону защиты, представитель которой всё время старается подвести нас и суд к пониманию, что любой факт можно толковать по разному.

Дальше...

Однако постепенно по мере открывания новых чисто психологических фактов мы понимаем, что и Елагин, и Сосновская были людьми особого психологического склада — натуры возвышенные, романтические, а Сосновская ещё и подчинённая романтике смерти (вот уж поистине готичность и модернизм смешались в ней в самой густой степени). И потому сложно сказать, какова здесь степень вины Елагина в смерти Сосновской, сколько здесь умысла и сколько других форм виновности. Собственно, повесть так и заканчивается словами Елагина «Может быть, я виноват перед людским законом, виноват перед Богом…» — сомнением в степени и сути своей виновности. А читатель, осмысливая содержание повести, может справедливо произнести, что смерть Сосновской была предопределена.
Рок, фатум, судьба …

Очень любопытный рассказ, не оставивший равнодушным. Описание процесса распада мысли и деградации личности. Наверно многие преступники с этого начинали - сначала они думали что умнее всех, ведь так легко манипулировать жалкими доверчивыми людишками! Можно их обворовать, поиграть чувствами, можно убить даже, и мне за это ничего не будет! Я ведь самый умный!
Но дело обстоит несколько иначе, чем пишет надутый самомнением врач-вредитель. Если стряхнуть его словесную шелуху перед нами предстаёт довольно ничтожный тип, крыса, обкрадывающая товарищей, которому женщина смеётся в лицо, в ответ на предложение руки и сердца, завистливое чмо, которому нестерпимо видеть счастье товарища, которого он считает много ниже себя, и даже сиделка, которую он считает набитой дурой ставит его на место одним словом.
Вот этот диссонас не соответствия реальности и его долбаной Мысли и свёл его с ума в конечном итоге. Туда и дорога.