Дело корнета Елагина

Главный герой доктор Керженцев совершает убийство. Перед читателем встает задача – разобраться насколько он адекватен.
У меня нет медицинского образования, у меня нет опыта общения /к счастью/ с психически больными людьми. Все нижесказанное, это мое субъективное мнение.

Этот человек здоров, насколько может быть здорова нравственно больная, ущербная по своей сути мерзопакостная, гнусная и мелочная тварь.

За такое глубокое и въедливое проникновение в психологию - автору большой плюс. Его произведения не оставляют меня равнодушной. Он оригинален плодовитостью фантазии и воображения, это всегда что-то неожиданное, касающее темных сторон жизни, противоречий души. А уж какие чувства вызывает личность доктора Керженцева, ой ей…

«Какая достоевщина!» - подумала с первых строк произведения и не ошиблась. Главный герой Антон Керженцев - доктор и по совместительству тварь дрожащая. Настолько, что самому себе признаться в этом, кажется, боится.

Когда читаешь «Мысль», в голове невольно всплывает ряд ассоциаций, первая из которых это, конечно, Родион Раскольников с топором и бабулей. Но «обзывать» Керженцева вторым Раскольниковым мы не будем, потому что доктор бесконечно убежден в том, что он "право имеет" - никакой надежды на раскаяние. А зачин-то какой, почти в лучших традициях Кафки (незадолго до самого Кафки): как снег на голову первым же предложением обрушивается на читателя заявление:

И тут, как говорится, Остапа понесло…

Читатель погружается в душевные (муки?) откровения убийцы, пытаясь ответить на главный вопрос: «Куку или все-таки нет?»
Во время чтения постоянно бросает из огня да в полымя. Порой даже начинаешь чувствовать сумасшедшим не доктора, а себя, потому что стервец Керженцев – не глупый, грамотный, мыслящий, но сам же этим упивающийся и вполне способный расположить к себе оратор – порой затрагивает такие струны души, которые поразительно созвучны с твоими, попадают в цель (его рассуждения о книгах, о скуке жизни). Невольно начинаешь восторгаться таким выдающимся умом, его, казалось бы, исключительным умением чувствовать и понимать да примечать мелочи, талантом разбираться в людях. В очередной раз задумываешься о том, что грани сумасшествия - вещь очень размытая и никогда не знаешь, где они начинаются. Но не стоит принимать его личные качества, кажущиеся положительными, за чистую монету, потому что он-то сам отлично о них осведомлен и о, как же обожает он себя за это!

А на чем свет клином-то сходится? Причина сумасшествия и вакцина от него же, как бы абсурдно ни звучало, одна, состоящая из шести букв - ЛЮБОВЬ. Кажется, это единственное, что могло бы выиграть для героя немного гуманности. Сам Керженцев об этом задумывается, но не вполне осознает (эпизод с девочкой и щенком).

Но так и не подумал…
Несомненно, глагол «любить» в его лексиконе присутствует. О, как он любит жизнь!

Одно лишь НО. С одушевленными существительными этот глагол не сочетается…

Нельзя не отметить прекрасный авторский язык. Так описать это омерзительное самолюбование нового «сверхчеловека» может только настоящий мастер. А вызвать словом читательскую ненависть – сродни хорошей актерской игре. Вгрызаешься в буквы с небывалым упоением, смакуешь каждый удачный слог. Да что уж там, погружаешься в филологическую нирвану и думаешь: «Ай да мастер слова, ай да душезнатец, ай да сан оф э бич!» (Любопытно, что сам Андреев говорил, что он «ни аза не смыслит в психиатрии»).

Тронула концовка рассказа. В оправдание содеянному герою есть сказать только "НИЧЕГО". Этим почти буддистским (сегодня модным) "ничего" автор ставит жирную точку, которая больше, если честно, похожа на многоточие. "Большим и толстым" «ничего» он как будто говорит: «А теперь твой ход, господин читатель. Терзайся, мучайся, рефлексируй!» И тебя захватывает Пустота, но не избавляющая, а наоборот перекрывающая глотку и пугающая до одури. И думаешь, как же так - ничего? Что же мне с этим ничего теперь делать?

Кажется, что такой рассказ только и мог родиться в начале 20-го века, предвосхищая целое поколение «сверхлюдей», не знающих «другого Бога, кроме себя самого".
*

Почему "Интересные мужчины"? Сюжет развивается как аргументированной доказательство, какие "герои" могут быль охарактеризованы как "интересные". Но сразу ремарка - интересные для века девятнадцатого, не текущего. Ох, красавчики офицеры, ах, кавалеристы удалые! Что же делают-сотворяют эти господа? А ничего, хлещут алкоголь, режутся в карты, интересуются дамами полусвета. И вот, в чаду такого "стояния" в провинциальном городе, произошло два события: генерал женился на сестре одного корнета, Анне, и в той же гостинице с офицерами остановился богатый поляк. Началась игра в карты по-крупному, со всеми условностями декларацией чести относительно карточных долгов... Да, интересные мужчины прекрасно проводили время... Кульминацией стал "самострел", самоубийство револьвером одного трепетного юнца, посчитавшего это превыше остального. Вот этого мне с высоты прагматичного двадцать первого века никогда не понять. Как минимум три других, не столь глупо-жестоких выхода видится мне из описанной ситуации. Глупо и эгоистично, а главное, хоть автор и пытается донести всю глубину причин этого юнца, для меня это все прозвучало очень и очень неубедительно. И все последующие поступки на таком фоне кажутся декларативными, формальными и пафосными, не от души , а по необходимости.
Вывод: всегда иметь силы и достоинство жить, расти и развиваться, не зацикливаясь на эгоистичном самоистязании. А еще - не доверять всем слухам, относиться к ним скептически-аналитически, от касается описанной ситуации с поляком.

Наверное, самое страшное в этой истории не то, что были погублены как минимум две жизни: одна - физически, другая - морально, но навеки; а то, что такое часто происходит в повседневной жизни. Сам рассказ написан Буниным на основе реальных событий с использованием собственной трактовки помыслов каждого из героев. Хотя тут важно помнить, что мы всё же узнаем лишь исповедь самого корнета Елагина, а вот глазами актрисы Марины мы не увидим правды никогда.

Мы можем пойти на поводу первого, но вполне ожидаемого впечатления и поставить ярлык “заигравшейся в театр” актрисы на убитую женщину, а молодого корнета оправдать его возрастом и пылом первой страстной любви. Мы можем засомневаться в середине рассказа и подумать, что молодой парень врёт и скрывает от нас правду об убийстве. До самого конца истории, да и после нее мы не сможем точно ответит, что же произошло, и кто виноват в случившемся. Однако наш разум будет идти по простому пути и находить ту истину, в которую нам легче поверить.

Еще интересно заметить, что поведение обоих влюбленных было сформировано как обществом того времени, так и событиями в семьях каждого из них. У молодого человека - строгий отец с многими поколениями военных за спиной, у актрисы - покончивший собой родитель - определенно и то, и другое повлияло на динамику их отношений, на привязанность, на некоторую токсичность поведения обоих. Тут трудно винить только актрису в её эмоциональности и витании в облаках, в её играх в смерть, так как перед нами также молодой человек, который растет в жестких рамках. Кто знает, если бы он имел другие взгляды на жизнь, поступил ли он так, как поступил.

Виновата ли любовь? Лично я не думаю, что такие события происходят просто так, от помутнения рассудка. К такому люди приходят и созревают постепенно, и как перебродившее вино взрываются, детонируя соседние бутылки.

Почему я поставила лишь 3.5 балла? Наверное, мне немного не хватило глубины самой истории, так как язык у Бунина хороший, да и аудиокнига воспринималась просто отлично. История заставляет задуматься и хороша для совместных чтений, но именно такие события в нашей жизни не особенно тепло отзываются в моей душе. Обязательно продолжу знакомство с творчеством Бунина, с его более объемными произведениями.

О рассказе Л. Андреева
"МЫСЛЬ "
Назвала бы этот рассказ камерным, идёт от лица главного героя, доктора медицины Антона Игнатьевича Керженцева, убившего своего друга, писателя - Алексея Константиновича Савелова.
Настолько всё перемешано в голове у этого доктора
(буду писать именно о нем, не беря во внимание самого
Л. Андреева, как-будто его и нет рядом ), чтобы было понятно, скажу, что он в письменном виде признаётся в своем убийстве, излагая свои мысли и рассуждения, ничего не скрывая, а пишет всё как есть - на духу!
В этом можно в какой-то степени позавидовать главному герою, не каждый отважится на то, чтобы показать, что творится в той черной бездне, какие мысли приходят в голову не простые, а именно из бездны...А ещё лучше не допускать их к себе.
То, о чем пишет доктор для экспертов психиатрической клиники (для выявления его сумасшествия ) характеризует его, как человека очень циничного, влюбленного в себя без меры, в своё могущество, без стыда и совести, злобного и мстительного.
Он любуется собой, своими блестящими мыслями, которыми он может управлять и держит на привязи...
И вдруг, в какой-то момент Керженцев понимает, что он уже не властен над своими мыслями, а мысли владеют им и им управляют, может так происходит сумасшествие?

Интересные и страшные размышления главного героя, в процессе написания всей правды он предстает сам себе обвинителем и адвокатом, защищаясь разными доводами и свои мысли демонстрирует, как нормальными, так и полными сумасшествия, как две стороны одной медали.
Да, человеческий мозг полон загадок и тайн, и какие мысли бродят в головах людей - неизвестно!
А как он умело претворялся, хитрил, обманывал, для кого-то придумывал одни мысли и надеялся, что обманывает тех других, но только не себя, а обманывал-то в первую очередь именно себя!!!!
И показателем его сумасшествия была сиделка Маша, у которой на лице всегда отображалось зеркально то, что она видит в лице того с кем разговаривает:

Да, страшно!