Мифы об эволюции человека

В этом издании автор разбирает мифы, сложившиеся среди людей об истории эволюции человека. И разбирает очень интересно, доступно и здорово структурировано, а также с некоторой долей юмора.
Читатель узнает какие по миру бродят мифы о палеонтологах и их методах работы, о результатах научных изысканий и их интерпретациях, о том, что некоторые люди думают (и усиленно убеждают остальных в своей правоте) о наших предках. Автор разбирает каждый миф с указанием его корней, иногда уходящих в во времена до нашей эры, приводя цитаты из книг, статей и передач. А в конце каждой главы приводит краткое резюме. Часто мифы не имеют под собой никакой научной основы, иногда были созданы на заре развития науки палеоантропологии и давно опровергнуты учеными, но до далеких от науки людей опровержение не дошло. Про последний вариант я, помню, читала в книге Ася Казанцева - В интернете кто-то неправ! Научные исследования спорных вопросов , так что такое не только в антропологии бывает, а в любом направлении науки и человеческой деятельности. А иногда за недостаточностью данных существует гипотеза, которая при многократной передаче превращается в неопровержимый факт, становясь мифом.
С прошлого лета я стала слушать лекции С. Дробышевского, к работам которого неоднократно обращается и автор данной книги; из цикла "Человек разумный", так что все поднятые в книге темы мне уже знакомы, всё прочитанное легло на имеющийся массив знаний, но мне всё равно было очень интересно читать, а воспринимался текст очень легко. К тому же всем другим источникам информации я предпочитаю книги, так что была рада повторно погрузиться в прошлое человечества. Послушать лекции мне кто-то из друзей посоветовал, а последовала я этому совету в том числе потому, что за пару лет до этого прочитала книгу Станислав Дробышевский - Байки из грота: 50 историй из жизни древних людей и знала, что стиль автора мне импонирует.
Кто бы ещё подсказал похожие по стилю (и по количеству) лекции по другим направлениям науки, особенно, если по истории что-то подобное есть, а то осознаю, что пробел у меня по этой теме, а книги по ней, как раз, читаются тяжело.

Александр Соколов окончил физико-математическую школу, научный журналист, преподаватель вуза. Организатор и ведущий заседаний клуба АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ (часто ссылается на него в книге). Участник 4-х археологических экспедиций.
Немного необычно, что человек окончил ВУЗ по точной науке и увлекся естественной, зато сразу чувствуется, что вкладывает он в это увлечение всю душу и все мысли. А эмоции его просто переполняют!

Начну с недостатков. (Ибо всегда больше запоминается последние, и пусть вам запомнятся достоинства). Манера повествования автора отчасти не литературная, даже скорее не для нон-фикшн. Складывается впечатление, что автор начитался глупых комментариев в интернете на тему антропологии (часть комментариев он даже приводит) и заведенный этой нелепицей в духе комментаторов и отвечает. Примеры:

Так же используется слово "Ок", которого вообще нет в русском языке и прочие разговорные формы. Присутствует очень много восклицательных знаков и многоточие из-за чего текст теряет серьезный вид и превращается в некий авторский блог, в научность которого верится все меньше.
В предисловии автор предлагает читать книгу не по порядку, а только интересующие вас мифы, но на деле часто последующие мифы подразумевают знание предыдущих или вообще дается прямая ссылка назад без объяснений. Зато из мифа в миф мусолится одна и та же тема, откуда он [миф] взялся. В почти всех случаях виновата мультимедиа и пресса в частности. Наука идет семимильными шагами, и не будучи специалистом, в ней уже не разобраться, а пресса охотно раздувает проблемы науки семидесятилетней давности, которые давно уже решены. Вообще в последние двадцать лет во всех науках идут ошеломляющие прорывы, а для основной массы они как будто еще где то впереди, ведь в школьном образовании все изучается слишком поверхностно, а порой и по старым учебникам, вот и вырастают поколения мифотворцев и их поклонников.

Достоинства. Откровенно говоря, я большую часть мифов даже не слышала, да и многие опровергаются еще из названия, достаточно лишь начать обдумывать этот вопрос. В большинстве случаев все упирается на факты, которые берутся из находок. Нет находки – нет доказательств мифу. Точка. Думаю, в первую очередь из-за этого тест подан в юмористическом виде, ведь автору просто смешно от этих нелепых мифов. Но он не останавливается просто на разоблачении, обязательно обильно обогащает знаниями на данную тему. Вообще автор учит размышлять, показывает логические цепочки, обогащает знаниями и обучает методам дедукции и приложения теории к практике.
Понравилось, что текст обильно снабжен изображениями и таблицами, это позволяет отвлечься от научного текста и вернуться к нему с новыми силами, а главное систематизирует полученные знания и фиксирует зрительно.

Так и не решила, как относится к двум моментами: обильным абзацам из художественной литературы и комичным рисункам. По-моему, слишком много вставок из классических и фантастических книг, с одной стороны ностальгируешь по прочитанному, подчеркиваешь что стоит прочитать, проникаешься направлением мысли эпохи. С другой стороны, оно местами казалось лишним и неуместным, слишком много внимания по сути бесполезной информации (в таких количествах, в данном контексте). А комичные рисунки изображающие мифы в карикатурном виде выглядели издевкой. Но над кем издевается автор? Если же это смеха ради, то как-то совсем уже не уместно, и так многовато юмора для нон-фикшн.

Резюме: я получила очень много новой для себя информации из данной книги, хоть и читала ее почти сразу после Эволюция человека. Кн. 1. Обезьяны, кости и гены , в чем-то они даже друг друга дополняли. Читается книга очень легко и стремительно, подходит для любого уровня осведомленности читателя. Есть претензии по манере излагать, но это вполне можно списать на дебют.

Эта книга - 100% научпоп. Автор собрал все самые распространенные аргументы в извечном споре о происхождении человека и тщательно их разжевал. Здесь есть даже то, о чем вы, возможно, задумывались, но не успели четко сформулировать мысль, причем независимо от того, какую сторону в данном споре вам приходится защищать.
Главный плюс этой книги в том, что она написана доступным и понятным языком, вся специфическая терминология столь же доступно объясняется, а автор, несмотря на то, что твердо уверен в том, что пишет, не пытается стучать ботинком по столу и не тыкает читателя носом в неточности, а корректно и последовательно дает ответы на все вопросы - как реальные, так и гипотетические. При этом у читателя все равно остается право делать свои выводы, соглашаясь или нет с тем или иным утверждением.
Безусловно, книга попсовая. Она рассчитана как раз на тех, кто либо совсем не в теме, либо в теме, но не совсем. Людям, изучающим вопросы эволюции, скорее всего, написанное покажется дико наивным и упрощенным, ну так это и не диссертация, слава богу! )))
Несмотря на то, что некоторые утверждения автора хочется оспорить, книга весьма и весьма достойная. В конце концов, ее вполне можно расценить как приглашение к диалогу, только вот матчасть в таком случае придется подтянуть при помощи еще целой кучи различных источников )))
Однозначно буду рекомендовать к прочтению сыну, которому как раз требуется знание биологии в большем объеме, чем предлагает школа. Очень удобная структура книги (миф - объяснение) позволяет ее читать неспеша, спокойно усваивая информацию.

Почему «Саша», а не «Александр»? Потому что в тексте книги он неоднократно, не менее пяти раз, обращается к нам, читателям: «друзья». Значит, я могу с ним быть на дружеской ноге (по крайней мере, заочно).

Но хоть Саша мне и друг, а истина дороже.

Слово «миф» в России употребляется, как правило, в значении «выдуманная история» (то есть предполагается более или менее развёрнутое повествование). Саша придаёт слову «миф» иное значение: ложный тезис. Таких «мифов» он собрал 66. Последний из них не пронумерован и назван «заключительным».

Просмотрев в Содержании список «мифов», которые Саша собирается опровергать, я очень заинтересовался, поскольку обнаружил, что являюсь носителем многих из них (№№ 8, 37, 41, 42, 44, 56, 59, 65, 66). Позор мне, позор! Срочно надо просвещаться!

Начал просвещаться. И вот что из этого вышло.

Миф № 8. Датировки древних костей – «все эти миллионы лет» – получены сомнительными методами («с потолка»), с помощью ряда непроверяемых допущений.

Опровергая этот тезис, Саша составил таблицу со сведениями о восьми научных методах датирования. Там есть графа «год разработки». Из неё видно, что два старейших метода, калий-аргоновый и углеродный, разработаны в 1948 и 1949 гг. И возникает вопрос: а как раньше ископаемые останки датировали? К примеру, кости австралопитеков, найденные впервые в 1924 г.? Откуда «все эти миллионы лет»? Нет ответа: сделать экскурс в историю науки Саша не захотел, термин «стратиграфия» у него отсутствует. Но,видимо, Саша всё-таки чувствовал уязвимость такой подачи материала, поэтому включил в таблицу девятый, дендрохронологический метод, предложенный в 1919 г. Таким способом ему удалось удревнить появление научных методик датирования на три десятилетия... Беда в том, что все существующие дендрохронологические шкалы (непрерывные древесно-кольцевые хронологии) слишком короткие (11-12 тысяч лет, если верить Сашиной таблице, а на самом деле ещё короче). Легко понять, что девятая строка в данной таблице – недоразумение. Но Саша и на этом не остановился: ввёл десятую строку, где в графе «Метод» написал «И др.», а прочие ячейки оставил пустыми. Ну гениально же!

За таблицей следуют эффектные примеры успешного применения научных методик датирования. Есть даже прецеденты, не имеющие отношения к антропогенезу: с Туринской плащаницей и другими тканями.

Здесь следует ссылка. Думаете, на какую-то научную публикацию? Нет: на интервью с Булатом Хасановым, выложенное на сайте antropogenez.ru. В предисловии Саша пишет: «По возможности я проверял все ссылки и старался дойти до первоисточника».Если бы Саша был исследователем, а не «научным журналистом», он знал бы, что доходить до первоисточника, при научном подходе к обсуждаемой теме, надо не «по возможности», а всегда. У Саши много приятелей в научных кругах, и это плюс. Но беседа с приятелем, выложенная на сайте, который ты сам же и редактируешь –отнюдь не первоисточник.

Под спойлером дополнительная информация о Сашиных ссылках.

Миф № 37. Человек произошел не от обезьяны; у человека и обезьяны был общий предок!

Может быть, Саша не в курсе, но в России есть люди, приписывающие Дарвину идею происхождения человека от современных нам человекообразных обезьян. Более информированные возражают: «не человек произошёл от обезьяны, а человек и обезьяна произошли от общего предка». Мне самому случалось произносить эту фразу. Вот тут-то нам, доморощенным просветителям, и досталось на орехи от просветителя профессионального. Он ловит нас на слове:

Спасибо, Саша. Мы в принципе об этом догадывались, но всё равно спасибо.

И картинка хорошая. Жаль только, что источник не указан. Может быть, Саша сам эти милые силуэтики нарисовал?

Миф № 41. Люди произошли от негров.

Нет, конечно. Логика более-менее образованного обывателя (и, в частности, моя) совсем иная. Мы слышали краем уха про генетическое исследование, к итогам которого Саша, разбирая миф 41, обратиться почему-то не захотел. Зато упоминает о нём мимоходом много ниже:

1,2 млн лет назад – это Homo erectus, Саша. Общий предок всех ныне существующих рас. Судя по данным генетического исследования 2004 г., он был чернокожим. Вот это и надо было обсуждать.

Миф № 42. В древности, в верхнем палеолите, в Европе жили негроиды, которых потом сменили кроманьонцы европеоиды.

Есть на берегу Дона, в пределах Воронежской области, село Костёнки. Знаменито многочисленными палеолитическими стоянками. Внешний облик одного из древних обитателей этой местности, реконструированный М. М. Герасимовым в 1954 г., хорошо известен людям моего поколения благодаря советским учебникам.

Реконструкция внешнего облика человека из стоянки Костёнки XIV (Маркина гора). Автор М. М. Герасимов. Гипс. Коллекции МАЭ РАН, № 6080-27.

И что-то этот древний европеец подозрительно смахивает на негра (или, точнее, на папуаса).

А прочие, более «молодые» черепа из Костёнок – уже европеоидные.

Реконструкция внешнего облика человека из стоянки Костёнки II. Автор М. М. Герасимов. Государственный археологический музей-заповедник «Костёнки».

Мне было очень интересно, как Саша опровергнет «миф», которому эти факты неплохо соответствуют. Оказывается – легко: «папуасу» из стоянки Костенки XIV он оставляет статус «антропологической загадки», но делает его современником европеоидов.

Здесь Саша попросту врёт: возраст «папуасского» скелета – 35 000 лет (Douka K., Higham T, Sinitsyn A. Theinfluenceof pretreatment chemistry on the radiocarbon dating of Campanian Ignimbrite-agedcharcoal from Kostenki XIV (Russia) // Quaternary Research 73 (2010) 583–587). Сравните год публикации этой статьи (которую я нашёл в Сети за 3 или 4 минуты, ничего сложного!) и год издания Сашиной книги.

И это ещё не всё! Даже если когда-нибудь удастся корректно доказать, что традиционная версия о негроидах, которых сменили европеоиды, «не имеет под собой оснований», то куда мы денем упрямый факт из истории науки? Вот цитата из советской «Всемирной истории» 1958 г., которую Саша сам же и приводит:

То есть Саша сражается не с «мифом», а с предыдущим этапом развития науки. Причём сражается с использованием недозволенных приёмов.

Забавно, что много выше (с. 43-44) Саша с умным видом объяснял читателям: научные представления эволюционируют!

Миф № 44. При браках между «далекими»расами не получается потомства! Поэтому расы – это разные виды!

Я настаиваю на том, что научно корректное опровержение данного «мифа» в принципе невозможно: этические и организационные препятствия непреодолимы.

Все знают, что межрасовое скрещивание – феномен реальный и широко распространённый. Метисов на планете – десятки миллионов. Саша ехидничает:

У меня встречный вопрос: какие «эти» метисы? Научным доказательством единства вида Homo sapiens был бы следующий эксперимент: берём две пары особей, составленных из исторически и географически разделённых популяций (например, «австралиец-бушменка» и «бушмен-австралийка»). Убеждаемся, что пары не бесплодны. Получив разнополое потомство от обеих пар, дожидаемся половой зрелости этих детей-метисов и скрещиваем их (потомство одной пары с потомством другой пары). Если и у сформированных таким образом метисных пар будет потомство – единство вида доказано.

Ясно, что такой эксперимент практически не осуществим. Как же ухитрился Саша обойти это препятствие? Элементарно: ссылкой на существование южноафриканских «цветных» (Coloureds).

Не понимаю, как Саша сможет доказать, что на раннем этапе формирования этой популяции не было бесплодных сожительств. Ясно, что удачных комбинаций оказалось много, но 4,5 млн. южноафриканских«цветных» - потомки удавшихся стихийных экспериментов межрасового скрещивания. Неудавшиеся эксперименты никем не фиксировались, но это не значит,что их заведомо не было.

Миф № 56. Древние люди были очень агрессивны и постоянно воевали друг с другом.

Этот «миф» Саша опровергает апелляцией к здравому смыслу: «что делить друг с другом небольшим группам людей, разделённым расстояниями в десятки километров?» (с. 294)

Вообще-то есть один ресурс, который самцы одной группы всегда с удовольствием отобьют у самцов другой группы. Странно, что Саша сам не догадался, какой именно.

Или всё-таки догадался?

Ближе к концу обсуждения следующего, 57-го «мифа», читаем:

Миф № 59. В древности люди часто становились жертвами хищников.

Этот «миф» опровергается по схеме: «До определённого момента это действительно было так» (с. 313), но потом всё изменилось самым счастливым образом: «Из пугливых жертв наши предки превратились в эффективнейших охотников» (с. 314).

Если тезис применительно к определённому (и очень длительному!) историческому периоду соответствует истине, то зачем присваивать ему статус «мифа»?

Миф № 65. Древние люди были каннибалами.

Этот «миф» опровергается по схеме «было, но редко». Но если всё-таки было, то какой же это миф?

Миф заключительный (вместо послесловия). Если человек произошел от обезьяны, то всё дозволено!

А разве нет?

Собственно, речь идёт уже не о науке, а о мировоззренческой установке. Опровергнуть её в принципе невозможно. Так Саша и не пытается! Он подменяет вынесенный в заголовок тезис другим и требует доказательств того, что «среди дарвинистов больше преступников или, скажем, больший процент разводов» (с. 350). А далее идёт уже чистое «бла-бла-бла»:

А если я, в отличие от Саши, не чувствую на своей спине пронзительные взгляды предков? Если мне плевать, достоин ли я своих предков? Если я просто хочу творить свою волю? И обратить свою волю во зло? Что меня остановит?

Кстати, вот прямо сейчас и начну творить свою волю: критиковать то, что для Саши свято.

Все нынешние адепты дарвинизма ставят знак равенства между дарвинизмом и эволюционизмом, но это лукавство: существуют ещё номогенез и неоламаркизм. Саша скажет, конечно, что эти концепции еретические, и верна только идея Дарвина, объявившего движущими силами эволюции изменчивость и естественный отбор. Используя «очень упрощённый пример», Саша объясняет нам, обывателям, как это работает:

То есть мы получаем новый вид «длинноногих бегунов», потомков одной-единственной особи, жившей 100 поколений назад. Замечательно! Но, увы, невозможно: минимальные изменения («чуть более длинные ноги») не только «семья» детёныша не заметит. Не заметит их и матушка-природа... Никаких эволюционных преимуществ минимальные изменения не дают. И конечно, другие детёныши, с ногами «обычной» длины, тоже достигнут половой зрелости и будут размножаться. К условиям окружающей среды (и стабильным, и меняющимся) особи с ногами длиной 100% и длиной 100,5% адаптированы в равной степени. И совершенно непонятно, почему «длинноногость» должна прогрессировать из поколения в поколение.

Чтобы не видеть всех этих напрашивающихся возражений, надо иметь фанатичную, исступлённую веру в дарвинизм и естественный отбор. Как видим, мышление Саши именно таково.

Впрочем, книжку он написал занятную. Проколов много, но читать интересно.

Александр Соколов, известный научный журналист и создатель портала «Антропогенез.ру», в своей книге «Мифы об эволюции человека» берется за важную миссию – развенчать распространенные заблуждения о происхождении человека. Эта работа продолжает традицию научно-популярной литературы, направленной на борьбу с псевдонаучными теориями и повышение естественнонаучной грамотности.

Книга структурирована вокруг ключевых мифов, таких как:
• «Недостающее звено между обезьяной и человеком не найдено»
• «Люди жили одновременно с динозаврами»
• «Чарльз Дарвин в конце жизни «отрекся» от своей теории»
• «Мозг неандертальца был больше мозга кроманьонца»
• «Человек - венец природы! А значит, не мог возникнуть в результате слепой эволюции»
• «Древние люди были очень агрессивны и постоянно воевали друг с другом» и другие.

Каждая глава начинается с формулировки мифа, после чего автор последовательно разбирает его, опираясь на данные палеоанропологии, генетики, археологии и сравнительной анатомии. Соколов мастерски сочетает научную строгость с доступностью изложения, что делает книгу понятной даже для неподготовленного читателя.

Стиль Александра Соколова отличается иронией и живым языком, что придает красок сложным темам. Он активно использует метафоры, примеры из поп-культуры и исторические отсылки, что помогает удержать внимание. Аргументация построена логично: автор приводит контраргументы, цитирует актуальные исследования и визуализирует данные через схемы и иллюстрации.

К плюсам книги я бы отнес ее актуальность: автор разоблачает мифы, часто тиражируемые в СМИ и интернете. При этом Соколов опирается на работы авторитетных учёных, например, Станислава Дробышевского и Александра Маркова, с которыми он консультировался при написании «Мифов…». Книга стимулирует критическое мышление, объясняя, как отличить науку от лженауки.

К минусам я могу отнести разве что отсутствие списка рекомендованной литературы. Да, в конце есть библиография, но в ней есть и книги, которые он разоблачает, что может запутать.

Книга адресована широкому кругу читателей от старшеклассников и студентов до всех, кто хочет повысить свою естественнонаучную грамотность по теме. Она также может быть полезна учителям, как материал для дискуссий и дебатов. Стоит отметить, что «Мифы…» ни в коем случае нельзя рассматривать, как учебник по антропогенезу. Автор касается многих тем, но для полного понимания процесса нужно что-то более упорядоченное и фундаментальное. Также замечу, что, если вы хорошо разбираетесь в вопросе, много нового для себя вы не найдете. Несмотря на это, Александр Соколов ссылается на последние новости из мира антропологии, что, на мой взгляд, очень полезно. Дело в том, что большая часть населения, размышляя об эволюции человека, опирается на знания как минимум 10-20-летней давности, а научно-технический прогресс не стоит на месте.

Итог: Несмотря на некоторые умышленные упрощения, «Мифы об эволюции человека» остаются образцом качественной научной популяризации. Безусловно рекомендую к прочтению всем, кто интересуется антропологией, историей науки и стремится укрепить свою аргументацию в спорах об эволюции.

Читая эту книгу, я была убеждена, что она впервые увидела свет лет 20 назад, а то и больше. Уж больно дурацкие мифы в ней разбирались. Например, о невозможности скрещивания разных видов людей. Кто может в это НЕ верить? Слово "метис"является мало известным и экзотическим? Перед написанием рецензии заглянула на страничку автора и увидела, что год издания всего-то 2015.
М-да.
В целом, впечатление от Мифов довольно слабое. Даже при отсутствии тематического образования, новой информации я тут почти не увидела. Хватило подзабытой школьной базы. Разве что удивил миф 49 "К человеку генетически гораздо ближе свинья, чем обезьяна." Каюсь, думала наоборот. Да и сейчас не разубеждена до конца- какие-то очень смазанные предоставлены опровержения.
Интересна была информация об общем предке обезьян пургаториусе и его потомке архицебусе
В обобщенном виде наша эволюция по Соколову выглядит так На мой вкус, наглядно, но не ново.
В общем книга не несет откровений и довольно скучна, за счет разбора совсем уже нелепых мнений. Не знаю кому могу её порекомендовать к прочтению.
Привожу оглавление книги. Оно есть в открытом доступе и вряд ли является секретным. Знакомьтесь, думайте сами стоИт ли оно вашего времени.

Самый главный недостаток этой книги - ее не прочитают те, кому прочитать стоило бы. По сути - это сборник распространенных креационистских мифов и просто городских легенд об антропогенезе с кратким разбором и опровержением. Человек, сколько-нибудь серьезно увлеченный антропологией и антропогенезом, обычно и так понимает нелепость таких построений и знакомится с материалом по другим сочинениям. Упертый носитель высшей мудрости о происхождении человека от атлантов-лемурийцев или кучки глины просто не станет читать. Также не станет ее читать и среднестатистический обыватель, падкий до газетных уток про снежных людей, но которому предмет в целом попросту не интересен. Остаются те, кто попался на расхожую креационистскую болтовню, но достаточно умен и любознателен, чтобы попытаться разобраться в вопросе с научной точки зрения. Таких, увы, исчезающе мало.
Другим недостатком является формат и язык. Книга не дает какой-то цельной картины "а как нынче считается у антропологов". Для этого нужно брать книги Вишняцкого или Маркова. Поэтому ее нельзя рекомендовать к прочтению "для общего развития". Написана она языком интернет-статей, с периодически проскакивающими англицизмами и шуточками в виде зачеркнутого текста, которые могут быть просто непонятны людям, далеким от интернет-баталий. Ничего не имею против шуток в научной и тем более научно-популярной литературе, но для нее стоило бы взять более академический тон, и избрать другой формат юмора.
Тем не менее, книга может представлять ценность как пособие по сравнительной анатомии расхожих газетных уток и заблуждений об антропогенезе. Можно ее советовать в качестве антидота знакомым, далеким от вопроса, и заявляющим нечто вроде "а я вот читал, что люди произошли от дельфинов". А для кого-то она может стать поводом заинтересоваться биологией и антропогенезом всерьез.

Сразу скажу, что это одна тех книг, что я ждала. Экологи антропогенез изучают поверхностно в рамках биогеографии, а уж на заочном отделение ему посвящают от силы две лекции. Поэтому сначала для меня было радостью, что преподаватель скинул сайты по схожей теме, а позже анонс книги на одном из этих сайтов.
Её автор - создатель и ведущий портала Антропогенез, организатор выставок у нас и в Петербурге, тесно сотрудничающий с ведущими учёными современности. Так что книгу я покупала без страха.
Не разочаровалась. Доступным языком и с юмором Александр Соколов развенчивает бытующие мифы и домыслы. Каждый миф и развенчивающий его материал имеет ссылки на первоисточники, что является огромным плюсом - теперь если возникнет вопрос, можно заглянуть в соответствующий раздел библиографии и выбрать книгу по теме, а не размышлять - может в этом издании есть информация, а может её нет.
Не скрою, многие мифы были мне неизвестны. Нет, я не удивлялась фантазии людей, просто ранее не слышала про это. Мой приятель, глубже изучающий материал, наоборот наткнулся на повторение известного материала. Другие мифы я подсознательно знала в виде архетипов и хотела понять, откуда они взялись. Не на всё, но нашла ответы. Так, например, мне интересно откуда взялась информация о "пещерных людях" с дубинами и шкурами в стиле моего любимого кино, но точного ответа пока не знают и сами учёные - архетип возник когда-то очень давно.
Часть статей я ранее читала на том же портале - не зря подписана на группу, отдельные цитаты зачитывала матери. Мама у меня не полностью разделяет научные теории, но теперь у меня есть целая книга для цитирования и со списком литературы, родня печатному слову верит больше, чем моим словам. И наконец, я получила аргументы, подтверждёнными последними исследованиями, на которые могу ссылаться в спорах.
Побольше бы таких книг, написанных доступно, но со ссылками и раскрывающих темы современных достижений науки.

В качестве эпиграфа перефразирую известного классика: «да пи**р ваш Дарвин! Ничего он не открыл, ничего он не доказал…»

Если честно, мифы об эволюции человека меня не особо занимают. Много лет назад я прочитала Чарльз Дарвин - Происхождение видов , книгу объемную и немного утомительную, но принципиально не сложную и по большей части написанную вполне себе человеческим языком. Не легкая книжка на ночь, но вполне посильный добротный олдскульный нон-фикшн. Там нет ни слова о человеках-обезьянах (им посвящена другая книга), все только о животных, но зато понятно описывается механизм эволюции, который можно без труда экстраполировать дальше.

В общем, повторюсь, что мифы об эволюции человека меня не интересуют особо, меня совершенно не тревожит родство с обезьянами. Я, пожалуй, даже благодарна им за тот путь, который они прошли, за то, что они колотили миллион лет камнем о камень, чтобы создать орудия труда.

Однако, в категории мифов о пещерных людях я с удивлением обнаружила, что верила в 5 мифов из предоставленных 8. Эта особая категория мифов, которая вышла из массовой культуры и закрепилась в головах многих людей как истина. Я тоже представляла древних людей как волосатых крепышей-забияк с дубинками. Не то чтобы я даже представляла их такими, это будто неосознанный образ в голове, непонятно откуда взявшийся и непонятно в каком качестве живущий в моей голове. Впрочем, расставание с этим образом как истиной прошло для меня совершенно безболезненно.

Тем не менее, многих людей факт родства с обезьянами сильно беспокоит. Они как-то смирились с тем, что на заре своей жизни вышли из вагины, теперь еще и обезьяны?! Окей, говорят они своим оппонентам, пускай вы произошли от обезьян, но нас-то создал Бог!

Я, пользуясь случаем, снова выражу благодарность всем обезьянам, человекообезьянам и древним человекам за их нелегкий путь, который они прошли, чтобы сегодня я, такая красивая и прямоходящая, могла крутиться в своем кресле и набирать текст на моем айфоне. (Может показаться, что я перефразирую Соколова в заключении, но я сочинила это предложение задолго до конца книги, и, значит, я могу надеяться, что поняла авторский замысел в полной мере).

Мифы, однако, пускай я ими и не интересуюсь, все равно проникают в мою жизнь и во многом благодаря автору этой книги Александру Соколову и проекту Антропогенез.ру, где регулярно проходят классные лекции не только на тему антропологии.

В этой книге структурировано Соколов разбирает 65 мифов о происхождении человека в формате, который выглядит примерно так: сначала следует миф, потом развенчание мифа, затем в резюме тоже самое, только кратко.

Мифы разделены по темам и пронумерованы. Можно читать их в любом порядке, можно читать выборочно.

К сожалению, вся проблематика с мифами сводится к банальной неосведомленности мифотворцев и мифопоклонников. Кто-то чего-то не знает и абсолютизирует свое незнание. Вот наглядный пример из первой главы в моем пересказе:

Миф № 3 Тот или иной ископаемый предок человека описан по одной-единственной сомнительной находке

Объяснение: в смысле по одной-единственной? Вот здесь и вот здесь описаны и задокументированы 100500 фрагментов, пожалуйста, не ленись, посмотри их внимательно! Находок, правда, очень много. То, что ты о них не слышал, не значит, что их нет!

Все заинтересованные знают о первой находке - о первом неандертальце или австралопитеке, но кому нужен десятый или сотый неандерталец? - вопрошает Соколов.

Я ничего не имею против тех, кто ничего не знает о сотом неандертальце. Я и сама ничего не знаю. Нет ничего стыдного в том, что бы чего-то не знать. Стыдно своим незнанием кичиться и высокомерно нести свое незнание в массы.

Соколов зовет мифотворцев и их последователей «ленивыми умами», «интеллектуальными лентяями». Одним из таких лентяев является Александр Невзоров, который на каком-то этапе своей жизни играл «в антрополога», носил с собой повсюду череп человека и даже написал книжку об эволюции человека, где ссылается на устаревшие источники и излагает порой ничем не подкрепленные убеждения.

P.S. у моего отчима был друг, который говорил, что доказал преподавательнице, что теория эволюции ошибочна, и она разрешила ему не ходить на ее занятия. Раньше я думала, что он крутой, но сегодня я могу испытывать только смесь сочувствия по отношению к преподавательнице, которой приходилось иметь дело с такими гениями, и немного неодобрения, что она решила пойти по легкому пути.

P.S. Чем дальше читаю, тем больше мне кажется, что эта книга могла бы стать отличным подарком для моих родителей.

Не смотря на то, что в некоторые моменты читать было скучно, все же в целом книга скорее понравилась.
Написана она доступным языком, не перегружена терминологией, все разжевывается до мелочей. Так что в первую очередь книга подойдет самым неподготовленным в этой теме читателям. Обилие таблиц и изображений очень наглядны. Кажется, что автор в попытке донести информацию до читателя даже немного перестарался - повторял одно и то же несколько раз. Не совсем поняла, зачем надо было писать в конце короткое резюме, а следом тут же табличку в 1 строку с 2 столбцами: "Миф - Опровержение". Это показалось лишним.

Соколов справился с разоблачением мифов прекрасно, вот только... откуда вообще взялись эти мифы? Я понимаю, что создатель популярной в соцсетях тематической группы сталкивается с различными заблуждениями чаще любого другого антрополога, но некоторые из мифов уже перебор. Есть беспощадно устаревшие, а есть нелепые. Но все же по большей части было забавно почитать о чьих-то заблуждениях и объяснениях, откуда вообще у этих мифов ноги растут. В книге много интересной информации, повышающей общую эрудицию. Жаль только, что иногда все же из-за заголовка настолько пропадал интерес, что читать опровержения не было никакого желания.
А иногда наоборот возвращалась через несколько дней к старым мифам и перечитывала то, что плохо запомнила.