Пьесы

Когда я пришла в 9 классе на экзамен по литературе, то вытянула билет с вопросом про пьесу Островского "Гроза". И именно тогда между мной и моей учительницей (между прочим, очень умная женщина!) произошел милейший литературный спор (милейший в том отношении, что никто никого не покусал). Правда, в конце его каждый все равно остался при своей истине.
Меня страшно выводила (и выводит до сих пор) из себя крайне дикая мысль о том, что Катерина достойная и сильная личность. Моя драгоценнейшая учительница мотивировала последнее тем, что чтобы сброситься с обрыва нужно иметь огромную душевную силу и на это решится далеко не каждый. Иначе говоря, слабак этого сделать не сможет. Слушая ее заученную школьную версию, я мысленно крутила пальцем у виска. Вставая утром с кровати, мы тоже делаем нечеловеческие усилия, буквально переступаем через себя. Но ту ли силу нужно переносить в центр личности человека, чтобы назвать его одним из лучших? Ну бред же, согласитесь. Возникает чувство, что ее самоубийство - это и есть тот подвиг, к которому героиня так долга шла или к которому она ДОЛЖНА была прийти. Вместо того, чтобы бороться с окружающими ее врагами, она совершает самоубийство - идеальное отстаивание своей позиции! Нет, не люблю ни пьесу, ни отвратительнейшую героиню. Пошла в 50-й раз перечитывать "Бесприданницу" :)

1868. десяток лет уже Александр II пытается двигать реформы. Российская империя как большая инертная масса начинает медленно двигаться, а может уже и останавливается. Типажи в пьесе всё ещё узнаваемы и от этого горько.
Люди оказываются зависимы от лакейства. Они рады потакать своим слабостям. Всегда нужен кто-то, кто будет потакать, а мы будем млеть от удовольствия.

Ворами, убийцами, наркоманами и педофилами, если они ещё и у власти, легко управлять. Всего лишь кнутом и пряником. Причём, чем слаще пряник, тем больнее кнут. А вот теми, кто «не замазан», управлять намного сложнее. А, впрочем, на всякого мудреца…

Управлять можно не только сверху, но и снизу. Так и делаются карьеры. Есть, конечно, исключения (и каждый подумал про себя).
В пьесе сатирический срез общества: ультраконсерватор, просвещённый консерватор, либерал, дама в летах, обманывающая себя, что может нравится молодым мужчинам за просто так и другие. Поддакивая каждому в отдельности, можно недурно подняться. Вот и появляется молодой, красивый, сообразительный карьерист.

Для той самой дамы в летах больше и не нужно.

Инженер едет на работу в трамвае в облезлой рубашке и штанах – это норм, а красивый пидо…гомосексуалист должен быть обязательно от стилиста и на ламбе, а то глаз будет колоть.
Кажется, что это утрирование (Островскому пеняли), или кто-то просто оторвался от реальности? Кто вы и зачем вы, современные герои этой пьесы?

И вот мы приехали в театр на Майбахе, сидим в смокинге, смотрим спектакль и нам 26 лет. Я знаю таких людей.

Всем начальникам с пивным пузом нравятся такие подчинённые. Новое они воспринимают только по приказу сверху и то, с ворчанием.

Как свежо и красочно, как либерально. Чем прогрессивнее надо сделать вид, тем ярче речи.

Таких, как Глумов, я встречаю постоянно. Шуты для тех, кто видит. Они ненавидят своих начальников, мечтая забраться как можно выше. И для этого подойдут любые слова. Правильные в этот момент. Их легко узнать, они в любом обществе говорят правильные слова и нравятся этим всем.

То, что Глумов немного просчитался с дневником, приём автора. Это было необходимо, чтобы показать катастрофическую необходимость в Глумове для описываемого общества.

А если резать правду-матку в глаза, мало кто стерпит. А, пожалуй, что и не поверит в неё и не поймёт.

Забавное сравнение трагедий и сбитня. Коррелирует с трактатом «о вреде реформ вообще». Они прочно ассоциировались с прошлым (XVIII) веком, хотя трагедии были написаны в начале XIX века.

Весь окружающий мир есть ни что иное, как наше собственное отражение. Поэтому раздражает в людях особенно то, что раздражает в нас самих. Также мы никогда не увидим в окружающих людях качеств, отсутствующих у нас.

Несмотря на лицемерие и лакейство, главный герой нужен обществу, каждому он оказывает услуги и вешает лапшу на уши. Так продавец оружия любезно продаёт его обеим воюющим сторонам.
Деловой человек.

Мне не нравится пьеса «Гроза».
Не нравится, что при упоминании имени Островского, она первой всплывает в памяти по ассоциативной цепочке.
Что эта пьеса входит в обязательную школьную программу.

И дело не в том, что произведение плохое.
Нет, объективно - пьеса хорошая.
Она живая, поступки героев жизненные, характеры прописаны гениально..
Но конкретно МНЕ такой жанр литературы не нравится.
Не нравится, когда из слабохарактерных, инфантильных людей делают страдальцев и жертв.

У Александра Николаевича есть куда более потрясающие произведения. Которые актуальны, интересны, поучительны, остроумны и тд. и тп.

Лично мне жалко тратить на такие вещи своё время. На чужие самокопания, которые заканчиваются побегом от действительности.

Благо, пьеса - это не роман.

Уж лучше почитать что-нибудь вдохновляющее, дарящее надежду и желание жить, чем копаться в чужом нижнем белье.

Хорошо, что моим детям уже задают по школьной программе читать серьёзную классику, ну и я вместе  с ними перечитываю.
Перечитываю для того, чтобы проверить какие ощущения и мысли будут от этих произведений в другом возрасте. 
И вот понимаю, что многие книги, нам объясняли правильно, интересно, что и с годами правильно расставлены приоритеты,  ясна структура произведения, понятны мотивы.

Классические книги они без времени, ведь за исключением некоторых моментов, они актуальны и сегодня. 

Интересно автором даны характеристики персонажей, каждый из них представлен ярко. По мере чтения кто то не нравится за свой безвольный характер,  кем то восхищалась своим умением приспосабливаться.
В более старшему возрасте конечно немного по другому оцениваешь некоторые поступки, но в книге есть и поучительные моменты, которые стоит прочитать и оценить .

Если не считать сломавшей мне психику "Снегурочки", то Островского я, можно сказать, обожаю ;) Всегда остроумен, интересен и не сентиментален. Его пьесы, как небольшие кейсы психотерапевта, ёмко и внимательно показывают занятную ситуацию с разных ракурсов.

К тому же большинство его пьес практически не имеют срока годности. Всегда были и будут Липочки на выданье, которым подавай блестяще танцующих военных; их мамочки, растворившиеся в своенравных чадах; отцы по уши в делах; юркие молодчики без особой совести; падкие до денег честные юристы и даже сующие везде нос свахи. Неуважение к родителям, как мы видим, тоже не новоиспечённая черта 21 века.

Окончание пьесы слегка удивило жестокостью Липочки. Как-то чересчур. С приказчика-то какой спрос, а вот дочь... Великолепное бездушие, аж не верится.

К сожалению, я вообще не поняла, в чём суть афёры, которую пытался провернуть купец. Какие-то закладные, то ли покупал, то ли продавал, зачем-то банкротом себя объявил, переведя всё состояние на жениха дочери (он не считается родственником?), потом опять что-то пытался выкупить. Мутно. Я бы назвала пьесу "Не руби сук, на котором сидишь".

Купца жалко, но мораль ясна. Отцы, занимайтесь развивающими играми с детьми! А то вот вырастет такое... А если уж выросло что выросло, так лучше за Дубро... тьфу! за военного и в дальний гарнизон.

Прошло очень много лет с тех пор, как я закончила школу. Литература была всегда моим самым любимым предметом, обязательные произведения читала все, и дополнительные тоже. Только вот с возрастом многое забылось. А перечитывать порой страшно – как теперь восприму произведение, не получу ли полное разочарование? Тот еще вопрос.
Сюжет пьесы довольно прост. Мать пытается выдать дочь замуж. Денег нет, репутация подмочена предыдущим неудачным романом девушки. А вокруг столько циничных, лицемерных людей.
Экранизацию с Михалковым и Гузеевой в главных ролях я смотрела не раз. Но пьесу читала словно впервые. Поразительно точные и яркие персонажи. Вот вроде бы и ничего гадкого нет, а понимаешь – сволочи эти купцы. Ведь все они пытаются заполучить Ларису в содержанки. Получается, что Ларису уж совсем безрадостное будущее ожидало. Тут и понимаешь ее желание хоть на миг окунуться в счастье. Грустно.
В фильме много музыки, красивые костюмы. В пьесе же ничто не отвлекает от текста и на многие реплики персонажей смотришь иначе. Выглядят они наполненными смыслом, отражая типичную для описываемого времени социальную составляющую общества. Какова роль женщины в семье, социуме. Есть ли у нее хоть какая-то свобода выбора. Очень полезная книга, заставляет задуматься над важными вопросами.

Драматургия Островского просто чудесна!
Всегда удивлялась этому таланту: как в небольшом произведении, без пространных описаний, одними лишь диалогами, можно передать посыл и рассказать так много?!
«Свои люди - сочтемся» для меня прежде всего пьеса про "отцов и детей". Как из маленького хорошенького поросёночка ребёночка вырастает такая большая свинья девица.
Сами, конечно, виноваты, но очень уж грустно от такой неприглядной картины.
Собственно, все герои в этой пьесе карикатурно неприглядны и неприятны.
И, как всегда, людьми движет жажда наживы, тупое чванство, жадность и глупость.
Очень хорошо.

А никто, случайно, не помнит, почему «Катерина – луч света в темном царстве»?
Ни одного положительного героя.
Катерина – созревшая мадам, лишенная какого-либо удовлетворения жизнью. Интересов – нет, кроме как научиться летать, как птица; детей – нет; забот – тоже особенных не наблюдается. С такими условиями задачи появление любовника было совершенно предопределено. Причем любовь эту мог вызвать кто угодно, а уж такой же угнетенный как она – в первую очередь. Мне кажется, что она больше любила себя в этом чувстве.
В чем состоит ее «светоносность»? Она что-то кому-то доказала? Нет, даже не пыталась. Она решилась изменить свою жизнь? Нет, она пыталась от нее на время сбежать. Сложно рассуждать на тему: «Могла ли она что-то сделать?». Времена уж очень изменились. Но судя по поступку Варвары – могла! И что ж тогда делать из инертного, неинтересного и лживенького лица женского пола «луч света». Хотя, если рассмотреть с точки зрения «классовой борьбы» то, наверное, вполне прокатит. Какая борьба – такой и свет.
Кабаниха – изверг? А у нее были другие варианты? Купеческая семья, значит в наличии имеется какое-то дело, которое должно если не процветать, то, по крайней мере, находиться на плаву. И тут семья, совершенно не дающая никаких надежд: сын – добрый, конечно, но совершенно безвольный, а добротой сыт не будешь; невестка – см. прошлый абзац, дочь – ломоть отрезанный. И что прикажете делать бедной купчихе? Издевательствами над Катериной она пытается как-то пробудить в сыне характер, но это совершенно утопичное занятие. Помните, что говорит Кабанов в конце?

Мда… Может быть, с точки зрения классовой борьбы стоило не катить бочку на Кабаниху, а заострить внимание на безвольности молодого купечества? Кстати, Кабанов, на мой взгляд, вполне сойдет за героя нашего времени… Вырождаемся потихоньку?

Впервые эту пьесу я читала в ешё школе. Тогда она описывалась для меня в одной фразе: "Катерина - луч света в тёмном царстве". Это, то самое к чему во время рассуждений нас подводили учителя.

Сегодня на мой взгляд "тёмное царство" - это несколько преувеличено. Времена были такие - девушку Катю рано выдали замуж за существо безхребетное, и конечно она его не любит. Кабаниха, её свекровь, видя это отыгрывается на ней, к тому же она привыкла быть хозяйкой в своём доме, и не допустит позора, который невестка может навлечь на её дом. А Катя хочет любви. Виновата ли она в этом? Скорее нет. Но отношения в принципе, это всегда сложно и неоднозначно. Судить о поступках легче, чем их совершать. Вот и Катерина встретив свою любовь, не может принять ту жизнь которой ей предстояло жить. И после того, как её возлюбленный уезжает у неё в душе бушует самая настоящая гроза. Она нашла для себя такой выход. Кто-то способен был увидеть совсем другой.

Для меня сегодня "тёмное царство" существует только в жизни Катерины, да и "светлый луч" из неё на самом деле не получился.

Читать ли? Читать, и как любую классику - читать в течении всей жизни! ;)

Это драма о любви, об одиночестве, о разбитых мечтах и об отсутствии надежды, и конечно о человеческих отношениях.

Слишком часто свобода выбора в этом мире означает свободу выбора между Паратовым, Кнуровым и Карандышевым.

Паратов – праздная мечта, он манит, но обманывает, как и все праздные мечты. Ничего не сделав, ничего и не получаешь. Таков закон реальности.

Кнуров – респектабельная реальность-мечта: ты продаешься, и живешь обеспеченной жизнью конфетки, завернутой в блестящий фантик. Фантик-то блестящий, одна беда - кто захочет, тот тебя и съест.

Карандышев – реальность обыденного долга. Ты все делаешь как надо (учишься, работаешь, женишься), но живешь почему-то в аду. И мучаешься вопросом: кому все это надо?

Что лучше: мечтать, продаться или подчиниться? Мечтать, да не о том. Заработать, да не то. Подчиниться, да не тому.