Игрок. Преступление и наказание

Закончив роман пару дней назад, имея множество времени все обдумать и осмыслить, я все равно впадаю в ступор, пытаясь сейчас написать что-то стоящее, пребывая в какой-то испуганно-восторженной прострации.
Это было сильно. Настолько, что у меня при чтении буквально перехватывало дыхание, и комок горьких эмоций подкатывал к горлу. В одном я уверена – если бы попыталась прочитать роман этот в школе, ничего бы путного у меня не вышло, не для детей он.
Сюжет всем доподлинно известен – есть преступление (убийство) и есть наказание (ссылка на каторгу), но суть абсолютно не в этом. В «П и Н» Достоевский (для меня это имя все больше и больше обрастает звездно-ангельской пылью) описывает путь духовного падения, гибели души, и путь ее же возрождения.
Раскольников создает теорию «права на преступление». Суть ее в разделении людей на «Наполеонов» и «материал» - первые вершат зло во имя конечной справедливости и прогресса, вторые же созданы для послушания и консерватизма и этим довольны. Если такому вот «Наполеону» необходимо для достижения своей цели перешагнуть через кровь, он может дать себе право на это.
В романе же ясно видно, что насилие ради справедливости, какой бы благой не была цель, влечет за собой исключительно трагические результаты, и никак нельзя оправдать благой целью преступные пути ее достижения. Относительно насилия и зла невозможно применить выражение «цель оправдывает средства».
На страницах «П и Н» мы найдем множество преступлений, не только уголовное убийство. Собственно, можно сделать вывод, что зло, совершаемое по отношению к кому-либо, совершается на самом деле к самому себе. И более того, ни одно преступление даже против себя ради кого-то, преследуя благое намеренье, не приводит к счастью – невозможно достичь подобным путем этого блага. Примером тому служат Катерина Ивановна, Дуня, Соня и даже сам Раскольников.
Невозможно искупить одно преступление сотней добрых дел, ради которых (если можно так выразиться) оно совершалось. Это подтверждает Свидригайлов и, опять же, Раскольников.
Что может излечить падшую душу?
Вся философия преступления (не уголовного, нет, - духовного), философия греха, искупления и страданий – всё в этом романе. Низкий поклон за этот шедевр.

Я продолжаю делать свои неуверенные попытки в чтении русской классики. И если не полюбить ее, то хотя бы начать воспринимать уважительно. Но, увы!.. То ли школьная программа, то ли отсутствие во мне особого склада и понимания, то ли просто сильная устарелость русских произведений вызывает во мне небывалую тоску еще на этапе просмотра аннотации.
"Игрок" - это такое же безумно скучное, затянутое произведение, как и сотни подобных трудов отечественных классиков. Это только мое мнение и многие могут со мной не согласиться! И пока будет так, будет жива наша классика.
Книга про учителя Алексея, который приехал за границу и подсел на рулетку. В принципе, одно только это уже звучит скучно, потому что подразумевает терзания главного героя и плачевный конец. Но стиль повествования, медлительность, с которой автор все до нас доносил, совершенно не нужные детали, герои... все это сделало книгу заунывной.
Совершенно был не понятен образ Полины. Я все время думала "истеричка она, что ли?!". Если Достоевский всех женщин видел такими и любые их поступки трактовал "временным помешательством", то в наше время ему лучше не жить - его сожрут феминистки.
Главный герой предстал каким-то идиотиком. Слабохарактерным, глупым идиотом.
Даже писать ничего не хочется, потому что я не поняла, не прониклась этим произведением. И боюсь, что еще на долго оставлю попытки знакомиться с трудами автора.

Это одна из тех работ Достоевского, которую необходимо перечитывать с возрастом. Любое человеческое мышление пластично и расположено к гибкости (Это бесспорно замечательно). Как следствие, взгляд на многие изложенные мысли автора вытекает в иные формы и приобретает иной окрас.

Идеи вечные, идеи важные, идеи любого мыслящего человека. Описывать их противоестественно. Уж слишком субъективно все видится, но важность света, исходящего от автора невозможно переоценить - он оголит, он зажжет, он откроет вам себя.

Смущает только одно, - уж слишком много из изложенного я встретила в работах Ницше. Вопрос о том как зарождались одни и те же мысли в двух гениальных людях открыт. Скорее всего дело в эпохе. В те годы созревали многие умы до подобного рода истин.

Еще радует, что параллельно образу Раскольникова автор все ж таки показал в одном и том же романе несколько персонажей - тех же "Раскольниковых" только в разных фазах своей жизни. Сам Родион - в зачатке (идея как рождение - как вылупляющееся из скорлупы), Порфирий Петрович - серединное состояние (он все "жук" знает, все понимает, он это пережил и трансформировал), Свидригайлов - вот он конец, вот он конечный пункт прибытия "Раскольникова" (он и перешагнул, он и прорабатывает как может, он и "плыл по течению", он и в любви и в развратишке находил свое забытие, он "испил до дна" свою жизнь, он не проиграл- ооо нет! (но здесь не буду вдаваться в подробности того, как он взял власть за свою жизнь в свои же руки, а он взял ее!- даже конечная точка поставлена им самим,- самоубийство).

Ах еще и женский вопрос - тоже "набухший бутон" того времени. - позже он распустился по Европе бурным цветом, наша страна очень уж медленно подходит к его решению. "Вот тебе Соня, Дуня, Поленька три тысячи" - вот оно решение пресловутого вопроса - Дайте женщине независимость, ну ни раба она, ни кобыла, ни прислуга. Да еще и ментально (религиозно) "соткали" из женщины служанку, - безропотно утонувшую в любви к мужчине (то бишь предался еще и блеск и "правильность"). "Возьми себе в служанки кроткую, безденежную - вот и осчастливишь!" - вот она позиция наших "Петров Петровичей Лужиных" - коих в нашей стране большинство! Ан нет! Браво Достоевский - наш первый феминист!

Вердикт : читать и перечитывать! Гениально и доступно обо всем! Браво! Браво Федор Михайлович!

Мне почему-то хочется начать с того, что Достоевский - один из тех классиков русской литературы, которых часто можно увидеть в переводе на полках с иностранной литературой.
"Фьёдор Достойевски" (Fyodor Dostoyevsky), - пишут они.

Факт неопровержимый, достойный внимания. Мы привыкли к тому, что иностранная современщина расходится по свету новыми и новыми бестселлерами. А тут наше, родное. Наше душевное и близкое. И читают же! Будем надеяться, что и понимают. В конце концов, в том же "Игроке" без Европы не обошлось. Тут тебе и англичане, и французики, и прочие с ними.

В одноруких бандитах Вегаса я спустила каких-то 20 долларов. Но это своих. Дальше - жаба задушила. Другое дело, что я являла собой перст судьбы для парочки игроков в рулетку. Те послушно ставили на красное, на черное и еще раз на красное. Выиграли.

Я о другом. Мне сложно представить себе, что человек может оставаться холодным перед колесом фортуны. Обычно думаешь о том, что сделать с выигрышем раньше, чем делаешь ставку. Кто-то, обладая недюжинной силой воли, может уйти раньше, чем проиграет все. Кто-то проводит дни и ночи, гипнотизируя роковой шарик. Но что-то остается неизменным - жар в груди, быстрое биение сердца, ощущение невозможного. Можно контролировать это, но нельзя игнорировать.

Мы читаем о настоящем Игроке. Нельзя пренебрегать этим видом зависимости. Удача, кажется, вот-вот выпрыгнет из-за плеча. Если не везет в игре — повезет в любви. Действует ли это правило наоборот? Пожалуй, у Игрока нет даже возраста. И - се ля ви - вскорости у Игорока нет денег.

Жить сегодняшним днем, жить безумствами и ощущениями вседозволенности, жить азартом.
Многие скажут: "Конченный человек".

Но иногда это стоит всех денег.

Федор Михайлович прожил 59 лет. Из них, 10 лет своей жизни, он «подарил» игре в рулетку. И эти 10 лет – азарта и риска, в погоне за удачей, всего за 26 (28?) дней, Достоевский описал в романе «Игрок».

«Игрок» - это подлинный дневник, написанный от руки Алексея Ивановича (учителя и воспитателя по образованию), в котором он подробно день за днем, минута за минутой изложил свои переживания как игрока и, как влюбленного «раба».

Пересказывать сюжет, думаю, нет необходимости. Хочу лишь коротко отметить свои наблюдения и впечатления.

Игроман, Алексей Иванович, мало чем отличается от игромана современного, разве что по внешним принадлежностям: стилем в одежде, манерам поведения, мировоззрением. А вот внутренняя сущность такого человека осталась не изменой: зависимая, податливая, безвольная. И так во всех сферах жизни. Так и в любви. Однако следует отметить, что, не смотря на свое безумство, эти «игроки» остаются дольше мыслящими и понимающими свое положение (в отличие от алкоголиков и наркоманов): «Да вы себе представить не можете, до какой степени я сам понимаю всю омерзительность теперешнего состояния» - так оправдывался Алексей в разговоре с другом – англичанином Астлеем.

Я впервые смеялась «у Достоевского», причем до слез. Я никогда не думала, что смогу когда – либо (с учетом прочитанных мною книг Федора Михайловича: «Идиот», «Братья Карамазовы», «Бедные люди», «Униженные и оскорбленные», «Бесы», «Преступление и наказание») вот так, от души, долго и заливисто смеяться. И это стало для меня открытием «нового» Достоевского – Достоевского с чувством тонкого юмора.

А речь идет о «la baboulinka,<…> умиравшая и не умершая…», тетушке генерала, Антониды Васильевны – парализованной старушке, которая приехала из Москвы в Рулеттенбург, чтобы показать своей семье, что те напрасно ждали извещения о ее смерти. Достоевский описал ее натуру с легкой иронией, которая показалась мне олицетворением цельного образа русского человека: наивного, но стихийного, недовольного, но смиренного, мечтательного, но переменчивого, доброго, но своевольного.

«Не знаю, за кого они все приняли бабушку, но, кажется, за чрезвычайно важную особу, и главное богатейшую особу… Своя прислуга, особое помещение в вагоне, бездна ненужных баулов, чемоданов и даже сундуков, прибывших с бабушкой, вероятно послужили началом престижа; а кресла, резкий тон и голос бабушки, ее эксцентрические вопросы, делаемые с самым не стесняющимся и не терпящим никаких возражений видом – довершали всеобщее к ней благоволение»

* И о чувствах, своих чувствах к роману. Было хорошо, не быстро и не медленно. Было грустно иногда. В игорном доме - воксале, особенно напряжённо и дух захватывало. Иногда казалось, что из этого замкнутого круга не вырваться. Но был азарт, и хотелось играть, поставить на красное.

А как же свобода? Ничего: "Завтра, завтра все кончится!"

Блин, мне так стыдно ставить ТАКУЮ оценку ТАКОМУ произведению Федора Михайловича Достоевского. Оно всем так нравится, что мне было не по себе при чтении. Одноклассники, в большей степени, верещали от восторга при чтении и кричали: "Ты до сих пор не прочла ее? Читай! Это шедевр, настоящий детектив!". Но нет, я была полной противоположностью их во время чтения, да и после тоже.

Сюжет. Предсказуем, скучен и тягуч, как жвачка без вкуса. Он не захватывал меня вообще ни сколько, мне было абсолютно не интересно, что будет потом, а потом? Я могла сказать еще в начале книги, что будет в середине, т.е. для меня никакого сюрприза не было. Но надо добавить, что, приступая к чтению, я знала только то, что кто - то кого - то убьет в первой части, а остальное будет наказание.

Герои. Какие - то странные. Раскольников мне показался наивным теленком и в целом бесхребетным юношей с абсолютно глупыми идеями. Если в романе Тургенева "Отцы и дети" Базарова можно было понять: его идеи, цели, стремления, то здесь нет. Так называемый Родя даже не понимает, почему это он не должен был убивать старуху. Остальные вообще никакого впечатления не оставили.

Итог. Роман "Преступление и наказание" намного слабее "Идиота", хотя разница в написании всего 2 года, если верить ЛЛ. Мне нравится тот Достоевский, который зазывает читателя в разговор и заставляет пробираться сквозь дебри в своих творениях. Знакомство я с ним обязательно продолжу, а к этому произведению попробую вернуться в более зрелом возрасте, может и изменится мнение насчет него.

Это уже третье произведение Федора Михайловича за последнее время. Передоза нет. В самый раз. Роман о падшем человеке? Отнюдь. Пусть герой и называет сам себя так, но ничего гадкого и низкого ни в его действиях, ни в мыслях нет. Вообще, кандидат университета, учитель в генеральском доме, дворянин двадцати пяти лет, лицо юридически компетентное, Алексей Иванович – человек вполне приятный. Отсутствие воли, пожалуй, единственный его недостаток. Он, конечно, страдает от этого, но уж слишком плохого о себе мнения.
Роман о сумасшедшем? Скорее, роман о сумасшествии. Хоть массово с ума и не сходят
(как говаривал папа Дяди Федора из Простоквашино), но в романе определенно, избыток этой болезни на одну человеческую единицу.
сумасшествие мадам Blanche самое серьезное из всех: юная рыжеволосая падчерица разорившегося человека, заложница его положения, вынуждена ожидать предложения, которое определило бы ее дальнейшую судьбу. Девушка, отчаянно нуждается в средствах к существованию

Демон, сидящий в ней, мучает не только саму Полину, но и окружающих ее мужчин. Никому не обещая счастья, она своими собственными руками душит то прекрасное, что можно испытывать к женщине. Об этом и говорит Алексей: «Человек - деспод от природы и любит быть мучителем. Вы ужасно любите»;
сумасшествие генерала – горькое, с привкусом утраченного богатства. Сумасшествие взрослого человека, вынужденного терпеть зависимость от чужой вздорной воли. С одного крася гордость, не позволяющая стоять на «задних лапках», с другого – жгучая потребность в безбедной жизни, жить так, как привык всю жизнь. Внутренний конфликт, который почти не имеет решения;
сумасшествие старухи Тарасевичевой определяется ее возрастом. Антонида Васильевна – одинокая семидесятипятилетняя женщина, живущая свои последние дни и прекрасно это понимающая. Сила, которая у нее есть выражается в деньгах и она упорно делает вид, что не замечает жадных взглядов в свою сторону да ожидания ее кончины. Она испытывает безграничную страсть к рулетке и эта страсть позволяет забыть о стараниях наследников угодить ей в расчете на дальнейшую благосклонность и благодарность;
сумасшествие Алексея? Нет, пожалуй, он единственный человек, сумевший не сойти с ума во всей этой истории. Одержимость игрой приходит с подачи Полины: ей нужны деньги и она отправляет его в игорный дом. Он соглашается от незнания. То, что ему удалось потом сохранить трезвой голову – почти достоинство. По крайней мере, я хочу так думать.

[рецензия в рамках книгомарафона]

Интерес к этой книге был у меня давно.Хотелось ознакомиться с творчеством великого Достоевского.И скажу по правде я не пожалел,что прочитал эту книгу. Ещё бы. Ведь она прекрасно раскрывает быт и психологию того времени. Суть этой книги можно сказать в одной фразе:"Быт определяет сознание". Это действительно так. Потому что жил бы Раскольников богато то не было этих ужасных преступлений.Мне был важен не сам факт убийств,а лишь причину. Поначалу я презирал главного героя,а в конце мне его стало жалко. Но он был из того класса "новых людей",которые отвергали Бога.Нет Родион не был нигилистом,он был очень нуждающимся человеком со своею трудною жизнью.
"Тварь ли я дрожащая или право имею".Ведь с прав человека получается начинаются все беды.Это как у Булгакова в "Собачем сердце" когда собака стала человеком она стала "качать права",так и у Ф.М.. Если так подумать все зверства,тиранию и революции 20 века можно объяснить лишь одной книгой Фёдора Михайловича,хотя может не ей одной.
Ещё очень понравилось,что автор дал Раскольниковым очень редкие имена,такие как Пульхерия,Авдотья и Родион.Очень хотеться назвать своих будущих детей не "Ванями,Петями,Настями,Юлями"(само часто встречающиеся имена на мой взгляд),а какими-нибудь редкими именами.
Ещё удивило,что нашёл в тексте книги слово "коттедж".Вот цитата:
"Ему вообразился прелестный пейзаж; светлый, теплый, почти жаркий день, праздничный день, Троицын день. Богатый, роскошный деревенский коттедж, в английском вкусе, весь обросший душистыми клумбами цветов, обсаженный грядами, идущими кругом всего дома; крыльцо, увитое вьющимися растениями, заставленное грядами роз; светлая, прохладная лестница, устланная роскошным ковром, обставленная редкими цветами в китайских банках."

Для меня это произведение в первую очередь манифест о страсти к женщине. А потом уже о страсти к игре, деньгам, положению в обществе.
Зацепила правдоподобность. Мужчина в реальной жизни (не в книжном, придуманном автором мире) может так любить женщину, женщина - так наплевательски относится к своему будущему. Поверила.
Конечно, Достоевский пишет сложно. Особенно в начале. Но эта сложность сыграла только на руку. Дневник (мои дневники точно) передает события несколько сумбурно, чувствуется, что события более насыщенные и переживания сильнее, чем описываются Алексеем Ивановичем в записках. А когда книга не просто читается, а видишь между строк еще и еще - вот это классика!

Кажется, в классе эдак 11 мы изучали эту книгу. На тот момент, я (пожалуй, как и многие, кто ни разу не брался за чтение творчества Федора Михайловича) относилась к его книгам, как к чему-то скучному, затянутому, неинтересному. Но, какого же было мое восхищение после прочтения небезызвестного всем "Идиота"! О, князь Мышкин, Вы стали моим героем! Эдакий чудак, борец за права, за честность и справедливость. И, как же я была приятно изумлена после подробного изучения биографии Достоевского, а потом, и прочтения одного из самых значительных его романов - "Преступление и наказание".
Родион Раскольников - молодой человек еще в самом расцвете своих сил и лет, идет на тяжкое преступление, затем следуют жуткие муки совести, постепенная внутренняя деградация и, наконец, наказание... Это то, что скажет Вам каждый, кого ни спроси. Однако, я нашла на страницах этого романа кое-что другое: знаете, как ни странно, убийство и последствия были лишь второстепенной линией, на которой я даже особо и не зацикливалась. Главное, что я искала (и, собственно, нашла) - это подробное описание биографии самой жизни Достоевского. Здесь так красочно описан быт того Петербурга с его грязными, тонкими улочками, где все так и давит на местных жителей. Тут, кстати говоря, я вспоминаю образ, который так замечательно описывает Евгений Гребенка в своих "Записках студента". Довольно-таки забавно, что город, считающийся сейчас культурной столицей России, еще не так давно давал литераторам хорошую пищу для негативных отзывов.
Так вот, возвращаясь к нашей теме, хочу заметить, что автобиографические нотки проскальзывают в каждой главе романа. Здесь и бедная чахоточная Катерина Ивановна, которая так тонко списана с первой жены Федора Достоевского - Машеньки (как он всегда ее ласково называл), и, непосредственно, сама ссылка Раскольникова - ну, кто, скажите мне, мог еще так подробно описать всю ту обстановку каторжной жизни, как не тот, кто испытал это на себе? Весь роман Сонечка мне жутко напоминала Анну Сниткину - красивую, тоненькую девушку, на которую все бросали восторженные взгляды. Даже в эпилоге писатель не упустил возможности еще раз сделать ударение на том, что отношения Родиона с людьми в Сибири не заладились (как, по некоторым данным, было и с самим Достоевским), а вот Соня (или, лучше сказать, Анна?) - другое дело:

В конечном счете, я бы могла еще долго-долго описывать каждую страницу романа, разбирать ее на цитаты и комментировать все, до единой буковки, но, думаю, это будет уже лишним. Главное, что хочу сказать: если у кого-то и есть какие-то раздумья, насчет того, читать, али нет, я настоятельно рекомендую данную книгу. Если же Вы с полной твердостью решили даже не браться за ее прочтение, то отложите, пусть полежит до поры - до времени, а как время придет - руки сами потянутся. Это я Вам гарантирую. Читайте книги лишь тогда, когда Вы уверены, что созрели для нее не только разумом, но и душой.