Луна и грош

Не знаю почему, но Моэм для меня невероятно скучный писатель: мне кажутся скучными его герои, события книг, даже то, как это переведено. "Луна и грош" не стала исключением.
Считается, что Поль Гоген стал прототипом главного героя. Скорее всего, так оно и было, а это значит, что мне в принципе не стоило брать эту книгу. Ну не складывается у меня с историями жизни талантливых людей. Я, имея творческую специальность, купаясь в этом каждый день, искренне считаю, что ни один, даже самый большой талант в мире не может оправдать то, как человек относится к окружающим. В первую очередь, всегда надо оставаться человеком, как бы тяжело это не было. Да, я не люблю творческих инфантилов, которые пытаются все отвратительные поступки оправдать тем, что они люди творческие и им можно.
В книге я наблюдаю ту же картину: автор настолько любовно и оправдательно пишет о поступках героя, что местами становится противно. А герой-то как минимум грешен: бросил жену, детей знать и видеть не хочет, сел на шею кому только можно, увел у друга жену, довел женщину до самоубийства... серьезно? и этот человек достоин стать героем книги? Разве может самый величайший талант оправдать такие поступки? Для меня однозначно нет.
Наверное, поэтому чтение книги превратилось для меня в сущие мучения. Не люблю я читать про вот таких самовлюбленных персонажей, как бы автор ни пытался рассказать о том, что он художник, у него призвание, смысл жизни и прочее.
Думаю, на этом с Моэмом я попрощаюсь - слишком уж не мой автор: ни по стилистике, ни по героям.

1. Женщины - народ бестолковый.

• Мужчины слабы, а женщины назойливы.
• Только женщина может с неослабной горячностью десять раз подряд твердить одно и то же.
• Нельзя же всерьёз принимать слова, которые женщина говорит в запальчивости.
• Главный недостаток женщин - страсть обсуждать свои личные дела со всяким, кто согласен слушать.
• Огромную роль в жизни женщины играет людское мнение. Страх перед ним бросает тень неискренности на самые глубокие её чувства.
• Женщины ничего не умеют, только любить, любви они придают бог знает какое значение. Им хочется уверить нас, что любовь – главное в жизни. Но любовь – это малость. Я знаю вожделение. Оно естественно и здорово, а любовь – это болезнь. Женщины существуют для моего удовольствия, но я не терплю их дурацких претензий быть помощниками, друзьями, товарищами.
• Женщина может простить мужчине зло, которое он причинил ей, но жертв, которые он ей принёс, она не прощает.
• Если женщина любит вас, она не угомонится, пока не завладеет вашей душой. Она слаба и поэтому неистово жаждет полновластия. На меньшее она не согласна. Так как умишко у неё с куриный носок, то абстрактное для нее непостижимо, и она его ненавидит. Она занята житейскими мелочами, все идеальное вызывает её ревность. Душа мужчины уносится в высочайшие сферы мироздания, а она старается втиснуть её в приходорасходную книжку.
• Женщины часто пытаются покончить с собой из-за любви, но обычно так, чтобы в этом не преуспеть. Как правило, это жест, которым они хотят испугать или разжалобить любовника.
• Я часто с недоумением замечал в женщинах страсть эффектно вести себя у смертного одра тех, кого они любят. Временами мне даже казалось, что они досадуют на долговечность близких, не позволяющую им разыграть красивую сцену.
• Удивительные существа эти женщины. Можно обращаться с ними хуже, чем с собакой, можно бить их, пока руки не заболят, а они всё-таки любят вас. Одна из нелепейших выдумок христианства - будто у них есть душа... В конце концов они покоряют вас, и вы беспомощны в их руках. Белые или коричневые, все они одинаковы.

  P.S. Талант всегда очаровывает, но всё-таки Чарльз Стрикленд - препротивный человек.

По прочтении этой книги во мне еще несколько дней бушевали два чувства: недоумение и некая раздвоенность.

Недоумение, потому что для меня так и осталось загадкой, каким боком название книги хоть как-то соотносится с ее содержанием. Мой крайне рациональный мозг пытался, но так и не смог постичь какие грибы курил Моэм столь причудливой выверт авторского сознания. Где Луна? Почему грош? "А и Б сидели на трубе..." в общем. Загадка.

А раздвоенность порождена конфликтом внутреннего морального императива (ага, внешнего, общественного) с интуитивным ощущением, что личные границы свободы выходят за рамки общественных ожиданий.

В романе Моэма Стрикленд демонстрирует возмутительное наплевательство не только на моральные нормы (бог бы уж с ними), но на последствия своих поступков, кои прямо ведут к смерти других людей. Ну да, захотел - совратил, захотел - бросил. И нет, не надо мне говорить, что все решения человек сам принимает в своей жизни, и Бланш - самостоятельная женщина и сама пришла к тем решениям, которые в корне изменили ее жизнь, потому что живя в обществе и принимая его правила игры, мы, на мой взгляд, должны принимать и то, что ответственные если не за тех, кого приручили, то уж за тех, кого наши поступки задевают напрямую. В общем-то Моэм сам прекрасно это осознает, но провоцирует, ох как провоцирует читателя на проверку крепости своих убеждений.

И все же мне Стрикленда безумно жаль, жаль как человека, который знает, но объяснить не может. Это своего рода не знаю... инвалидность может быть (?) - носить в себе совершенно четкое образное понимание/видение мира и жизни, но не иметь пути поделиться им, вывести во "внешний мир", вне рамок собственного сознания, потому что само сознание, его штампы, постоянно мешают процессу творчества. И парадоксально, что художник в конце концов смог нарисовать свой мир только тогда, когда потерял зрение.

Ох, ну такими темпами Сомерсет Моэм станет моим любимым писателем. Две его книги мне не очень понравились, но я их читала давно, а вот "Узорной покров" очень запал в душу. "Луна и грош" немного слабее, как мне показалось. Первые главы довольно скучные, как и те, что ближе к концу, когда ничего особо не происходит, а вот сам конец просто огненный.

Книга ведётся от лица некоего писателя, которого то и дело что-то смешит. Он знакомится с соседкой, милой женщиной миссис Стрикленд. Рассказчик часто бывал у него в гостях, они пили чай, вели беседы, в которых дама часто упоминала своего мужа. Соседи стали часто общаться, но мистера Стрикленда он никогда не видел, даже подумал, что женщина воображает. Но как-то ему посчастливилось познакомиться с Чарльзом на ужине, где гости совершенно были не рады находиться. Хозяин показался ему нелюдимым и скучным человеком. Ничего не предвещало, ведь они жили как все, но Чарльз Стрикленд бросает жену с двумя детьми и уезжает в Париж. Сестра сразу же накручивает девушку, ведь она уверена, что он нашёл себе другую женщину. Эми умоляет рассказчика поехать во Францию и вернуть мужа, она готова ему всё простить. После долгих уговоров он соглашается. Какого же было его удивление когда оказывается, что никакой женщины нет, а Стрикленд бросил всё ради искусства. Правда никто не верит в его талант, разве что Стрев, ещё один горе-художник.

Повествование ведется от лица автора, что уже меня радует, т.к. я люблю такой прием в книгах.
История великого художника Чарлза Стрикленда.
Чем он отличался от других людей? Чем мог привлечь ваше внимание?

• Он равнодушен ко всему, кроме красоты и своей страсти к рисованию.
• Он бессердечен к людям, которые ему помогают в трудную минуту.
• Он готов на ужасные поступки, лишь бы удовлетворить свое желание.
• У него саркастическая улыбка, которую можно узнать из тысячи.
• Ему абсолютно наплевать, что о нем думают другие люди.
• Он уехал от жены, поселился в дешевом отеле и стал творить.
• Он сделал всё, чтобы добиться своей цели.

В центре романа история Чарльза Стрикленда, основанная на жизни Поля Гогена. Стрикленд оставляет семью и комфорт ради творчества, по сравнению с которым все для него вторично.

В этом романе Моэм касается "высокой" (луна) и "низкой" (грош) сторонах наблюдаемой им жизни.

Луна. Светлая сторона человеческой натуры. Размышления о творчестве, о красоте в искусстве, о смысле жизни, о готовности все изменить, чтобы не прожить жить вхолостую, о бережном отношении к художнику. Показаны примеры красоты человеческой жизни. Это незабываемый Дирк Струве, "духовный брат" князя Мышкина (прототипом образа был Шуффенекер, друг Гогена), доктор Абрагам, поставивший крест на блестящей карьере потому, что ему открылся иной жизненный путь, более осмысленный и значительный, доктор Брюно, в лице которого творческими являются почти все люди на земле!).

Грош. Темная сторона человеческой натуры. Размышления о той стороне творчества, которая сходна с одержимостью, ради которой приносится в жертву своя и чужая жизни, о непрочности брачных отношений на примере семей Стрикленда и Струве, об опасности заигрывания со злым человеком, об опасности принуждения человека даже к хорошему. Показана ограниченность в восприятии искусства, основным критерием которого для многих становится успех художника. И непонятно - люди много прощают художнику из-за таланта или из-за успеха. Кого люблю, тому прощаю. Почитатель искусства - художнику, любители успеха - успеху.

У меня роман Моэма вызвал размышления о людях искусства с трудным характером. Почти у всех была трагическая судьба. Посеешь характер, пожнешь судьбу. Хоть гениальный человек, хоть нет.

Пока лучший прочитанный роман Моэма. Захотелось узнать про жизнь Гогена.

P.S. "Когда вдова Поля Гогена прочла «Луну и грош», она с возмущением заявила, что не нашла ни одной черты, которая бы роднила Стрикленда с ее ставшим к тому времени знаменитым мужем."(из книги А.Ливерганта "Сомерсет Моэм")

…как создать роман с отвратительным главным героем, но от которого невозможно оторваться. Вот вы знаете, как это сделать? И я нет, а вот Моэм в курсе. И это магия, не иначе. Произведение познакомит нас с Чарльзом Стриклендом, бывшим биржевым маклером, осознавшим свое истинное призвание-быть Художником. И это было бы просто замечательно, ведь с этих самых пор я ждал от романа историю о превозмогании себя и обстоятельств, в погоне за мечтой. Но Моэму плевать, чего я там ждал, и он делает Чарльза моральным уродцем, как он есть (тут книга в стену полетела в первый раз, ибо нечего бесить читателя)). Ради своего призвания он ни во что не ставит ни людей вокруг, ни нормы общепринятой морали, а самое печальное знаете что? То, что автор склонен оправдывать все творимое ими зло. Дескать Художник вне разрядов и состояний. Выдвинув этот тезис, автор вводит читкод, повышающий харизму персонажа на 1,5 млн. процентов, и начинает делать из него эдакого Марти Сью-все-то его любят, все им восхищаются, даже если изначально скрипели зубами от ненависти. Наш дорогой Чарли разрушает как свою, так и чужую семью, напрочь лишен чувства ответственности и порядочности, скотина эдакая. Удивляет готовность людей дать ему все то, о чем он просит-сразу видно, не в России живет. У нас бы за неотданный долг сей товарищ уже в лес был вывезен и отнюдь не на экскурсию. Впрочем, я отвлекся, вернемся к роману и сразу скажем, что, если бы мистер Стрикленд был единственной бякой в романе, я бы так сильно не переживал, но мы помним, как автор «любит» читателя, верно ведь? Поэтому он познакомит нас и с обществом таких же уродских гаденышей, как и Чарли-чужая беда их не трогает нисколько, а возмущения по поводу творимых героем безобразий-только слова и не более. Даже единственного по настоящему доброго человека в тексте Дирка Строва автор умудрился сделать шутом, высмеяв его милосердие и стремление делать добро людям.(и опять романчик отправляется, аки Гагарин к звездам, в свободный полет, ибо так тебе и надо, курица-помада).А эти женщины!!!Читая аннотацию, увидел слово Таити и сразу Гоген с его знойными красотками вспомнился…Ахаха, щаааз! Никаких вам знойных красоток(заштооооо????заштоо????), только такие же как и Стрикленд, уродины моральные, либо безобразные старые толстухи. Но что-то я увлекся негативом, ведь роман, как это ни парадоксально, прекрасен. Сочный и образный язык, много тонких психологических рассуждений о месте и роли Человека в мире, об искусстве и творчестве и о самом творце.Красоты Таити, убожество Марселя-все смешалось на страницах произведения. Смешалось, сплавилось в прекрасный текст и не позволит от него оторваться. Смело читайте. Моя оценка-10 из 10.

История о человеке, который бросил устоявшуюся жизнь и работу ради творчества. Все считали, что он сошел с ума. Ведь кто в здравом уме после 40 лет решит исполнять свою мечту, не имея особого таланта – так считали в его окружении. Искали подвох, были уверены, что он одумается и не сможет жить в новых условиях.

Но ему стала безразлична сама жизнь, удовольствия, было не важно, что есть, где спать. Лишь холст и краски озаряли его светом.

Герой вызывает полярные чувства, с одной стороны – уважение за то, что он вопреки всему решил следовать зову сердца и не страшился лишений, творил, не получая восхищения и денежной награды. С другой – отвращение за то, как поступал с людьми, которые относились к нему по-доброму. Кто-то скажет, что они сами к нему тянулись и никто их не заставлял, но есть же человеческие отношения и благодарность, а не только потребительское отношение и равнодушие ко всем, кроме творчества. Я не смогла принять такое.

Читается очень легко и Моэму прекрасно удалось передать всю суть того человека и ситуации в которой все оказались, жизненную несправедливость, когда талант понимают только после смерти. А ведь сколько талантливых людей умерли в нищете, но заметь, кто их раньше, сколько бы еще они создали прекрасного. Но увы…

Кстати, прообразом художника был Поль Гоген.

Задавалась вопросом, почему же такое название у книги. У меня такой вариант – что то, что поначалу не стоило и гроша, может вознестись до величия луны. Или все низменное – имеет цену, но не очень ценится, а мечта бесценна, но может быть недостижимой, как луна.

Прочитала я Моэма, и в голове возникла забавная мысль. А ведь история Стрикленда со всеми перипетиями и хитросплетениями - идеальная иллюстрация для классификации Панкеевой. Если вкратце, в панкеевском мире Дельта разумные существа становятся на один из шести Путей ("нечто среднее между кастой и родом занятий") и используют атрибут (источник силы, свойственный этому классу). Один из шести - Путь Барда (не только музыканта, но творца вообще). И этот Путь - единственный, который сам выбирает человека, а не наоборот; более того, если носитель внутреннего Огня (атрибут Барда) не творит и всячески подавляет свой источник силы, Огонь пожирает его изнутри.

Нечто сродни этому произошло и со Стриклендом: внешне респектабельный глава семейства и биржевой маклер в один прекрасный день бросил все (работу, дом, семью и привычный комфорт) ради того, чтобы просто творить. В глазах окружающих он, конечно, прослыл чудаком, но самого новоиспеченного художника интересовала лишь живопись. Будто он боялся не успеть. Будто что-то сжигало изнутри. Не тот ли самый Огонь?

Да, Стрикленд воодушевленно писал, растрачивая себя и заодно окружающих (не жалко!), но компенсируют ли его картины (к слову, прославившие творца уже посмертно, и "выстрелили" бы они, не будь написаны скандальным персонажем?) тот факт, что в общении Стрикленд был законченным эгоистом и циником? И в реальной жизни находиться рядом с гением, у которого свои "тараканы", не всегда приятно; но герой Моэма - гиперболизированная квинтессенция таких "тараканов". Его взор устремлен лишь на Луну (духовное) и игнорирует "гроши", под которыми подразумевается не только материальный мир, мир буржуазии, но и земное в целом, включая окружающих его людей. Применим ли в данном случае принцип "пожертвовать ценным, чтобы обрести несоизмеримо больше"? На мой взгляд, нет. Стрикленд творил не ради человечества, а ради себя любимого (даже в смерти он остался все тем же эгоистом), а никаких доказательств культурной ценности его полотен, кроме оценки Стрёва (пусть и обладающего "чуйкой" на гениальность), читатель не получает.

Еще немного кратких наблюдений.

• Над Стрёвом насмехались в силу банальности его сюжетов, и были бы правы, если бы не парочка "но". Стрёв творил не в угоду моде, а в свое удовольствие, эти сюжеты приносили радость ему самому, писал он недурственно (рассказчик утверждает, что с поразительной фотографической точностью), к тому же выручал за полотна неплохие деньги. Такой вот Майкл Бэй от живописи. И что тут плохого?
• Не думаю, что Стрикленд совращал женщин... У них своя голова на плечах. Скорее, они видели увлеченного творца и хотели быть причастными к сиянию. Или как-то так.
• Миссис Стрикленд однозначно достойна восхищения. Оставшись опозоренной и без поддержки мужа, она получила профессию, стала на ноги и подняла своих детей. Пусть через боль и лишения, но она достигла самореализации, поэтому уход Стрикленда, вероятно, был на пользу обоим.
• Рассказчик - невероятно предвзят и лицемерен. Он, как и окружающие, смеется над Стрёвом, хотя сам не демонстрирует никаких особенных литературных данных, и "примазывается" к Стрикленду пиара ради. Чем гордиться?

  В общем, на мой взгляд, роман - о тернистом и всеразрушающем пути Творца, неизменно сопряженном с трудностями. Мощь и несокрушимость творчества Моэм изображает полновесными, широкими, размашистыми мазками; именно оно играет главную роль в книге и оно же - главный ее персонаж, а отнюдь не Стрикленд и прочие мелкие и мерзкие личности, которые не более, чем инструменты мироздания, не более, чем рябь на воде.

Раньше очень любила Моэма, его слог, сюжеты и банальные или неожиданные повороты. Но с последними его книгами у меня, увы, не очень ладится. Не могу сказать, что мне откровенно не понравилось, но и что понравилось сказать могу с натяжкой, зная, какие эмоции мог вызвать автор раньше.

"Луна и грош" - это история о выдающемся художнике, который, как это часто бывает , не был оценён при жизни, а славу и признание получил после своей смерти. История совершенно небанальная, да и сам художник - личность неординарная. Ну, согласитесь, не каждый после 17 лет брака бросит жену и детей ради искусства. Я бы даже сказала это исключительный случай!

История рассказывается от первого лица, писателя. Он рассказывает, как познакомился с очень скучной личностью - Стриклендом. Жизнь заурядная, жена, дети. Человек ничего из себя не представляет. И вдруг, как гром среди ясного неба, он уходит от жены. Рассказов пытается выяснить, почему так произошло. А потом человек, который рассказывает историю, выясняет о жизни художника разными способами: где-то сам встречался, где-то расспросил, походил по местам, где работал Стрикленд..

На самом деле главные герои здесь всё как на подбор, неприятные, глупые. Стрикленд, например, напыщеный индюк, я не считаю его идеалистом. Или Дирк Стрев. Вот уж глупец 80-го уровня! Настолько не иметь гордости и чувства собственного достоинства. Пожалуй, самый раздражающий герой. Ну, про рассказчика вообще лучше промолчать. О себе практически ничего, только показал своё любопытство, которое ни на чём не основано. Не было заметно, что ему так уж хотелось написать книгу о художника. Просто какое-то нездоровое любопытство. Чужая жизни, видимо, куда интереснее своей собственной.

И пусть жизнь художника Стрикленда была незаурядной, рассуждения молодого человека, рассказчика, порой навевали скуку. А еще мне не хватило объяснения, с чего всё-таки решили, что картины Стрикленда гениальный? Я слишком далёкий от искусства человек и мне непонятно, как происходит признание художника. Хотелось бы с помощью книги восполнить пробелы, но увы. В книге всего лишь общие фразы, что был художник, картины которого никто не покупал, а потом внезапно, эти картины стали стоит бешеных денег.

Безусловно, не последняя прочитанная мною книга у Моэма. Но она не стала лучшей. Надеюсь другие произведения автора меня вновь порадуют!