Белые ночи

В школьном возрасте и близко не прониклась трагичностью произведения.
Сейчас читать было тягостно. Давящее чувство безысходности и безнадёжности; грусти и тоски; голода и холода. По-настоящему бедные люди в материальном - невероятно богатые душой и добрые сердцем.
Милые трогательные письма, искренняя забота друг о друге, духовная любовь. Как трогательно и самоотверженно они отдавли последнее, что имели и дело здесь не только в любви. Дело в нищете: только тот, кто сам испытал голод, способен понять голодного, прочувствовать, пожалеть и отдать своё. Тот же, кто ни разу не испытывал подобного чувства, просто не в состоянии это осмыслить.
Сердце разрывалось читать об расставании главных героев. Остаёшься с послевкусием горя, потери и ожиданием погибели.

Никогда бы не подумала, что буду рекомендовать Достоевского как сатирика. Но это так.

Если вам хочется чего-то смешного, то обязательно прочитайте эту повесть. Вы будете приятно удивлены, что Достоевский это не всегда раздумия и страдания. Хотя и в этом произведении есть грустные моменты, и есть над чем подумать. Прочитав произведение до конца, я на волне впечатлений зачитала мужу вслух самые смешные эпизоды. И снова было невозможно удержаться от смеха:)

Удивительно, что "Дядюшкин сон" читается на одном дыхании, повествование динамичное и его сложно отложить, не узнав, чем же всё  закончится. Редкая страница не удивит. А какие характеры! Ни одного человека лишнего. Какие интересные наблюдения за нравами! И вы легко увидите отсылки к Гоголю, Пушкину, Грибоедову, узнаете уже прижившиеся фразочки из "Ревизора" и ситуации из "Евгения Онегина". А как досталось Шекспиру! Да и Бетховену, кстати, тоже:)) И Канту, и Байрону:) И как это вписалось в новое повествование, как это комично.

История стара как мир: расчёты, интриги, пыль в глаза, любовь, месть, подлость, провинциальная жизнь и мечты о "высшем свете", власти, славе. И столкновение с реальностью и конкурентами:)

В книге, которую я читала,  было примечание, где рассказано, что Достоевский планировал большой роман, но потом решил, что данная история не подходит по каким-то параметрам и выделил её в отдельное небольшое произведение. И теперь его легко прочитать в течение дня.

Думаю, это произведение Достоевского теперь у меня любимое и я не раз его перечитаю.

Кстати, есть советская экранизация по этому произведению, надо бы посмотреть.

Заметки на полях

Не читайте Достоевского, не надо. Вы же не хотите узнать о себе то, чего не хотите о себе знать? А он заставит!

Ну и кто он - подпольный человек? Бес, но мелкий, аморальный, разрушительный? "Маленький человек", выросший из гоголевской "Шинели"? Мечтатель, намечтавший себе такую кошмарную жизнь в четырёх стенах, внутри собственного сознания и, упаси боже, подсознания? Предвестник будущего - человек свободный от всего: от бога, от веры, от общества, от правды, зато нашедший себя, нигилист, сверхчеловек? Просто человек, обычный, ничем не выделяющийся, ему наступили на ногу в троллейбусе, извинились, а он думает: что мне ваши извинения, когда я уже предвижу свою смерть от гангрены, и всё из-за вас!

Достоевский - гений, он классик, экзистенциалист, модернист и постмодернист в одном лице, это бесит. Но восхищает.

Прочитать "Записки..." и не прочитать "Двойника" - неумно.

Мужчина и женщина переписываются. Ужасные условия жизни. Унижение, безденежье и уныние. Мотивация переписки не особо прослеживается. Может быть это некая форма любви, может еще что. Но за перепиской весь характер и обстоятельства, которые эту переписку сопровождают.

Иногда, после соленого, хочется сочного; после сладкого, колбасы; после жареного холодного. Мне тоже для контраста хочется условного доширака после прочтения классической вещи. С "Бедными людьми" вышло наоборот — классики захотелось после книжного сериала про Гарри Поттера.

Повествование довольно унылое, но на контрасте читается динамично. Эта повесть прославила Достоевского, а мне принесла несколько приятных минут передышки после Хогвартса.

В этом рассказе читатель обнаруживает, что великий романист обладал даром драматургическим и даром юмористическим. Возможно, начало не всем понравится. Как не понравилось молодому персонажу обращение к нему героя-ревнивца.
Господин в собольей шубе несколько раз подходит к молодому человеку, чего-то ждущему перед многоэтажным домом и очень сбивчиво пытается что-то объяснить.
Но затем читатели втягиваются в переживание происходящего.
Рассказ составлен из двух первоначально задуманных сюжетов. Господин почтенного вида ведёт себя совсем несолидно. И узнать ему хочется, не видел ли собеседник даму, которая якобы является женой его приятеля, и в то же время подозрения его мучают, не любовник ли перед ним.
Речь ревнивца очень странная. Он находится в каком-то почти истерическом состоянии, говорит без умолку, постоянно сбиваясь. Сплошные недомолвки, намёки, путаница в объяснениях… Просит прощения и в то же время оскорбляется тоном ответов собеседника.
Молодой человек сначала пугается странного прохожего. Затем сумбурные фразы, извинения, попытки поймать на неосторожном слове и напор «господина в соболях» вызывают у него недоумение, в какой-то момент он конфузится. Потом он приходит в сильнейшее раздражение. Вплоть до того, что скрипит зубами от бешенства.
В конце концов ревнивец видит жену, которую сопровождает другой поклонник.
Во второй части Иван Андреич – так зовут несчастного ревнивца – на другой день по ошибке оказывается в другом доме, в одну из квартир которого врывается, думая застать супругу, назначившую там свидание с любовником. Увидев другую женщину и услышав приближающегося хозяина, ныряет под кровать. Но – ужас! Обнаруживает там другого человека, с которым шёпотом вступает в спор.
Комедия положений в рассказе усиливается речами персонажей. Заметны параллели в 1 и 2 частях. В первой части Иван Андреич трижды подбегает к молодому человеку. Во второй части, обнаруженный мужем, он тараторит оправдания. Вызывает вначале гнев хозяев, однако его жалкий вид и сумбурная речь, в ходе которой он всё-таки как-то оправдывается, вызывает у них смех. Покидает комнату и тоже трижды возвращается.
Настроение его меняется. Находился в ужасе, в оторопении. А после объяснения вслед за хозяевами захохотал. В первой части, несмотря на лихорадочное состояние, упоминается о нём: «Слегка засмеявшись для спасения приличий». Перекличка и в том, что главный герой винит художественную литературу в пагубном влиянии на молодое поколение. Упоминаются писатели: в 1 части – Поль де Кок, во 2 – Ричардсон вместе со своим героем Ловеласом.
И в той, и в другой части ревнивец произносит фразу «Я пью чашу», источником которой служит евангельское выражение Христа «испить горькую чашу до дна».
В первой части жена ловко выкрутилась из неприятной ситуации, притворившись невинной. Во второй – муж вернулся домой, она его осыпала упрёками. По ходу дела читатель узнаёт, что карманы в те времена были весьма объёмные. В конечном счёте жена устроила сцену, а муж оказался во всём виноватым. Уморительное произведение.

Просто ставлю галочку, что книгу прочитала. Не могу сказать, что она вызвала негативные эмоции, но и восторга я не испытала. Просто рассказ, как двое людей страдают и жалуются друг другу в письмах. Иногда пытаются друг друга приободрить, но это плохо выходит. И если Варвара (главная героиня) хотя бы чуть-чуть пытается изменить своё положение (хотя у нее это выходит не очень), то Макар Девушкин просто меня раздражал своим поведением, манерой речи и нежеланием хоть немного изменить свою жизнь. Да хотя бы иметь меньше долгов. По моему мнению - не самое лучшее произведение Достоевского. Книга "Униженные и оскорбленные", например, мне больше понравилась.

Часто перечитываю великие романы Достоевского — «Бесы», «Преступление и наказание», «Братья Карамазовы», «Идиот». А вот к раннему его творчеству обращаюсь редко. Рассказы и повести молодого Достоевского казались мне раньше слишком сентиментальными и напыщенными. Исключение составляет, пожалуй, первая его повесть «Бедные люди», в которой много живого чувства.

«Село Степанчиково» читала когда-то очень давно, чуть ли не в школьном возрасте. Тогда мне это произведение не понравилось, показалось ненатуральным и безжизненным. Почему-то ошибочно в своем сознании я относила его к раннему периоду творчества Достоевского, то есть до ареста и каторги.

Сейчас же, перечитывая эту книгу, я была удивлена так, как будто читаю эту повесть впервые.

Это уже довольно зрелое произведение, в котором угадывается знаменитый стиль Достоевского. Повесть была опубликована в 1859 году, вскоре после освобождения писателя и за год до написания зачитанных мной до дыр «Записок из мертвого дома».

В этой книге угадываются контуры многих будущих всемирно известных типажей, созданных Достоевским, и содержатся зачатки мыслей, которые получат дальнейшее развитие в следующих произведениях.

И еще в ней поднимается тема созависимых отношений между слабохарактерным сыном и деспотичной матерью. С высоты прожитых лет мне уже не кажутся эти моменты в книге ненатуральными. Не раз приходилось мне наблюдать в реальности такую искаженную картину мира, в которой властвуют самодурши «генеральши Крахоткины», а их бедные сыновья находятся у них под сапогом, выполняют все их желания и при этом считают себя недостаточно хорошими.

Слабоватым мне показалось начало книги. Оно как раз написано в стилистике сентиментальных романов конца XVIII — начала XIX века. А к середине повести это был уже мой Достоевский, которого я так люблю и который так повлиял на мое мировоззрение.

Отметила еще, что книга очень театральна. Когда читала, прямо представляла, как отдельные диалоги звучат со сцены. Иногда присутствуют элементы комедии положений, но чаще звучат драматические нотки.

Думаю, современной молодежи «Село Степанчиково» покажется несколько архаичным. Нужно хотя бы немного понимать контекст эпохи и знать другие книги Достоевского, чтобы повесть пришлась по душе.

Так получилось, что совсем недавно я прочитала Господа Головлевы , поэтому не могла не сравнивать Фому Опискина с Иудушкой Головлевым, а историю, рассказанную Достоевским, с историей Салтыкова-Щедрина. И сравнение, увы, оказалось не в пользу Федора Михайловича.
Истории про добродушных простаков и хитрых манипуляторов еще не скоро потеряют актуальность. Вот и в селе Степанчиково поселился один из таких хитрецов. Правда, повесть, которая задумывалась как отечественная интерпретация "Тартюфа", оказалась для меня не настолько яркой и искрометной, как произведение Мольера. Несмотря на определенную комичность ситуаций, общее впечатление осталось вязкое и тяжелое. Фома Опискин вызывал удивительное раздражение, а симпатизировать Егору Ильичу не хватало сил.
Вот удивительно: "Господа Головлевы" Салтыкова-Щедрина. существенно более мрачные по сути, читать было легко и интересно. "Село Степанчиково" - практически водевиль с довольно стандартными ходами - шел долго для такого объема и весьма муторно. Надо сказать, что Фома Фомич даже счастливую развязку ухитрился отравить, так что никакого удовольствия это не доставило. Разве что дальнешие отношения Настеньки и Фомы Фомича порадовали.
PS. Неожиданное расширение кругозора случилось в части "Воплей Видоплясова". Название группы я раньше слышала, но поскольку не интересовалась их творчеством, не знала первоисточника. Теперь знаю.

Скажу честно, на этот раз меня Федор Михайлович прямо-таки удивил. Читала с удовольствием. Ведь мог же вот написать живо, эмоционально, насыщенно событиями, увлекательно. Совсем на него не похоже. Без лишнего словоблудия, без страданий на божественные темы, без повторений одной мысли на разные лады. Персонажи все колоритные, так и встают перед глазами. Очень яркое произведение. Мне НЕ хотелось заснуть на каждой странице, мне хотелось поскорее узнать, чем кончится. Я возмущалась выходками Фомы Фомича. Я стыдилась за дядю. Я сопереживала Сергею, от имени которого велся рассказ. Эта история прямо просится на сцену, со всей нелепостью происходящего в ней. Я как спектакль посмотрела. И уже в самом конце, на последних страницах мне пришла в голову такая мысль. Ведь Фома Фомич как был клоуном, развлекающим публику, так им и остался до самого конца. Только развлекать можно по-разному. Ну что бы они все делали без него? Со скуки помирали у себя в деревне, гоняли мух, коптили небо, ели-пили, сплетничали... И почти наверняка новый брак дяди не состоялся бы по причине излишней щепетильности сторон. И так сколько веселых лет подарило им присутствие такого человека в доме. И конечно не могу не позавидовать этому удивительному умению манипулировать людьми. Это было талантливо невероятно. На уровень не претендую даже, но хоть бы отчасти научиться таким приемам. Очень полезное умение в нашей жизни было бы. Просто работа мастер, аплодисменты.