Вечера на хуторе близ Диканьки

Произведение хоть и небольшое, читала я его относительно долго. Очень долго не могла втянуться и читала всего лишь по несколько страничек, но повествование оживилось походом на поляков, и главы с пятой книга пошла быстрее.

Я смотрела фильм еще в школе, но оттуда совсем ничего не помню, поэтому меня поразило предательство младшего сына Тараса, пусть даже из-за любви, но предать отца, брата и все свое войско - это не по мне. В какой-то момент Бульбу становится искренне жаль.

Битва между поляками и козаками читается на одном дыхании, описана она красиво, нет неприятных, излишне кровавых моментов. Кульминацией стала встреча Тараса с сыном Андрием.

Но чтобы не происходило с Тарасом, он не потерял веру в Родину! Он отдал жизнь за нее!

Почему я не прочитала Тараса Бульбу в школе? Действительно интересно, даже захватывающе, это как раз та классика, которая подходит школьникам.

Смешно! Смешно, ей-Богу, и печально... словно нынешних мелких чинуш и владов карасиковых Гоголь показал через призму двух столетий.

А рассуждает-то так кто? Канцелярист, который и сам бы рад дачу такую нанять, но только должность у него, на которой "никаких совершенно ресуров". А так хочется ему, так хочется посмотреть на всех свысока, плюнуть на всех... Он же ведь эстет, мать его, в театр ходит - добровольно! Он же и мнит себя почти царем, (хотя... то ли еще будет к концу повести), ГО-СУ-ДАРСТ-ВЕН-НЫМ Человеком. И невдомек ему, что он такой же как все вокруг в его чинодральском убогом окружении, только "достатков нет". Но манию величия А как накрылся быстрый (через постель) путь наверх, так и рассудка, бедняжка, лишился.

Надо бы развесить в государственных учреждениях, может, со стороны кто догадается на себя посмотреть, а?

Прочитать эту повесть я собиралась очень давно и, возможно еще долго бы оттягивала этот момент, если бы не новая экранизация, пойти на которую я хочу в ближайшее время.
Несмотря на то, что погрузилась в эту история я впервые, о ее содержании я прекрасно знала, поэтому не было никаких неожиданностей и драматического финала. Однако, чтение доставило мне удовольствие, и я пожалела, что так мало читаю русскую классику в последнее время. Что же касается самого народного предания, меня оно не испугало, возможно, в свое время оно наводило страх на читателей, сейчас же воспринимается как сказка, мистическая и увлекательная.

Две недели назад я-таки потратила драгоценное время на выходных и перечитала любимую пвесть Н.В. Гоголя "Ночь перед Рождеством", входящую в цикл "Вечера на хуторе близ Диканьки". Все мы знаем содержание по советскому фильму, думаю, всеми любимому (смотрю его каждое 31 декабря, встаю специально в 6 часов утра). Когда-то я читала повесть в средней школе, но читала ее "местами", потому что тогда у меня не было никакого желания это делать. И я не обижаюсь на себя за это, потому что не вижу смысла в чем-то обвинять, это было неинтересно, ведь тогда я еще и читать не любила, а за весь нечитающий класс отдуваться мне тоже надоедало. Сейчас, когда прошло время, я расставила приоритеты, у меня сформировались вкусы, я с радостью наверстываю то, что когда-то упустила или прошла мимо (другое дело - как на это найти время?!).

Мой любимый герой повести - Оксана. В ней себя я не вижу и не пытаюсь на нее проецировать. Просто нравится своей по-детски наивной игривостью, живостью.

Мне нравится и Солоха - проворная баба, любящая принимать внимание со стороны всех мужиков селения. И я думаю, что влюбила она их своим колдовством.

А Вакула мне люб, потому что он ради любви совершает отчаянный поступок - берет под уздцы самого черта и отправляется в Петербург к царице за черевиками для милой Оксаны.

Пацюка я люблю за то, как он ел вареники со сметаной. С детства мечтала так же научиться.

Мне нравится колорит жизни деревенской. Настоящие человеческие тона - горилка, коляда, низшая демонология, отношения между женами и мужьями. Вообще я люблю за эту палитру Н.В. Гоголя! Умеет он точно все передать.

Повесть оказала на меня сильное впечатление, очень приятное.К тому же читала ее и с точки зрения изучающего русский фольклор. Я ведь читать начала еще и для того, чтобы создать хотя бы подобие праздничного настроения, которое до сих пор не появилось и не задержалось во мне, но это не страшно, мой мозг, возможно, сам его отторгает, зная, что на носу сессия (так страшно!).Но в Интернете поискала всякие картинки, иллюстрации к повести - так радостно и тепло стало сразу.

Я так думаю: надо делать то, что хочется, остальное приложится со временем, ведь мы кузнецы своего счастья! "Читайте и перечитывайте классику!" - завершу свой пост словами Игоря Волгина, ведущего любимой передачи на канале Култура "Игра в бисер".

Гоголь – это один из тех писателей, произведения которого, каждый человек читал, хотя бы раз в жизни. Его рассказы читал каждый школьник, начиная класса с пятого-шестого, всем нам с детства знакомы его знаменитые «Вечера на хуторе близ Деканьки…», «Ночь перед рождеством», «Ревизор», «Мертвые души» и многие другие произведения. Все мы помним кузнеца Вакулу, Оксану, черевички (это слово, я впервые встретила у именно у Гоголя, и в детстве, долго не могла понять, что же это такое, и о чем все таки речь), ведьму по имени Солоха, которая водила дружбу с нечистой силой, ну и, конечно же, все мы помним, кто такой пан Пацюк, и наверное, каждый не один раз смеялся над его весьма оригинальным способом поедания вареников. Но сегодня, речь пойдет о совсем другом произведении великого русско-украинского писателя. О небольшом рассказе под названием «Нос».
Да-да, вы все правильно поняли, здесь речь действительно пойдет о носе, самом, что ни на есть настоящем, и к тому же…. потерявшемся. Представьте, ложитесь вы спать – нос на месте, а просыпаетесь, раз! И носа нет, и куда тот подевался неизвестно.
«А на месте, где должен быть нос, ровное как блин место. Словно его и не было вовсе…»
Звучит, как страшилка. Но вот в чем беда. Где потерял свой нос, наш герой, Платон Ковалев, не знает. Вроде бы взрослый человек, в почтенном возрасте – по книге ему 42 года, а невнимательный. Потерял то, что в принципе, невозможно потерять. Где и при каких обстоятельствах – так и осталось загадкой, но потом, на протяжении всего рассказа коллежский асессор занят поисками сией потерянной части тела, так как «негоже такому знатному человеку ходить без носа…»
Гоголь является блестящим сатириком, и в каждом своем произведении он с юмором – временами добрым, а временами и не очень высмеивает общество и быт того времени.
Ведь уже само то, что нос мог потеряться смешно и удивительно. Ведь он не живой – он не может встать и уйти, это просто часть тела, но Гоголь оживляет его.
«Вы прыгнул, согнувшись, господин в мундире и побежал вверх по лестнице. Каков был ужас Ковалева, когда он узнал, что перед ним его собственный нос…»
И далее о нем же:
«Он был в мундире шитом золотом, с большим стоячим воротником на нем были замшевые панталоны, а на боку шпага…»
Поэтому отрывку можно понять, что нос в данном случае не просто часть тела, нос здесь - что-то намного большее.
Так причем же здесь сатира, спросите Вы? А все очень просто – автор высмеивает тех, для кого внешность имеет слишком большое значение. Тех, для кого нос не просто часть тела и внешность не просто данное природой и богом, а тех для кого внешность является своего рода культом или средством поклонения. И Ковалев действительно преклоняется своему носу:
«Милостивый государь…»
Могу привести более понятный пример. Собака. Кем была собака для человека, скажем в 18 веке? Это был друг, это был охрана, даже кормилец, в некоторых случаях. А что происходит сейчас? Собака – это предмет гламура, предмет роскоши. Собак одевают, причесывают, покупают ошейники с бриллиантами. У меня вопрос: «Зачем?» Собака – это животное. И это животное сможет спокойно без платья от «Гуччи» в 1000 долларов.
В этом небольшом романе есть очень много смешных моментов. Например, попытался «приставить» нос на положенное ему место, но нос упрямо отказывался и все время отваливался. От безысходности, он даже позвал знакомого хирурга, и они уже вдвоем попытались, поместить нос обратно на его место. Это ли не первое упоминание о пластической хирургии и ринопластике?
А если серьезно, то я не знаю второго такого писателя , который подобно Гоголю, с той же иронией мог бы высмеивать людские пороки. Ведь то, что показано здесь, Гоголь показал, ни что иное, как нарциссизм. Не стоит предавать внешности столь огромное значение, и тогда у вас по улице не будут бегать не только носы, но и остальные, другие части тела.

Эта книга поразила меня не силой Гоголевского языка, не глубиной патриотизма казаков, а отношением к семье. Для меня так и осталось загадкой, как можно было убить сына. Да, он предатель, но это не делает его менее родным. Неужели любовь к Родине сильнее любви к Родному человеку? Я не смогла заставить себя уважать человека, поднявшего руку на собственного ребенка. В течении прочтения книги мне было интересно, как сам Николай Васильевич относится к Тарасу Бульбе. Уважал он его за патриотизм или корил из-за убийство сына?
Я не раз вдумывалась в его слова "Я тебя породил, я тебя и убью"! В этом многое кроется...
Наверное Тарас все-таки убил не сына, а предателя...

Пожалуй, это первое произведение Гоголя, прочитанное мной уже в довольно осознанном возрасте, и, может быть, меня не сильно впечатлила именно "Шинель", но слог и язык Гоголя поразили меня до глубины души. Обязательно прочитаю у него что-нибудь ещё, кроме программных произведений.

Собственно, о самой "петербургской повести". Я долго думала, какую же оценку выставить этой книге, ибо выбор невелик — возможно, это даже к лучшему, но он был сложен. Однако же, почти в самом конце, слова

И Петербург остался без Акакия Акакиевича, как будто бы в нем его и никогда не было. Исчезло и скрылось существо, никем не защищенное, никому не дорогое, ни для кого не интересное, даже не обратившее на себя внимания и естествонаблюдателя, не пропускающего посадить на булавку обыкновенную муху и рассмотреть ее в микроскоп; существо, переносившее покорно канцелярские насмешки и без всякого чрезвычайного дела сошедшее в могилу, но для которого все же таки, хотя перед самым концом жизни, мелькнул светлый гость в виде шинели, ожививший на миг бедную жизнь, и на которое так же потом нестерпимо обрушилось несчастие, как обрушивалось на царей и повелителей мира...

совершенно изменили моё отношение к "Шинели". Думаю, именно в этом отрывке наиболее ярко и трагично раскрыта и показана тема "маленького человека", вся боль автора и его переживания отразились в этих словах, и моё сердце сжалось и растаяло.
Безусловно, мистическая нотка в конце прибавляет этому произведению оттенок таинственности и загадочности, и вместе с тем это вера в высшие силы, которые не оставят безнаказанным зло на этой земле, раз права человека не может защитить государство.

Я считаю, за одно это уже стоит любить Гоголя как сострадателя своему народу, будь то чиновник или крестьянин — ведь все мы люди, и у каждого из нас случается горе, которое обрушивается на любого, будь он царь или раб, но есть ли те, кто ещё может сострадать, сочувствовать, помогать ближнему своему? Этот вопрос автор также поднимает в произведении — вспомним эпизод, когда один чиновник-таки задумался над своими гнусными издевательствами над Акакием Акакиевичем, и ему стало стыдно за свои деяния; а значительное лицо, которое обидело Башмачкина в силу своей власти и якобы вседозволенности — ведь он тоже потом понял свои ошибки и даже начал вести себя со своими подчинёнными по-другому! Это означает, что Гоголь всё же верит, что в этом мире ещё есть те, кто не построил вокруг себя стену, отгораживающую от всех, кроме самого себя (сразу вспоминается "The Wall" Pink Floyd, ага), но кто умеет чувствовать и сопереживать.

Я уверена, что эта повесть актуальна до сих пор, потому что она поднимает проблемы, которые близки каждому из нас. Меня иногда поражает, как писатели могли заглядывать так глубоко в сущность человека, и что то, о чём они писали, будет иметь значение и через сто, и через двести, и через триста лет. Гении, однако; а человек всё-таки не меняется.

Отдельным пунктом хочу развернуть свою мысль, высказанную в первом абзаце - о языке и слоге Гоголя. Вот где ирония и юмор прекрасно вплетаются в сюжет и повествование, ничего не портя своим присутствием и отличая прозу этого писателя от всех остальных. Читается очень легко и интересно, что есть ещё один плюс.

Так почему же я сомневалась, ставить ли "понравилось" или "нейтрально"? Наверно, я не открыла здесь ничего совсем нового для себя из тех проблем, что поднимает автор. Я сомневалась до последнего момента, как отнестись к произведению, и решила сделать это положительно.

Думаю, первый гоголевский блин был испечён хоть и с трудностями, но далеко не комом :)