Вечера на хуторе близ Диканьки

Точно уже и не помню, когда я первый раз прочитал «Ревизора». Помню, что это было на летних каникулах, на даче, в жаркий день. Скорее всего – между 7 и 8 классом.

Однозначно, «Ревизор» - лучшая сатирическая комедия XIX века, а может быть, и до сих пор. Вроде бы и сюжет достаточно прост – такие случаи бывали и до публикации и постановки пьесы, но даже и после. Идея, правда, не гоголевская – завязку сюжета подсказал Гоголю Пушкин, описав целых три таких эпизода, один из которых произошел с ним самим. Но для автора это, в общем, типично – Гоголь обычно всегда, создавая свои произведения, базировался на каких-то источниках – сначала на народных сказках и легендах («Вечера на хуторе близ Диканьки», «Вий») а потом на рассказах друзей и светских анекдотах («Шинель», «Коляска»). Но главным оказался не сюжет, а раскрытие всей галереи провинциальных чиновников со всеми их хитростями и злоупотреблениями. Злоупотребление властью и коррупция, к сожалению, долго еще, а может быть и вечно, будет оставаться актуальной темой. Цензура комедию пропустила – «Ревизор» не содержал ничего антигосударственного, по сути. Но общественный резонанс произведения был чудовищной силы – негативная реакция многих критиков даже вызвала у автора депрессию. А зря – радоваться надо было, комедия на 100% попала в болевую точку российского общества.

Самые яркие и памятные эпизоды – это вранье Хлестакова о его петербургской жизни и финал пьесы с чтением письма Тряпичкину. Но на самом деле это индивидуально, в «Ревизоре» нет ничего лишнего или слабых мест, эта вещь вся наполнена, как сейчас говорят, драйвом. Для достижения такого эффекта автору даже пришлось сократить первоначальный материал – удаленные из окончательной редакции сцены я читал, и точно – действие в них все же провисает, так что Гоголь был справедлив. Для комедии это вообще очень важно – не сбавлять обороты, не сбиваться с ритма веселого безумия.

Что до толкования финала пьесы – мне все же по душе самое распространенное, социальное ее толкование. Впоследствии автор начал обозначил в ней второй смысл – религиозный и философский, но лично мне эта вера в окончательную небесную справедливость кажется какой-то неутешительной. Неужели только ужасы Страшного Суда могут заставить человека быть порядочным и раскаяться в грехах? Мне, например, кажется, что для пробуждения совести в человеке не нужны какие-то туманные мистические угрозы, тем более в такой отдаленной перспективе. Впрочем, это уже не о «Ревизоре», а о «Развязке «Ревизора»» - совершенно другая тема.

Достоинства произведения:

беспощадное высмеивание чиновников-взяточников и прочей подобной им публики;

смелая и яркая картина погрязшей в злоупотреблениях власти «на местах»;

раскрытие мелких человеческих типов с самыми разнообразными пороками;

вечная, к сожалению, актуальность;

«смешнее чорта» - это точнейшее определение;

зашкаливающий уровень меметичности – почти каждая реплика растаскана на циататы.

Недостатки: не выявлено.

Итог: эталон сатирической комедии. Возможно, недостижимый.

Я читала “Тараса Бульбу” в школе, когда мы его проходили по литературе, но помнила ли вообще хоть что-то? Ответ: вообще ни-че-го, полный ноль, я не понимаю, как это возможно, но факт, я не помнила даже общей канвы, так что я прочла книгу как будто бы с нуля.

Повесть “Тарас Бульба” очень тяжёлая, по обстановке она немного похожа на “Сердце Пармы” Алексея Иванова: тоже писатель рассказал историю о событиях для него давно минувших дней (Гоголь писал о событиях 200-летней для него давности), которые имели место в прошлом, но добавил историю конкретной семьи для того, чтобы читатель смог через персонажей влиться в события и понять помыслы и мотивацию героев. События обоих произведений разворачиваются на границе проживания нескольких культур: у Иванова рядом живут пришедшие с Запада православные и местное население – воинственные язычники-вогулы и мирное население разных племен, принявших православие и органически вплетающих его в свои верования. У Гоголя события разворачиваются на берегах Днепра, где русское государство оставило казаков охранять границы будущей империи, которые постоянно проверяются на прочность католическим польским княжеством и обретающимися по соседству турецкими народами. В конце XVII века здесь устанавливается довольно хрупкий, но всё-таки мир. Все живут, договорившись, казаки постепенно превращаются в земледельцев или же, собираясь вместе, пируют.

События повести начинаются с того, что в семью Бульбы возвращаются из академии двое сыновей, старший Остап и младший Андрий. Они очень разные: Остап – удалой, он не очень хотел учиться, постоянно сбегал и вообще закончил учение, что называется, не благодаря, а вопреки. Андрий – романтичный, ему хочется обрести себя не в боевой славе и подвиге, а в любви к женщине, причем к вполне определенной польской панночке, с которой он встречался несколько раз в Киеве.

Тарас Бульба приходит в восторг от вида своих сыновей, какими они стали рослыми, сильными, красивыми. Он боевой полковник и желает похвастать своими сыновьями перед сотоварищами, однополчанами и другими атаманами и отправляется в Сечь, своеобразную базу, где живут “дежурные” казаки. Движимый горелкой, чувством усталости от нежеланного фермерского быта и гордостью за сыновей, Тарас приходит к мысли о том, что нужно повоевать, чтобы сыновей показать как бы в деле, а не просто чтоб покрасовались. Ну и он поднимает казаков, ну а как мы выяснили ранее, дело происходит на границе, где есть множество тех, против кого можно при желании повоевать: тут и поляки-католики, и турки, и евреи, конечно. И казачье войско, сменив за день кошевого, что стремился к сохранению хрупкого мира, на другого, более расположенного к битвам, выходит с Сечи и двигается в сторону ближайшего польского города. Дальше Тарас будет раскаиваться в том пире, что побудил его пойти в ту битву, поскольку всё закончится плачевно и для сыновей, и для самого Тараса, и для многих казаков, поляков, турок.

Читать книгу тяжело и больше оттого, сколько описано в ней жестоких смертей и пыток. Возможно, это и вытеснило содержание книги из моей памяти, ну и как бы я посмотрела, что повесть проходит в 7 классе, это, по-моему, слишком рано для этой книги, если честно.

Как-то по поручению начальства меня отправили на Мосфильм. И очень сильно заплутала в коридорах поистине грандиозного строения. Любуясь выставленными на показ костюмами из знаменитых советских фильмов я услышала жуткие звуки. Звучала резкая громкая музыка, страшный шум и завывания. Когда подошла поближе, увидела как экскурсионной группе показывают инсталляцию, посвящённую легендарному фильму «Вий» 1967 года.

Инсталляция воссоздаёт сцену из фильма, где главные герои находятся внутри церковного храма, окружённые святыми иконами и древнерусскими артефактами. Здесь представлены оригинальные предметы реквизита, использовавшиеся непосредственно на съёмочной площадке, включая статуи чудовищ и монстров, изображённых в кадрах знаменитой сцены сражения с нечистой силой.

Как потом объяснял экскурсовод, данная экспозиция помогает людям ощутить себя частью исторического процесса развития российского кино. И многие посетители отмечали, что посещение выставки даёт уникальное представление о процессе создания фильмов в СССР, раскрывая тайны технических решений и художественных находок той эпохи.

Но вернёмся к книге.

Повесть Николая Васильевича Гоголя - это удивительное путешествие в мир народной магии и мрачных легенд. История разворачивается вокруг трёх учеников киевской бурсы, заблудившихся ночью на пути домой. Одного из них, философа Хому Брута, ожидает испытание, которое ставит его веру и мужество под сомнение. Когда он сталкивается с ведьмой-панночкой, читатель погружается в атмосферу напряжённого ожидания и страха.

Особенное значение придаёт работе умелый контраст светлого и тёмного начала, который ярко проявляется в образе главной героини. Персонаж Вия становится метафорой абсолютного зла, угрожающего уничтожить разум и душу героя. Таким образом, сюжет приобретает глубокое моральное измерение, подчёркивающее важность веры и стойкости.

А что же все-таки фильм?

Советская экранизация 1967 года стала настоящей визитной карточкой отечественного кинематографа. Благодаря потрясающим актёрам и оригинальным костюмам фильм подарил нам яркие образы, идеально отражающие суть повести. Даже спустя десятилетия эта работа остаётся эталоном качественного художественного кино.

А вот версия 2014 года производит худшее впечатление. Изменяя оригинальный сюжет практически до неузнаваемости, авторы сосредоточили усилия исключительно на создании красивых спецэффектов и грандиозных баталий, потеряв нить истинного замысла Гоголя. Вместо глубоких размышлений о добре и зле зритель получает низкопробное шоу с дешёвым пафосом и навязанной морализаторской нагрузкой.

Мои подопечные решили посмотреть оба фильма, а книга... Решили прочитать, но позднее.

В школьное время эта книга как-то миновала меня, и лишь сейчас я сумел ознакомиться с этим бессмертным произведением, источником цитат и даже мемов.

Книга мне понравилась, даже очень, но с точки зрения современной морали она порядком удручает. Времена дикости, прославления войны, служение государству (порой довольно изощренное), своеобразное отношение к клятвопреступлениям и нарушениям указав тогда ,когда этого сильно хочется, изворотливость казаков, жаждущих крови басурман вызывали у меня справедливый гнев и обиду на то, что не все в наших предках пылало благородством и благими намерениями. Утешить может наверное лишь то, что по ту сторону люди вряд ли как-то отличались.

Книга очень нетолерантная к полякам, к евреям, жестока к врагам государства и веры, но и к самой вере казаки относятся своеобразно. Ради собственной прихоти казаки могут попытаться исказить свое понимание борьбы за веру, и, прикрываясь ей, спешить творить бесчинства, превращаясь в банальных разбойников.

Сам Тарас мне не очень понравился, и мне было очень жаль его сына Андрия, который был практически обречен с самого начала. При этом (разумеется, принимая реальность того времени), я понимаю и самого Тараса. Поруганная честь семьи - страшное дело для Бульбы.

Книга хорошо написана и легко читается. Правда, из-за жестокости и устаревшей морали она вряд ли станет одной из любимый моих книг.

"Тарас Бульба" – это произведение, которое оставляет противоречивые чувства. С одной стороны – мощный исторический колорит и яркие персонажи, с другой – устаревшие взгляды и тяжеловесный стиль.  

Что впечатляет:  

Сильные сцены – битвы и эмоциональные моменты написаны очень живо (особенно знаменитая сцена "Я тебя породил, я тебя и убью!").  

Атмосфера Запорожской Сечи – Гоголь мастерски передает дух казачества, его традиции и суровую романтику.  

Трагический финал – действительно цепляет и запоминается.  

Что разочаровывает:  

️ Устаревшие ценности – воспевание насилия, женские персонажи как "теневые фигуры", шовинистические мотивы.  

️ Неровный стиль – местами текст слишком пафосный, а диалоги кажутся неестественными.  

️ Исторические неточности – Гоголь скорее создавал поэтический миф, чем реальную картину прошлого.  

Кому стоит прочитать?  

Тем, кто изучает классическую литературу и хочет понять Гоголя.  

Любителям исторической прозы (но с поправкой на художественный вымысел).  

Всем, кому интересен образ казачества в литературе.  

Итог: "Тарас Бульба" – неплохая, но проблемная классика. Это скорее литературный памятник своей эпохи, чем книга, которая может искренне увлечь современного читателя.  

После прочтения захотелось изучить реальную историю казачества – уж очень вольное обращение с фактами.

Для кого-то – шедевр, для других – устаревшая вещь. Я где-то посередине.

Я всегда знала, что Николай Гоголь, мягко говоря, странноват. Но чтобы до такой степени... Видимо, я абсолютно ничего не понимаю в литературе, ибо смысл данного произведения так и остался для меня загадкой. Конечно, кое-какие мысли у меня есть, но я их изложу позднее. Из всего, что написал Гоголь, это самое несуразное и дикое. Во время прочтения я постоянно думала, что же такое забористое он курил(((

Сюжет таков: Коллежский асессор Ковалёв просыпается утром и обнаруживает, что его нос исчез. И не просто исчез, а обрёл определённую самостоятельность. Он молится в Казанском соборе, катается в карете по Петербургу, носит мундир статского советника... Я, конечно, люблю фэнтези, но "Нос" это уже перебор.

Единственное, что я поняла - в любом обществе самое главное не человек, а его социальный статус, его место на социальной лестнице. И если какой-либо атрибут этой власти, этого статуса теряется, тебя без сожаления выбрасывают на обочину жизни.

Чин и внешний лоск - самое важное. Важнее самого человека и его личности.
Но прочитать, наверное, на самом деле, стоит, чтобы составить своё собственное мнение. Может, это только я такая тупая(((

Если говорить честно, то интерес к этой книге у меня появился после мемов.
Они напоминали, что ещё одна непрочитанная книга из школьной программы дожидается своего часа и сборник произведений Гоголя на полке молча указывал на то же.
Имя Гоголя у меня странным образом ассоциируется с гоголь-моголем и трагическим концом Тараса Бульбы, но эта книга приятно порадовала и рассмешила.
Безусловно, наблюдается сходство с "Недорослью" Фонвизина по своей структуре и насмешкам, но если чтение про Простаковых немного раздражало, то тут читать было сплошное удовольствие.
Автор очень иронично показывал все недостатки своих персонажей и было немного жалко бедного Городничего, так легко введённого в заблуждение Хлестаковым..

Знаменитый "Портрет Дориана Грея" (1891) появился на полвека позже, и я уверена, что Уайлд читал Гоголя. Во всяком случае, демоническое в портрете Грея явно той же природы, что и у случайной покупки Чарткова. Однако Гоголь, в отличие от Уайлда, даёт нам надежду.

Литературоведы возводят "Портрет" (1835-1842) Гоголя к гофмановской остросюжетной новелле "Мадемуазель де Скюдери" (1819), в которой ювелир был одержим идеей возвращать украшения, изготовленные им самим, в собственное хранилище, каких бы человеческих жертв это ни стоило.

О чём?

Прежде всего, о таланте. О непродажности его, о том, что денежный достаток неизбежно губит талант, по Гоголю: не даёт ему развиться в тишине и покое глубокого душевного и физического аскетизма, не говоря уж о духовности.

В первой части молодой бедный художник Чартков неожиданно – через приобретение портрета – получает богатство, которое позволяет ему зажить светской жизнью и стать известным и уважаемым. Однако сытая беспечная жизнь приводит совсем не к тому концу, какого он ожидал.

Во второй части нам рассказывают историю того самого портрета через историю его творца. Кто был моделью для портрета и кто художник, который его нарисовал?

Что хорошо

Да всё! Язык, сюжет, герои.

Уместная доля мистики, причём описание ночи с портретом пробирает до косточек – умеет Гоголь нагнать жути. Я сейчас параллельно читаю триллер Насти Реньжиной "Сгинь", так даже там не так страшно, как у Гоголя.

Отлично сделано в разных частях разное развитие отношений с портретом у двух художников и совершенно очевидный вывод: не стоит искать лёгких денег и принимать дары от незнакомцев, тем более с демоническими глазами.

Интересно показана деградация Чарткова через его высказывания о ремесле и художестве:

С удивительными подробностями описано восприятие живописи разными людьми, особенно восприятие живописи настоящей, талантливой. У Гоголя мысль о том, что в талантливом портрете может заключаться душа натурщика, звучит устрашающе. Художник, даже принужденный к тому, чтобы написать такой портрет, всё же достаточно волен в том, завершить ли его. Страшно подумать, что было бы, если бы Б. его полностью довёл до конца.

Превосходно сделано раскаяние и перерождение художника-творца Б., его поиски истины. Вообще, как мы видим из повести, люди с преобладанием добрых черт характера, могут вырваться из-под влияния портрета, а люди слабые, с неустойчивой добродетелью, обречены на провал.

Но особенно мне понравилось, что при всём желании завершить повесть торжеством добра, Гоголь остаётся верен себе и в финале говорит нам: нет, друзья, не всё так просто. Со своими демонами каждый должен бороться сам, не надеясь на то, что кто-то другой уничтожит злосчастный портрет.

Что не так

Думаю, что людям, как сейчас говорят, нерелигиозным, покажется слишком уж елейной история раскаянья и ухода в монастырь художника Б., но как по мне, это самые важные страницы повести. Невозможно уйти из-под влияния тёмных сил без деятельного покаяния, а уж степень его зависит только от самого человека.

Это ведь не просто романтическая повесть, это повесть-притча о таланте. А в притче без духа не обойтись. Ну и без некоторой назидательности. Ничего не поделаешь, придётся потерпеть)