Вечера на хуторе близ Диканьки

В произведении автор очень подробно описывает кровожадность, которая охватила умы казаков, оправдывая ее верой.
Религиозная пропаганда настолько сильно промыла мозги воинам, что они жили только ради защиты своей религии как будто кто-то на нее наступал. Врагов придумывало их воображение и подстрекательство других идиотов.

Многие в отзывах пишут, что школьникам не стоит изучать эти картины жестокости и тупости казачества, чтобы не впечатляться, описанными ужасами.

Но это вопрос спорный. Все зависит от подачи педагога.  Ведь воспринимать книгу можно по-разному.
Школьники могут понять насколько глупы и ущербны были казаки и как религиозный фанатизм превращает человека в животное.
Может быть новое поколение, ознакомившись с описанием своих предков, осознает их тупость и начнут постепенно убирать религию из жизни . По сей день нет других причин ненависти между народами.  Заводит их лишь межнациональная рознь и так называемая вера, чем и пользуются грязные политики.

Благо, что церкви себя дескредитировали по полной программе и прихожан становится все меньше и меньше как в провославии так и в католичестве. Постепенно они сами себя изживут или переформатируются в общественные организации без  фанатического промывания умов до их полной деградации. Ведь по факту - это не лучше наркомании, что и показывает нам Гоголь.

Жизнь Тараса Бульбы - это перманентная белая горячка. Он настолько туп, что просто поражает. Даже не верится, что такой человек может существовать в принципе. Выдумка автора слишком уж запредельна.
Такой тупой человек не мог иметь столько харизмы, чтобы за ним пошло войско.

Отлично собранный рассказ из когорты относительно коротких страшилок Гоголя. Малороссийский колорит прекрасно дополняет увлекательную историю о том, как казак с нечистой силой в карты играл. Я читал дореволюционное издание с рисунками Штейна, и атмосфера передана просто превосходно!

Вообще, короткий формат у Гоголя мне нравится, пожалуй, больше всего остального. Оригинальный сплав национального юмора, колоритных фраз и увлекательного сюжета с чертовщинкой даёт на выходе неизменно превосходный результат.

Конечно, более серьёзные вещи типа "Вия" или "Страшной мести" осознаются намного более цельными, но "Пропавшая грамота" и "Ночь перед Рождеством" всегда читаются проще в силу юмористической направленности повествования.

В 13 лет мне этот рассказ не понравился, но особого негодования, впрочем, тоже не вызвал.

А вот в зрелом возрасте воспринимается совсем иначе. Диву даешься, почему это произведение дают детям в 7м классе.

Рассказ повествует о том, что быть тупым и злобным (ч)удаком не только благостно и доблестно, но и в целом естественно для представителя homo. А мыть руки перед едой и не презирать евреев — навязанный загнивающим Западом конструкт (и вообще — план Даллеса).

Возможно, Гоголь и прав в отношении 1й части применительно к человеку ТЕХ времен, но от прямолинейного и лишенного всякой иронии (что, в общем, не очень-то свойственно Гоголю) выпячивания всей этой бессмысленной и беспросветной жестокости и праздности становится как-то не по себе.

... перечитывать некогда понравившиеся произведения. Одним из таких ярко запомнившихся разочарований стала для меня "Eнеiда" Котляревського, которую я помнила еще из школьных уроков украинской литературы. Как я хотела ее перечитать, и какой мукой стало это чтение. После этой травмы я вряд ли когда-либо дотянусь до Кайдашевой семьи. C "Вием" никаких таких особенных воспоминаний связано не было, но Гоголя я люблю (хотя...), поэтому собиралась насладиться одним из первых хорроров, любимым автором, атмосферой, языком и тп. Мне не понравилось ничего, кроме языка. Сочный суржик нет-нет и заставлял улыбнуться. А в остальном не страшно, не очень связно, не очень интересно. Хома в лапы ведьмы попал ни за что, умер от страха, при том что мог просто смыться и не выполнять поручения, нечисть тоже в итоге промахнулась со временем - все умерли.

Простите, уважаемый Николай Васильевич!

Гоголь - великий писатель, а "Ревизор" - великое произведение. Кому-то это покажется странным, ведь в нём нет глубоких душевных томлений, трагических обстоятельств и несправедливой смерти. Напротив, её переполняет фантистическая глупость, сатира, лицемерие и авантюризм. Именно потому "Ревизор" велик, что показывает выдуманный микромир с выдуманной ситуацией, где самым ярким образом отражена самые настоящие люди в самой настоящей жизни. Это как отображение на плёнке: всё в точности то же, но другого цвета. Да, Гоголь сочинитель-мистификатор, но в "Ревизоре", на самом деле, сквозит огромная печаль за беспросветную глупость и бессовестность человека. Говорят, история повтряется сначала в виде трагедии, а потом в виде фарса. Гоголь сказал иначе: фарс был изначально, как и трагедия. Эти оба - суть истории.

Невероятные впечатления от перечитывания хвалёной школьной классики. Хотя в первый раз я читала, каюсь, для галочки, по диагонали и без какого-либо интереса. Много факторов на это повлияло, но заострять внимание на этом не буду.

Очень красивое описание окружающего мира. Небольшая лирика от автора разбавляла накал ситуации.

Интересные персонажи, которых никогда не назовёшь картонными. Все живые — прям если через строки приглядишься, того, гляди, и дышать начнут! — и такие разные. Их разные взгляды на то или иное интересно читать, для будущего рассуждения с самим собой.

Жестокость происходящего сбила меня. Порой становилось так тяжело, что я откладывала книгу в сторону. Ну и сбивал меня моментами, спорить не буду, богатый, но очень уж сложный литературный язык. Телефон из руки не выпускала.

Конечно, стоит подвести итог, но перед этим сделаю небольшое лирическое отступление: я из тех людей, которым не повезло с учителем и к школьной классической литературе было много предубеждений. Почему-то решила, что настал ТОТ САМЫЙ возраст, когда мышление поменялось, а жизнь закалила. Благодаря чему, делаешь совершенно другие выводы.

«Тарас Бульба» довёл меня до слёз. Так больно, так самоотверженно, так отчаянно.

Поменялось ли мнение после перечитывания? Да, безусловно.

Стоит ли читать? Да, это интересное и эмоциональное произведение.

Понравилось? Да.

Следует вспомнить о времени, когда жил и творил выдающийся писатель Николай Васильевич Гоголь. Вся литература, по словам Эжена де Вогюэ, вышла из гоголевской "Шинели", тогда как Россия того времени донашивала петровские ботфорты.

Повесть была написана в Петербурге на исходе 1842 года, зимой, во время правления императора Николая I. Из важных исторических событий за тот год произошло примерно ничего, а из литературных случился расцвет Гоголя. Николай Васильевич публикует поэму   "Мертвые души" , пьесу "Игроки" , переиздаёт значительно переработанного "Тараса Бульбу"  и выпускает сборник "Петербургские повести" , включающие в себя и "Шинель".

Стиль самой повести — то ещё смешение жанров. Гоголь наводит настоящий гоголь-моголь. Здесь вам и анекдот, и триллер, и притча, и мистерия, и пародия. В то же время смешение жанров гармонично и целостно. Важные особенности повествования подчёркиваются откровенно барочным фоном — уж очень кучеряво описаны вроде бы незначительные детали, и очень уж их много.

В таких вот условиях постепенно формируется, созревает проблема "маленького человека". Героями "Петербургских повестей" становятся люди невысокого положения, низкого происхождения, ничем не выдающиеся и не отличающиеся волевыми качествами. Маленький человек становится антиподом романтического героя, его образ как бы "заземляет" читателя, возвращает из мечтаний в реальность.

Начатый Пушкиным в " Станционном смотрителе " и развитый Гоголем в "Петербургских повестях" сюжет о маленьком человеке совершил настоящую революцию в литературе, не меньшую, чем Сервантес  в "Дон Кихоте" . Традиция сочувствия горю простого человека, ничем не выдающегося ничтожества, прижилась в русской литературе как характерный её признак. Героев повестей, чьё унижение не может оставить читателей равнодушными, можно встретить в произведениях 264 Достоевского  (Яков Голядкин в "Двойнике"  и штабс-капитан Снегирёв в "Братьях Карамазовых" ), Чехова (Червяков в "Смерти чиновника"  и Беликов в "Человеке в футляре" ), Булгаков  (Коротков в "Дьяволиаде" ). Но всё же начало маленького человека в оформленном, целостном виде было положено в „Шинели“ образом Акакия Акакиевича Башмачкина.

Почему я считаю, что Гоголь доработал концепцию маленького человека до целостного состояния. Обратимся к посмертию. Николай Васильевич показал обратную сторону никчемности, символически проявленную в призраке Акакия Акакиевича. Всеми обижаемый маленький и незаметный человек после смерти становится большим, злобным и очень заметным призраком, мстительным и жестоким. От него страдают не только прижизненные его обидчики, но и люди, никакого отношения к нему не имеющие. Акакий Акакиевич, чьё имя переводится с греческого как "беззлобный" (а тут — в квадрате), становится очень даже "какием", злобным (тоже в квадрате). Утрируя, Гоголь выделяет характерную для маленького человека двойственность.

При жизни чиновник Башмачкин изъяснялся невнятно, междометиями, а после смерти его голос стал твёрд и грозен. Призрак носит преогромные усы, являет обществу свой кулачище, тогда как у Акакия Акакиевича таким мачизмом и близко не пахло. После жизни маленький человек как бы оказывается перевёртышем — смерть протагониста высвобождает антагониста. Угнетённый становится угнетателем, и в его власти хоть со всего общества сдёрнуть шинели, а, может быть, и надеть шинели на всех. Авторитаризм маленького человека, как черту, диаметрально противоположную маленькому и ничтожному, до Гоголя подметил ещё Гофман  в "Крошке Цахесе" , а уже потом, в середине XX века — Чаплин в своём фильме "Великий диктатор". Подавленная сила вырывается наружу с силой рвущего плотину потока — безжалостного и неразборчивого.

Как-то не жалко становится теперь маленького человека. Наоборот, начинаешь взывать к защитникам: помогите…

Призрак перестаёт бесчинствовать, когда отбирает шинель того самого значительного лица, так несправедливо обошедшегося с ним. Не у грабителей, забравших шинель, а у того, кто олицетворяет Систему — важного, бесчеловечного бюрократа. Зрит в корень призрак, обирая причину Системы, повлекшей за собой горе бедного Акакия Акакиевича. Тень чиновника мстит и упокаивается, только завершив дело:

Мы узнаём, что значительное лицо даже "перевоспитывается", насколько он способен, начинает слышать людей. Маленький человек, преображаясь, меняет систему. "Вся надежда на пролов" — говорит Уинстон в "1984"   Оруэлла .

Итак, маленький человек проявляет в повести важнейшую свою оборотную черту. Неважно — уравновешивается ли ощущение неполноценности комплексом превосходство или же речь идет просто о подавленных желаниях. Сила, о которой толкует Гоголь, несёт в себе множество сюрпризов.

Гоголь не до конца был доволен этой своей работой, поэтому выпустил её в свет в двух разных редакциях с перерывом в сколько-то лет.

Вторая редакция, как я понимаю, менее мистическая. Я же ознакомился с первой. И сильная мистическая составляющая пришлась мне очень по душе.

Если рассматривать рассказ в этой самой первой редакции цельно, то могут возникнуть сложности. Складывается впечатление, что будто бы два разных произведения пера двух разных Гоголей сшито воедино.

Первая часть очень атмосферная, насыщенная, с присущими Гоголю ироничными штрихами. Штрихи эти пусть и мелькают на втором плане, добавляя сатирической глубины, но не формируют основу, столь знакомую по некоторым более известным произведениям автора.
В общем, нажористый такой, как модно было говорить несколько лет назад, саспенс.

Вторая часть явно меркнет, становясь суховатой, под стать главному герою, притчей. Выбранная жизнь приносит герою разочарование из-за растраченного в угоду моде и деньгам таланта. И следующую за этим расплату.

Но читателю в моем лице, к сожалению, этого мало. Саспенс куда-то улетучивается. А ведь так хотелось, чтобы пугаюшая атмосфера пронизывала произведение до самого финального аккорда.

Как и с романом "Портрет Дориана Грея" (роль портрета невольно является поводом для сравнения), молодой автор явно пишет его отчасти про себя и в том числе для себя, предостерегая от повторения ошибок главного героя. "Прошелся по тротуару гоголем, наводя на всех лорнет" - сколько самоиронии можно увидеть в этой фразе от человека по фамилии Гоголь.