Воскресение. Повести и рассказы

Сошлись на перекрёстке культур. Столкнулись. И конечно же возникли трения. Конфликты. Споры. Ссоры. Каждый хотел добиться своего. Управлять и властвовать. Быть свободным и жить по своим законам. Молиться своему богу. Враждовать и дружить — каждый по-своему.

Дальше...

Обыкновенная история. Всегда и везде было так. Разве что с полинезийцами чуть иначе, да и то не со всеми.

С одной стороны, вполне частный случай, описывающий нравы в среде горских кавказских народов. С другой — трагедия сильного человека. С третьей — немного правды о том, что означали замирительно-карательные экспедиции русских войск. С четвёртой — вот такой сложный культурно-цивилизационный узел противоречий, которые необходимо было решать. Там и тогда. И потом. И сейчас. И завтра-послезавтра. Всегда, когда сталкиваются разные культуры, разные религии, разные обычаи и нравы. И каждый раз — выбор пути, выбор способов и методов взаимодействия — именно взаимодействия, ибо решение всё равно будет по равнодействующим силам, как в физике — движение будет по параллелограмму сил.

А Хаджи-Мурата жалко. Да и семью его вряд ли ждут благополучие и покой.

А вообще для более полного восприятия повести желательно дополнительно прочитать официальную историю его жизни и смерти.

Какая, с одной стороны, страшная, а с другой - потрясающе красивая книга! Лев Николаевич, конечно, гениален...
Во-первых, он совершенно неподражаемый психолог. Насколько восхитительно описаны чувства, поведение, эмоции умирающего человека. Очень страшно...Причем страшны не только физические страдания (они тут тоже очень живо описаны), но в основном именно моральные и душевные.
Во-вторых, безусловно, потрясающий текст и стиль повествования. Этого у Льва Николаевича не отнять.
В-третьих, при, казалось бы, особо ничем не примечательном сюжете, автор умудряется держать читателя в тонусе и не дает расслабиться ни на минутку. Погружаешься в историю в головой.
Лев Николаевич - один из моих самых любимых писателей. И, что мне безумно нравится, то, что он умудряется раскрыть глубочайшую тему что в таком небольшом произведении, как это, или, например, Крейцерова соната , что в монументальном полотне вроде Анны Карениной . Что уж говорить про Войну и мир ...
P.S. Книгу читала замечательная Любовь Конева. Чудесная работа! Очень артистично (но без театральности в плохом смысле слова), приятным голосом, безошибочно. Прекрасно!

4 февраля 1882 года не стало Головина Ивана Ильича. Смерть пришла за ним после мучительной и тяжёлой болезни. Перед самой кончиной к умирающему человеку приходит просветление: жизнь – ложь и боль, глубоких привязанностей он не нажил, и уход послужит ему спасением. Единственным близким ему человеком оказывается Герасим.
Повесть грустная, но правдивая. Человеческая жизнь устроена примитивно и скучно, всё заранее известно и предопределенно. Родился человек, пожил немного и умер. Ничего сверхъестественного и удивительного, но Лев Николаевич подал эту обычную историю по-толстовски хорошо и поучительно.
Толстой показывает наигранную скорбь товарищей и сослуживцев Ивана Ильича на панихиде. Ходят грустные маски и думают о своём продвижении по карьерной лестнице. Противно! А супруга покойного меня просто до белого каления довела своими меркантильными замашками. Каждый думает о своей выгоде. Жизнь для живых, смерть для мёртвых.
Мораль сей повести такова: жить нужно для себя, а не для общества, думать и существовать не в угоду соседу или родственнику, а для себя. Приятно тебе в компании со слугой – будь со слугой, противны тебе великосветские господа – посылай их туда, откуда не возвращаются.

Роману почти 130 лет, и думается мне, общество, за которое так боролся писатель, совсем не изменилось, смею сказать, даже стало хуже, холоднее, равнодушнее, жёстче. Стало быть, утопические идеи Льва Николаевича, оформленные в его движении "толстовство", остались неосуществимыми и не проникли в массы так,как хотя бы учения православной церкви, против которой был писатель. В этом романе я увидела его основные идеи, взгляды и мысли, и идеалы Льва Николаевича. С этой точки зрения роман не очень меня заинтересовал в отличие от его художественной части. Тут было интригующе до конца книги, от которого я тоже не была в восторге. Понадеялась на другое, а получилось то, что есть. Ещё мне подумалось, что слишком много Достоевского в этом романе, его влияние здесь очевидно. Читать произведение было очень легко, язык и стиль писателя знакомы и приятны. Думаю, каждой книге - свое время, рада, что прочитала роман сейчас, а не в школьные годы.

Произведения Льва Николаевича Толстого никогда не отличались легкостью восприятия. О чем бы он ни писал (за исключением, быть может, историй для детей), его проза всегда отличалась глубокой проработкой проблематики и связанной с этим некоторой тяжеловесностью.
Но в этом романе он, кажется, превзошел сам себя. Редко где можно встретить такое настойчивое и масштабное морализаторство. Отталкиваясь от центральной истории Нехлюдова и Катюши Масловой, он ухитряется препарировать совершенно разные стороны общественного устройства России конца XIX века. Суды, религия, чиновничество, революционное движение, крестьянство, высший свет… чего только не понамешано в этой истории. И каждая проблема копается глубоко и детально. И почти каждый новый персонаж, появляющийся в тексте (даже эпизодический) удостаивается подробнейшего описания характера и биографии.
Чтения это, конечно, не облегчает. Очень многословно получилось, а лексические повторы иногда просто резали глаз. Насколько было оно нужно, это излишнее многословие – большой вопрос. С одной стороны, всесторонние описания придают тексту объем, делают его более ярким, зрелищным, с другой – за этими цветистыми словесами часто терялся собственно сюжет. Да и поскучать пришлось в отдельных моментах.
А еще не очень меня впечатлили главные герои. Нехлюдов всю дорогу сильно раздражал своими метаниями, порывистостью и наивной бестолковостью. И вот вроде бы в целом персонаж-то скорее положительный, но про это все время забываешь. Катюша выглядела относительно органично ровно до того момента, когда автор решил притачать ее к революционерам. После этого она стала казаться какой-то ходульной, и уже не вызывала ни особого интереса, ни сочувствия. Ничего критичного в этом нет, в целом история все равно получилась сильная и нерядовая, просто с персонажами у меня не очень сложилось.
Основная же претензия к роману — это слишком уж явное навязывание автором своей точки зрения по поднимаемым вопросам. Для меня всегда было предпочтительнее, когда читателю показывают все стороны и детали конфликта, но выводы предоставляют делать самому. Здесь же толстовское видение ситуации явно превалирует.
Например, он показывает нам внутренний мир тюрьмы, рассуждая как ужасно ее устройство и несправедлива система, позволяющая помещать туда людей. Но про то, что там содержались далеко не одни милые оклеветанные старушки, писатель почему-то умалчивает. Главное – донести мысль о беспределе властей.
То же самое можно сказать о «революционной» идее передать землю крестьянам, воплощаемую в жизнь руками главного персонажа. Ни минуты господин Нехлюдов не задумывается о том, готовы ли люди, которых он решил облагодетельствовать, к таким подаркам. А ведь был же у него опыт в молодости, когда на подаренных им землях вместо пашен новые хозяева кабаков понастроили. И снова на те же грабли…
Конечно, никто не спорит, жизнь простых людей (особенно – крестьянства) в описываемое время была трудна и беспросветна, и с этим нужно было что-то делать. Ну прогони вора-управляющего, дай максимальные послабления народу, вдовам и сиротам дополнительную помощь окажи… постепенно, шаг за шагом улучшая положение… Но для этого же самому напрягаться надо, куда как лучше кинуть подачку с барского плеча и умиляться потом собственному благородству. А сколько там на самом деле нуждающимися достанется, а сколько хитромудрое крепкое мужичье под себя приберет, это уже не его проблема. И сколько кабаков будет на этих землях выстроено – тоже. Благодетель, блин.
Конечно, во времена написания романа идея подобной передачи земель была довольно популярна среди либеральной интеллигенции, но сегодня она выглядит абсурдной и нереалистичной.
Я ни в коей мере не хочу принизить значение этого романа. И по существу здесь все написано правильно: и про бесправие народа, и про прогнившую судебную систему, и про лицемерие религиозных обрядов, и про пустоту, чванливость и рвачество представителей высшего общества. Но очень уж мощное давление оказывает Толстой на своего читателя, буквально вынуждая его соглашаться с предлагаемыми выводами. Да и картинка у него получается немного одновекторная.
И все же роман хорош. Здесь есть, о чем подумать и поспорить, а это, наверное, главное в большой литературе.

Здесь Толстой пытается показать историю воскресения души одного молодого человека. Пытается показать период его жизни, который ознаменуется "срыванием покровов", осознанием и некоторым прозрением. Главный герой видит, что его окружают мертвые изнутри люди и что он сам является таким же и это терзает его, и он желает всё переменить. Кардинально и невозвратно, размашисто и с корнем. Все это с огромной долей наивности и максимализма. И как тонко подмечает Толстой, когда ты начинаешь жить соразмерно высоким нравственным порывам и своим убеждениям или хотя бы их проявляешь, то люди лишь крутят пальцем у виска и почитают за идиота. Это неизменно.

Дело в том, что тема, которую затрагивает Толстой в этом романе ему не очень характерна... То есть не характерна для его обычного творчества. Городские низы, бордели, преступление, наказание, вина, осужденные... Это темы, которые характерны Достоевскому. И я осмелюсь сказать, что Достоевскому они удавались лучше. Не было у него этой назидательности, этого обличительного характера, который особенно ярко выдавалась в первой части романа. У Достоевского была непредвзятость и некоторая отстраненность автора. Толстой же наоборот. Он не беспристрастен. Он тут же пытается заклеймить порок своих героев. Он показывает, что все они дурны и каждый с грехом. А мне не очень нравится, когда автор сам расставляет оценки своим персонажам. Мне кажется, что лучше пусть это делает сам читатель.

Больше же всего в романе мне понравилась его нарочитая контрастность. Контрастность героев, образов жизни, обстановки и оценки. Здесь не просто происходит резкий переход от графской жизни к жизни острожной, не просто показывается, что рядом с высшим светом есть низший и забитый. Главный герой размышляет и проводит параллель о том, что одних убийц почитают за героев, а других за ублюдков, ведь и те и другие всё-таки являются убийцами и губителями жизней. Он думает, что с одной стороны в остроге сидит мужик убивший кого-то, допустим, в пьяной драке и будет сидеть много лет в страшных унижениях, извращениях души и постоянных побоях, с другой же стороны военный убивший хорошего человека на дуэли, лишь по причине ущемленной гордости. Так кто же будет дурнее? Тот, который не понимал, что он делает в виду пьянства или тот, который расчетливо шёл на убийство из не самых высоких побуждений? Другую же запомнившуюся мне параллель главный герой проводит между барышней высокого света и проституткой. Барышня постоянно ведет интриги и отдается мужчинам и при этом считается в свете тонкой и пикантной особой, а проститутка отдается за деньги. При этом у той и у другой одинаковый взгляд, который как будто говорит – возьми меня. Так кто будет дурнее? Ведь проститутка по крайней мере честнее и ни от кого не скрывается, а может быть и доведена до такого состояния жизнью.

Вообще сложно согласиться со многими идеями, которые вкладывает автор в уста главного героя. Нельзя не подивится, конечно, крайности в которую он метается. Если с отрицанием земельной собственности ещё можно более или менее согласиться, то с отрицанием тюрем, судебной системы. Довольно сложно. Отрицание тюрем это ещё ничего, но отрицания самой сущности наказания преступника мне показалась невозможной. Он говорит, что преступники ни в чем не виноваты, что они были поставлены в такие условия при которых не могли не совершать преступлений. Знакомая мысль. Частенько встречающаяся у Достоевского, который её нещадно клеймил и уничижал. Мол "среда" виновата, а с преступника взятки гладки, он, мол, и не при чем. Все "среда заела", всё окружение и убийца был поставлен в такие условиях при которых не мог не убить другого человека. Очень уж чужда мне эта точка зрения, так что не мог не выделить её характерно. Толстой также говорит, что некому было сказать преступнику, мол, это нехорошо и дурно и так поступать нельзя. И в этом выразилась его графская натура, натура барина. Не совсем понимаю, за кого он держал простой народ, но явно за людей недалеких, раз уж они не могли оценить, что хорошо, а что плохо. Одно слово – барин, привыкший смотреть всё-таки свысока на народ.

Ближе к финалу он несколько иначе развил свою мысль об отрицании наказания, основываясь на Евангелии.

Здесь всё, конечно, завязано на бессмертии души и на том, что после смерти всё воздается и, что поэтому не нужно самим брать на себя право наказывать людей. Что не нужно, будучи злыми, исправлять зло. И что новым злом старое зло не исправить. И это уже выглядит довольно занимательно.

В общем же книга произвела приятное впечатление. Особенно мне понравилась и показалась прекрасной третья часть романа, в которой описывается жизнь осужденных по дороге к месту заключение и особенно описывались некоторые типы “преступников” того времени. И все эти образы, которые выразились именно в этой части. Заискивающий перед Нехлюдовым смотритель острога, который скабрезно намекает на его связь с Масловой, старик, который вопрошает: “И где же ваш бог?”. Молодые революционеры, которых к бунту привела или обида на господ или желание найти царство божие на земле. Вся это вырисовывает яркую картину тюремной системы конца XIX века. Мне понравилось. Правда, до “Анны Карениной” “Воскресению” ещё очень и очень далеко, но впечатление от произведения всё равно хорошее.

P.S. Любопытна градация убеждений главных героев Толстого, а возможно и убеждений автора. В “Анне Карениной” Левин выражает мысль, что согрешить в мыслях это не так уж и страшно, ведь ты не совершаешь никаких поступков, а в мыслях грешат все. Нехлюдин же наоборот говорит о том, что дурной поступок всегда приводит к раскаянию, и ты его больше совершать не будешь, а вот дурные мысли... они к раскаянию не приводят и совершаются в голове постоянно и все дурные мысли приводят к дурным поступкам и с этой точки зрения он почитает дурные мысли хуже дурных поступков.

Спойлеры!
Какой же все-таки Лев Николаич...великолепный! Потрясающая литература. Очень глубокомысленная, наталкивающая на раздумья. Философская, религиозная, с тонко прописанной психологией. Совершенно бесподобные герои повествования.
Нехлюдов меня раздражал. Я почему-то не поверила в его искреннее желание искупить свой грех. Из-за чего он вдруг решил исправиться? Из-за того, что ему стало скучно? Да и в принципе, в конце книги, когда Катюша хотела выйти замуж за другого, он честно и откровенно вздохнул с облегчением.
К Катюше у меня какие-то невнятные эмоции. С одной стороны, её можно пожалеть. Жизнь, конечно, у нее не сахар. Но, думаю, у нее был выбор и можно было бы пойти по другому пути.
Что интересно - проблемы, которые Лев Николаевич описывает в книге, актуальны и по сей день. Хотя, думаю, эти проблемы будут актуальны всегда. Человек никогда не изменится. От гордыни, злобы, похоти...
Кроме того, тут хорошо показана система правосудия. Как же Лев Николаевич прав, когда говорит, что за судебные ошибки потом отвечают ни в чем не повинные люди. И как это, опять же, актуально и в наше время.
И про религию тут отлично написано:

Единственное - финал какой-то, как мне показалось, смазанный. За это снизила оценку.
Произведение непростое, но очень достойное внимания.

Рассказ назван так не случайно: именно после этого праздника приоткрывается завеса, скрывающая истинное лицо человека. Многие люди подобны конфетам в ярких обертках, а внутри оказывается лишь горькая сердцевина или вообще просроченные. Выходя в свет, они словно надевают маски, искусно скрывая свою сущность за личиной легкомыслия, фальши, сострадания или показного успеха. Таким предстает перед нами полковник Пётр Владиславович. На балу его встречает Иван Васильевич, от лица которого и ведется повествование. (Так и хочется вспомнить фильм с одноимённым героем, где он меняет профессию, потому что герой книги также можно сказать поменял её). Иван Васильевич очарован Варенькой, дочерью полковника. Она для него – небесное создание, идеал женственности, мечта, сотканная из грез. Чувствуется его пылкая любовь, но что, если это лишь иллюзия? Возможно ли отказаться от счастья, если окружение возлюбленной противоречит чувствам? Один случай с отцом Вареньки поверг Ивана в шок, настолько, что он не смог перебороть себя, потому что слишком сострадателен и чувствителен. Ладно, с этим я могу согласиться, но разве это причина отказываться от любви? Никто не говорит, что какой отец, такая должна быть и дочь. А жить-то ты будешь не с ним, а с ней. Толстой написал рассказ правдивый, т.е. основанный на реальных событиях. Автор умело противопоставляет внешнее благополучие, шик и веселье с внутренней пустотой, жестокостью и бесчеловечностью.

Читательский Билет 999356801

Об этой книге я слышала только лишь положительные отзывы в том числе и от родных людей, которые читали данное произведение.

Скажу что весьма непростое чтение вышло поскольку  было много рефлексии, много воды в судебном процессе. Это было  сложное  восприятие, обычно у Толстого такого не было ни в одном произведении.

Убрать бы эту " воду  " и  всё было бы легче. Иногда лишние детали в сюжете меня очень сильно утомляют  , хотя питаю к ним слабость, но не в этом случае это точно.

Раньше мне не приходилось читать подобные книги о падших женщинах, а теперь даже какое-то любопытство проснулось к таким книгам.

Меня бесконечно радует тот факт, что все-  таки Неклюдов понял все свои ошибки, и как мог исправил их, но какой же это все таки долгий путь. Уж лучше никогда не совершать подобное, но как говорится  никто не знает как жизнь повернёт.

Что же касается Катюши Масловой ( у меня как-то язык не поворачивается иначе её назвать) , то без сомнения она мой фаворит. Да да не удивляйтесь этому, но Маслова удивительная женщина. Она мне чем то даже мою маму напомнила ( характером).

Здесь Толстой не убрал женщину  как например он это сделал с Элен Курагиной в " Войне и мире  " , а наоборот сделал главной, самобытной. Вывернул наизнанку  , но показал что прощение не так сложно заслужить, просто  нужно время.

Обычно Лев Николаевич не церемонился с героинями, а здесь даже ласково называет,  показывает все стороны жизни  и говорит о том что всё  можно простить да не всё забывается к сожалению.

Финал истории в какой-то степени может показаться открытым, но я считаю что это вполне достойное завершение столь непростой истории которая развивалась на этих страницах.

Не скажу что  книга стала любимой, но в топ года однозначно пойдёт поскольку это изумительная история.

До новых встреч ❤

Невероятная книга, невероятный Толстой. В очередной раз убедилась, что не родился во вселенной еще второй такой Толстой. Как он это делает - загадка.

В центре сюжета Екатерина Маслова.

У нее был очень большой шанс выбиться в люди и стать приличным человеком, ибо растили ее две тетушки, и была она чем-то средним между гувернанткой и воспитанницей - умела шить, убирать и знала грамоту. Кажется, что это лучшее сочетание добродеятелей и прекрасная почва для молодой девушки. Но грехопадение свалилось на нее неожиданно из-за противного гордого сноба - племянника тетушек - князя Нехлюдова. Прожил он греховную жизнь, и свою загубил и Катюшину, причем если знакомство с Катюшей значило для него много, то ее совращение позже - не значило ничего.

И вот Нехлюдов, прожив значительную часть жизни, осознает, что черту он уже перешел и пора попытаться спасти свою душу. Не знает он способа другого (так как религия в общем понимании ему совсем не близка) кроме как раздать свой доход и посвятить себя помощи людям. Тут то он и видит загубленную Катюшу на скамье подсудимых и губит ее второй раз. Тепреь назад дороги нет и Нехлюдову предстоит долгий и тяжелый путь - путь искупления грехов и воскресения души. Я даже боюсь говорить тут свои мысли, потому что они кажутся мне чересчур куцыми и глупыми, Толстой всё описал невероятно хорошо.

Особенно меня впечатлило описание тогдашней судебной системы, в которую с головой пришлось окунуться Нехлюдову. С одной стороны - это ужас-ужас. Половина людей сидит просто так, без суда и следствия, многие гибнут просто так, сажают и за пересказ Евангелия друзьям и уже сформирован отдельный класс политических, который, в отличие от описанного Солженициным, имеет свои права и привелегии. А с другой стороны, кажется, ну вот ведь, судебная система не такая уж и старая в историческом контексте, ну сейчас же ведь гораздо лушче, ну еще пара сотен лет, и вообще, глядишь, никого и невиновного сажать не будут. А Нехлюдов такой защитник прав заключенных, ему, в его дорогом пальто и при статусе князя, есть доступ к сердцам всех начальников. Что удивительно, ни одной взятки Нехлюдову давать не предлагали, мне кажется, тут Толстой приукрасил.

Конечно, Нехлюдов это Левин 2.0 и Толстой 3.0. Узнается он очень хорошо, кажется, что с Толстым я бы очень подружилась, если бы он поменьше рассуждал про бессмертие души... хотя... а может и прониклась бы.